futur

On apprend, dans un article de l'automobile magazine, pourtant pas soupsonnable d' être pro VE, que les ventes de e-PL, progressent très fortement, avec déjà 28%, et surtout pourraient atteindre 60% dès l'année prochaine. Autre bonne nouvelle, je cite: " malgré les 20% de surcoût, sur la totalité du cycle d'usage, les avantages financiers d'un camion électrique deviennent vite important " ! Heureusement, on entend moins geindre les constructeurs de PL, concernant l'électricité, qui s'y mettent en proposant des modèles concrets, contrairement à ce des voitures ... avec pourtant la problématique d'un réseau de superchargeurs PL embryonnaire,..

Je retiens surtout que tu contestes les chiffres de l'ADEME concernant la fabrication des batteries. Par contre la soit disant " préconisation " et de la pertinence des phev, QUE du point de vue économique, pour les SEULS particuliers, et A LA CONDITION, qu'ils utilisent exclusivement en élec, ce qui n'est statistiquement pas le cas ( et pas qu'un peu).... Enfin, si on prend en compte la durabilité du nombre de cycles des batteries , le surplus à la fabrication, se compense à l'usage, avec une absence QUASI TOTALE de carbonation ( surtout en France...) contrairement à un phev...et je ne parle même pas des surcoûts d'entretien, et du pétrole carboné importé) non pris en compte par l'organisme, dont le " life motiv " est la "taille des batteries ", en ignorant les besoins de polyvalence d'une voiture dans l'année. Enfin, avec les progrès de charge ultra rapide DEJA accomplis, le phev est encore plus caduque, permettant une batterie réduite ( comme le suggère l'Ademe). Le point sur lequel il y a lieu de contester l'Ademe, c'est sur certaines de ses préconisations, anti élec, avec un parti pris anti nuke de cet organisme... J'ai le souvenir de leur part de la préconisation du fioul ou du bous pour le chauffage, au lieu de lieu de l'élec ( qu'on produisait en France avec notre nuke..., à l'inverse du pétrole bien cradot , épuisable et importé !). Par contre, sur les besoins énergétiques pour la fabrication ( batteries ou autres), ils sont dans le vrai .

Effectivement, vu la plateforme, il doit y avoir moyen de loger une batterie de meilleure capacité, pour les 600 km wltp, mais sûrement avec un peu de charge utile en moins ! Pour un Van/ camping car, ça le ferait bien 😜

Avec 16A tiré, et 20 m en 6carré, je pense que ce devrait être bon.

À mon avis, t'as fait le bon choix, et tu peux remercier Madame 🤪 !!!

Évidemment, comme cela concerne les VE, notre ingénieur du thermique conteste, et pas qu'un peu les chiffres de l'ADEME... ( Ultra basses et DECORELLEES de la RÉALITÉ ) Il préfère ceux ceux de l'institut du pétrole....

C'est amusant de parler du bilan CO2 à la fabrication de batterie, et d'omettre que cela se récupère largement à l'utilisation, pendant la durée de vie de cette même batterie, alors qu'avec un thermique, rien ne se récupère, et pire encore le bilan s'accroît au fil du temps, et ce sans parler du bilan économique, entre les importations d'hydrocarbure épuisable, et la production locale d'électricité décarbonée....

Quand on veut noyer son chien. On l'accuse de la rage ... La fin de la Zoé permettait surtout de fermer les chaînes de Flins, ( Zoé et Micra), car nul doute qu'un VE super amorti, avec en plus des éléments provenant des Clio, pouvait permettre de faire chuter le prix...surtout qu'avec la dernière génération de batterie, l'autonomie était de venue très acceptable....

T'as raison, c''est d'autant plus une voiture pour " aller au travail ", que Renault n'a pas jugé utile de monter en série un chargeur rapide, malgré l'autonomie restreinte de sa batterie, la condamnant à des temps insurmontables sur des grands trajets... Je connais quelqu'un qui s'est fait avoir le ar Renault, avec une Zoé à prix intéressant, mais dont le vendeur avait " oublié " d3 lui signaler, l'absence de recharge rapide, et qui s'en est aperçu, quelques mois plus tard. Avec des pompiers qui l'ont hébergé 3 heures, pour qu'il puisse rentrer chez lui...

En plus absence de chargeur rapide, DC, et suppression du train arrière multibras... Seulement 4 places..j'en connais certains qui s'insurgeaient de voir l'Inster sorti avec 4 places, on va voir si ils montent également au créneau, s'agissant de leur marque fétiche 🤪? Le point positif, c'est qu'avec l'abandon du moteur bobiné de la R5, et le montage du moteur chinois, la consommation est faible, l'autonomie s'en trouvant réduite ( batterie LFP), mais pas ridicule.

Elle est peut être pas amortis mais elle utilisé sur 3 véhicules différents chez Renault, en plus des voitures de la concurrence style Nissan Micra, ca permet quand même de pas mal diluer les couts. Et comme en plus, elle " dérive " d'une plateforme thermique déjà amortie, l'amortissement pour la partie nouvelle nécessite beaucoup moins de volume, donc OUI, on va voir si la marque joue...une fois de plus (...) la marge, ou si elle se décide â jouer le volume, et ne pas être contraint de faire des remises énormes très rapidement, pour cause de mévente ( comme la Mégane, hors de prix, puis fortement remisée).

L'Eniaq , avec la dernière version du moteur, est supérieur en terme de volume utile, de consommation, de vitesse de recharge, et surtout de motricité, cat contrairement aux 2 autres, c'est un propulsion , permettant une meilleure exploitation du couple, et parfaitement cohérent, s'agissant d'un VE neutre, en propulsion, car avec le poids centré dans le soubassement ( contrairement à un thermique). Enfin, la plateforme MEB , bien que toujours un peu lourde, a passé ses " défauts de jeunesse ", contrairement à d'autres ....

Et en plus, on ne sait pas si, sur la version 2, l'ICCU sera différent ou pas ... Quand on voit la même marque BRADER ses VE aux USA, pour pénétrer le marché, on se dit que c'est bien délibéré de leur part de le sabrer en France et même en Europe, vu les prix pratiqués...

Ok avec toi pour les points 1 et 3. Par contre, il a dù t'échapper qu'en parallèle du développement des ENR, la Chine ne néglige pas le nuke, bien au contraire... Et y'a pas que la Chine a se ( ré) intéresser au nuke dans le monde, malgré le discours sur le stockage géant, censé réguler l'intermittence des ENR...qui quoi que certains le prétendent restent non pilotables ( ce qui n'enlève rien à leur utilité...) .

L'entreprise patine, parce que clairement, elle n'a pas fait les mêmes efforts que ses concurrents sur les e-pl, et ce pour une raison simple, c'est qu'elle n'y croyait pas vraiment, et que GNV était, avec l'H2, son choix, principal, et ... ERRONÉ !!! En attendant , on voit les premières flottes de. e-PL, se fournir chez...les concurrents, et le GNL et l'H2...passer à la trappe. Le pire, c'est que la patron d'Iveco persiste dans une interview récente( certes en modulant le discours pour les e-PL, mais en insistant sur le reste...). Bref du Toyota, version poids lourd...en clair : en réalité il est contre, mais obligé d'en faire, tout en décourageant les clients potentiels...sauf que le TCO , qui devient favorable avec l'élec, sera le juge de paix, et les autres ne s'y trompent pas.