crazyfrog

C'est un marché de n(r)iche. Je suis très frileux à l'idée d'une généralisation à tous les usages sur les véhicules personnels, c'est couteux en énergie/matière première et incite à la paresse cognitive. En revanche une aide à la conduite spécifique pour les jeunes conducteurs et les personnes âgées oui: la conduite accompagnée et le bridage des vitesses pour les jeunes conducteurs les personnes âgées à prolonger de quelques années le maintien à domicile. Je pense par exemple à un système semi-autonome pour limiter l'usage du véhicule personnel au strict nécessaire sur des itinéraires, des horaires et des places de parking bien balisés: médecin, pharmacie, commerce de proximité, éviter les horaires de sortie de bureau/d'école,... Les visites médicales obligatoires et l'aide à la conduite seront des outils utiles dans le futur pour gérer cette période de vie délicate, surtout dans les petites villes qui ne disposent pas de transport en commun. Pour la conduite 100% autonome, je ne crois pas non plus à un système non supervisé par un humain. Le 100% de réussite n'existe pas. Il y aura forcément besoin d'une assistance humaine à distance pour débloquer les situations non prévues/non apprises. Et l'abonnement qui va avec pour financer cela.

Pour votre usage, je conseille vivement l'installation d'une bornes de recharge. Si votre installation électrique est en monophasé il faut bien préciser 7kW monophasé à l'installateur car il peut arriver qu'il se trompe et paramètre la borne en 3.7kW seulement. Si c'est du triphasé il faudra préciser cela à l'installateur et dans ce cas ce sera une borne 11kW triphasée. Selon l'usage et vos autres consommateurs, il sera utile ou pas d'augmenter l'abonnement. Si vous avez besoin de 200km d'autoroute à 130km/h ( ou 300km sur voie normale 90km/h) il faudra plutôt passer sur un contrat 12kVA ( 4€ de plus par mois ) si vous avez un contrat 9kVA et besoin de plus de 2kW la nuit ( chauffage, eau chaude, .. ). Je parle bien de 2kW de puissance instantanée et pas de 2kWh. Pour donner un ordre de grandeur, le chauffage d'un ballon d'eau chaude de 300L consomme 3kW en instantané de façon alternée ( cycle de 0kW pendant 2 min puis 3kW pendant 2 min etc... ), idem pour les chauffages qui fonctionnent aussi par cycle 0kW - xxxx kW. C'est pour illustrer que 7kW plus 3kW va poser des problèmes ou des contraintes d'usage avec un contrat 9kVA ( 9kW max ) Dans mon cas j'ai une borne 7kW et un abonnement 9kVA, je n'ai pas eu besoin d'augmenter l'abonnement mais j'ai une contrainte sur l'usage. J'ai programmé le chauffage du ballon d'eau chaude (3kW chez moi ) de 23h30 à 4h00 et la charge de la voiture en 7kW entre 4h à 7h30 dans les heures creuses, de cette façon ca ne dépasse jamais les 9kW. Mais la durée de la charge étant réduite à 3h30 ca ne charge que 100km d'autoroute ( ou 150km de voie normale ). Calculé de façon large sur la base d'une conso réelle de 24kWh pour 100km d'autoroute, cela inclue les pertes liées à la charge. Dans la réalité je pense que 3h30 de charge en 7kW permet de faire un peu plus que 100km d'autoroute selon l'efficience du véhicule, et en principe la batterie est rarement vide à 0% lorsque la charge débute .

C'est une très bonne solution pour les quadricycles légers motorisés, mais sur les voitures l'intérêt me semble très discutable, voir https://www.caradisiac.com/un-moteur-dans-chaque-roue-une-bonne-idee-ou-pas-du-tout-214711.htm . C'est beau sur le papier mais c'est aussi 4 fois plus de chances d'avoir une panne et un cout de réparation élevé en cas de pépin.

Je conseille d'aller faire un tour sur https://www.lachaineev.fr/ dans le menu "ESSAIS & CHIFFRES" tu vas trouver tous les comparatifs sur pas mal de critères et de véhicules. Si tu veux avoir des conseils pertinents, il faudrait aussi préciser les types de trajet, la fréquence, éventuellement la région géographique. Par exemple si tu fais une majorité de trajets longs dans le nord ca peut être pertinent d'avoir une PAC, si c'est que des trajets courts ou dans le sud ca ne sera pas forcément pertinent. Si tu veux financer la filière électrique en France, ce serait plutôt une Renault Scénique, Mégane, R5, R4, Kangoo ou encore Alpine. Plutôt en avance sur les autres constructeurs Français par rapport au V2L, V2G et l'intégration des VE dans un écosystème complet. Je pense que c'est le constructeur qui investit le plus en France, notamment les gigafactory de batterie, l'usine de Maubeuge, Douai pour l'assemblage et Flin pour le recyclage. Personnellement l'emploi en France c'est mon critère N°1, c'est un choix personnel, pas évident à faire si on n'a pas le budget. C'est pas le meilleur rapport qualité/prix , on peut aussi acheter chinois à vil prix mais je pense qu'on est à un moment critique de bascule ou tout se joue pour notre filière. C'est là maintenant, ou jamais.

Le responsable n'est peut-être pas REVEO, c'est peut-être le Syndicat Mixte d’Electricité du Gard ou l'équivalent dans les autres départements qui a réduit le budget "maintenance". Les erreurs qui auraient pu être évitées dès le départ c'est le mauvais choix d'implantation et la marque des bornes: des bornes 22kW Cahors et les tristandard EVBox avec écran LCD qui ne sont pas compatibles avec une implantation plein sud face au soleil, et les installations faites souvent sur la place du marché, les rendant inaccessibles 1 ou deux jours par semaine .

J'ai fait le même constat en 2023 sur les bornes cahors 22kW avec écran LCD: des pb chroniques entre l'écran LCD qui crame et les guêpes qui font leur nid ca ne donne pas envie des les utiliser ( https://forums.automobile-propre.com/topic/etat-des-bornes-22kw-54840/#comment-1422830 ) . Entre-temps je ne sais pas dire si la situation s'est améliorée.

Pour valider sereinement le choix du VE et lever les doutes je conseille de le louer, faire les trajets avec, tester les charges à domicile ( à destination aussi par exemple chez la belle mère ), éventuellement aussi sur les bornes proches des destinations et sur une ou deux aires d'autoroute avec les applis ou un badge commandé à l'avance. J'ai validé le choix de la ZOE de cette façon ( en 2014... )

Réaliser 300km sur autoroute sans recharge: - ca nécessite de partir à 100% au départ: peut-être pas compatible avec la charge à domicile limitée à 3.7kW selon les trajets effectués la veille. Borne 7kW conseillée, une partie des frais peut être déduite des impôts - selon la voiture ca ne sera pas réalisable en hiver ou journée de pluie - il faut faire des simulations sur ABRP, il faudra peut-être aussi réduire la vitesse sur autoroute à 120 ou 110km/h

un écran bien en vue dans le restaurant qui affiche les numéros de plaque , les ¨% de charge et un code couleur qui passe en rouge au-delà de 80%, avec une ristourne si on part avant les 80% et une pénalité au-delà..

Il faut surtout un système de notification efficace sur le téléphone pour prévenir que les 80% sont atteints. Il y a une majorité de personnes qui partent du véhicule pour un resto café pipi et s'ils ne sont pas notifiés sur le téléphone que les 80% sont atteints, ca ne sert pas à grand chose d'arrêter la charge. Eventuellement mettre un message bien explicite sur la borne et dans les applis que la charge est limitée à 80% sur les jours de grande affluence mais il faut soigner l'interface utilisateur

Pour info certains VE désactivent la charge de la batterie 12V si on ouvre le capot. Comme sur la Nissan ARIYA par exemple. Cela peut poser des problèmes pour les garagistes qui ne sont pas au courant ( désolé pour le jeu de mot ) et lancent une charge avec le capot ouvert. Cela a pour effet de décharger la batterie 12V.

un exemple d'effet secondaire possible. Perso j'ai une ZOE, je n'ai pas constaté d'effet sur ma TV, je suis peut-être insensible à ce type de bruit, ou alors ca arrive sur des cas et des contextes particuliers. De façon général lorsqu'on me demande conseil sur les VE et en particulier sur les ZOE, je conseille toujours de louer le VE pendant 2-3 jours, bien le tester et vérifier aussi la charge à la maison sur une prise pour lever les éventuels doutes car il peut y avoir des pb particuliers plus ou moins gênants sur certaines installations, et 0 pb sur d'autres ( terre, photovoltaique - j'ai des PV et 0 pb avec -, interférences avec les éclairages de voirie, bruits à la recharge - clim, interférence, .. )

Ca peut marcher, mais il faut que ce soit tout le parc qui fonctionne en mode full automatique. Tant qu'on garde un système hybride IA supervisé par l'homme, ou homme supervisé par l'IA, des voitures sans IA et des voitures avec IA, il y aura des failles non solvable car c'est la promesse d'avoir un système ouvert avec des résultats imprévisibles, et un risque augmenté de perdre les réflexes et les compétences de conduire sans assistance. Il serait plus logique d'envisager le contraire: récompenser les bons conducteurs qui n'ont pas d'accident en leur donnant le droit de conduire la voiture sans IA tout le temps et n'importe ou, et contraindre les "mauvais" conducteurs récidivistes à conduire sous la supervision d'une IA, sur des trajets et des contextes considérés sans risque ( météo favorable, horaires avec moins de traffic,... ). La même logique que les bracelets électroniques. Je vois bien l'utilité de conduire sous la supervision d'une IA, mais de là à parler de plaisir ca me semble contradictoire.

La technologie ne peut pas être la solution ultime à tous les problèmes, ca déresponsabilise le conducteur et ca coute un blinde. Les investissements faits par les constructeurs pour réduire les accidents et le nombre de morts ont été conséquents et cela a porté ses fruits. Mais aujourd'hui les nouvelles sécurités actives basées sur l'IA coutent de plus en plus cher et compliqué à mettre en place, avec plus ou moins de succès. Les dernières fonctionnalités qui sont ou vont être obligatoires, tels que la lecture automatique des panneaux, la détection du manque d'attention, les contrôles de trajectoire etc... sont de moins en moins acceptées par les conducteurs, et c'est de moins en moins acceptable du point de vue environnemental car les véhicules sont en surpoids, c'est consommateur de ressource, c'est aussi une nouvelle source de pannes compliquées et chers à réparer. Au point que la fonctionnalité qui permet de désactiver facilement ces sécurités est devenue un argument de vente! On est encore dans une phase de transition très désagréable : le conducteur a comme nouvelle mission de corriger les erreurs de l'IA et j'avoue que ca ne me fait pas rêver du tout. Je ne suis pas contre l'IA, mais l'usage qui en est fait pour déporter la responsabilité du conducteur vers la machine n'est pas vertueux et on peut en voir les limites aujourd'hui: c'est une course à l'échalotte infinie. A mon sens il serait plus vertueux de mettre l'IA au service d'une meilleure conception des véhicules pour économiser les matières premières, l'énergie et optimiser les usages. Par exemple l'IA pourrait donner des conseils pour retarder ou anticiper un départ pour éviter les bouchons, limiter les vitesses ou proposer des alternatives sur les trajets pour fluidifier le trafic et lisser les pics dans les stations de recharge.

Dans le domaine de l'image il y a tellement de combinaisons de pixels possibles dans une image que la notion de "reproduire un résultat systématiquement" n'a pas vraiment de sens. Deux images capturées sur le même carrefour à des moments différents n'ont aucune chance d'être absolument identiques donc les résultats sont de facto non reproductibles à 100%. Le 100% de bonne reconnaissance dans le monde réel est une utopie. On peut s'en approcher mais au prix d'apprentissages intensifs et très couteux. Alors quel est l'effort qui reste à faire pour arriver à des résultats acceptables? C'est assez simple: les résultats des IA sont considérés comme acceptables si elles font moins d'erreurs que les humains. Lorsque ce but sera atteint les constructeurs ne feront plus trop d'effort pour les améliorer car ca coute un bras en énergie et en infrastructure. Et avec un cerveau humain assisté en permanence avec des applis et des outils en tout genre on peut même imaginer que le système cognitif des hommes va régresser, et de fait les seuils d'acceptation des erreurs des IA vont baisser aussi. Je vois donc trois buts et orientations possibles pour les IA: 1) produire des IA dans le but de déléguer la conduite à la machine, minimiser les efforts du conducteur, bref donner du temps de cerveau disponible pour regarder des vidéos de chat par exemple 2) produire des IA pour assister des personnes ayant des troubles cognitifs 3) produire des IA pour réduire le nombre d'accident: la seule façon de faire à mon sens c'est d'entraîner et assister le conducteur avec une IA dont le rôle serait analogue à celui d'un moniteur d'auto-école ( donner des conseils, régir dans les cas d'urgence ). Evidemment, l'homme ayant une tendance naturelle à vouloir économiser son énergie, rester dans sa zone de confort et privilégier le plaisir à la sécurité, s'il a le choix il va plutôt choisir la première solution, puis la seconde pour gérer sa fin de vie.