ZFE

[suseng]

Le 09/04/2025 à 22:17, Maxoo a dit :

La deuxième est la mise à niveau des transports en commun, combinés à des parkings dignes de ce nom à l'entrée de ZFE. Et à prix réduits, voire gratuits, quitte à les financer par l'impôt (ça fait râler sur le coup, mais, tant qu'à faire de les payer, autant s'en servir, non ?).

Certaines villes ont rendu gratuit les transports en commun.

Ils se sont rendu compte que l'augmentation de fréquentation suite à la gratuité provient essentiellement d'un report de la marche (et un peu du vélo) sur le TC. Les gens n'hésitent plus à prendre le bus pour 2 arrêts.

En revanche, il y a peu ou pas de report modal de la voiture vers les TC.

 

Il y a débat sur la pertinence de la mesure car elle fait perdre beaucoup de recettes aux transports publics et ça compromet la qualité de service.

 

Les freins au transport public ne sont pas vraiment au niveau du tarif, mais plutôt sur le temps de trajet, la fréquence de passage, et la "promiscuité".

[zadene]

Toulouse, c'est pas les écolos qui empêchement de prendre la voiture.

C'est :

 - les bouchons qui font perdre un temps de malade. Donc en fait, c'est le trop de voitures.

 - les manifs permanentes qui ont détourné un paquet de gens des commerces du centre vers d'autres lieux d'achat.

[Spif]

Le 09/04/2025 à 23:00, GaeJu a dit :

C'est profond. Tu sais que la cause numéro 1 de décès en France c'est le cancer ? Déjà que l'humanité fasse du sport et arrête de manger de la merde

Et le mec accuse en permanence les autres d'être condescendants. Pépite !

 

Au passage, ton assertion, c'est pour la France uniquement. Tu devrais donc corriger en "que les Français se bougent le luc". Ils ont hâte de profiter de tes conseils.

Dans le monde, les cardiopathies (non cancéreuses donc) et les AVC tuent plus que les cancers, y compris dans les pays riches.

Source OMS

[Spif]

Le 10/04/2025 à 02:10, e-Lionel a dit :

Pour l'instant, il n'existe pas (encore) de Diesel Crit'Air1

Il me semble que Mercedes a réussi a en faire homologuer non ?

[Spif]

Le 10/04/2025 à 09:31, Pafayac a dit :

Oups ! Va falloir que je renouvelle mon dico, moi !

Ce que j'ai du mal à comprendre chez les défenseurs de l'environnement, c'est pourquoi ils ne parlent jamais du train. Or on continue de fermer des petites lignes de chemin de fer.

Cependant, pour moi, c'est la seule voie possible de sortie de la civilisation de l'automobile (qui pollue, je crois que tout le monde en convient):

- lignes à grande vitesse entre métropoles

- lignes locales des métropoles aux chefs-lieux

- ensuite, transports plus individuels (en prêt ou location éventuellement) pour la desserte locale.

En un mot : péage ferroviaire. Le système ferroviaire français fait que la circulation impose un nombre de péages à l'exploitant, péages par région, départements entres autres, qui se répercutent sur le tarif. Le prix du tgv est souvent similaire à celui d'un déplacement en voiture, péage et carburant compris (mais pas l'usure). Vu encore récemment sur un trajet Rennes Paris pour 50€, soit peu ou prou ce que ça m'aurait coûté en voiture (30€ de péage et une estimation de 30€ de carburant aussi). A partir de 2 personne, le train n'est plus rentable, mais il gardes d'autres avantage comme s'épargner la fatigue et la tension liée au trajet.

 

Autrement, comme je disais plus haut sur les accès aux centres-ville : pour prendre le train, il faut se rendre à la gare. Si je n'ai pas le droit d'accéder ou me garer près de la gare, comment je prends le train ?

 

Malgré cela, tu a dans le fond raison : le train est sur le papier un excellent choix. Mais dans les faits, yen a des obstacles. Chacun décidera s'il y envie de les affronter.

[cassios]

Le 10/04/2025 à 14:50, zadene a dit :

Toulouse, c'est pas les écolos qui empêchement de prendre la voiture.

C'est :

 - les bouchons qui font perdre un temps de malade. Donc en fait, c'est le trop de voitures.

 - les manifs permanentes qui ont détourné un paquet de gens des commerces du centre vers d'autres lieux d'achat.

Pour Toulouse, les aménagements qui sont faits sur les routes sont clairement faits pour beaucoup pour faciliter le vélo ou le bus et dégouter de la voiture.

 

Et j'ai bien dit que les crit'air 3 pouvaient rouler à Toulouse. Je sais juste que cela sautera dès que la gauche sera élue à la mairie, c'est tout.

 

D'ailleurs, pour ma trottinette électrique, je réfléchis à voir si je peux trouver un blouson chauffant et/ou rafraichissant pour avoir la climatisation comme dans ma voiture.

Mes enfants ont déjà des blousons chauffants avec des powerbank.

Faut que je trouve un truc pour la pluie aussi.

 

Après si je réussis pour mes trajets au boulot à rendre ma trottinette quasi aussi confortable que ma voiture, ça peut être intéressant, je ferais des économies, j'userais moins ma voiture et pourrais la dédier à faire des road trip dans la campagne le week-end.

Ou alors ne plus avoir de voiture et utiliser l'argent économisé pour faire des beaux voyages à l'étranger.

 

bref, les ZFE, ca fait réfléchir, ça peut permettre de vivre autrement si on a de l'imagination.

 

Modifié jeudi à 13:27 par cassios

[ManuTaden]

Le 10/04/2025 à 13:01, e-Lionel a dit :

Je ne vois pas pourquoi : les contraintes ne sont pas les mêmes d'une ZFE à l'autre, l'offre de transport en commun non plus, l'urgence non plus (Paris et Lyon sont très pollués).

Et surtout, un automobiliste est rarement concerné par plusieurs ZFE au quotidien ?!?

on est bien d'accord.

Mais l'impression que donnent les anti ZFE, est que 2 jours par semaine ils ont besoin d'être au coeur de Paris, avant d'aller au centre de Toulouse en passant par les centres villes de Lyon puis Grenoble. Tout ça en étant avec un diesel Critair 3, c'est à dire âgés d'au moins 15 ans (Critair 2 c'est à partir du 01/01/2011).

Je me demande bien pourquoi ils viennent se brûler les yeux devant des discussions de propriétaires de véhicules électriques ?

 

 

 

[Pafayac]

Le 10/04/2025 à 15:38, ManuTaden a dit :

Mais l'impression que donnent les anti ZFE, est que 2 jours par semaine ils ont besoin d'être au coeur de Paris, avant d'aller au centre de Toulouse en passant par les centres villes de Lyon puis Grenoble. Tout ça en étant avec un diesel Critair 3, c'est à dire âgés d'au moins 15 ans (Critair 2 c'est à partir du 01/01/2011).

Nous n'avons pas une approche rationnelle de la voiture: pour vous en convaincre, regardez les pubs pour automobiles.

Le problème que posent les ZFE c'est que les conducteurs se sentent exclus, interdits de centre-ville, sans même avoir besoin d'y aller.
Combien d'entre nous (j'en fais partie) possèdent une voiture alors qu'il serait plus rationnel d'en louer au besoin, juste parce qu'ils ont été élevés dans un contexte ou "voiture=liberté" ?

Je possède un véhicule "au cas où" j'ai soudain envie de partir en week-end à l'improviste... en pratique je ne le fais jamais.

Pour l'attitude vis-à-vis des ZFE, c'est pareil...

Modifié jeudi à 14:17 par Pafayac

[Spif]

@ManuTaden

Tu mets le doigts sur un trait de caractère de beaucoup d'individus (surtout en France) : râler par principe, surtout sur des sujets qui ne les concernent pas. On a vu ça lors de la "manif pour tous" et maintenant pour les ZFE (sans compter ceux qui crament les Tesla des autres, juste par principe...).

Modifié jeudi à 14:18 par Spif

[ManuTaden]

Le 10/04/2025 à 16:16, Pafayac a dit :

Nous n'avons pas une approche rationnelle de la voiture: pour vous en convaincre, regardez les pubs pour automobiles.

Le problème que posent les ZFE c'est que les conducteurs se sentent exclus, interdits de centre-ville, sans même avoir besoin d'y aller.
Combien d'entre nous (j'en fais partie) possèdent une voiture alors qu'il serait plus rationnel d'en louer au besoin, juste parce qu'ils ont été élevés dans un contexte ou "voiture=liberté" ?

Je possède un véhicule "au cas où" j'ai soudain envie de partir en week-end à l'improviste... en pratique je ne le fais jamais.

Pour l'attitude vis-à-vis des ZFE, c'est pareil...

je ne regarde pas les pubs, sauf sur les vitrines des vendeurs de bagnoles : pas de télé à la maison depuis ... plus de 30 ans, et tout ce qu'il faut sur l'ordinateur pour ne pas être envahi d'images non souhaitées.

La voiture liberté ?

oui, bof, c'est quand même sacrément surfait comme liberté.

Essayez donc d'aller en Afrique noire en voiture ?  ou d'aller à Katmandou par le Moyen Orient et l'Afghanistan ?

J'avais échangé avec un vendeur de vieux Land Rover Serie, il vendait l'ancien véhicule de son papa, qui l'avait acheté neuf au Pays de Galles, puis était parti en Afrique, puis en Asie, par la route. Il c'était installé en Thaïlande pendant plusieurs dizaines d'années, puis était rentré, par la route à la fin des années 90. Une panne dans le Pas de Calais l'à fait s'arrêter à coté de Boulogne sur Mer, où il avait décidé de s'installer. En 2025, Thaïlande => France ou l'inverse, par où vous passez, par la route ?

 

nous avons un VE pour les 2 parents, 1 thermique ancien pour les 2 enfants étudiants ... 2 VT anciens pas encore épaves mais avec trop de problèmes pour rouler, et un VT "de collection" que j'adorerais transformer en VE. Mais c'est impossible en France.

Et j'ai failli commander un VU électrique, mais les primes et bonus ayant changés se sera un vieux diesel, d'ici 1 mois.

Donc très loin du véhicule "au cas où" parce que nous habitons en campagne, où le véhicule est nécessaire pour la moindre activité.

[Maxoo]

Le 10/04/2025 à 14:32, zadene a dit :

Je veux bien une source, stp.

Parce que dans ce cas, 99% des accidents étant la conséquence d'au moins une infraction au code, les assurances ne rembourseraient quasiment jamais rien.

Mais c'est bien ce que font les assureurs. Sauf si tu es assuré "tous risques" (et dans ce cas, tu paies plus cher le luxe d'enfreindre le code de la route, et, si tu le fais trop souvent, tu es fermement prié d'aller te faire voir chez la concurrence), si tu es reconnu responsable d'un sinistre, tu n'obtiens, contrairement à la victime, aucun remboursement des dégâts subis par ton véhicule. Et tu prends un malus en prime.

 

Concernant les pneus "hiver" : https://demarchesadministratives.fr/actualites/loi-montagne-l-assurance-vous-couvre-t-elle-en-l-absence-de-pneus-neige

[cassios]

Le 10/04/2025 à 15:38, ManuTaden a dit :

on est bien d'accord.

Mais l'impression que donnent les anti ZFE, est que 2 jours par semaine ils ont besoin d'être au coeur de Paris, avant d'aller au centre de Toulouse en passant par les centres villes de Lyon puis Grenoble. Tout ça en étant avec un diesel Critair 3, c'est à dire âgés d'au moins 15 ans (Critair 2 c'est à partir du 01/01/2011).

Je me demande bien pourquoi ils viennent se brûler les yeux devant des discussions de propriétaires de véhicules électriques ?

 

 

 

Attention, n'oubliez pas un point important, les crit'air 3 ne valent plus rien dans une zone qui les interdit ainsi qu'autour.

 

Donc allez expliquer à quelqu'un de fauché qui a une vieille voiture qui lui rend service au quotidien que, non seulement il ne peut plus la sortir de chez lui (s'il habite dans la zone) mais qu'en plus, elle ne vaut plus un radis sur le marché de l'occasion pour l'aider à changer?

 

C'est la double peine pour lui.

 

Il faut accompagner tous ces gens au lieu de ringardiser les divers cas problématiques qui se posent, c'est tout.

Modifié jeudi à 15:35 par cassios

[Maxoo]

Le 10/04/2025 à 14:47, suseng a dit :

Certaines villes ont rendu gratuit les transports en commun.

Ils se sont rendu compte que l'augmentation de fréquentation suite à la gratuité provient essentiellement d'un report de la marche (et un peu du vélo) sur le TC. Les gens n'hésitent plus à prendre le bus pour 2 arrêts.

En revanche, il y a peu ou pas de report modal de la voiture vers les TC.

 

Il y a débat sur la pertinence de la mesure car elle fait perdre beaucoup de recettes aux transports publics et ça compromet la qualité de service.

 

Les freins au transport public ne sont pas vraiment au niveau du tarif, mais plutôt sur le temps de trajet, la fréquence de passage, et la "promiscuité".

Ah oui, ça me dit quelque chose, j'ai déjà vu passer cette information auparavant.

 

C'est là qu'il faut pouvoir coordonner intelligemment les mesures, en mesurer l'efficacité, et les adapter si besoin : transports en commun gratuits + centre-villes piétonniers + ZFE + révision des critères (hin, hin) Crit'air + parkings en bords de ZFE + dérogations ciblées (véhicules prioritaires, livraisons, personnes à mobilité réduite...) et cohérentes (un péage urbain, c'est de fait une dérogation pour les riches) + ... une réelle progressivité de l'impôt sur les revenus et le patrimoine. Oui, je sais, ça reste un doux rêve.

[ManuTaden]

Le 10/04/2025 à 14:29, zadene a dit :

Je veux bien une source, stp.

 

un chantier sur lequel j'ai bossé.

une personne âgée au volant d'un Kangoo, suffisamment alcoolisée après une partie de chasse réussie pour donner un coup de volant afin d'éviter une voiture en face (il était au milieu de la voie) et partir en glissade le long du mur du cimetière qui est aussi celui d'un enclos paroissial. Donc inscrit à l'inventaire des monuments historiques. Donc tu ne fais pas intervenir le maçon du coin avec des parpaings et des sacs de ciment, mais l'ABF, et  un maçon spécialisé, après montage du dossier et du financement. D'après mon patron, sous traitant sur ce chantier, facture globale d'environ 150 000€ ttc (donc 20% pour l'état). C'est la trésorerie générale qui était chargée de récupérer les fonds auprès de l'assurance, qui a refusée pour cause d'alcoolémie => c'est donc le conducteur qui paie.

3 autres cas :

Un cousin, qui bricole des voitures, achète une Golf GTI avec CT refusé pour cause de circuit de freinage et trains roulants défectueux. Il va quand même bosser avec, en rentrant, il percute une famille en vélos et en envoie plusieurs à l'hosto. ça a permis à ma tante de reprendre contact après 20 ans parce qu'elle cherchait 75 000€ pour rembourser les frais médicaux avancés par l'assurance de son fils. Et oui, s'il n'était pas positif à l'alcool, il l'était au cannabis. donc il doit rembourser ce que son assurance a versé pour les soins aux blessés.

il y a 40 ans, le frangin d'un copain du lycée qui roule en TR4, trop optimiste, un jour de neige il dérape et percute les voitures stationnées devant un garage. Ses grands parents ont avancé sa part d'héritage afin qu'il puisse payer les frais (50 000F, vers 1982 ou 83), parce que l'expert avait vu que ce n'était pas le bon moteur sous le capot.

Il y a 2 ou 3 ans quand mon fils passait le permis, il y avait un jeune homme qui le repassait, il avait expliqué qu'un soir en rentrant chez lui il avait raté l'entrée d'un pont étroit avec sa voiture. Il l'avait stationnée sur place, à l'écart et était rentré chez lui à pieds. Le lendemain matin ce sont les gendarmes qui l'ont reveillé : alcootest positif. le pont était "historique" => 250 000€ de travaux ... Il était en train de terminer sa formation de compagnon charpentier quand c'est arrivé, il a expliqué qu'il c'était dépêché de l'achever parce qu'il c'est donné 15 ans pour rembourser. Alors qu'il a indiqué, comme c'était sa première fois, qu'il est scolarisé chez les compagnons avec des patrons qui ont témoigné il a pu mettre en place un échéancier sur 35 ans, sans intérêts pour rembourser sa dette. Le moniteur nous avait confirmé l'histoire.

Donc les refus de prises en charge des assurances existent.

Il y en a régulièrement des exemples dans la presse locale, comme celui ci, un dossier lu sur le journal d'une mairie en Normandie il y a déjà quelques années. Et la mairie faisait "le point" sur l'affaire.

Un exemple dans le bâtiment, qui doit toujours faire jurisprudence : une personne, jeune salariée, achète une maison construite dans les années 70. Elle y emménage et commence des travaux de mises aux normes de confort des années 2000.

Malheureusement, un weekend, il y a un incendie accidentel, tout brûle, parce qu'elle n'est pas présente, et la maison est à l'écart du village, donc quand les pompiers arrivent il ne reste pas grand chose à sauver. Elle est assurée, donc l'assurance se prépare à payer une reconstruction complète. Sauf que le maitre d'oeuvre découvre que la zone est inconstructible et que la maison a été construite sans demander de permis de construire => il est donc impossible de construire une nouvelle maison, en remplacement de celle qui a brûlé, puisqu'en l'absence de permis initial il faut en déposer un, mais c'est impossible.

Le vendeur, fils du constructeur décédé "ne savait pas" et personne n'aurait pensé à vérifier auprès de la mairie ni le notaire, ni l'agent immobilier qui a proposé le bien à la vente et surtout pas l'acheteuse. Le tribunal a confirmé, que, en l'état, la compagnie d'assurance n'avait pas à rembourser le bien puisque le contrat prévoyait une reconstruction, et que ce n'est pas de la faute de l'assurance si c'est impossible. Donc la propriétaire c'est retourné contre le vendeur, le notaire et l'agent immobilier, qui en première instance avaient été condamnés pour négligence, à rembourser les frais de justice et quelques euros. En attendant la jeune femme remboursait un prêt immobilier pour une maison qui n'existe plus, et qu'il n'est pas possible de reconstruire.

 

 

 

[cassios]

Le 10/04/2025 à 17:40, Maxoo a dit :

Ah oui, ça me dit quelque chose, j'ai déjà vu passer cette information auparavant.

 

C'est là qu'il faut pouvoir coordonner intelligemment les mesures, en mesurer l'efficacité, et les adapter si besoin : transports en commun gratuits + centre-villes piétonniers + ZFE + révision des critères (hin, hin) Crit'air + parkings en bords de ZFE + dérogations ciblées (véhicules prioritaires, livraisons, personnes à mobilité réduite...) et cohérentes (un péage urbain, c'est de fait une dérogation pour les riches) + ... une réelle progressivité de l'impôt sur les revenus et le patrimoine. Oui, je sais, ça reste un doux rêve.

Au final, si les transports en communs sont gratuits, performants et sécurisés, cela devient super intéressant financièrement de laisser sa voiture au garage, voire de n'en posséder qu'une par foyer au lieu de 2.

Si on a moins de voitures qui circulent, on a aussi plus de place pour les autres modes de circulation (vélo and co).

Moins d'embouteillages et moins de pollution aussi.

Et tu peux aussi laisser mourir de vieillesse les véhicules qui polluent trop.

 

Au final, seuls quelques paresseux dépensiers ou des gens ayant vraiment besoin de prendre la voiture (personnes agées allant à un rendez vous médical par exemple) la prendraient pour faire leurs déplacements.

Ou la famille qui la prendrait juste pour faire les grosses courses de la semaine, voire des 15 jours (les packs de lait en vélo ou dans le bus bof).

 

Et favoriser aussi les petits véhicules électriques telle que les voitures 2 places qui consomment très peu et rendent beaucoup de services.

Franchement, il y a des solutions.

 

En l'état actuel des transports en commun dans Toulouse et ses divers problèmes, ce n'est pas transposable chez moi.

En dehors de la sécurité même, je mets 13 minutes pour aller au boulot en voiture et je mettrais 45 minutes facile pour y aller en transport en commun...

Mais je suis tout à fait conscient qu'il est idiot de transporter sur 3 kilomètres un mec de 70kg avec un véhicule de 2 tonnes.

[e-Lionel]

Le 10/04/2025 à 15:38, ManuTaden a dit :

Je me demande bien pourquoi ils viennent se brûler les yeux devant des discussions de propriétaires de véhicules électriques ?

Le débat ZFE est récupéré par les politiques. Globalement les anti qui ont proposé la suppression des ZFE étaient des députés de droite et d'extrême droite.

La motivation est autant populiste que anti-VE, puisque malheureusement les incompétents font l'amalgame entre : je n'ai plus le droit de rouler en Crit'Air 3 = on m'oblige à acheter un VE.

 

Plus globalement, on a des intérêts qui s'opposent :

- le premier groupe veut continuer à se déplacer dans un véhicule Crit'air3 ou plus (il indique ne pas pouvoir changer de véhicule)

- le second groupe veut respirer un air moins pollué pour améliorer son espérance de vie

 

Sachant que le second groupe est plus nombreux, et qu'on lui oppose sa santé et celle de ses enfants au fait de se déplacer en voiture,

à quel moment et avec quels critères on peut décider que se déplacer en voiture pour 100 personnes serait prioritaire à "éviter des maladies potentiellement mortelles pour 200 personnes" ?

 

Je ne comprends même pas le prétexte que les premiers seraient moins aisés que les seconds (*) : depuis quand avoir plus de moyens devrait vous amputer d'une partie de votre espérance de vie ?

(*) Ce qui reste à prouver : les anti-ZFE ignorent royalement les disparités de conditions sociales qui existent au sein même des ZFE : on se retrouve avec des foyers vivant en pavillon hors ZFE avec 2 voitures Crit'Air 3, et qui sont plus aisés que certains habitants des ZFE, sans voiture, vivant en logement social, souvent trop près du périphérique.

Je peux citer à Lyon les quartiers Beauvisage dans le 8eme, ou Vénissieux Moulin à vent, Villeurbanne ou une partie de Bron (à l' intérieur du périphérique).

On fait quoi pour eux ? On continue à les asphyxier ?

 

[cassios]

Le 10/04/2025 à 19:30, e-Lionel a dit :

Plus globalement, on a des intérêts qui s'opposent :

- le premier groupe veut continuer à se déplacer dans un véhicule Crit'air3 ou plus (il indique ne pas pouvoir changer de véhicule)

- le second groupe veut respirer un air moins pollué pour améliorer son espérance de vie

 

Sachant que le second groupe est plus nombreux, et qu'on lui oppose sa santé et celle de ses enfants au fait de se déplacer en voiture,

 

Tu as des infos qui indiqueraient qu'un groupe serait plus nombreux que l'autre?

Modifié vendredi à 07:18 par cassios

[zadene]

Le 10/04/2025 à 17:25, Maxoo a dit :

Mais c'est bien ce que font les assureurs. Sauf si tu es assuré "tous risques" (et dans ce cas, tu paies plus cher le luxe d'enfreindre le code de la route, et, si tu le fais trop souvent, tu es fermement prié d'aller te faire voir chez la concurrence), si tu es reconnu responsable d'un sinistre, tu n'obtiens, contrairement à la victime, aucun remboursement des dégâts subis par ton véhicule. Et tu prends un malus en prime.

 

Concernant les pneus "hiver" : https://demarchesadministratives.fr/actualites/loi-montagne-l-assurance-vous-couvre-t-elle-en-l-absence-de-pneus-neige

Je cherchais une source d'assurance (conditions générales par exemple).

Je n'ai pas cette restriction dans mon contrat. La seule que j'ai, c'est une restriction pour alcool.

Encore une fois, aucune indemnisation n'aurait lieu puisque quasi tous les accidents sont issus d'infractions.

 

[zadene]

Le 10/04/2025 à 17:34, cassios a dit :

Attention, n'oubliez pas un point important, les crit'air 3 ne valent plus rien dans une zone qui les interdit ainsi qu'autour.

 

Donc allez expliquer à quelqu'un de fauché qui a une vieille voiture qui lui rend service au quotidien que, non seulement il ne peut plus la sortir de chez lui (s'il habite dans la zone) mais qu'en plus, elle ne vaut plus un radis sur le marché de l'occasion pour l'aider à changer?

 

C'est la double peine pour lui.

 

Il faut accompagner tous ces gens au lieu de ringardiser les divers cas problématiques qui se posent, c'est tout.

Il peut la sortir, sauf s'il l'a déjà sortie 52 fois cette année.

[ManuTaden]

Le 10/04/2025 à 19:30, e-Lionel a dit :

Le débat ZFE est récupéré par les politiques. Globalement les anti qui ont proposé la suppression des ZFE étaient des députés de droite et d'extrême droite.

La motivation est autant populiste que anti-VE, puisque malheureusement les incompétents font l'amalgame entre : je n'ai plus le droit de rouler en Crit'Air 3 = on m'oblige à acheter un VE.

Mais chaque jour, pendant plusieurs heures ?

Ce n'est pas parce que je ne supporte pas les laudateurs et les mensonges de l'extrême droite que je vais pourrir les discussions sur les forums d'extrème droite.

 

[zadene]

Le 10/04/2025 à 17:51, ManuTaden a dit :

...

D'après mon patron, sous traitant sur ce chantier, facture globale d'environ 150 000€ ttc (donc 20% pour l'état). C'est la trésorerie générale qui était chargée de récupérer les fonds auprès de l'assurance, qui a refusée pour cause d'alcoolémie => c'est donc le conducteur qui paie.

3 autres cas :

Un cousin, qui bricole des voitures, achète une Golf GTI avec CT refusé pour cause de circuit de freinage et trains roulants défectueux. Il va quand même bosser avec, en rentrant, il percute une famille en vélos et en envoie plusieurs à l'hosto. ça a permis à ma tante de reprendre contact après 20 ans parce qu'elle cherchait 75 000€ pour rembourser les frais médicaux avancés par l'assurance de son fils. Et oui, s'il n'était pas positif à l'alcool, il l'était au cannabis. donc il doit rembourser ce que son assurance a versé pour les soins aux blessés.

il y a 40 ans, le frangin d'un copain du lycée qui roule en TR4, trop optimiste, un jour de neige il dérape et percute les voitures stationnées devant un garage. Ses grands parents ont avancé sa part d'héritage afin qu'il puisse payer les frais (50 000F, vers 1982 ou 83), parce que l'expert avait vu que ce n'était pas le bon moteur sous le capot.

Il y a 2 ou 3 ans quand mon fils passait le permis, il y avait un jeune homme qui le repassait, il avait expliqué qu'un soir en rentrant chez lui il avait raté l'entrée d'un pont étroit avec sa voiture. Il l'avait stationnée sur place, à l'écart et était rentré chez lui à pieds. Le lendemain matin ce sont les gendarmes qui l'ont reveillé : alcootest positif. le pont était "historique" => 250 000€ de travaux ... Il était en train de terminer sa formation de compagnon charpentier quand c'est arrivé, il a expliqué qu'il c'était dépêché de l'achever parce qu'il c'est donné 15 ans pour rembourser. Alors qu'il a indiqué, comme c'était sa première fois, qu'il est scolarisé chez les compagnons avec des patrons qui ont témoigné il a pu mettre en place un échéancier sur 35 ans, sans intérêts pour rembourser sa dette. Le moniteur nous avait confirmé l'histoire.

Donc les refus de prises en charge des assurances existent.

Il y en a régulièrement des exemples dans la presse locale, comme celui ci, un dossier lu sur le journal d'une mairie en Normandie il y a déjà quelques années. Et la mairie faisait "le point" sur l'affaire.

Un exemple dans le bâtiment, qui doit toujours faire jurisprudence : une personne, jeune salariée, achète une maison construite dans les années 70. Elle y emménage et commence des travaux de mises aux normes de confort des années 2000.

Malheureusement, un weekend, il y a un incendie accidentel, tout brûle, parce qu'elle n'est pas présente, et la maison est à l'écart du village, donc quand les pompiers arrivent il ne reste pas grand chose à sauver. Elle est assurée, donc l'assurance se prépare à payer une reconstruction complète. Sauf que le maitre d'oeuvre découvre que la zone est inconstructible et que la maison a été construite sans demander de permis de construire => il est donc impossible de construire une nouvelle maison, en remplacement de celle qui a brûlé, puisqu'en l'absence de permis initial il faut en déposer un, mais c'est impossible.

Le vendeur, fils du constructeur décédé "ne savait pas" et personne n'aurait pensé à vérifier auprès de la mairie ni le notaire, ni l'agent immobilier qui a proposé le bien à la vente et surtout pas l'acheteuse. Le tribunal a confirmé, que, en l'état, la compagnie d'assurance n'avait pas à rembourser le bien puisque le contrat prévoyait une reconstruction, et que ce n'est pas de la faute de l'assurance si c'est impossible. Donc la propriétaire c'est retourné contre le vendeur, le notaire et l'agent immobilier, qui en première instance avaient été condamnés pour négligence, à rembourser les frais de justice et quelques euros. En attendant la jeune femme remboursait un prêt immobilier pour une maison qui n'existe plus, et qu'il n'est pas possible de reconstruire.

 

 

 

Dans mon contrat, mes dégâts aux tiers restent couverts en cas d'alcool. Ce sont les miens qui sautent.

 

Dans ton 2eme cas, le CT était refusé pour trains roulants défectueux.

Dans ton 3eme cas, voiture hors homologation, donc non assurée.

 

Le dernier cas d'incendie d'une maison illégale est connu. Tu perds le droit à la reconstruction identique d'un bien illégal administrativement. Si en plus, c'est en zone inconstructible, tu perds aussi le droit de reconstruire en neuf.

[e-Lionel]

Le 11/04/2025 à 09:16, cassios a dit :

Tu as des infos qui indiqueraient qu'un groupe serait plus nombreux que l'autre?

Par définition, les personnes qui roulent en VE Crit'Air 3 ou plus , habitent ou fréquentent ou travaillent dans la ZFE, elles sont de facto aussi dans le second groupe : je ne connais aucune personne qui revendique le droit de respirer un air plus pollué, ce qu'elle revendique c'est de pouvoir utiliser leur VT.

Par conséquent le second groupe est forcément plus nombreux que le premier.

 

On pourrait aussi lutter autrement contre la pollution : interdire tous les VT un ou plusieurs jours par semaine, sans tenir compte de la catégorie Crit'air. Plus égalitaire. Mais je pense que les anti-ZFE continueraient à râler...

Diminuer la pollution, ce n'est pas négociable. Il faut juste se mettre d'accord sur les modalités...

Quoi qu'il en soit, supprimer les ZFE n'empêchera pas de continuer à diminuer les voies de circulation, rendre le stationnement payant partout et proportionnel au poids de la voiture comme à Lyon !

 

Modifié vendredi à 14:03 par e-Lionel

[zadene]

Le 10/04/2025 à 17:51, cassios a dit :

Au final, si les transports en communs sont gratuits, performants et sécurisés, cela devient super intéressant financièrement de laisser sa voiture au garage, voire de n'en posséder qu'une par foyer au lieu de 2.

...

J'ai un gros doute là-dessus.

Perso, ce n'est pas le cout qui ne me fait pas prendre les transports, c'est le temps de trajet multiplié par 4. Et gratuit, ça serait toujours multiplié par 4.

[e-Lionel]

Le 10/04/2025 à 17:34, cassios a dit :

Il faut accompagner tous ces gens au lieu de ringardiser les divers cas problématiques qui se posent, c'est tout.

Les aides à l'achat sont là pour ça (jusqu'à 3000€ !)

[Segil69]

Au final, si les transports en communs sont gratuits, performants et sécurisés, cela devient super intéressant financièrement de laisser sa voiture au garage, voire de n'en posséder qu'une par foyer au lieu de 2.

Si on a moins de voitures qui circulent, on a aussi plus de place pour les autres modes de circulation (vélo and co).
Moins d'embouteillages et moins de pollution aussi.
Et tu peux aussi laisser mourir de vieillesse les véhicules qui polluent trop.
 
Au final, seuls quelques paresseux dépensiers ou des gens ayant vraiment besoin de prendre la voiture (personnes agées allant à un rendez vous médical par exemple) la prendraient pour faire leurs déplacements.
Ou la famille qui la prendrait juste pour faire les grosses courses de la semaine, voire des 15 jours (les packs de lait en vélo ou dans le bus bof).
 
Et favoriser aussi les petits véhicules électriques telle que les voitures 2 places qui consomment très peu et rendent beaucoup de services.

Franchement, il y a des solutions.
 
En l'état actuel des transports en commun dans Toulouse et ses divers problèmes, ce n'est pas transposable chez moi.
En dehors de la sécurité même, je mets 13 minutes pour aller au boulot en voiture et je mettrais 45 minutes facile pour y aller en transport en commun...

Mais je suis tout à fait conscient qu'il est idiot de transporter sur 3 kilomètres un mec de 70kg avec un véhicule de 2 tonnes.

Bonjour, heureusement qu'il y a un "si" , parce que visiblement nous parlons d'une autre planète. Depuis quand les transports en commun sont gratuits, performants et sécurisés, dans une vie rêvée parce que dans la vie réelle, ils sont sales, puants, bondés, chers, très peu sécurisés, et totalement indisponibles à certaines heures. Je précise également que si on est une femme, au niveau sécurité c'est encore pire. Alors, j'adore ce genre de raisonnement du style demain on rase gratis mais des transports en commun "performants" ça coûte de l'argent, beaucoup d'argent, pour info, vous allez le prendre à qui cet argent, ça m'intéresse beaucoup de le savoir.