une vérité qui risque fort de déranger

[Daccord]

Mince c'était presque bien partis ce fils... 4 ans plus tard, moi j'arrive tout juste sur le forum et je vois ça!

Il n'a fallu que d'une seule personne n'apportant strictement rien au débat pour le rendre stérile.

6 pages remplies avec du vent, où je ne vois qu'une personne contre tous donnant juste son opinion, son expérience de vie, sans aucun argument sourcé ou défendu par d'autres que part lui-même.

 

Message aux modos: si vous passez par ici, qu'est-ce qu'on fait de ce genre de chose? Direct dans le bar, non?

C'est pas terrible non plus, car après tout l'article cité est très intéressant. Perso j'effacerais tout depuis les messages sur le droit d'auteur, les seuls ayant finalement qq chose à dire.

Modifié janvier 4, 2022 par Daccord
foootes

[ManuTaden]

Le 04/01/2022 à 23:26, Daccord a dit :

Mince c'était presque bien partis ce fils... 4 ans plus tard, moi j'arrive tout juste sur le forum et je vois ça!

Il n'a fallu que d'une seule personne n'apportant strictement rien au débat pour le rendre stérile.

6 pages remplies avec du vent, où je ne vois qu'une personne contre tous donnant juste son opinion, son expérience de vie, sans aucun argument sourcé ou défendu par d'autres que part lui-même.

 

Message aux modos: si vous passez par ici, qu'est-ce qu'on fait de ce genre de chose? Direct dans le bar, non?

C'est pas terrible non plus, car après tout l'article cité est très intéressant. Perso j'effacerais tout depuis les messages sur le droit d'auteur, les seuls ayant finalement qq chose à dire.

La personne en question a été indiquée, à de multiples reprises, comme troll. Mais les modos ont préféré laisser faire. Résultat, au final, de nombreuses discutions pourries et abandonnées par les participants.

[oursgentil]

Le 17/02/2020 à 10:56, Invité a dit :

l'énergie de demain, devra être renouvelable à 100%

non polluante 

production décentralisée

avec un rendement >> à tout ce qui existe aujourd'hui.

bref, j'ai compris le muscle humain ou chevalin.....

 

 

[cornam]

Pour recentrer le début sur le H2 : 

Un autre problème de l'hydrogène (en plus du fait que le passage du prototype Miraï a été battu par l'industrialisation des batteries Li-Ion) c'est que c'est la plus petite molécule de gaz possible donc il y a beaucoup de fuites donc de pertes de rendement (en plus de nécessité plus de production électrique x3? x4?). En plus la production de H2 créé d'autre produits auxiliaires, CO, oxydes nitriques.. Et les fuites de H2 ont un rôle de forçage radiatif :

https://www.pv-magazine.fr/2022/05/19/les-risques-climatiques-resultant-dune-economie-basee-sur-lhydrogene/

Bref le H2 ne sera qu'une niche là ou les batteries ne pourront pas répondre au besoin, ou alors en stockage (et là encore les fuites à long terme...) pour palier a une irrégularité de production. Enfin... le jour où l'on aura déjà atteint une grosse majorité de notre production électrique en EnR ainsi que retirer l'usage des produits fossiles pétroliers pour le transport. Autant dire dans 20-30 ans 🙄

[Kaelvin]

Le 15/05/2018 à 13:22, seb@maccagnoni a dit :

Infos intéressantes.

Quelle est la source ?

C'est de la physique tout est expliqué, cette énergie est trop consommatrice en amont pour la produire et son rendement est au final moins efficace qu'un VE 

Modifié janvier 3, 2023 par Kaelvin

[Kaelvin]

Le 19/05/2022 à 17:07, cornam a dit :

 

Pour recentrer le début sur le H2 : 

Un autre problème de l'hydrogène (en plus du fait que le passage du prototype Miraï a été battu par l'industrialisation des batteries Li-Ion) c'est que c'est la plus petite molécule de gaz possible donc il y a beaucoup de fuites donc de pertes de rendement (en plus de nécessité plus de production électrique x3? x4?). En plus la production de H2 créé d'autre produits auxiliaires, CO, oxydes nitriques.. Et les fuites de H2 ont un rôle de forçage radiatif :

https://www.pv-magazine.fr/2022/05/19/les-risques-climatiques-resultant-dune-economie-basee-sur-lhydrogene/

Bref le H2 ne sera qu'une niche là ou les batteries ne pourront pas répondre au besoin, ou alors en stockage (et là encore les fuites à long terme...) pour palier a une irrégularité de production. Enfin... le jour où l'on aura déjà atteint une grosse majorité de notre production électrique en EnR ainsi que retirer l'usage des produits fossiles pétroliers pour le transport. Autant dire dans 20-30 ans 🙄

Les énergies renouvelables ne sont pas pilotables, pas de vents, pas d'énergies. Il faudrait 1 éolienne au km pour avoir la même puissance que l'énergie apporté par l'ex parc nucléaire démantelé par les buisines man de l'énergie renouvelable.  Et du vent partout en même temps, tout le temps.

 

Stocker l'énergie, il faudrait une batterie Lithium  de 2,5 tonnes par foyer.

 

Les panneaux voltaïques, la nuit ça fonctionne pas bien et quand il y a des nuages non plus. En plus à produire c'est très néfaste. 

 

On compense comment, exemple chez les les allemands qui ont fait la même erreur sur le nucléaire en le supprimant,  avec des centrales a charbon, pétrole et gaz.

 

Les énergies renouvelables c'est avant tout un buisines  avant d'être une solution (c'est même pas la solution) et on paye le prix des hausses  actuellement (investissement délirant dans l'éolien et autre machine inutile).

 

Tous ces "opérateurs" font leurs  beurre sur le dos d'EDF

[alfniev]

Le 03/01/2023 à 09:01, Kaelvin a dit :

. Il faudrait 1 éolienne au km pour avoir la même puissance que l'énergie apporté par l'ex parc nucléaire

.....

Stocker l'énergie, il faudrait une batterie Lithium  de 2,5 tonnes par foyer.

.....

.....

Curieux de connaître tes sources , car tes chiffres sont extrêmes.

 

Tu es contre le renouvelable , mais tu proposes qu'elle solution pour l avenir ?

En 2050 , toutes nos centrales seront totalement usées.

Nucléaire,  trop tard pour reconstruire l''équivalent actuel.

Gaz , fioul,  charbon, ce sera des ressources recherchées et très cher

Il reste quoi ?

[Gégé]

Le 04/01/2023 à 08:23, alfniev a dit :

Nucléaire,  trop tard pour reconstruire l''équivalent actuel.

Les chinois ont été capables de construire et mettre en service 2 EPR en 9 ans.

Il faut juste se bouger un peu.

 

Accessoirement, ils sont en train de prendre de l’avance sur le thorium :

https://www.powermag.com/china-approves-commissioning-of-thorium-powered-reactor/

[alfniev]

Le 04/01/2023 à 09:07, Gégé a dit :

Les chinois ont été capables de construire et mettre en service 2 EPR en 9 ans.

Il faut juste se bouger un peu.

 

Pour info , nous en avons 56  en fin de vie......

[Gégé]

Le 04/01/2023 à 14:05, alfniev a dit :

 

Pour info , nous en avons 56  en fin de vie......

Oui, mais 56 à, en moyenne, 900 MW.

Les EPR sont plutôt prévus autour des 1.600 MW.

Il va donc falloir se bouger un peu pour construire une trentaine de réacteurs d’ici 2050.

En gros, le même effort que dans les années 80 : sommes-nous devenus si nuls ? 

[Remy]

Le 04/01/2023 à 15:10, Gégé a dit :

En gros, le même effort que dans les années 80 : sommes-nous devenus si nuls ? 

Nous avons seulement délocalisé toutes les industries nécessaires...

 

 

 

[Positron]

Le 03/01/2023 à 09:01, Kaelvin a dit :

"Il faudrait 1 éolienne au km"

ça veut dire quoi ? Par km de côte ? Par km2 de terre ?

La France métropolitaine fait environ 500,000 km2.

Si on met une éolienne au km2, ça fait donc 500,000 éoliennes...

Disons, 10 MW par machine avec un facteur de charge moyen de 25% ==> 1250 GW, soit 20 fois le parc électronucléaire actuel !

Donc ce chiffre, c'est n'importe quoi !

Le 04/01/2023 à 08:23, alfniev a dit :

il faudrait une batterie Lithium  de 2,5 tonnes par foyer

Chez moi, j'ai 14.4 kWh de batterie LFP depuis 3 mois: ça pèse environ 80 kg et je peut couvrir 95% de mes besoins toute l'année avec 7 kWc de PV.

Donc, c'est encore n'importe quoi !

[Positron]

ça me fait penser à un journaliste de France 2 il y a quelques années qui expliquait que pour produire la totalité de l'électricité de la France (500 TWh par an) avec du PV, il faudrait couvrir l'Europe entière de panneaux solaires.

Surface UE = 4 millions de km2

PV standard = 220 Wc/m2

Soit 880 TWc

Avec un facteur de charge conservateur de 15%, ça nous donne plus de 1 million de TWh et plus de 2000 fois les besoins de la France.

Autrement-dit, la surface de PV pour produire 500 TWh est d'environ 2000 km2, soit moins de la moitié des Bouches-du-Rhône !

Quand on ne sait pas compter...

[Positron]

Voilà qui rejoint mon dernier post:

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/01/elon-musk-un-tout-petit-bout-du-nevada-pourrait-alimenter-en-électricité-ndlr-la-totalité-des-etats-.html

Je prefere Elon Musk quand il met un bon coup de pied dans la fourmilière, plutôt que quand il raconte n'importe quoi sur Twitter...

[Pyby]

Le 19/01/2023 à 07:31, Positron a dit :

Voilà qui rejoint mon dernier post:

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/01/elon-musk-un-tout-petit-bout-du-nevada-pourrait-alimenter-en-électricité-ndlr-la-totalité-des-etats-.html

Je prefere Elon Musk quand il met un bon coup de pied dans la fourmilière, plutôt que quand il raconte n'importe quoi sur Twitter...

Je te rejoins. Il faut savoir faire le tri et garder le côté "scientifique" d'Elon. On peut mettre de côté son côté "people". Merci du lien.
 

Le 03/01/2023 à 09:01, Kaelvin a dit :

Les énergies renouvelables ne sont pas pilotables, pas de vents, pas d'énergies. Il faudrait 1 éolienne au km pour avoir la même puissance que l'énergie apporté par l'ex parc nucléaire démantelé par les buisines man de l'énergie renouvelable.  Et du vent partout en même temps, tout le temps.

 

Les panneaux voltaïques, la nuit ça fonctionne pas bien et quand il y a des nuages non plus. En plus à produire c'est très néfaste. 

 

On compense comment, exemple chez les les allemands qui ont fait la même erreur sur le nucléaire en le supprimant,  avec des centrales a charbon, pétrole et gaz.

 

Les énergies renouvelables c'est avant tout un buisines  avant d'être une solution (c'est même pas la solution) et on paye le prix des hausses  actuellement (investissement délirant dans l'éolien et autre machine inutile).

 

Tous ces "opérateurs" font leurs  beurre sur le dos d'EDF

Ce sont des argumentaires données par Jean-Marc Jancovici, interviews ou très bonne BD "un monde sans fin", qu'il faut bien entendu croiser avec d'autres sources.

Le mixe énergétique, le nucléaire ne sera "qu'un parachute dans notre sevrage à l'énergie fossile". N'oublions pas que 100% de l'uranium acheté par EDF est hors de France. Merci Areva qui comme Totals pour le fossile, ont investi à l'étranger pour capter des ressources et "garder notre relative indépendance énergétique".

(2017) https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/dou-vient-luranium-naturel-importe-en-france

Modifié janvier 29, 2023 par Pyby
Nom cité mal écrit

[Kaelvin]

Le 29/01/2023 à 13:55, Pyby a dit :

Je te rejoins. Il faut savoir faire le tri et garder le côté "scientifique" d'Elon. On peut mettre de côté son côté "people". Merci du lien.
 

Ce sont des argumentaires données par JC Jancovi, interviews ou très bonne BD "un monde sans fin", qu'il faut bien entendu croiser avec d'autres sources.

Le mixe énergétique, le nucléaire ne sera "qu'un parachute dans notre sevrage à l'énergie fossile". N'oublions pas que 100% de l'uranium acheté par EDF est hors de France. Merci Areva qui comme Totals pour le fossile, ont investi à l'étranger pour capter des ressources et "garder notre relative indépendance énergétique".

(2017) https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/dou-vient-luranium-naturel-importe-en-france

N'oublions pas le Thorium que l'on peut trouver chez nous. 

 

Tous est argumenté chez Jean-Marc, la vulgarisation s'est établie dans une BD très claire justement pour éclairer la situation actuelle.

 

On est bien au dessus d'un Aurélien Barreau qui lui plane complètement.

Modifié janvier 29, 2023 par Kaelvin

[Gégé]

Une statistique plus récente (2020) :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/01/24/l-independance-energetique-de-la-france-grace-au-nucleaire-un-tour-de-passe-passe-statistique-et-100-d-importation_6110781_4355770.html

 

L’uranium sera un "parachute" en attendant la mise au point de la fusion.

La fin éventuelle de l’uranium n’est pas attendue avant "plus de 135 ans" : 

"Identified  recoverable  resources,  including  reasonably assured  resources and  inferred  resources (at  a  cost  <USD  260/kgU,  equivalent  to  USD  100/lb  U3O8) are sufficient  for  over  135  years,  considering  uranium requirements as of  1  January  2019."

 

SOURCE OCDE : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiWwI3yg-38AhVXPuwKHUgJCSkQFnoECBAQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.oecd-nea.org%2Fupload%2Fdocs%2Fapplication%2Fpdf%2F2020-12%2F7555_uranium_-_resources_production_and_demand_2020__web.pdf&usg=AOvVaw3zH4AVsAo4JyzkChpua4R9

 

Si, à cette échéance, la fusion n’est pas maitrisée, le thorium semble un candidat sérieux :

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Chinese-molten-salt-reactor-cleared-for-start-up

 

 

Modifié janvier 29, 2023 par Gégé
Mise en page

[ManuTaden]

Le 29/01/2023 à 16:02, Gégé a dit :

Si, à cette échéance, la fusion n’est pas maitrisée,

Emission scientifique de France Culture au sujet de la fusion.

d'après le calendrier évoqué, au plus tôt, début de la mise en production en 2050.

Donc la conclusion à 52 min : La fusion arrivera trop tard pour lutter contre le réchauffement climatique.

 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/fusion-nucleaire-1-2-3-soleil-9021803

 

[Gégé]

Le 29/01/2023 à 20:14, ManuTaden a dit :

La fusion arrivera trop tard pour lutter contre le réchauffement climatique

Alors, on fait quoi ?

On arrête la recherche sur la fusion, au prétexte qu’elle arriverait "trop tard" ? 

Je vois les choses différemment :

1) quoi que nous fassions, nous allons nous prendre le changement climatique dans la figure ;

2) accélerons la mise en œuvre des énergies propres déjà au point (nuke, wws etc...) ;

3) continuons à mettre le paquet sur la recherche pour le futur : tôt ou tard, ceux qui auraient éventuellement survécu au changement climatique en auront besoin.

Modifié janvier 29, 2023 par Gégé

[Raistlin]

Le 29/01/2023 à 20:48, Gégé a dit :

2) accélerons la mise en œuvre des énergies propres déjà au point (nuke, wws etc...) ;

Ca ne produit aucune radiation ni déchet ?

 

4) accélérons la mise en œuvre des énergies renouvelables (éolien solaire, hydraulique, voire géothermie pour ceux qui le peuvent) ;

5) réduisons notre consommation-pollution (moteur allumé quand on ava chercher le pain, lumière allumée quand la pièce est vide...).

[Gégé]

Le 09/06/2023 à 18:02, Raistlin a dit :

4) accélérons la mise en œuvre des énergies renouvelables (éolien solaire, hydraulique, voire géothermie pour ceux qui le peuvent) ;

Quand j’écris "EnRi", je me fais revoyer dans mes buts, par certains,  pour cause de terminologie "péjorative" sic !

Quand j’écris "wws" (Wind Water Solar) d’autres ne connaissent pas l’acronyme 

 

https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2015/ee/c5ee01283j

Modifié juin 9, 2023 par Gégé

[ManuTaden]

Le 29/01/2023 à 20:48, Gégé a dit :

Alors, on fait quoi ?

On arrête la recherche sur la fusion, au prétexte qu’elle arriverait "trop tard" ? 

Je vois les choses différemment :

1) quoi que nous fassions, nous allons nous prendre le changement climatique dans la figure ;

2) accélerons la mise en œuvre des énergies propres déjà au point (nuke, wws etc...) ;

3) continuons à mettre le paquet sur la recherche pour le futur : tôt ou tard, ceux qui auraient éventuellement survécu au changement climatique en auront besoin.

Mais ce n"est pas parce que la fusion ne servira pas pour lutter contre le réchauffement climatique qui faut arrêter les recherches. C'est juste qu'il ne faudra pas compter dessus, et qu'il est préférable de chercher d'autres solutions. et si elles sont valables, alors la fusion servira à quelque chose.

 

[Gégé]

Le 09/06/2023 à 19:57, ManuTaden a dit :

C'est juste qu'il ne faudra pas compter dessus

Toutafé, fusion et changement climatique sont deux sujets distincts et sans grand lien.

 

[Raistlin]

Le 09/06/2023 à 18:31, Gégé a dit :

Quand j’écris "wws" (Wind Water Solar) d’autres ne connaissent pas l’acronyme 

Ah j'en faisais partie. En revanche, si par "nuke" tu entends nucléaire, perso je ne la considère pas comme renouvelable (mais on s'éloigne du débat).

[Raistlin]

Le 10/06/2023 à 10:11, Gégé a dit :

Toutafé, fusion et changement climatique sont deux sujets distincts et sans grand lien.

Si c'est ironique, il semble que la fusion nucléaire engendre du tritium, ce qui pose al question de sa réutilisation, si ce dernier est utilisé; Mais mettons que tout passe exclusivement par du deutérium. N'y a-t'il aucun risque de radiation ? Par ailleurs sur wikipédia, il est affirmé que les recherches sur la fusion nucléaire existant depuis le siècle dernier, mais ne se sont guère concrétisées.

 

Je vous passe les réactions sur cette technologie du réseau Sortir du nucléaire, je serai hors sujet...