Le 21/10/2024 à 11:05, azerty67 a dit :

Ce système serait génial s'il ne se trompait que quelque fois. mais dans nombre de véhicules, ce n'est clairement pas au point

 

Et maintenant que le système s'active à chaque fois alors qu'il est très perfectible, ça gave

 

Tout en respectant les limitations en vigueur

 

C'est le soucis posé ici: la généralisation de l'activation d'un système pas du tout au point... et non la volonté de franchir des limitations sans bip bip continuels

Et pourtant, la solution serait si simple... dans un monde sans concurrence.

 

<utopie>

Imaginons qu'il existe un organisme public dont le but est de cartographier le territoire. Qui aurait toutes les données nécessaires sur toutes les routes du pays, y compris leurs limitations de vitesse. Ou, soyons fous, un site communautaire qui ferait la même chose, pour le monde entier. Gratuitement. Grâce à l'intelligence collective.

Imaginons que les logiciels de guidage (communautaires, évidemment) puissent récupérer librement ces données, et s'en servir pour gérer, en temps réel, les limites de vitesse à appliquer sur les routes empruntées par les conductrices et les conducteurs. Gratuitement.

 

Ça serait fou, non ?

 

Pourquoi, me direz-vous, dans ces conditions, les constructeurs automobiles se feraient suer (pour rester poli) à poser des pu... (c'est beaucoup moins poli, ça...) de caméras dans leurs pu... de bagnoles, et à développer des pu... de logiciels de reconnaissance de pu... de panneaux de limitation de vitesse, qui emm^H^Hnnuiraient en permanence celles et ceux qui les utilisent, avec des pu... de faux positifs ? Hein ? Pourquoi il feraient ça, les bougres ?

</utopie>

 

Après, il y a une autre solution, peut-être un peu innovante, peut-être un peu jeune, peut-être un peu disruptive, peut-être pas encore assez développée, sait-on jamais, et peut-être un peu délaissée par les découvreurs de nouveaux talents, ou les riches philantropes, mais qui permettraient pourtant de faire rouler très vite des voitures, et en toute sécurité.

Comment ça s'appelle, déjà ?

 

Ah, oui : le train.

Le 24/10/2024 à 19:39, Maxoo a dit :

<utopie>

Imaginons qu'il existe un organisme public dont le but est de cartographier le territoire. Qui aurait toutes les données nécessaires sur toutes les routes du pays, y compris leurs limitations de vitesse. Ou, soyons fous, un site communautaire qui ferait la même chose, pour le monde entier. Gratuitement. Grâce à l'intelligence collective.

Imaginons que les logiciels de guidage (communautaires, évidemment) puissent récupérer librement ces données, et s'en servir pour gérer, en temps réel, les limites de vitesse à appliquer sur les routes empruntées par les conductrices et les conducteurs. Gratuitement.

 

Ça serait fou, non ?

 

Pourquoi, me direz-vous, dans ces conditions, les constructeurs automobiles se feraient suer (pour rester poli) à poser des pu... (c'est beaucoup moins poli, ça...) de caméras dans leurs pu... de bagnoles, et à développer des pu... de logiciels de reconnaissance de pu... de panneaux de limitation de vitesse, qui emm^H^Hnnuiraient en permanence celles et ceux qui les utilisent, avec des pu... de faux positifs ? Hein ? Pourquoi il feraient ça, les bougres ?

</utopie>

Peut-être tout simplement car l'humain (certains spécimens en tout cas) est parfois un chouia indiscipliné, c'est vrai que c'est malheureux de punir la majorité pour "quelques uns" (pas forcément si rares) mais c'est peut-être la seule solution.

 

J'ai la faiblesse de croire que si tout le monde respectait les régles de manière naturelle, il n'y aurait pas besoin de sanctions ou de dispositifs de sécurité.

Le 24/10/2024 à 21:49, marcs a dit :

J'ai la faiblesse de croire que si tout le monde respectait les régles de manière naturelle, il n'y aurait pas besoin de sanctions ou de dispositifs de sécurité.

Je suis d'accord.

 

Je me disais juste, naïvement, que, en interfaçant proprement les dispositifs déjà embarqués dans une bagnole (c'est de l'informatique, et ça contient déjà ces données, avec les cartes routières, les POI, et les algos de guidage, et tout le tralala) avec ceux, ajoutés par la suite, qui te bippent à la tronche lorsqu'ils sont mal calibrés, au lieu de monter des usines à gaz à base de caméras et de reconnaissance d'images et de caractères en temps réel, 1/ on éviterait un bon nombre de faux positifs, et donc 1.bis/ on réduirait un peu l'agressivité de celles et ceux qui les subissent, 2/ on simplifierait le dispositif, et donc on réduirait le nombre de pannes potentielles, et enfin 3/ on gagnerait un sacré paquet de temps de calcul.

 

Dans le monde Unix/Linux, on applique, tant que faire se peut, le principe KISS : Keep It Simple, Stupid. Les chefs de projet et développeurs de systèmes automobiles embarqués semblent avoir oublié les bases, visiblement.

Le 24/10/2024 à 19:39, Maxoo a dit :

Et pourtant, la solution serait si simple... dans un monde sans concurrence.

 

<utopie>

Imaginons qu'il existe un organisme public dont le but est de cartographier le territoire. Qui aurait toutes les données nécessaires sur toutes les routes du pays, y compris leurs limitations de vitesse. Ou, soyons fous, un site communautaire qui ferait la même chose, pour le monde entier. Gratuitement. Grâce à l'intelligence collective.

Imaginons que les logiciels de guidage (communautaires, évidemment) puissent récupérer librement ces données, et s'en servir pour gérer, en temps réel, les limites de vitesse à appliquer sur les routes empruntées par les conductrices et les conducteurs. Gratuitement.

 

Ça serait fou, non ?

 

Pourquoi, me direz-vous, dans ces conditions, les constructeurs automobiles se feraient suer (pour rester poli) à poser des pu... (c'est beaucoup moins poli, ça...) de caméras dans leurs pu... de bagnoles, et à développer des pu... de logiciels de reconnaissance de pu... de panneaux de limitation de vitesse, qui emm^H^Hnnuiraient en permanence celles et ceux qui les utilisent, avec des pu... de faux positifs ? Hein ? Pourquoi il feraient ça, les bougres ?

</utopie>

 

Après, il y a une autre solution, peut-être un peu innovante, peut-être un peu jeune, peut-être un peu disruptive, peut-être pas encore assez développée, sait-on jamais, et peut-être un peu délaissée par les découvreurs de nouveaux talents, ou les riches philantropes, mais qui permettraient pourtant de faire rouler très vite des voitures, et en toute sécurité.

Comment ça s'appelle, déjà ?

 

Ah, oui : le train.

Pour rappel le gratuit n'existe pas, si un organisme ou quelqu'un produit il doit être rémunérer à sa juste valeur et votre gratuit est une accumulation d'aide de moindre taxe de moindre impôt etc etc et au final l'état doit payer l'addition souvent plus cher et souvent avec bon nombre d'intermédiaire peut efficace. A l'inverse si un privé arrive a obtenir un monopole il fait un produit le moins qualitatif possible et essaie de se gaver sur le dos des utilisateurs.

L'état est un mauvais gestionnaire le privé doit être régulé pour rester efficace et taxé pour éviter les gavages.

Le 26/10/2024 à 10:54, Justesla a dit :

Pour rappel le gratuit n'existe pas,

Si, on appelle ça le bénévolat. Mais comme ça ne rapporte rien, il y en a qui préfèrent le renommer "loisir".

 

Le 26/10/2024 à 10:54, Justesla a dit :

si un organisme ou quelqu'un produit il doit être rémunérer à sa juste valeur

Uniquement dans un mode de pensée capitaliste. Le milieu associatif, les communautés libristes, et, en général, tous les organismes à but non lucratif, par définition, ne le sont pas.

 

Le 26/10/2024 à 10:54, Justesla a dit :

et votre gratuit est une accumulation d'aide de moindre taxe de moindre impôt etc etc

D'aides de qui ?

De moindre taxes ? Qui bénéficie le plus de réductions d'impôts, aujourd'hui ? Un indice : ces bénéficiaires étaient censés créer un million d'emplois.

 

Le 26/10/2024 à 10:54, Justesla a dit :

l'état doit payer l'addition souvent plus cher et souvent avec bon nombre d'intermédiaire peut efficace.

Pardon ?!?

Qui sont les intermédiaires ? Et qui les laisse entrer ? Certainement pas les contribuables.

Qui vire les fonctionnaires capables de faire le boulot de ces intermédiaires ?

Qui alourdit outrageusement la facture, quand le client est l'État, ou une collectivité locale ?

Qui accepte de payer ces factures ? Qui décide régulièrement de ne pas respecter le (déjà très imparfait) code des marchés publics ?

Qui gaspille les deniers publics ? Un indice : l'avant-dernier est allé se planquer à Lausanne.

 

Le 26/10/2024 à 10:54, Justesla a dit :

A l'inverse si un privé arrive a obtenir un monopole il fait un produit le moins qualitatif possible et essaie de se gaver sur le dos des utilisateurs.

Et à ce moment, constatant l'échec de la "main invisible" de la concurrence, l'État doit nationaliser. C'est ce qui s'est passé pour EDF, par exemple... Avant sa remise en concurrence forcée.

 

Le 26/10/2024 à 10:54, Justesla a dit :

L'état est un mauvais gestionnaire

Non. Ce sont les ministres et leurs conseillers qui sont mauvais gestionnaires.

De plus, dans un système basé sur la croissance économique, l'État _doit_ dépenser plus qu'il gagne pour entretenir une économie en bonne santé. Le tout est de savoir comment dépenser pour maximiser l'efficacité.

 

Pour rappel, la réponse à la crise de 1929, aux États-Unis, a été le New Deal., un vaste programme d'investissement public, qui avait commencé à porter ses fruits, avant le début de la deuxième guerre mondiale. Et, toujours dans le pays du libéralisme, le gouvernement Biden est en train de refaire exactement la même chose.

 

Le 26/10/2024 à 10:54, Justesla a dit :

le privé doit être régulé pour rester efficace et taxé pour éviter les gavages.

Oh put... tu vas avoir des problèmes.

 

Attention, aujourd'hui, quand on dit ça en public, on est "d'extrême gauche", "bolchevik", "irresponsable", "mélenchonniste", voire "islamo-gauchiste".

Le 27/10/2024 à 10:16, Maxoo a dit :

Si, on appelle ça le bénévolat. Mais comme ça ne rapporte rien, il y en a qui préfèrent le renommer "loisir".

 

Uniquement dans un mode de pensée capitaliste. Le milieu associatif, les communautés libristes, et, en général, tous les organismes à but non lucratif, par définition, ne le sont pas.

 

D'aides de qui ?

De moindre taxes ? Qui bénéficie le plus de réductions d'impôts, aujourd'hui ? Un indice : ces bénéficiaires étaient censés créer un million d'emplois.

 

Pardon ?!?

Qui sont les intermédiaires ? Et qui les laisse entrer ? Certainement pas les contribuables.

Qui vire les fonctionnaires capables de faire le boulot de ces intermédiaires ?

Qui alourdit outrageusement la facture, quand le client est l'État, ou une collectivité locale ?

Qui accepte de payer ces factures ? Qui décide régulièrement de ne pas respecter le (déjà très imparfait) code des marchés publics ?

Qui gaspille les deniers publics ? Un indice : l'avant-dernier est allé se planquer à Lausanne.

 

Et à ce moment, constatant l'échec de la "main invisible" de la concurrence, l'État doit nationaliser. C'est ce qui s'est passé pour EDF, par exemple... Avant sa remise en concurrence forcée.

 

Non. Ce sont les ministres et leurs conseillers qui sont mauvais gestionnaires.

De plus, dans un système basé sur la croissance économique, l'État _doit_ dépenser plus qu'il gagne pour entretenir une économie en bonne santé. Le tout est de savoir comment dépenser pour maximiser l'efficacité.

 

Pour rappel, la réponse à la crise de 1929, aux États-Unis, a été le New Deal., un vaste programme d'investissement public, qui avait commencé à porter ses fruits, avant le début de la deuxième guerre mondiale. Et, toujours dans le pays du libéralisme, le gouvernement Biden est en train de refaire exactement la même chose.

 

Oh put... tu vas avoir des problèmes.

 

Attention, aujourd'hui, quand on dit ça en public, on est "d'extrême gauche", "bolchevik", "irresponsable", "mélenchonniste", voire "islamo-gauchiste".

Putain on est parti loin du sujet initial là...

Pour les rares domaines que je maîtrise, tout ce qui a été passé au privé à cause des mauvais fonctionnaires qui coûtent trop cher, coûte finalement plus cher à l' État et est réalisé par les mêmes personnes qui sont simplement passées au privé en faisant largement plus que la bascule sur leur salaire... Si vous voulez quelques exemples significatifs il faut aller voir ce qui concerne la défense ou la météo par exemple...

 

Pour le bénévolat, sur un autre fil de discussion on dirait que les bénévoles sont payés par la satisfaction qu'ils retirent de leur engagement...

Le 27/10/2024 à 10:16, Maxoo a dit :

Si, on appelle ça le bénévolat. Mais comme ça ne rapporte rien, il y en a qui préfèrent le renommer "loisir".

 

Uniquement dans un mode de pensée capitaliste. Le milieu associatif, les communautés libristes, et, en général, tous les organismes à but non lucratif, par définition, ne le sont pas.

 

D'aides de qui ?

De moindre taxes ? Qui bénéficie le plus de réductions d'impôts, aujourd'hui ? Un indice : ces bénéficiaires étaient censés créer un million d'emplois.

 

Pardon ?!?

Qui sont les intermédiaires ? Et qui les laisse entrer ? Certainement pas les contribuables.

Qui vire les fonctionnaires capables de faire le boulot de ces intermédiaires ?

Qui alourdit outrageusement la facture, quand le client est l'État, ou une collectivité locale ?

Qui accepte de payer ces factures ? Qui décide régulièrement de ne pas respecter le (déjà très imparfait) code des marchés publics ?

Qui gaspille les deniers publics ? Un indice : l'avant-dernier est allé se planquer à Lausanne.

 

Et à ce moment, constatant l'échec de la "main invisible" de la concurrence, l'État doit nationaliser. C'est ce qui s'est passé pour EDF, par exemple... Avant sa remise en concurrence forcée.

 

Non. Ce sont les ministres et leurs conseillers qui sont mauvais gestionnaires.

De plus, dans un système basé sur la croissance économique, l'État _doit_ dépenser plus qu'il gagne pour entretenir une économie en bonne santé. Le tout est de savoir comment dépenser pour maximiser l'efficacité.

 

Pour rappel, la réponse à la crise de 1929, aux États-Unis, a été le New Deal., un vaste programme d'investissement public, qui avait commencé à porter ses fruits, avant le début de la deuxième guerre mondiale. Et, toujours dans le pays du libéralisme, le gouvernement Biden est en train de refaire exactement la même chose.

 

Oh put... tu vas avoir des problèmes.

 

Attention, aujourd'hui, quand on dit ça en public, on est "d'extrême gauche", "bolchevik", "irresponsable", "mélenchonniste", voire "islamo-gauchiste".

Eco terroriste me suffit déjà et t'inquiète ça fait des décennies que je suis traité de tout.😀

Le 29/10/2024 à 10:43, Justesla a dit :

Eco terroriste me suffit déjà et t'inquiète ça fait des décennies que je suis traité de tout.😀

Et c'est toi aussi qui as déclenché l'attentat aux inondations en Espagne? 😆

Le 27/10/2024 à 12:47, doudous74 a dit :

Putain on est parti loin du sujet initial là...

Pour les rares domaines que je maîtrise, tout ce qui a été passé au privé à cause des mauvais fonctionnaires qui coûtent trop cher, coûte finalement plus cher à l' État et est réalisé par les mêmes personnes qui sont simplement passées au privé en faisant largement plus que la bascule sur leur salaire... Si vous voulez quelques exemples significatifs il faut aller voir ce qui concerne la défense ou la météo par exemple...

 

Pour le bénévolat, sur un autre fil de discussion on dirait que les bénévoles sont payés par la satisfaction qu'ils retirent de leur engagement...

Selon moi, la regle simple pour savoir si c'est une bonne idée de privatiser ou de liberaliser un secteur est:

-Qu'il y ait une situation de concurrence
-Que la situation de concurrence crée une augmentation de l'offre
-Que l'a faillite d'un des acteurs privés du dit marché soit acceptable pour l'interêt général

Ca colle assez bien avec le bilan des privatisations passées. Telecom, jeux en ligne, compagnies petrolieres, industrie (pechiney, usinor, renault), transport aerien ca a bien marché. 
Par contre les autoroutes, les aeroports, les compagnies d'eau (monopole), l'electricité (pas de hausse de l'offre) ou les industries de défense (pas de faillite acceptable) c'est un echec. 


 

Le 08/11/2024 à 09:41, gilbert43 a dit :

Selon moi, la regle simple pour savoir si c'est une bonne idée de privatiser ou de liberaliser un secteur est:

-Qu'il y ait une situation de concurrence
-Que la situation de concurrence crée une augmentation de l'offre
-Que l'a faillite d'un des acteurs privés du dit marché soit acceptable pour l'interêt général

Ca colle assez bien avec le bilan des privatisations passées. Telecom, jeux en ligne, compagnies petrolieres, industrie (pechiney, usinor, renault), transport aerien ca a bien marché. 
Par contre les autoroutes, les aeroports, les compagnies d'eau (monopole), l'electricité (pas de hausse de l'offre) ou les industries de défense (pas de faillite acceptable) c'est un echec.

Dans l'ensemble, ça semble un point de vue tout-à-fait acceptable.

 

Deux remarques cependant :

 

1/ La concurrence libre et non faussée, ça n'existe pas.

 

Exemples :

- S'il n'y a que quatre opérateurs télécom en France (et encore, le quatrième a bien galéré à la devenir), c'est parce que, d'une part, les plages de fréquences radio sont limitées et réglementées (par la personne publique), et d'autre part, parce que ces opérateurs ont démontré (souvent à grands coups de lobbying) qu'eux seuls avaient les poches suffisamment remplies pour le devenir et le rester.

- Les cars Macron, à leur lancement, ont été la foire aux "toujours plus pour toujours moins". En tant que client, on pouvait presque espérer que les compagnies nous donnent du pognon pour qu'on prenne leurs cars plutôt que ceux de la concurrence. Elles vendaient clairement à perte, mais pas par charité. Le but était de tenir le plus longtemps possible, pour ensuite racheter à bas prix les concurrents moins fortunés, qui mettaient un à un la clef sous la porte, faute de trésorerie. La loi du plus fort version gros sous.

 

2/ Le cas de la Française des Jeux est beaucoup plus problématique. Les jeux d'argent, c'est très addictif, ça brise des vies et des familles, et ça coûte cher au contribuable, car il faut mettre en place et entretenir les structures de santé nécessaires pour lutter contre cette addiction et soigner les victimes.

Les jeux d'argent doivent donc être fortement réglementés, et les recettes engrangées par ces jeux doivent être consacrées à ces structures, au lieu de partir en dividendes.

 

Le 08/11/2024 à 11:01, Maxoo a dit :

Dans l'ensemble, ça semble un point de vue tout-à-fait acceptable.

 

Deux remarques cependant :

 

1/ La concurrence libre et non faussée, ça n'existe pas.

 

Exemples :

- S'il n'y a que quatre opérateurs télécom en France (et encore, le quatrième a bien galéré à la devenir), c'est parce que, d'une part, les plages de fréquences radio sont limitées et réglementées (par la personne publique), et d'autre part, parce que ces opérateurs ont démontré (souvent à grands coups de lobbying) qu'eux seuls avaient les poches suffisamment remplies pour le devenir et le rester.

- Les cars Macron, à leur lancement, ont été la foire aux "toujours plus pour toujours moins". En tant que client, on pouvait presque espérer que les compagnies nous donnent du pognon pour qu'on prenne leurs cars plutôt que ceux de la concurrence. Elles vendaient clairement à perte, mais pas par charité. Le but était de tenir le plus longtemps possible, pour ensuite racheter à bas prix les concurrents moins fortunés, qui mettaient un à un la clef sous la porte, faute de trésorerie. La loi du plus fort version gros sous.

 

2/ Le cas de la Française des Jeux est beaucoup plus problématique. Les jeux d'argent, c'est très addictif, ça brise des vies et des familles, et ça coûte cher au contribuable, car il faut mettre en place et entretenir les structures de santé nécessaires pour lutter contre cette addiction et soigner les victimes.

Les jeux d'argent doivent donc être fortement réglementés, et les recettes engrangées par ces jeux doivent être consacrées à ces structures, au lieu de partir en dividendes.

 

Quand je parle de concurrence, je parle de concurrence objective. 
Ex: on a le choix entre plusieurs opérateurs telephoniques, mais on a pas le choix entre deux autoroutes pour faire Paris-Lyon ou deux compagnies de distribution d'eau. 

Pour les jeux d'argent, c'est déjà ultra reglementé et taxé, un casino par ex reverse plus de 60% de ses recettes en impots. 

Le 08/11/2024 à 09:41, gilbert43 a dit :

Selon moi, la regle simple pour savoir si c'est une bonne idée de privatiser ou de liberaliser un secteur est:

-Qu'il y ait une situation de concurrence
-Que la situation de concurrence crée une augmentation de l'offre
-Que l'a faillite d'un des acteurs privés du dit marché soit acceptable pour l'interêt général

Le 2ème point est d'une importance cruciale : l'augmentation de l'offre n'est pas toujours souhaitable.

 

L'exemple évident est celui de l'exploitation pétrolière, gazière, minière, et des ressources naturelles de manière générale.

Autres exemples : les biens de consommations (dont les voitures) sont produits par des entreprises privées. Souhaite-t-on obligatoirement une augmentation de l'offre ?

Le 08/11/2024 à 11:42, suseng a dit :

les biens de consommations (dont les voitures) sont produits par des entreprises privées. Souhaite-t-on obligatoirement une augmentation de l'offre ?

Une augmentation de l'offre en petits VE abordables (non des tanks), mais aussi en familiales pas trop luxueuses, ... c'est souhaitable!

Le 08/11/2024 à 11:50, triphase a dit :

Une augmentation de l'offre en petits VE abordables (non des tanks), mais aussi en familiales pas trop luxueuses, ... c'est souhaitable!

Du genre... La R4 ? La R5 ? Petit retour en arrière : les premières R4 et R5, mais aussi la 4 CV, la R8, la R16, et j'en passe, ont été conçues et commercialisées par une entreprise nationale.

Le 08/11/2024 à 11:42, suseng a dit :

Le 2ème point est d'une importance cruciale : l'augmentation de l'offre n'est pas toujours souhaitable.

 

L'exemple évident est celui de l'exploitation pétrolière, gazière, minière, et des ressources naturelles de manière générale.

Autres exemples : les biens de consommations (dont les voitures) sont produits par des entreprises privées. Souhaite-t-on obligatoirement une augmentation de l'offre ?

Une augmentation de l'offre, ce n'est pas une augmentation de volume. C'est une diversification dans le choix.

Le 12/11/2024 à 10:39, zadene a dit :

Une augmentation de l'offre, ce n'est pas une augmentation de volume. C'est une diversification dans le choix.

Du coup, j'aurais écrit "une diversification de l'offre".

À voir avec Gilbert ce qu'il voulait signifier...

Le 24/10/2024 à 21:49, marcs a dit :

Peut-être tout simplement car l'humain (certains spécimens en tout cas) est parfois un chouia indiscipliné, c'est vrai que c'est malheureux de punir la majorité pour "quelques uns" (pas forcément si rares) mais c'est peut-être la seule solution.

 

J'ai la faiblesse de croire que si tout le monde respectait les régles de manière naturelle, il n'y aurait pas besoin de sanctions ou de dispositifs de sécurité.

Je préfère effacer mon commentaire, trop polémique. Merci au modo de supprimer ce message s'ils le peuvent. Cordialement

Modifié novembre 27, 20241 a par azerty67