Renault 4 électrique

[CAC72]

il est très peu probable qu'une voiture électrique avec 2 moteurs ait un meilleur "rendement" ou consomme "à peine plus" que la version traction...

et contrairement à l'idée que tu essaies de faire passer, un moteur à rotor bobiné peut aussi consommer moins à charge partielle, c'est à dire sur une grande partie du cycle WLTP, et pas seulement à haute vitesse.

La ChaineEV a établi que la R4 consommait moins que l'Inster à 80km/h, alors qu'elle déplace beaucoup plus d'air. Ce n'est pas une science exacte, mais ça devrait te rendre plus prudent dans tes conclusions...

 

Modifié hier à 06:18 par CAC72

[ManuTaden]

Le 20/12/2025 à 17:23, futur a dit :

Apparemment, Cambolive, le boss de Renault semble dire ( source inside EV), que la version 4x4, sera produite.

très bonne idée de la part de Renault

 

 

Le 20/12/2025 à 17:23, futur a dit :

Bref, avec une gestion fine , on peut se retrouver avec une conso, à peine plus élevée que la version FWD actuelle,

Si version 4x4, pour pouvoir rouler ailleurs que sur le macadam, alors la garde au sol risque de prendre quelques centimètres supplémentaires, ce qui n'est jamais bon pour la conso.

 

Le 20/12/2025 à 17:23, futur a dit :

 

mais, par contre,  avec une motricité qui n'aura rien à voir en terme d'efficacité.

la motricité est quand même l'intérêt du mode 4x4 :

 

une R4 Sinpar Torpédo 

 

 

Le 20/12/2025 à 17:23, futur a dit :

Restera la problématique de la capacité batterie et de la charge rapide  DC.

est ce qu'il n'y aurait pas une évolution de la batterie prévue ?

Le 20/12/2025 à 17:23, futur a dit :

Enfin, il faudra voir le prix, car si Renault a ( enfin ? ), fait un effort pour la Twingo, d'habitude, il y va fort pour ses VE ( et se trouve contraint de faire des remises 6 mois plus tard ) ...

Le problème de Renault, c'est cher, mais il peut y avoir des remises en négociant

 

[CAC72]

je connaissais pas la 4Lmilitaire !! ni l'entreprise Sinpar !

quelle gueule !

Modifié hier à 06:16 par CAC72

[Tech21]

La version Rescue 4x4 est pas mal non plus:

 

Modifié hier à 06:58 par Tech21

[CAC72]

(Auto-Journal)

 

Si ça se faisait, je pense qu'il faudrait viser un intérieur rustique plutôt que chic... 

 

clic

Modifié hier à 07:59 par CAC72

[futur]

Le 21/12/2025 à 07:16, CAC72 a dit :

je connaissais pas la 4Lmilitaire !! ni l'entreprise Sinpar !

quelle gueule !

Il est pourtant curieux que'un pro- Renault comme toi, ne connaisse pas l'existence de Simpar, qui est à Renault, ce que Dangel est à Peugeot.

La Gendarmerie de Montagne était très souvent équipée de R4 simpar, et on la trouvait aussi chez les pompiers, l'armée, l'ONF etc ....

Il a également existé des R12 break Simpar.

[CAC72]

Le 21/12/2025 à 11:09, futur a dit :

Il est pourtant curieux que'un pro- Renault comme toi, ne connaisse pas l'existence de Simpar, qui est à Renault, ce que Dangel est à Peugeot.

peut-être parce que je ne suis pas un "pro-renault", justement  ! Je ne m'intéressais pas particulièrement à cette marque avant 2022.

(et peut-être aussi parce que Sinpar a fermé en 1980. On parlait plus de Dangel dans ces années-là quand je lisais les revues automobiles que mon père achetait, y compris les fameux numéros "SPECIAL SALON" avec tous les constructeurs automobiles du monde).

Belle découverte!

 

Modifié il y a 21 heures par CAC72

[Tech21]

Le 21/12/2025 à 08:52, CAC72 a dit :

(Auto-Journal)

 

Si ça se faisait, je pense qu'il faudrait viser un intérieur rustique plutôt que chic... 

 

clic

La solution le rétrofit, on utilise encore le levier de vitesse:

 

Modifié il y a 21 heures par Tech21

[CAC72]

ça m'a toujours laissé sceptique le rétrofit...

j'ai en tête que des kits super coûteux, pour des autonomies ridicules...

Pour faire un tour de temps en temps dans une ancienne, je préfère entendre le cléon fonte dans une vieille R4, en manipulant le levier de vitesse au tableau de bord.

Et pour faire vraiment des bornes quotidiennes, je préfèrerais n'importe quelle "vraie" petite bagnole électrique d'occaz!

Modifié il y a 21 heures par CAC72

[futur]

Le 20/12/2025 à 18:16, CAC72 a dit :

contrairement à l'idée que tu essaies de faire passer, un moteur à rotor bobiné peut aussi consommer moins à charge partielle, c'est à dire sur une grande partie du cycle WLTP, et pas seulement à haute vitesse.

Encore une affirmation de ta part qui est erronée.

Le SEUL et UNIQUE cas dans lequel un moteur à rotor bobiné est plus efficient, est à HAUTE vitesse.

Dans TOUS les autres cas de figure, le moteur à aimants permanents est plus èconome, donc, contrairement à ta " prose ", l'écrasante majorité du temps d'utilisation.

Bref , l'unique avantage du rotor bobiné, est l'absence de terres rares, mais avec la mise en place de récupération de celles ci dans le recyclage d'aimants permanents, et l'augmentation du prix du cuivre, ça va pas le faire bien longtemps, et d'ailleurs Renault lui même, s'y met pour la Twingo ...

Enfin dernier point les moteurs à aimants permanents sont nettement plus compact ( et peuvent loger à l'arrière, en prenant très peu de place, et ne pas pénaliser le coffre,

[CAC72]

Quelle comédie alors....

 

1- il n'y a pas "encore" une affirmation erronée de ma part (c'est quand la dernière fois que j'ai dit quelque chose qui était faux ?). Le moteur à rotor bobiné peut être plus efficient dans toutes les conditions où on n'a pas besoin de beaucoup de couple, grâce au contrôle de flux (n'importe qui pourra vérifier cette affirmation).

 

2-

Le 21/12/2025 à 11:57, futur a dit :

d'ailleurs Renault lui même, s'y met pour la Twingo ...

Tu radotes... Renault ne "s'y met pas", il utilise les 2 types depuis des années. Et pour la twingo, c'est le coût et l'encombrement qui ont dicté le choix d'un petit moteur chinois acheté sur étagère. (impossible d'installer autre chose + coût le plus faible possible donc moteur chinois fabriqué en chine)

 

3- la simple existence de très nombreux exemples où un modèle à rotor bobiné consomme MOINS hors autoroute que des modèles parfois mieux profilés (R5/inster, R4/inster, même Mégane/Puma/Inster etc. etc. etc. voir tableau ) vient contredire ton affirmation.

Tout dépend des moteurs. On ne peut pas dire que n'importe quel moteur à aimants permanents consommera moins dans telle ou telle condition, ça n'a pas de sens scientifiquement. (souhaites tu que je détaille?)

Le moteur à rotor bobiné est intrinsèquement plus efficient là où c'est le plus utile (l'autoroute), il peut l'être dans d'autres cas de figure (à faible charge), et possède de très nombreux avantages qui comptent pour toute personne qui se soucie sincèrement de l'environnement : il est nettement moins polluant à fabriquer (moins de CO2, et pas les déchets toxiques nécessaires à l'extraction des terres rares) et se recycle beaucoup plus facilement (les aimants permanents se recyclent mal contrairement à ce que tu dis). Il a d'autres avantages quand on va dans le détail (sûreté en cas de panne de l'onduleur, etc.)

Et il plie le match si on parle de souveraineté industrielle, en enlevant un levier de pression important de la Chine.

 

Je ne comprends pas ce qui t'anime...

 

Modifié il y a 16 heures par CAC72

[futur]

Le 21/12/2025 à 13:00, CAC72 a dit :

Quelle comédie alors....

 

1- il n'y a pas "encore" une affirmation erronée de ma part (c'est quand la dernière fois que j'ai dit quelque chose qui était faux ?). Le moteur à rotor bobiné peut être plus efficient dans toutes les conditions où on n'a pas besoin de beaucoup de couple, grâce au contrôle de flux (n'importe qui pourra vérifier cette affirmation).

 

2-

Tu radotes... Renault ne "s'y met pas", il utilise les 2 types depuis des années. Et pour la twingo, c'est le coût et l'encombrement qui ont dicté le choix d'un petit moteur chinois acheté sur étagère. (impossible d'installer autre chose + coût le plus faible possible obligatoire donc moteur chinois fabriqué en chine)

 

3- la simple existence de très nombreux exemples où un modèle à rotor bobiné consomme MOINS hors autoroute que des modèles parfois mieux profilés (R5/inster, R4/inster, même Mégane/Puma/Inster etc. etc. etc. voir tableau ) vient contredire ton affirmation.

Tout dépend des moteurs. On ne peut pas dire que n'importe quel moteur à aimants permanents consommera moins dans telle ou telle condition, ça n'a pas de sens scientifiquement. (souhaites tu que je détaille?)

Le moteur à rotor bobiné est intrinsèquement plus efficient là où c'est le plus utile (l'autoroute), il peut l'être dans d'autres cas de figure (à faible charge), et possède de très nombreux avantages qui comptent pour toute personne qui se soucie sincèrement de l'environnement : il est nettement moins polluant à fabriquer (moins de CO2, et pas les déchets toxiques nécessaire à l'extraction des terres rares) et se recycle beaucoup plus facilement (les aimants permanents se recyclent mal contrairement à ce que tu dis). Il a d'autres avantages quand on va dans le détail (sûreté en cas de panne de l'onduleur, etc.)

Et il plie le match si on parle de souveraineté industrielle, en enlevant un levier de pression important de la Chine.

 

Je ne comprends pas ce qui t'anime...

 

Dire er répéter des contre vérités  ( conso des moteurs bobinés) n'en font pas et n'en feront jamais des vérités.

Concernant Renault donc, si on suis tes propres dires, il  se   " fout " également, LUI AUSSI, de la pollution...

Quand à " plier le match " , "..et le levier de pression ", merci pour cette franche partie de rigolade.

Ce qui m'anime, c'est de ne pas laisser certains commentaires abusifs, erronnés, ou tendancieux, sans réaction corrective.

[CAC72]

Ecoute, les gens qui ont envie de creuser la question vérifieront l'exactitude de tout ce que je dis, on ne manque pas d'outils pour le faire.

Le fait que Renault n'utilise pas que des moteurs à rotor bobiné ne contredit en rien le fait que celui-ci est bien meilleur sur le plan environnemental.

Et les aspects industriels ou géopolitiques ne déclenchent une "franche rigolade" que chez toi, je t'assure.

 

(Le Monde)

Modifié il y a 18 heures par CAC72

[hybridex]

Le 21/12/2025 à 13:46, CAC72 a dit :

Ecoute, les gens qui ont envie de creuser la question vérifieront l'exactitude de tout ce que je dis, on ne manque pas d'outils pour le faire.

Le fait que Renault n'utilise pas que des moteurs à rotor bobiné ne contredit en rien le fait que celui-ci est bien meilleur sur le plan environnemental.

Et les aspects industriels ou géopolitiques ne déclenchent une "franche rigolade" que chez toi, je t'assure.

 

(Le Monde)

Je n'ai ni compétence ni envie pour trancher entre toi et @futur

Mais je suis curieux. 

J'ai trouvé ça

sur le site de 

l'Avere

 

 

Si je devais produire ou mettre en œuvre des moteurs électriques de voitures je m'intéresserais sérieusement à réduire les défauts acoustiques des moteurs à réluctance ( voir la description sur lien joint) qui n'ont ni aimants ni rotor bobiné, seraient fiables, d'un bon rendement et peu coûteux 

 

 

 

[CAC72]

oui, ce tableau avait déjà été posté sur le topic de la R5.

C'est un sujet passionnant (et complexe) qu'il est difficile de résumer avec des + et des - , mais si on y tient alors on pourrait ajouter 3 lignes de "++" au bobiné pour l'aspect environnemental à la fabrication (CO2/déchets toxiques), pour le recyclage et pour la souveraineté industrielle.

 

Si on pouvait éviter de refaire 5 pages là-dessus...

Modifié il y a 16 heures par CAC72

[Gzite]

Une question me traverse l'esprit:  "moteur avec rotor bobiné" je connais" mais ces moteurs sont ils "brushless" ou y a t il toujours "à l'ancienne"' un collecteur avec des charbons ?

Modifié il y a 16 heures par Gzite
fôte

[CAC72]

Je mets ici un texte de @Polaris que je trouve très clair :

 

Modifié il y a 16 heures par CAC72

[Tech21]

Le 21/12/2025 à 08:52, CAC72 a dit :

Les prochains moteurs Renault bobinés devraient être sans contact à induction:

https://www.avem.fr/2024/10/15/moteurs-electriques-sans-terre-rare-plus-puissants-pour-valeo-et-mahle/

https://www.largus.fr/actualite-automobile/valeo-ameliore-le-moteur-sans-aimant-ni-terre-rare-qui-servira-au-prochain-suv-electrique-renault-30039414.html

Les dernières nouvelles (passage au 800V pour Renault):

https://www.planeterenault.com/1-gamme/8-futures/1597-actualite-automobile/12957-renault-va-t-il-abandonner-valeo-pour-son-futur-moteur-electrique-/

https://www.frandroid.com/marques/mahle/2825519_seulement-40-de-lempreinte-carbone-des-moteurs-classiques-ce-moteur-electrique-francais-sans-terre-rare-promet-beaucoup

EDIT

Changement de programme pour Renault:

https://www.automobile-propre.com/breves/pourquoi-le-moteur-made-in-france-sans-terres-rares-de-renault-ne-verra-pas-le-jour/

 

Modifié il y a 15 heures par Tech21

[CAC72]

ça date de 2024 ton lien, cette association n'est plus d'actualité (c'est bien dommage!).

(attention, tu as mis ton lien dans une citation, ça prête à confusion, je n'ai pas posté ça)

Comme VW, comme Peugeot, comme tous les constructeurs, Renault peaufine son savoir-faire et améliore ses "moulins" de façon continue... (1ère fois que j'utilise ce mot pour parler d'un moteur électrique).

Le moteur de la R4/R5 est déjà présenté par Renault comme ayant une demi génération de différence avec celui qui équipe la Mégane et le Scénic.

Le moteur dont il est question plus haut est le successeur de ce dernier, et ne concerne donc pas la R4.

 

Modifié il y a 15 heures par CAC72

[CAC72]

La R4 Van 2 places mais une version est homologuée pour être réversible.

 

https://professionnels.renault.fr/vehicules-electriques/renault-4-societe-van.html

 

Modifié il y a 15 heures par CAC72

[futur]

Le 21/12/2025 à 15:22, hybridex a dit :

Je n'ai ni compétence ni envie pour trancher entre toi et @futur

Mais je suis curieux. 

J'ai trouvé ça

sur le site de 

l'Avere

 

 

Si je devais produire ou mettre en œuvre des moteurs électriques de voitures je m'intéresserais sérieusement à réduire les défauts acoustiques des moteurs à réluctance ( voir la description sur lien joint) qui n'ont ni aimants ni rotor bobiné, seraient fiables, d'un bon rendement et peu coûteux 

 

 

 

Ce tableau confirme ce que je relève régulièrement et que refuse d'admettre notre ami, à savoir que le moteur à rotor bobiné n'est efficient qu'à haute vitesse, et moins bon dans les autres cas de figure.

Sauf à rouler en permanence sur autoroute avec une R5 ( ...) ce qui ne durera pas longtemps vu la batterie, c'est moins bon , dans l'écrasante majorité du temps d'utilisation des VE. (   et encore plus pour ceux qui font très peu d'autoroute...)

Quant au moteur à reluctance, c'est une excellente solution, mise en œuvre sur certaines Tesla, mais les autres constructeurs ne l'ont pas adopté, y compris les plus " techniques " ...

[CAC72]

Je vais prendre quelques minutes pour expliquer le problème de tous ces raisonnements, si ça intéresse quelqu'un.

Je pense que ça vaut le coup de le faire au moins une fois.

 

Le 21/12/2025 à 18:44, futur a dit :

Ce tableau confirme ce que je relève régulièrement et que refuse d'admettre notre ami, à savoir que le moteur à rotor bobiné n'est efficient qu'à haute vitesse, et moins bon dans les autres cas de figure.

 

Personne ici ne conteste cette caractéristique moyenne, ce n'est pas ça pas le sujet.

 

La première erreur, c'est ta façon de considérer que cette caractéristique du moteur bobiné implique forcément que tout moteur à rotor bobiné consomme par définition plus que n'importe quel moteur à aimants permanents à "basse vitesse", et qu'il a forcément un p'tit problème de boisson à ces vitesses-là.

C'est faux, ça n'est pas un raisonnement correct. Ca n'est en rien systématique, et le tableau ne dit pas ça. Il dit : "en moyenne, on aurait plutôt une efficacité un peu moins bonne à basse vitesse". Ca dépend des moteurs considérés. Le comprends-tu ?

(le fait qu'une Mégane, une R5 et une R4 peuvent consommer moins qu'un Inster à 80km/h illustre ça très bien).

Je vais prendre une analogie de raisonnement (qui n'est donc pas une comparaison) : c'est comme si tu disais : "tout moteur 2L consomme moins qu'un 1.9L sur autoroute car il force moins mais consomme plus à basse vitesse car il brûle intrinsèquement plus de carburant".

C'est exactement le même type d'erreur de raisonnement, et tout le monde peut le comprendre intuitivement. Tu t'appuies sur un tout petit élément théorique qui n'est pas discuté pour en faire une conclusion générale sur les défauts d'une voiture.

Il peut exister des moteurs à rotor bobinés qui consomment moins à basse vitesse qu'un moteur à aimants permanents. Ce tableau très simplifié ne dit pas que ça n'est pas possible. Il faut bien comprendre ça.

 

La deuxième erreur, c'est que tu n'as aucune idée de l'ordre de grandeur de cette caractéristique intrinsèque (d'être un petit peu moins efficace à basse vitesse). Tu ne sais pas si c'est de l'ordre de +0,01 kWh/100, +0,1 ou +0,5, soit 50 fois plus.

Tu n'en as aucune idée. Tu ne connais pas l'ordre de grandeur. Si l'ordre de grandeur est de 0,01kWh/100, ton post initial et les messages qui suivent n'ont aucun sens.

Tu ne connais pas non plus la vitesse exacte en-dessous de laquelle le moteur à rotor bobiné perd son avantage! 117km/h ? 104km/h ? 85km/h ? c'est quoi "basse vitesse" ?

 

Toute personne sincèrement enthousiaste, critique ou curieuse n'a pas l'idée d'inventer un raisonnement absurde supposant qu'un 2ème moteur installé sur une voiture rehaussée et avec des gros pneus permettrait, en fonctionnant à la place de l'autre, une économie de carburant telle qu'il effacerait quasiment toute la surconso induite par ces aménagements.

Pour pouvoir faire ça sérieusement, il faut :

1- que tu documentes une surconso du moteur de la R4 par rapport à un moteur à aimant permanent de même prix / même génération (bon courage sachant que les quelques exemples qu'on a sous la main indiquent justement tout le contraire et qu'il est en pratique impossible d'isoler la seule contribution du moteur sur la conso finale)

2- que tu établisses que le moteur à aimants permanents qui va le remplacer est bien dans les bons éléments de sa catégorie

3- que la suppression de cette surconso "à basse vitesse" permette d'effacer le supplément attendu de conso liée à la nouvelle config 4x4 (augmentation du poids, de la taille des pneus, etc.), ce qu'il faut évaluer dans un usage moyen! bon courage!

= on ne peut faire aucun des 3 !

 

Tout ça ne tient pas debout.

Tu cherches juste, comme dans la plupart de tes messages sur la section Renault, à insinuer des choses négatives, laisser des "impressions" en faisant des procès d'intention, des extrapolations ou des suppositions non vérifiées : sur la marge que se ferait renault, sur la surconso supposée d'un moteur, sur des ajustements de stratégie que tu présentes comme une preuve que Renault ferait plus d'erreurs que d'autres etc... etc (notamment le sophisme particulièrement tordu : puisque le constructeur a déjà laissé tomber certaines solutions par le passé, il laissera probablement tomber celle-là ). Je pourrais faire 2 pages pour décortiquer toute la méthode.

 

Le 21/12/2025 à 18:44, futur a dit :

Sauf à rouler en permanence sur autoroute avec une R5 ( ...) ce qui ne durera pas longtemps vu la batterie, c'est moins bon , dans l'écrasante majorité du temps d'utilisation des VE. (   et encore plus pour ceux qui font très peu d'autoroute...)

 

Tu illustres ce que je disais plus haut :

1- Quasiment tous tes messages sur renault sont conçus pour agiter le maximum de trucs négatifs.

2- tu te retrouves coincé dans des raisonnements théoriques qui n'ont pas plus de sens : rouler "en permanence sur autoroute" pour avoir la satisfaction philosophique d'utiliser le moteur à rotor bobiné dans la plage de fonctionnement où il excelle ne peut pas être le meilleur cas de figure puisqu'une autre caractéristique de la voiture (son aéro) fait qu'elle est justement meilleure quand elle roule moins vite !

Si la R4 consomme peu sur la route, et moins que des tas de voitures à moteur à aimant permanents, ça n'a aucune espèce d'importance de savoir que théoriquement il y a peut-être (mais on n'en sait rien car ça n'est pas systématique) une déperdition de 0,01 kWh/100 par rapport à une autre architecture... Si elle consomme peu, elle consomme peu. Elle n'a pas de problème théorique à résoudre (quelle que soit l'architecture choisie pour son moteur).

 

Dans la section Renault, je ne vois que des règlements de compte un peu obscurs dans tes messages. Aucun enthousiasme sur rien. Il n'y a que des boules puantes plus ou moins bien dissimulées dans des raisonnements que je trouve tirés par les cheveux ou incorrects.

 

Modifié il y a 9 heures par CAC72

[e-Lionel]

Le 20/12/2025 à 18:16, CAC72 a dit :

La ChaineEV a établi que la R4 consommait moins que l'Inster à 80km/h, alors qu'elle déplace beaucoup plus d'air. Ce n'est pas une science exacte, mais ça devrait te rendre plus prudent dans tes conclusions...

J'ai beaucoup de sympathie pour JC et Alex, mais à aucun moment ils ne mesurent la consommation réelle :

- c'est soit la consommation affichée au tableau de bord, dont on ignore la précision en général (pour Renault je ne sais pas)

- soit la consommation à la recharge sur leur borne AC, qui est juste et précise, mais qui ne permet pas plus de connaître la consommation réelle en roulant, puisqu'on ne connaît pas avec exactitude le rendement global du chargeur AC embarqué.

La comparaison des différents types de moteur est très intéressante, mais pour être factuel, il faudrait comparer plusieurs moteurs à bord du même véhicule, et disposer du matériel permettant des mesures précises.

 

[dan11]

Le 22/12/2025 à 00:36, e-Lionel a dit :

J'ai beaucoup de sympathie pour JC et Alex, mais à aucun moment ils ne mesurent la consommation réelle :

- c'est soit la consommation affichée au tableau de bord, dont on ignore la précision en général (pour Renault je ne sais pas)

- soit la consommation à la recharge sur leur borne AC, qui est juste et précise, mais qui ne permet pas plus de connaître la consommation réelle en roulant, puisqu'on ne connaît pas avec exactitude le rendement global du chargeur AC embarqué.

La comparaison des différents types de moteur est très intéressante, mais pour être factuel, il faudrait comparer plusieurs moteurs à bord du même véhicule, et disposer du matériel permettant des mesures précises.

 

Sur ,que les avis tranchés des uns et des autres ,sont à prendre avec des pincettes .

  Le 20/12/2025 à 18:16, CAC72 a dit :

La ChaineEV a établi que la R4 consommait moins que l'Inster à 80km/h

 

Un autre avis ,dit tout à fait l'inverse ( essai automobile propre ) :

On arrive ,à des résultats tellement différents avec les memes véhicules.

D'ailleurs chaque essayeur à sorti des chiffres de conso complétement différents......  

 

Mais est ce important 😉

Plus que des querelles de chiffres ,l'essentiel est que chaque utilisateur ,soit satisfait du véhicule qu'il a acheté .

 

[CAC72]

Le 22/12/2025 à 00:36, e-Lionel a dit :

il faudrait comparer plusieurs moteurs à bord du même véhicule, et disposer du matériel permettant des mesures précises.

 

absolument. J'adorerais !

Mais l'enjeu n'est pas là pour Futur, il veut juste laisser infuser des idées, renforcer des idées reçues (ou en faire naître de nouvelles).

Il ne lui viendrait jamais à l'idée de dire que la model 3 a tendance à être "gourmande" sur autoroute car il a vu dans un tableau qu' il y avait un gros " - " dans une case orange.

Là, soudainement, il se souviendrait qu'il y a 10, 15 ou 30 facteurs qui expliquent la conso finale et que ce qui compte c'est le résultat et rien que le résultat. Il comprendrait très bien que cette tendance naturelle à avoir sur le papier un peu plus pertes ici ou là ne préjuge pas du résultat car tout dépendra de la qualité de la conception du moteur... et de tout le reste!

 

Quoiqu'il en soit, si on prend la R5 et l'Inster : les moyennes pertes comprises sont très proches, et le différentiel conso totale / TDB aussi. On n'a donc aucune raison de faire l'hypothèse qu'il y a un problème avec l'affichage au TDB d'une des 2 voitures (et si elles font une erreur toutes les 2, elles le font de façon homogène).

Comme il y a une différence importante en faveur de la R5 sur la route (10,7 contre 12,3), on ne peut pas conclure rationnellement que hors autoroute le moteur seul consommerait davantage : le test indique le contraire de façon assez évidente. Surtout que la R5 déplace beaucoup plus d'air.

 

Et si on veut mettre tout ça de côté parce qu'on ne supporte pas cette conclusion ou qu'on ne sait plus quoi penser, alors on s'en tient à la conso normalisée tout compris : elle est de 15,0 kWh/100 pour une R5 techno et de 15,1 kWh/100 pour une Inster Créative plus légère, qui déplace beaucoup moins d'air, moins puissante, et qui profite de ses roues de 17 pouces (18 pour la R5).

 

On en fait encore 3 pages ?

 

Modifié il y a 57 minutes par CAC72