Réduction de la vitesse sur autoroute de 130kmh à 110kmh ? ... uniquement pour les thermiques ?

[Invité]

L'essor du système Stop & Start vient du fait que l'ancien cycle de test (NEDC) comportait, sur 20min, plus de 10min à l'arret. Dans ces conditions, on constate 20% de baisse des émissions de Co2, mais qu'on ne retrouvera jamais en condition réelle (ou juste à Paris).
Avec le nouveau cycle de test (WLPT), il y a toujours 4min à l'arret (sur 30min). C'est déjà plus représentatif.

Attention, je n'ai pas dit que ça ne fonctionnait pas du tout. En ville et dans les embouteillages, il doit y avoir un gain mesurable. Le reste du temps, c'est un boulet à la cheville.

Je vais laisser les autres donner leur avis sur le sujet. Sinon je vais passer pour un troll.

PS : Le mieux, c'est encore le vélo !

[sebxx]

Le 05/04/2023 à 16:01, Kakalake a dit :

PS : Le mieux, c'est encore le vélo !

Mon vélo a le start&stop, dès que ça grimpe... 🤣

[zadene]

Même si l’intérêt du stop and start est effectivement discutable économiquement/écologiquement, ça reste super agréable de ne pas avoir les vibrations thermiques à l’arrêt.

[cornam]

Pour le silence et les vibrations c’est encore mieux en électrique pure ! (Et c’est un ancien conducteur de vrai hybride qui le dit (Toyota).

[zadene]

Je suis bien d'accord.

[cornam]

Tiens d'ailleurs le prochain podcast de Chaleur humaine va inviter Aurélien Bigo pour débattre du sujet de la limitation à 110 kmh sur autoroute et de l'économie que l'on peut attendre en terme d'émission d'équivalent carbone. : 

Citation

« Combien on “gagnerait” en émissions de CO₂ en abaissant de 130 à 110 km/h de la vitesse sur les autoroutes ? » 

1/Pourquoi cela ferait baisser les émissions ?

...

J’en ai parlé avec le chercheur spécialiste des transports Aurélien Bigo  : il explique qu’estimer le bénéfice d’une telle mesure dépend de nombreux paramètres. D’abord, la vitesse moyenne sur les autoroutes à 130 tourne plutôt autour de 118 km/h, donc ce ne serait pas mécaniquement une baisse de 20 km/h sur tous les trajets. Surtout : quelles seraient les évolutions des comportements avec une telle baisse ? « Quand on va moins vite, on va moins loin », souligne Aurélien Bigo, ce qui veut dire que l’effet CO₂ est amplifié. On consomme moins, mais on fait souvent moins de kilomètres aussi.

Pour toutes ces raisons, la comptabilité est difficile à faire mais on peut considérer que l’ordre de grandeur est entre 1,45 et 2,6 millions de tonnes de CO₂ économisées, si l’on se réfère aux travaux du commissariat général au développement durable (CGDD) et de l’Ademe.

 

2/Est-ce que c’est une réduction importante ?

Oui, aucun doute. On pourrait considérer que 3 % des émissions des voitures, ce n’est pas grand-chose, mais c’est tout l’inverse ! Le transport est le premier secteur des émissions de gaz à effet de serre en France (31 % de nos émissions, dont la moitié pour la voiture, voir ici les chiffres officiels). Surtout, ce secteur est celui dont les émissions ne baissent pas : en 2022, les rejets de la France ont diminué dans leur globalité mais ont augmenté dans le secteur des transports, comme l’explique ici ma collègue Audrey Garric.

Faire économiser à la France 2 millions de tonnes de CO₂ rapidement pour un investissement faible, c’est colossal. A titre de comparaison, le plan hydrogène lancé en 2020 espère une économie de 6 millions de tonnes de CO₂ en 2030, pour 7 milliards d’euros investis par l’Etat.

La baisse de la vitesse serait aussi une manière pour des automobilistes de faire des économies de carburant, mais le bilan global pour l’économie française pourrait être négatif à cause de la perte de temps occasionné, prévient le CGDD : 

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/Théma - Réduction des vitesses sur les routes.pdf

Je vous encourage donc vivement à écouter le prochain Podcast de Chaleur humaine qui sera diffusé le 9 mai 2023 car il traitera de la voiture individuelle !  

Modifié avril 27, 2023 par cornam

[Savater]

Histoire que j'ignorais

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Limitations_de_vitesse_aux_États-Unis

[gatouille]

Citation

« Combien on “gagnerait” en émissions de CO₂ en abaissant de 130 à 110 km/h de la vitesse sur les autoroutes ? » 

1/Pourquoi cela ferait baisser les émissions ?

...

.....

« Quand on va moins vite, on va moins loin », souligne Aurélien Bigo, ce qui veut dire que l’effet CO₂ est amplifié. On consomme moins, mais on fait souvent moins de kilomètres aussi.

Pour toutes ces raisons, la comptabilité est difficile à faire .....

 

2/Est-ce que c’est une réduction importante ?

.....

Faire économiser à la France 2 millions de tonnes de CO₂ rapidement pour un investissement faible, c’est colossal. A titre de comparaison, le plan hydrogène lancé en 2020 espère une économie de 6 millions de tonnes de CO₂ en 2030, pour 7 milliards d’euros investis par l’Etat.

La baisse de la vitesse serait aussi une manière pour des automobilistes de faire des économies de carburant, mais le bilan global pour l’économie française pourrait être négatif à cause de la perte de temps occasionné.....

E=1/2mv2. Il n'y a rien de secret.

Ce qui est important c'est surtout d'avoir une vitesse stable, que cela soit en VT et même en VE. Accélérer, décélérer (donc augmentation et diminution de la vitesse d'un corps d'une certaine masse) consomme bien plus d'énergie que conserver la vitesse.

Cela étant, la vitesse est prépondérante dans l'équation.

"Qui va piano va sano"

Rouler tranquillement ne convient pas à certains ; ce n'est pas dans la nature de tout le monde.

 

La baisse de la vitesse max est surtout une méthode pour réduire la consommation d'énergie, et donc la pollution, très facilement, à moindre coût. Il suffit de le vouloir, pas besoin de débauche de technologie ; pas si simple, je sais.

Pour ce qui est question de rentabilité financière quand elle intervient (donc peu sur un déplacement domicile/travail, loisirs, ... ces heures là ne valent pas de l'argent)... il y a un asservissement : plus vite = plus de consommation = plus cher ; plus long = moins rentable. Il y a un équilibre qui se fait. Vu que les €$ entrent dans l'équation, il n'y a pas d'équilibre universel, chacun à le sien.

D'où d'ailleurs l'intérêt pour le VE qui sera différent entre chaque personne.

[AdrienVO]

Très intéressant ce podcast et cette intervention d'Aurélien Bigo. 

 

En revenant de Normandie ce week-end par la A13, je me suis fait la réflexion suivante. Dans les faits, combien d'automobilistes roulent à 130 et + ? Qu'elle est la répartition des vitesses pratiquées ?  Question subsidiaire, Est-ce que la limitation de la vitesse à 110 km/h aurait un effet plus marginal que prévu sur la diminution de CO2 / usage du carburant ?

 

En creusant un peu le sujet, à la lecture de ce forum, j'ai trouvé des données publiées par l'observatoire de la sécurité routière (ONISR) en 2021 Il est précisé que les relevés de vitesses sont répartis sur "panel de points d’observation" sur le territoire et que les vitesses mesurées par l’observatoire ne prétendent pas être représentatives de manière absolue"

 

VT = Véhicule de tourisme (voiture classique)

 

Constat : 

Contrairement à l'idée que je me faisais d'une répartition plus homogène, on remarque que le gros des utilisateurs roulent bien à 120 - 128 km/h en moyenne.  Donc dans la mesure où la plus grande partie des usagers respecteraient la limite porté à 110 km/h (c'est pas garanti), les effets semble à priori significatifs.

 

Pour donner mon avis très personnel sur la question d'une dérogation pour les véhiculent électrique pour rouler à 130km/h : 

Au delà de l'aspect inégalitaire, il y a peut être aussi un problème du point de vue de la sécurité routière.

Créer un différenciel de vitesse max entre les véhicules personnels, au profil des véhicules globalement plus lourd que les véhicules thermique ne me semble pas vraiment pertinent. 

 

[cornam]

merci pour ce graphique très intéressant. On voit qu'hors PL, un véhicule sur trois roule à 110kmh ou moins (aire sous la courbe à l'oeil^^).

1) Il y a environ 30% des véhicules légers (VL) roulant lentement (proche 110 kmh) et 70% rapidement (proche des 130 kmh).

Si on met l'ensemble des VL-VT à 110kmh dans l'immédiat cela homogénéiserait les vitesses pour quasi tous les VL.

Et pour les VE, il n'y aurait qu'un très très faible proportion parmi ces VE de conducteurs qui rouleraient à 130kmh (effet négatif sur la consommation donc sur le temps de trajet. On pourrait au pifomètre estimer que 30% des VE rouleraient à 130kmh donc quoi 3/4 % des véhicules en circulation à 130kmh ? 

Globalement cela homogénéiserait plus les vitesses pour l'ensemble des VL.

2) d'autre part les VL à 110kmh présenterait un différentiel de vitesse moins grand par rapport au PL : seulement 20kmh et ça serait un facteur laissant plus de temps de réaction aux conducteurs de VL : combien de fois as-tu vu des VL percuter des PL par excès de vitesse? ou mauvaise évaluation du différentiel de vitesse ?  

C'est vraiment un truc vital qu'on nous apprend (apprenait?) au permis moto ! 

 

Donc pour ton idée sur le point de vue sécurité routière, j'arrive à la conclusion inverse. Après ce ne sont que suppositions car le facteur n° de la sécurité routière ce n'est pas un pb de vitesse, mais d'inattentions au volant. Et ça.. ça ne changera pas

 

 

 

PS : quant à la différence de poids entre VT et VL euh... LoL    il n'y a qu'à voir le nombre de SUV bien plus lourds que les électriques qui sont souvent bien plus profilés :). Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à alléger les véhicules pour le futur, (sobriété) ça c'est une évidence ! Mais à l'heure actuelle on n'y est pas du tout. (poids d'un TMY environ 1900kg, et poids d'un Subaru Forester  1767kg alors qu'il est 13cm plus court, mercedes GLC de 2000 à 2400 kg ! Nissan Xtrail environ 1850kg donc proche poids du TMY pour 4m68).

Alors oui l'Audi e-tron fait 2500kg et l'e-trop GT 2450kg. Mais Audi c'est un peu comme Mercedes...

Modifié mai 13, 2023 par cornam
SUV familial : https://www.quechoisir.org/guide-d-achat-suv-et-4x4-n8589/

[Bernard42]

Empruntant chaque jour 30 km x2 d'autoroute limité à 110 à cause de la pollution par des écologistes, j'espère vraiment un retour à 130, au moins pour les VE. 

 

Les raisons : 

- Le gain de temps : 5 min / jour, ce n'est pas négligeable 

- La sécurité : la 1er cause d'accident sur autoroute, c'est la somnolence donc le retour à 130 parait évident 

- La liberté : il y en a marre de l'infantilisation, laissons les gens faire des choix à l'image des Autobahn Allemand 

 

 

Je remarque aussi que sur l'autoroute à 110, au final, peu le respecte. Beaucoup sont à 120-130 sur la voie de gauche car les gens n'en peuvent plus, ils s'endorment au volant à 110 et je les comprends que trop bien...

Et ça n'empêche pas les accidents, notamment avec des camions, de se produire. 

[AdrienVO]

Le 13/05/2023 à 22:31, Bernard42 a dit :

 

 

Les raisons : 

- Le gain de temps : 5 min / jour, ce n'est pas négligeable 

- La sécurité : la 1er cause d'accident sur autoroute, c'est la somnolence donc le retour à 130 parait évident 

- La liberté : il y en a marre de l'infantilisation, laissons les gens faire des choix à l'image des Autobahn Allemand 

 

 

 

Si on parle vraiment de 5 min / jour (pour 100km de trajet ?), je trouve ça au contraire vraiment négligeable. Surtout si on économise une recharge sur la semaine.

 

Par contre, pour la sécurité je reconnais que mon raisonnement sur le différentiel de vitesse est un peu exagéré en lisant vos observations.

Pour ce qui est de somnolence à 110 km/h j'ai eu une expérience assez parlante en revenant de Normandie. 

Je roulais à 110 km/h (pour faire quelques économies en sandero essence 😅) et je décide de faire une pause au bout d'une 1h30 d'autoroute en sentant les premiers "signes de fatigues". 

Je bois un double expresso sur une station sur laquelle j'aperçois d'ailleurs des bornes de recharges Total Eng. toutes neuves et peu utilisées (à l'heure de pointe du soir, le 8 mai).

Je reprends la route la route, bien plus en forme, et je constate au bout de quelques km que je roule à 130 km/h (compteur) en moyenne...

 

Par contre je ne sais pas si mon expérience personnelle valide l'argument sur la somnolence... Comment cela se passe dans les pays d'Europe du nord avec une limitation 110 voir 100 km/h ?

 

 

[Bernard42]

Le 14/05/2023 à 11:44, AdrienVO a dit :

 

Si on parle vraiment de 5 min / jour (pour 100km de trajet ?), je trouve ça au contraire vraiment négligeable. Surtout si on économise une recharge sur la semaine.

 

5 min / jour, ça parait peu dit comme ça. Mais en fait, si on raisonne en pourcentage, entre 110 et 130, c'est... +18% !

C'est beaucoup. 

 

En terme de trajet, si je voulais regagner ces 5 mins, il faudrait que je déménage en me rapprochant du travail de ~3 km.

Car 3 km à 80 km/h (route départementale avant d'atteindre l'autoroute), c'est ~2.5min.

 

Et effectivement, là où j'habite, personne ne veut y habiter car trop loin. Par contre, 5 km plus proche et là, plus aucun soucis, la demande est bien présente. C'est assez drôle à voir 

 

Le 14/05/2023 à 11:44, AdrienVO a dit :

Par contre je ne sais pas si mon expérience personnelle valide l'argument sur la somnolence... Comment cela se passe dans les pays d'Europe du nord avec une limitation 110 voir 100 km/h ?

 

Dans les pays plus petits que la France, c'est moins contraignant de rouler moins vite.

On s'en rend pas compte mais la France est le plus grand pays d'Europe.

 

Dans un pays vaste comme la France, le 130 est un minimum. En réalité, il faudrait même des portions à 150, voire des Autobahn. 

[doudous74]

Et bien chacun ses perceptions:

5 minutes sur une journée, notamment une journée de travail, c'est peu vraiment très peu (une journée de 7h00 c'est 420 minutes)...

Pour la somnolence on peut aussi a l'inverse facilement argumenter qu'une vitesse moindre, c'est moins de fatigue (moins de stress, plus de temps pour gérer les nombreuses informations liées à la conduite donc moins de fatigue lié à l'activité intellectuelle...) donc au final moins de somnolence...

La France est le plus grand pays d'Europe, la voiture est-elle donc le mode de transport le plus adapté pour le traverser?

Enfin en terme de sécurité routière, et malgré trois les progrès, je peux vous dire qu'allant plus régulièrement que je moyenne "au résultat" après un impact, je peux juste dire qu'à 110 c'est pas beau et à 130 c'est pire...

[doudous74]

https://www.assurance-prevention.fr/fatigue-au-volant.html

Les sources Etat pouvant être indéfiniment critiquées, je mets en lien le site des assureurs qu'on ne peut pas soupçonner de vouloir prendre en charge des remboursements de sinistres😛😉

[zadene]

Le 13/05/2023 à 22:31, Bernard42 a dit :

Empruntant chaque jour 30 km x2 d'autoroute limité à 110 à cause de la pollution par des écologistes, j'espère vraiment un retour à 130, au moins pour les VE. 

 

Les raisons : 

- Le gain de temps : 5 min / jour, ce n'est pas négligeable 

 

Je ne suis pas sûr de ce 5 minutes/jour.

Mathématiquement, oui, 60 km à 110 ça fait 5 minutes de plus que 60 km à 130.

Mais en pratique, plus la vitesse max est élevée, plus le risque de devoir la baisser ponctuellement est grand (PL qui double un autre PL, VL déjà en dépassement à gauche empêchant de déboiter pour doubler, approche d'un péage, zone de travaux, etc.).

30 km limité à 110, ce n'est pas 30 km à 110. 30 km limité à 130, c'est encore moins 30 km à 130. Donc, l'écart réel est de moins de 5 minutes.

[lexusdelta]

Le 14/05/2023 à 15:18, Bernard42 a dit :

 

5 min / jour, ça parait peu dit comme ça. Mais en fait, si on raisonne en pourcentage, entre 110 et 130, c'est... +18% !

C'est beaucoup. 

 

En terme de trajet, si je voulais regagner ces 5 mins, il faudrait que je déménage en me rapprochant du travail de ~3 km.

Car 3 km à 80 km/h (route départementale avant d'atteindre l'autoroute), c'est ~2.5min.

 

Et effectivement, là où j'habite, personne ne veut y habiter car trop loin. Par contre, 5 km plus proche et là, plus aucun soucis, la demande est bien présente. C'est assez drôle à voir 

 

 

Dans les pays plus petits que la France, c'est moins contraignant de rouler moins vite.

On s'en rend pas compte mais la France est le plus grand pays d'Europe.

 

Dans un pays vaste comme la France, le 130 est un minimum. En réalité, il faudrait même des portions à 150, voire des Autobahn. 

Mouarf rarement lu un tel niveau d'égoïsme . Du français totalitaire pur jus on dirait , désolé mais les histoires de somnolence de vitesse trop faible etc ...rien ne tiens en face d'une étude sérieuse ...sauf au bistrot de la marine ou du béret rouge. Ca fait peur ce genre de discours.  Autant interdir l'automobile individuelle si on va par la !!!

[gatouille]

Le 13/05/2023 à 22:31, Bernard42 a dit :

Empruntant chaque jour 30 km x2 d'autoroute limité à 110 à cause de la pollution par des écologistes, j'espère vraiment un retour à 130, au moins pour les VE. 

 

Les raisons : 

- Le gain de temps : 5 min / jour, ce n'est pas négligeable 

- La sécurité : la 1er cause d'accident sur autoroute, c'est la somnolence donc le retour à 130 parait évident 

- La liberté : il y en a marre de l'infantilisation, laissons les gens faire des choix à l'image des Autobahn Allemand 

 

 

Je remarque aussi que sur l'autoroute à 110, au final, peu le respecte. Beaucoup sont à 120-130 sur la voie de gauche car les gens n'en peuvent plus, ils s'endorment au volant à 110 et je les comprends que trop bien...

Et ça n'empêche pas les accidents, notamment avec des camions, de se produire. 

5 min peuvent ne pas être négligeables... surtout psychologiquement.

On s'est habitué à tout faire plus vite donc quand çà va moins vite il faut se faire violence pour supporter.

Il y a 50 ans les gens se déplaçaient moins, ils n'en avaient pas le besoin, ils travaillaient proche de leur lieu de travail, achetaient de l'alimentaire local, ne partaient pas en vacances à l'autre bout de la France ou du monde, peu de TV, pas internet, etc... La question des 5 min ne se posaient même pas. Il y a une question d'époque.

Quand on dépends d'un transport en commun, que l'on fait du vélo, 5 min ne sont vraiment pas insurmontables. Tout çà c'est très relatif.

 

Si le problème est la somnolence... autant rouler moins vite, les dégâts seront plus légers. Idem pour l'alcool ou autre.

Dire que la vitesse n'est pas le responsable principal des accidents donc que l'on peut rouler plus vite... çà se tient mais...

J'ai toujours dit et je continue à dire que la vitesse max ne devrait pas être l'objectif ; cela devrait être une vitesse moyenne élevée donc limiter les variations de vitesse (fluidifie le trafic), qui sont d'ailleurs consommatrices d'énergie.

Et la vitesse n'est un problème en soi, le problème est la différence de vitesse entre véhicules.

Avec de la synchronisation on peut augmenter nettement le débit / trafic quelle que soit la vitesse jusqu'à supprimer les feux aux carrefours. L'humain n'est pas le meilleur dans ce domaine, une machine peut l'être infiniment plus.

 

La liberté... d'être un idiot ? de pousser le cul des autres voitures ? de polluer ? bref, de ne pas respecter les règles qui nous permettent de vivre un tant soi peu ensemble ?

Les autoroutes Allemandes ne sont pas toutes illimitées, loin de là.

Il y a un sujet dont on parle rarement : l'aspect agréable ou non de conduire, qui dépends de l'infrastructure, de la voiture, du comportement de soi et des autres. Pour avoir conduit dans de nombreux pays, je ne dirais pas que la France est le pays le plus agréable, ni le plus désagréable. Il y a des progrès à faire de ce côté avant de penser à la vitesse max.

 

Si vous mesurez la vitesse des véhicules vous verrez que lorsque la limitation est à 110, une part non négligeable roulent à 120 voir 130. Idem pour la limite à 130. Et pour le 30 en ville... idem.

Il y a la règle, le niveau de respect, l'énergie que mets l'Etat à faire respecter les règles. En France on a tout de même une nette liberté de ne pas respecter les règles. Où mettre la limite, il y a autant de réponses que d'humains...

Modifié mai 16, 2023 par gatouille

[cornam]

Le 15/05/2023 à 20:45, lexusdelta a dit :

Mouarf rarement lu un tel niveau d'égoïsme . Du français totalitaire pur jus on dirait 

Même si je na partageais pas son opinion sur la fatigue entre 110 et 130, on est ici sur un forum et chacun est libre de donner son point de vue même si on ne la partage pas. Cela étant dit, je pense qu'il était inutile de le qualifier "d'égoïste" et de "français pur jus". Ce sont des attaques personnelles qui n'apportent rien à ton argumentation (bien au contraire ça la dessert !).

En général, les attaques stérilisent le débat et empêche l'échange d'opinion calmement et avec ouverture d'esprit.

Merci d'y faire attention

Cornamement euh... cordialement 

 

Le 17/05/2023 à 00:43, gatouille a dit :

Dire que la vitesse n'est pas le responsable principal des accidents donc que l'on peut rouler plus vite... çà se tient mais...

J'ai toujours dit et je continue à dire que la vitesse max ne devrait pas être l'objectif ; cela devrait être une vitesse moyenne élevée donc limiter les variations de vitesse (fluidifie le trafic), qui sont d'ailleurs consommatrices d'énergie.

Et la vitesse n'est un problème en soi, le problème est la différence de vitesse entre véhicules.

Entièrement d'accord avec toi là dessus.

Pour les variations de vitesse : c'est la base de la dangerosité ! Ayant le permis moto depuis 23 ans (aïe!), quand je vois les 2 roues remonter les files avec un différentiel de 50kmh j'ai des frissons 😱 à la place de ces inconscients ! La libéralisation au niveau du permis pour conduire des 2/3 roues avec permis B, a été un carnage ! Et ça bizarrement on n'en a pas entendu parlé dans les médias ni dans les études d'accidentologie.

 

D'ailleurs je rebondis : la limitation de vitesse pour tout le monde à 100kmh pourrait se justifier pour essayer d'alléger les véhicules (enfin éviter qu'ils s'alourdissent encore). En effet l'alourdissement n'est pas dû au confort mais surtout aux normes de crash test qui se sont grandement améliorées ! Il faut réaxer les apports technologiques vers la limitation du poids. Eviter les grosses différences de poids entre les VL limiterait aussi les blessures lors d'accident dissymétrique (niveau poids) et dans ce cas on pourrait peut-etre réduire la vitesse maxi sur autoroute ça serait logique et scientifique.

Mais comme déjà dit, trop limiter la vitesse aura un cout économique (et à mon humble avis il serait préférable de le faire si on roule en véhicule thermique car les couts à plus long terme pour s'adapter à la dérive climatique seront bien supérieurs au cout économique à court terme !).

 

Modifié mai 17, 2023 par cornam

[ManuTaden]

Le 15/05/2023 à 16:27, zadene a dit :

Je ne suis pas sûr de ce 5 minutes/jour.

Mathématiquement, oui, 60 km à 110 ça fait 5 minutes de plus que 60 km à 130.

Mais en pratique, plus la vitesse max est élevée, plus le risque de devoir la baisser ponctuellement est grand (PL qui double un autre PL, VL déjà en dépassement à gauche empêchant de déboiter pour doubler, approche d'un péage, zone de travaux, etc.).

30 km limité à 110, ce n'est pas 30 km à 110. 30 km limité à 130, c'est encore moins 30 km à 130. Donc, l'écart réel est de moins de 5 minutes.

Le calcul est correct :

130 km/h => 2,16 km/min => 14 min pour parcourir 30 km

110 km/h => 1,83 km/min => 17 min pour parcourir 30 km

un aller et un retour => 5 min d'écart entre rouler à 130 km/h ou rouler à 110 km/h

Mais effectivement, il suffit que 2 semi se doublent à 91 km/h pour que le trajet fassent + 25 min au lieu de + 3 min à 110 km/h.

 

une illustration intéressante :

 

Le problème principal de la somnolence et de la fatigue est souvent du à l'absence de pause.

et, pour avoir été commercial et avoir beaucoup circulé sur les voies rapides et autoroutes du nord/pas de calais, passée l'étape "p'tit con, à fond, à fond" je préférais mettre 10 ou 20 min de plus et arriver moins tendu / stressé afin de mieux négocier avec les clients et prospects.

 

[Bernard42]

Le 17/05/2023 à 00:43, gatouille a dit :

5 min peuvent ne pas être négligeables... surtout psychologiquement.

On s'est habitué à tout faire plus vite donc quand çà va moins vite il faut se faire violence pour supporter.

 

Si le problème est la somnolence... autant rouler moins vite, les dégâts seront plus légers.

 

Si vous mesurez la vitesse des véhicules vous verrez que lorsque la limitation est à 110, une part non négligeable roulent à 120 voir 130. Idem pour la limite à 130. Et pour le 30 en ville... idem.

Il y a la règle, le niveau de respect, l'énergie que mets l'Etat à faire respecter les règles. 

 

- Surtout que la portion d'autoroute limité à 110 que j'emprunte... Elle était bien à 130 à l'époque ! 

Ils ont juste abaissé pour le seul et unique motif : limiter les émissions de Co2

 

Parler de sécurité est donc caduque. Et la question du Co2 avec des VE qui rechargent via des panneaux solaires... C'est très discutable...

 

- Rouler à 110 ou 130, si vous percutez un camion à l'arrêt, vous serez quand même mort dans les 2 cas malheureusement, ça ne va pas vous sauvez la vie. Le secret, c'est de rester vigilant.

 

Puis que dire des routes départementales avec risque de choc frontal à 2 x 80 km/h = 160 km/h ?

Faut vite les limiter à... 50 km/h. Si on suit votre idée. On roulerait donc tous en Citroën Ami. Vous voyez bien que c'est absurde. 

 

 

- Oui je confirme, à 110, beaucoup ne respectent pas. Et au final, c'est très dangereux. 

Car on se retrouve sur la voie du milieu, coincé entre les camions à 90-100 km/h et les fous du volant qui déboulent plein phare à 130 km/h voie de gauche. 

 

Et des accidents avec un PL qui déboite sur la voie du milieu et percute une voiture sur la voie du milieu, j'en ai malheureusement déjà vu. Le 110 km/h n'évite pas ce genre d'accident, c'est même le contraire. Donc le 110 est tout sauf sécurisant...

 

Concernant les portions d'autoroute à 130, j'ai remarqué qu'il y avait beaucoup moins d'excès de vitesse. 

Il est plus aisé de doubler les PL, on peut plus aisément aller sur la voie de gauche sans devoir scruter son rétro central... Ce qui est au final bien plus reposant. Et on arrive 18% plus vite à destination. 

[cornam]

Le 17/05/2023 à 10:43, ManuTaden a dit :

Le problème principal de la somnolence et de la fatigue est souvent du à l'absence de pause.

Et c'est pour moi l'apport principal de l'EAP/FSD : moins de fatigue = beaucoup plus de sécurité sur les long trajets ! C'est difficilement quantifiable mais c'est indiscutablement réel !! (rajouté au fait qu'en VE les pauses sont... obligatoires lol). Bref c'était mon choix il y a 4 ans : la sécurité avant tout, et je ne le regrette pas ! (même à 20 ans après un grave aquaplaning, j'étais dé-niaisé alors à 40 ans vous imaginez LoL).

 

Le 17/05/2023 à 18:21, Bernard42 a dit :

...Et la question du Co2 avec des VE qui rechargent via des panneaux solaires... C'est très discutable...

...

Le 110 km/h n'évite pas ce genre d'accident, c'est même le contraire. Donc le 110 est tout sauf sécurisant...

...

Il est plus aisé de doubler les PL, on peut plus aisément aller sur la voie de gauche sans devoir scruter son rétro central... 

1) alors au jeu du vrai/faux : et bien c'est plutôt faux ! Le nucléaire est à environ 10g eq.CO2/kWh et le PV bas carbone est à 20 eq.CO2/kWh quand le gaz est à 900 eq.CO2/kWh, le fioul encore plus et le charbon de l'ordre de 1800 eq.CO2/kWh (de mémoire).

Et je ne parle même pas de la comparaison par rapport à une voiture thermique avec un moteur à l'essence ou diesel qui pâtit de son rendement à 30% comparé aux 95% du moteur électrique :). comme on dit : GAME OVER ^^

 

2) la vraie sécurité c'est le rail central et en bord de route, les voie d'accès qui normalement évite les contre sens (et pourtant dans ma région un papy a réussi à faire 75km sur autoroute à péage en contre sens...). Bref mon idée est d parler en ordre de grandeur. La différence 110 130 existe peut-être mais est minime comparée à l'état de la route (et on ne parle pas de l'état des véhicules, pneus etc...)

 

3) Alors, tout dépend de la puissance du véhicule. J'ai conduis récemment une C3 de 70ch essence sans injection direct ni compresseur et... j'ai eu du mal à atteindre les 110kmh... sans parler du 130. Et au moins micro faux plat je retombais à 110kmh et pourtant ma région est sacrément plate

 

3) 

Modifié mai 17, 2023 par cornam

[gatouille]

Le 17/05/2023 à 18:21, Bernard42 a dit :

Puis que dire des routes départementales avec risque de choc frontal à 2 x 80 km/h = 160 km/h ?

Faut vite les limiter à... 50 km/h. Si on suit votre idée. On roulerait donc tous en Citroën Ami. Vous voyez bien que c'est absurde.

 

Concernant les portions d'autoroute à 130, j'ai remarqué qu'il y avait beaucoup moins d'excès de vitesse. 

Il est plus aisé de doubler les PL, on peut plus aisément aller sur la voie de gauche sans devoir scruter son rétro central... Ce qui est au final bien plus reposant. Et on arrive 18% plus vite à destination. 

Sur un choc frontal à 2x80=160 ou 2x90=180, il faut prendre en compte 80 ou 90 parce que les 2 véhicules absorbent le choc. Donc 2 véhicules qui se percutent à 2x90 = 2 véhicules qui se percutent chacun un mur à 90. En général quand çà tape il y a eu freinage donc on se retrouve à des vitesses plus proches de celles des crash-tests.

J'ai toujours été surpris qu'il y ait aussi peu d'accident sur les routes à double sens. L'humain est quand même très fiable. Je n'aurais jamais mis en place un système où les véhicules roulent à 90 et se croisent avec comme unique séparation une ligne blanche.

 

Il y a moins d'excès sur routes à 130 peut-être parce qu'il y a moins de trafic sur ces routes, on peut donc rouler à vitesse plus constante que sur les routes à 110 où il y a un trafic qui impose des variations de vitesse où on passe son temps à chercher à rouler à la limite et plus... pour ne pas perdre de temps. Pour beaucoup il est psychologiquement impératif de rouler à la limite et les gens arrivent même à trouver des arguments farfelus dans cette optique.

[gatouille]

Le 17/05/2023 à 10:34, cornam a dit :

D'ailleurs je rebondis : la limitation de vitesse pour tout le monde à 100kmh pourrait se justifier pour essayer d'alléger les véhicules (enfin éviter qu'ils s'alourdissent encore). En effet l'alourdissement n'est pas dû au confort mais surtout aux normes de crash test qui se sont grandement améliorées ! Il faut réaxer les apports technologiques vers la limitation du poids.

Je réponds en hors sujet... On peut toujours relier pollution à masse (poids) et matière et énergie et consommation et vitesse...

 

Le principal élément d'une voiture qui est utile lors des crash-tests c'est la superstructure. Proportionnellement à la prise de poids (masse) des véhicules, elle a prit bien peu de poids. On a beaucoup travaillé dessus pour l'alléger tout en rendant la cellule de survie plus rigide et la partie avant plus enclin à absorber les chocs par déformation programmée. On utilise des aciers à très haute limite élastique pour rigidifier les zones demandant de la rigidité (zone de cellule de survie, pied milieu, traverses, ...), des aluminium pour gagner du poids là où on accepte la déformation (avant, arrière, capot, coffre, ...), du plastique ou autre matière là où on a moins de contrainte (pare choc passés d'acier à plastique, ailes, coffre, plancher coffre, ...).

A côté de çà, il y a eu beaucoup de prise de poids :

- vitrages. Pare-brise bien plus grands. Pavillons panoramique en verre (une tôle d'acier de 0,6 mm d'épaisseur pèse bien moins lourd qu'un panneau de verre de plusieurs mm d'épaisseur).

- l'ensemble de la motorisation. Moteurs 16 soupapes, turbo, radiateurs, injection, calculateurs, assistance freinage, direction assistée, climatisation, catalyseur, filtre à particules, batterie, ... Avant, quand on ouvrait un capot, il y avait de la place autour du moteur ; maintenant c'est rempli.

- roues. On est passé de roues à jante tôle d'acier 13" 14" 15 " à du 16" 17" 18" en alu voir maintenant du 19" 20" 21". On a multiplié le poids par 2 voir plus.

- équipements intérieurs. De pas de clim on est passé à clim à 1 commande, puis à 2 commandes, puis à 4 voir 5 ; avec tous les conduits, câbles (le cuivre c'est lourd), électronique, boutons que cela impose. Idem avec les éclairages, maintenant on en mets plus seulement au plafond mais vers les pieds, sous les portes, à l'av, à l'ar, dans les portes, dans la planche de bord. On avait 1 haut parleur dans chaque porte av, on en a maintenant dans les portes av et ar, sur la planche de bord, parfois dans les montants et dans le coffre + ampli. On a motorisé les coffres. Pour apporter du confort acoustique on a eu d'autre choix que d'ajouter des isolants, de la masse. On avait pas d'airbag, on est passé à 1 puis à 2 frontaux, puis latéraux, puis rideaux, puis ar, puis entre les passagers. On a ajouté de la sécurité active ; abs, esp, prétensionneurs ceintures, caméras, radars, calculateurs. La liste est longue...

- équipements extérieurs. Les rétroviseurs étaient de simple miroirs sur châssis acier avec une rotule comme réglage. Ils sont maintenant plus grands, électriques, dégivrants, rabattables, avec sondes température, caméras, clignotants, peints, avertisseur angle mort, éclairants, ...

A tout ceci on peut ajouter l'augmentation de taille des voitures. Il suffit de comparer les 1ères mini / fiat 500 / clio à celles d'aujourd'hui. Après on voit aussi que l'on s'est mis à faire des SUV, donc voitures plus hautes, roues plus grandes.

Et pour parler VE, on à gagné en poids sur les moteurs mais perdus plusieurs 100aines de kg avec les batteries. Il a fallu renforcé les trains roulants. Plus de poids c'est plus d'énergie à dissiper lors les crashs et on dissipe l'énergie en ajoutant de la matière déformable.

 

On sait donc comment alourdir les voitures, donc on sait comment en faire des légères !

 

L'utilisateur veut le beurre et l'argent du beurre, du confort, des équipements, des belles finitions, et il voudrait que cela consomme moins. Relativement à la prise de masse et en ayant à peu près tout amélioré, on a réduit la consommation.

[cornam]

Citation

n'est pas dû au confort mais surtout aux normes de crash test

En effet je voulais dire j'aurai du dire "n'est pas surtout (=principalement) dû au confort mais aux normes de crash test..."

 

Pour le poids VT / VE je te renvoie à mes comparaison de poids. Un VE conçût spécialement avec une plateforme n'acceptant pas de moteurs thermiques peut faire des économies de poids de structure à l'avant et  utiliser le gain autour du pack. La structure d'un VE est aussi conceptuelle mnt plus protecteur qu'un architecture VT (200kg à l'avant, perte de tenue de route et risque de blessures supérieures à un pack de batteries sous le plancher). #Bref je ne suis pas fan des architectures de transitions à la Hyundai-Kia (qui va arrêter d'ailleurs), les débuts de VW (golf), PSA etc..

 

Par contre mon point de vue totalement personnel sur le poids d'éléments de sécurité tel Airbags etc..: je n'ai jamais blessé quelqu'un lors des accidents que j'ai eu mais je ne voudrai jamais retirer des éléments me protégeant quand je vois comment une part de la population conduit au quotidien.