Prime carburant de 18-30 centimes : une grave erreur stratégique de l'état ?

[cornam]

Le 05/09/2022 à 09:47, AKM74 a dit :

Moui, mais sur la route, il y a quaaaaaantité de SUV compacts récents: RAV4, 3008, tiguan, etc. 

Qui pourtant en coût complet sur 5 ans coûtent plus cher que ma TM3 LR. Et encore, j'avais fait les calculs avec des décôtes proches, ce qui n'est pas le cas.

Autant je comprends que des gens qui achètent des voitures à 10k€ ou moins ne puissent pas passer au VE par manque de choix en occasion, autant ces conducteurs de SUV n'ont juste pas fait les calculs corrects. D'ailleurs acheter une brique aérodynamique puis se plaindre des prix de l'essence est pour le moins hypocrite.

 

Pour la 2e partie de ton raisonnement, c'est partiellement vrai. En France, la voiture individuelle est la première source d'émissions.

https://bonpote.com/comment-calculer-son-empreinte-carbone/

Mais il y a effectivement plein d'autres choses à faire, dont ne plus prendre l'avion, baisser sa conso de viande, avoir des logements moins énergivores et habiter plus près de ses lieux de travail et de loisirs. 

L'un n'empêche pas l'autre. Pour des raisons de coût, à titre perso,, j'ai commencé par viande, logement, avion, et le VE s'est maintenant rajouté à la liste, tout en étant utilisé pour des trajets longs, et familiaux (pas d'autosolisme).

 

Mais je continue à dire qu'ils ne réflechissent pas, ou plus exactement mal. La preuve en est qu'on sait maintenant statistiquement que quand les prix de l'essence montent, la vitesse moyenne diminue. Or la logique voudrait qu'on garde une vitesse plus basse afin d'économiser lors des périodes de prix bas, pour ainsi pouvoir compenser les dépenses supérieures lors des périodes de prix élevés (principe keynesien d'économie), sans compter bien sûr les impacts positifs sur le solde de la balance commerciale, et donc l'indépendance stratégique française. C'est d'autant plus possible que les gens arrivent tout de même à temps aux lieux où ils voyagent quand ils conduisent plus lentement. 

 

La majorité des gens ne réfléchissent pas objectivement leurs achats. C'est compulsif: objet de plaisir  et ce n'est pas nouveau...

Je ne compte pas le nombre de personnes pour lesquelles j'ai fait le TCoO (total cost of Ownership), leur démontrant qu'ils vont d'enrichir sur l futur en roulant électrique et que c'était faisable et qui achètent finement un véhicule plus cher que la marge haut qu'ils m'avaient dites préalablement mais 'tu comprends, cette voiture thermique elle est jolie/ a un toit ouvrant / ne m'oblige pas à m'arrêter 3 minutes le soir alors que je suis fumeur et que je fais toujours pleine poses comme ça...

Le 05/09/2022 à 10:33, CAC72 a dit :

La logique principale c'est le plaisir à court terme...

ça résume bien. Pour l'écologie (la science pas les politiques..) et pour la survie de notre planète et notre espèce par dessus; il faudrait restreindre fortement par la législation car changer les mentalités c'est trop lent même en leur mettant tout le nez un moyen d'augmenter leur pouvoir d'achat sur le long terme.

#bref...

Modifié septembre 5, 2022 par cornam

[CAC72]

Le 05/09/2022 à 11:36, cornam a dit :

Pour l'écologie (la science pas les politiques..) et pour la survie de notre planète et notre espèce par dessus; il faudrait restreindre fortement par la législation car changer les mentalités c'est trop lent

 

tout à fait, mais quasiment personne n'a envie d'être contraint à des trucs chiants (y compris pour le bénéfice de ses enfants et de gens qu'on ne connaîtra jamais) donc...

en revanche je suis pas inquiet pour la survie de notre espèce... on est très très très loin de l'extinction de l'espèce humaine, et même si ça devait être le cas prochainement, est-ce que ce serait vraiment si grave ? pour qui ? pour l'idée qu'on se fait du futur?  

 

 

[AKM74]

Le 05/09/2022 à 10:33, CAC72 a dit :

faire un gosse pollue beaucoup plus que prendre ta caisse!

et pour la caisse, on réduit autant sa pollution en prenant moins sa voiture et plus le train (et moins l'avion) qu'en achetant une Model 3 flambant neuve venue de chine par bateau etc. (et qu'on voudra changer au bout de 2 ans à tous les coups pour avoir la dernière amélioration... alors qu'on disait bien que l'intérêt c'était que toutes les améliorations se faisaient en OTA). Faut les voir les gus qui switchent sur le modèle Y parce que la nouvelle batterie super géniale etc...

La bagnole électrique pollue moins intrinsèquement mais elle a l'énorme inconvénient d'entretenir chez les gens la passion pour la consommation... Elle est souvent un prétexte pour ne rien changer des modes de consommation, justement...

 

 

oui, mais la logique voudrait qu'on ne boive pas de rosé en été ni de Ricard. Or les gens le font.

La logique principale c'est le plaisir à court terme...

Hello,

 

Sur ton premier point, c'est un peu plus complexe. Ca part un peu en HS, mais globalement, ce n'est pas de faire un gosse qui "pollue" (ou plutôt émet du CO2, dans notre discussion), c'est le gosse lui-même qui par ses actions "polluera". Mais un couple sans enfants qui émet 20t/an/personne est pourtant bien pire qu'un famille de 4 qui émet 3t/personne/an, même en prenant en compte la durée de vie des 2 enfants, en admettant que ces émissions se maintiennent.

Sur ton 2e point, entièrement d'accord, il y a de nombreux publics différents pour les VE. Certains le font par volonté de baisser leurs émissions, d'autres car ils aiment les voitures à gros couple, d'autres car ils aiment le dernier gadget, etc. 

Dans mon cas, avec justement une famille de 4 dont on voulait baisser les émissions, le VE était de loin la solution la plus logique, car malheureusement le train manque trop de flexibilité pour les voyages et les weekends, ce à quoi la voiture nous sert. Or en moyenne, à 4 dans un VE, nos émissions sont à peine plus élevées que si on prenait le train...et bien moins élevées que si on prenait le train + location de voiture thermique à destination.

 

Quant à ton dernier point, là encore je suis d'accord, et pense d'ailleurs que "plaisir à court terme" et "ne pas réfléchir" représentent exactement le même état d'esprit, toi et moi décrivons à peu près la même chose par des expressions différentes. .

 

Et pour ta réponse à Cornam, il n'y a pas de risque direct envers la survie de l'espèce, mais un risque clair et net de baisse dramatique de la qualité de vie. Migrations climatiques forcées, désertification, baisse des rendements agricoles, perte de la biodiversité, qui demeure la source quasi-exclusive des molécules d'intérêt thérapeutique, vagues de chaleur, etc, sont toutes susceptibles d'occasionner de sérieuses pertes humaines et de qualité de vie. Il y a pas mal de scénarios entre "tout va bien" et "on est tous morts", et mieux vaut se rapprocher le plus possible de "tout va bien". 

 

@cornam: je suis entièrement persuadé que les meilleurs moyens de faire évoluer les mentalités sont:

1. Taxation ou restriction des émissions de CO2. "Liberticide" peut-être, mais nettement moins liberticide que des étés à 50°

2. Effet d'entraînement. On a constaté que quand les compteurs électriques donnaient la conso en comparaison par rapport aux voisins, avec les bons nudges, les gens consommaient moins...car ça devenait une compétition

 

 

Bon avec tout ça on est un petit peu éloignés du sujet d'origine, mais il faut dire qu'il se prête à ce type d'élargissements....

Modifié septembre 5, 2022 par AKM74

[CAC72]

Le 05/09/2022 à 13:13, AKM74 a dit :

ce n'est pas de faire un gosse qui "pollue" (ou plutôt émet du CO2, dans notre discussion), c'est le gosse lui-même qui par ses actions "polluera".

 

ahah cela va de soi! 

tu penses que les gens peuvent penser à quoi d'autre? (qui te pousse à préciser  )

le "faire" ça prendre quelques minutes (ou même 9 mois) hein, personne n'a mal compris ma phrase je pense.... ("la décision de faire un gosse", si ça te met plus à l'aise)

 

Le 05/09/2022 à 13:13, AKM74 a dit :

Mais un couple sans enfants qui émet 20t/an/personne est pourtant bien pire qu'un famille de 4 qui émet 3t/personne/an, même en prenant en compte la durée de vie des 2 enfants, en admettant que ces émissions se maintiennent.

 

Il faut comparer à mode de vie égal, évidemment*... En france c'est 11tonnes en moyenne par individu (plutôt 8 pour une personne modeste). Plutôt 20 ou 30 pour une personne très aisée (voire beaucoup plus).

 

*ça revient à dire "un type en VE qui fait 80.000km pollue plus qu'un thermique qui fait 5.000km"... = ce genre de truc sert juste à créer un écran de fumée !

 

Le 05/09/2022 à 13:13, AKM74 a dit :

pense d'ailleurs que "plaisir à court terme" et "ne pas réfléchir" représentent exactement le même état d'esprit

pas trop d'accord.

quand tu prends un 2ème ricard tu sais très bien que ça nuit à ta santé à très long terme. Tous ces calculs sont fait automatiquement par notre cerveau, et très rapidement! Il n'y a pas besoin de se poser 20 minutes pour "réfléchir".

Tout le monde sait très bien qu'aller passer un w-e en avion je sais pas où ça pollue beaucoup, mais le calcul pollution/plaisir perso est fait en un clin d'oeil également et c'est le plaisir qui l'emporte. Une longue "réflexion" ne changerait pas la décision finale...

En faisant tes enfants tu as pensé uniquement à ton plaisir personnel et à celui de ta femme, non?  (je taquine hein )

 

Modifié septembre 5, 2022 par CAC72

[AKM74]

Je pense que tu m'as mal compris, @CAC72, ou que je me suis mal exprimé.

Un enfant n'émet pas de CO2 (hors respiration...) par son existence, c'est sa consommation tout au long de sa vie qui sera émettrice de carbone.

Alors dans l'absolu, bien sûr, la baisse de la natalité contribuera à la baisse moyenne des émissions.

Mais cela n'excuse en rien ceux qui, pour pouvoir plus émettre, ne font pas d'enfants. 

Et il n'y a pas d'écran de fumée à cela: chacun doit autant que possible actionner tous les leviers possibles, personnels, sociétaux, politiques, et économiques, pour diminuer nos émissions.

 

Donc oui, un gars qui fait 80 000km/an en VE sera tout aussi responsable qu'un autre qui fait 5 000km en thermique, car le premier aura dans quasiment tous les cas la possibilité de faire bien moins de km, mais choisit de ne pas changer cela.

 

Et si notre cerveau dit "reptilien" fonctionne encore à fond, nombreux sont ceux qui prennent bien le temps de réfléchir, et commencent à intégrer les externalités (coûts de nos actions supportés par d'autres que par nous) dans nos calculs d'actions. De nombreux posts sur ce forum en témoignent, ainsi par ex que ce groupe FB, les atteristes: https://www.facebook.com/groups/440539007348398

 

Nos échanges rentrent dans des visions de la psychologie humaine, extrêmement complexe sociétalement mais aussi individuellement. On est donc HS par rapport au post d'origine, mais surtout un échange aussi intéressant qu'il soit ne permettra pas d'aller bien plus loin. 

Je te propose donc que nous respections et écoutions nos opinions déjà exprimées ci-dessus, et repassions plus près du sujet d'origine 🙂

[CAC72]

Le 05/09/2022 à 13:44, AKM74 a dit :

Un enfant n'émet pas de CO2 (hors respiration...) par son existence, c'est sa consommation tout au long de sa vie qui sera émettrice de carbone.

 

ben je le sais très bien depuis le début, je n'ai jamais imaginé autre chose... je comprends pas pourquoi tu me précises ça comme si j'en avais moi-même pas conscience! (ou que je n'avais compris ce que je te racontais...)

Les gens sont pas des andouilles  , quand on parle du CO2 émis et de "faire des enfants", il n'est question ni de l'acte sexuel, ni de la respiration de l'enfant mais uniquement (comme pour l'adulte) de son mode de vie qui correspond à des émissions de CO2 (alimentation, chauffage, déplacement,...) tout au long de sa vie.

Personne n'a "d'opinion différente" sur ce point. Le CO2 émis par un être vivant est envisagé de la même façon pour nous ou pour nos enfants...

La décision de faire un enfant a pour conséquence l'émission de CO2 sur toute une vie généré par cet enfant. C'est bien ta décision qui est directement responsable de cette émission !

 

 

 

 

Modifié septembre 5, 2022 par CAC72

[AKM74]

 

@CAC72: comme on ne se connait pas, et qu'on échange par écrit, je ne peux pas connaître l'état de vos connaissances. Il n'y a aucune arrogance ou condescendance dans mes propos.
Ton post est bien sûr factuellement correct quant à l'impact des natalités, et j'ajoutais, sans contradiction, que l'effet réel dépend des émissions de l'enfant, et bien sûr, qu'il est hypocrite, comme certains le font, de ne pas faire d'enfants pour se dédouaner d'émissions qui sont par ailleurs très élevées. Ce puisque chaque poste d'émissions CO2 doit être abaissé. 

Modifié septembre 5, 2022 par Pahtath

[CAC72]

(je précise ma pensée) : c'est juste que je pigeais pas que tu poses l'hypothèse que je ne comprenais pas ce que je raconte et que tu me précises que c'est l'enfant sur toute sa vie qui dégage du CO2 (par son chauffage, ses déplacements, sa bouffe,...).  oui! Personne n'a jamais pensé autre chose!    on est d'accord!! #copain!

Modifié septembre 5, 2022 par CAC72

[Pahtath]

(modération) J'expurge les messages qui ne cadrent pas avec la charte du forum, je cite :

Citation

Le savoir vivre, le respect des autres sont de mise sur notre site. Chacun a le droit d’exprimer son point de vue et vous devez être en mesure de respecter celui des autres. Ceci afin de préserver le caractère collectif et convivial des échanges.

 

[Gégé]

Le 05/09/2022 à 09:00, AKM74 a dit :

.... pour "laisser respirer les Français", en baissant le coût du carburant (et du fioul aussi) ! .

 

Le fioul n’est pas concerné. 

Le gouvernement envisage une aide ciblée (comprendre : réservée aux plus pauvres) :

 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/remise-carburant-le-1er-septembre-le-fioul-domestique-est-il-concerne-2604504.html

[AKM74]

Le 05/09/2022 à 18:21, Gégé a dit :

Le fioul n’est pas concerné. 

Le gouvernement envisage une aide ciblée (comprendre : réservée aux plus pauvres) :

 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/remise-carburant-le-1er-septembre-le-fioul-domestique-est-il-concerne-2604504.html

Merci pour la correction! C'est vrai que c'est un projet, mais pas mis en oeuvre, j'avais oublié

[AKM74]

Le 05/09/2022 à 09:59, Ome a dit :

Le problème c'est que les gens qui se plaignent se sont avec les bagnoles à 10 000€, pas ceux en SUV

 

De plus c'est jolie de taper sur les suv mais j'ai 3 enfants et un chien, j'achète quoi ??

 

C'est la où tu n'es pas sociale. Tu isolés les pauvres incapable de se déplacer en proposant en contrepartie quelques produits moins chère ? Ça ne tient pas 

Pas d'attaque personnelle dans mon propos. C'est simplement qu'un SUV compact thermique récent est cher, plus cher sur 5 ans qu'une tesla model 3 pourtant comparable en habitabilité (et je ne parle même pas des premium allemands).

Difficile pour les conducteurs de ces véhicules d'être crédibles quand ils se plaignent du prix des VE, c'est tout. J'aurais pu dire 508 au lieu de 3008, leur prix étant similaires, mais le 3008 est partout

 

Et non, sur la 2e partie, il n'y a pas d'isolement. Si un foyer modeste paie disons 100€ de plus/mois pour ses déplacements du fait des prix de l'essence plus élevés, mais qu'il économise 100€ sur les produits de 1er nécessité, son budget reste identique.

Et économiquement, les baisses non-ciblés comme l'actuelle ristourne sont peu efficaces. Les ménages aisés ont en moyenne des voitures plus grosses, plus consommatrices, et font plus de km, ils bénéficient donc plus de la baisse que les ménages modestes.

En plus, elles incitent à plus consommer: à court terme en roulant plus vite, à long terme en ne créant pas d'incitation à changer sa situation: déménager par ex, choisir un emploi plus proche. Changement qui se révèlerait économe et donc particulièrement intéressant pour ces mêmes ménages modestes.

Non seulement ça tient parfaitement, mais ce sont des principes économiques maîtrisés depuis longtemps....simplement, ils ne font pas le poids face au démagogisme de certains élus, qui préfèrent donner "tout, tout de suite"

[Ome]

Le 06/09/2022 à 07:42, AKM74 a dit :

Pas d'attaque personnelle dans mon propos. C'est simplement qu'un SUV compact thermique récent est cher, plus cher sur 5 ans qu'une tesla model 3 pourtant comparable en habitabilité (et je ne parle même pas des premium allemands).

Difficile pour les conducteurs de ces véhicules d'être crédibles quand ils se plaignent du prix des VE, c'est tout. J'aurais pu dire 508 au lieu de 3008, leur prix étant similaires, mais le 3008 est partout

Il reste tout de même quelques difficultés
Temps de livraison, possibilité de faire un crédit pour une dépense initiale plus importante (même si rentable à moyen terme), possibilité de recharge au domicile .. etc
Et pour moi ce sont bien ceux en Clio de 2006 qui se souffrent et se plaignent, pas ceux en 3008 de 2019

 

Le 06/09/2022 à 07:42, AKM74 a dit :

Et non, sur la 2e partie, il n'y a pas d'isolement. Si un foyer modeste paie disons 100€ de plus/mois pour ses déplacements du fait des prix de l'essence plus élevés, mais qu'il économise 100€ sur les produits de 1er nécessité, son budget reste identique.

Mais tu penses à quoi comme produit de 1ère nécessités ? 

[zadene]

Le 05/09/2022 à 13:13, AKM74 a dit :

Hello,

 

Sur ton premier point, c'est un peu plus complexe. Ca part un peu en HS, mais globalement, ce n'est pas de faire un gosse qui "pollue" (ou plutôt émet du CO2, dans notre discussion), c'est le gosse lui-même qui par ses actions "polluera". Mais un couple sans enfants qui émet 20t/an/personne est pourtant bien pire qu'un famille de 4 qui émet 3t/personne/an, même en prenant en compte la durée de vie des 2 enfants, en admettant que ces émissions se maintiennent.

 

Sauf qu'en moyenne, c'est 10 tonnes / an. Alors c'est sûr qu'en mettant des chiffres extrêmes, on peut démontrer tout et son contraire.

 

Le gosse polluera lui-même, mais il aura quand même besoin de polluer un peu pour survivre.

Le choix de polluer est bien fait par le futur parent, pas par l'enfant qui subit sa naissance.

[CAC72]

et on compte pas le fait qu'il va probablement vouloir des gosses à son tour ! 

 

 

[afreeman1901]

Le 05/09/2022 à 13:04, CAC72 a dit :

 

en revanche je suis pas inquiet pour la survie de notre espèce... on est très très très loin de l'extinction de l'espèce humaine, et même si ça devait être le cas prochainement, est-ce que ce serait vraiment si grave ? pour qui ? pour l'idée qu'on se fait du futur?  

 

 

Ben suffit de regarder les films post apocalypse pour se faire une idée. Le problème n'est pas la fin du monde, en tant que tel, mais le chemin qui y mène. Le fameux clair obscure duquel émerge les monstres.

Et au vu de la vitesse du changement, tu seras surement encore vivant quand cela sera la merde.

[zadene]

Le 05/09/2022 à 13:44, AKM74 a dit :

...

Alors dans l'absolu, bien sûr, la baisse de la natalité contribuera à la baisse moyenne des émissions.

Mais cela n'excuse en rien ceux qui, pour pouvoir plus émettre, ne font pas d'enfants. 

...

 

Le 05/09/2022 à 13:58, AKM74 a dit :

....

Ton post est bien sûr factuellement correct quant à l'impact des natalités, et j'ajoutais, sans contradiction, que l'effet réel dépend des émissions de l'enfant, et bien sûr, qu'il est hypocrite, comme certains le font, de ne pas faire d'enfants pour se dédouaner d'émissions qui sont par ailleurs très élevées. Ce puisque chaque poste d'émissions CO2 doit être abaissé. 

 

Je ne sais pas où est l'hypocrisie.

TOUS les gens que je connais qui n'ont pas d'enfant par choix, ou un seul, l'ont fait pour différentes raisons:

 - moyens économiques (à court terme, ou long terme - études)

 - craintes sur l'avenir (dont environnementales / sociales / violences )

 - choix écologique (le fameux CO2)

 

Mais je ne connais PERSONNE, et je n'ai entendu parler de PERSONNE, qui aurait fait le choix de ne pas avoir d'enfant pour pouvoir polluer à gogo en contrepartie. Bien au contraire.

Je connais plutôt l’inverse : "je pollue assez avec mes gosses sans aller voyager en plus à l'autre bout du monde".

 

Ce qui est plutôt logique : ceux qui se foutent de l'empreinte carbone ne font pas le calcul et ne renoncent ni aux voyages / viandes / etc. ni aux enfants.

Ceux qui s'en préoccupent se préoccupent aussi de leur propre empreinte.

[CAC72]

Le 06/09/2022 à 10:32, afreeman1901 a dit :

Ben suffit de regarder les films post apocalypse pour se faire une idée.

 

j'adore les films d'apocalypse mais ce sont des fictions hein, pas des documentaires!

donc un fiction ne donne pas nécessairement "une idée" de ce qui va se produire !

C'est juste que le scénariste a imaginé quelque chose qui puisse faire un bon film, ça n'a pas une valeur prédictive du tout 

 

Modifié septembre 6, 2022 par CAC72

[afreeman1901]

Le 06/09/2022 à 11:08, CAC72 a dit :

 

j'adore les films d'apocalypse mais ce sont des fictions hein, pas des documentaires!

donc un fiction ne donne pas nécessairement "une idée" de ce qui va se produire !

C'est juste le scénariste a imaginé quelque chose qui puisse faire un bon film, ça n'a pas une valeur prédictive du tout 

 

j'ai dit film car c'est visuel. J'aurais pu citer les zones de conflits armés, ou post conflits-armés . Ou encore les zones après tremblement de terre ou ouragan. Il y a énormément de choses qui sont gérées et codifiées dans une communautés structurés (l'exemple typique est la crèche. On confie nos enfants à des inconnus). 

Lorsque la situation va se tendre économiquement à cause du changement climatique, la situation risque fortement de changer coté unité national. Y a rien de fictionnel là dedans, c'est le chemin si effondrement (très bonne web série). 

[CAC72]

Le 06/09/2022 à 11:30, afreeman1901 a dit :

j'ai dit film car c'est visuel.

ah ok mais parle de reportages / documentaires sur la planète, la guerre etc.

Citer une fiction de cinéma c'est vraiment le truc le moins probant!

(pour le constat je suis d'accord avec toi bien sûr)

Modifié septembre 6, 2022 par CAC72

[AKM74]

Le 06/09/2022 à 09:34, Ome a dit :

Il reste tout de même quelques difficultés
Temps de livraison, possibilité de faire un crédit pour une dépense initiale plus importante (même si rentable à moyen terme), possibilité de recharge au domicile .. etc
Et pour moi ce sont bien ceux en Clio de 2006 qui se souffrent et se plaignent, pas ceux en 3008 de 2019

 

Mais tu penses à quoi comme produit de 1ère nécessités ? 

Sur le premier point, les reportages divers montrent pourtant bien des gens qui râlent tout en conduisant des Q5, et autres belles machines. Après, je t'avoue ne pas avoir fait d'analyse statistique.

Pour les produits, si on passe l'alimentation à 0% pour les produits d'origine EU, la TVA à 5,5% pour les vêtements, fournitures scolaires, biens d'équipement EU, 0% pour les équipements bébés, vélo, abonnements de transports en commun, etc, les économies par ménage seraient substantielles. Et surtout encourageront des comportement vertueux en termes d'économie de CO2 , ainsi que des dépenses plus basses à long terme, comme je l'ai indiqué plus haut.

 

@zadene: moi j'en connais, malheureusement. J'aimerais certes que tous sont comme tu le décris, mais ce n'est pas systématiquement le cas. Dans les faits, il s'agit surtout de gens qui n'auraient de toute façon pas eu d'enfants, par choix personnels, et qui de toute façon ne souhaitent pas baisser leurs émissions....et qui donc utilisent l'argument d'avoir décidé de ne pas avoir d'enfants, quand une discussion sur les niveaux d'émission a lieu. 

Après, je ne défends pas à tout prix une natalité élevée, contrairement à Musk. Je disais simplement que ne pas faire des enfants n'est pas une excuse pour émettre plus.

Donc si ça vous va, on pourrait peut-être aller de l'avant plutôt que d'avoir 500 posts sur la surinterprétation du sens profond de mes propos, qui plus est largement connexes par rapport au sujet concerné

[CAC72]

Moi je serais pour l'instauration d'une carte CO2 incluant toutes les décisions individuelles et leur impact.

Et on regarde le chiffre total de chacun!

parce que là en toile de fond vous êtes en train de dire (en creux), que seules comptent les privations    (si je comprends bien?) (autrement dit : quelqu'un qui n'aime pas prendre l'avion n'a pas à avoir un "crédit pollution" en échange puisqu'il ne s'est pas "privé" ! ça tient pas debout et c'est pas calculable de toutes façons...

Quelqu'un qui n'aime pas l'avion et ne le prend jamais doit au contraire avoir des latitudes ailleurs (qu'il utilisera ou pas).

 

 

[Remy]

Le 06/09/2022 à 15:52, CAC72 a dit :

Moi je serais pour l'instauration d'une carte CO2 incluant toutes les décisions individuelles et leur impact.

Et on appellerait ça le "Crédit Social" ...

[CAC72]

héhé non. ça ne compterait que le Co2, donc pas une évalutation du bon comportement dans son ensemble !

et n'importe qui pourrait dépasser son crédit, simplement il paierait davantage au gramme émis.

Et ce crédit CO2 serait confidentiel...

non vraiment, rien à voir...  (de toutes façons c'est pas réalisable)

c'est plus proche du "prélèvement à la source automatique", si tu veux trouver un équivalent moins flippant  ...

Modifié septembre 6, 2022 par CAC72

[AKM74]

Le 06/09/2022 à 15:59, CAC72 a dit :

héhé non. ça ne compterait que le Co2, donc pas une évalutation du bon comportement dans son ensemble !

et n'importe qui pourrait dépasser son crédit, simplement il paierait davantage au gramme émis.

Et ce crédit CO2 serait confidentiel...

non vraiment, rien à voir...  (de toutes façons c'est pas réalisable)

c'est plus proche du "prélèvement à la source automatique", si tu veux trouver un équivalent moins flippant  ...

100% D'accord: un compte C02 personnel.

La question éthique à résoudre est de savoir si on aurait le droit de le dépasser, en payant plus pour compenser, façon crédits CO2 qui existent déjà pour l'industrie. C'est globalement plus efficace, mais plus difficile à vendre, et il faut prêter une attention forte à éviter les compensations CO2 faussées (genre payer pour planter des forêts qui sont en fait destinées à être coupées pour en exploiter le bois, exemple réel. Ou encore mieux, ne sont jamais plantées).

 

Ou 2e solution, si ce quota CO2 est "dur", donc sans possibilité de dépassement. Plus égalitaire, mais moins flexible et générant moins d'innovation.