Le 27/03/2024 à 21:27, e-Lionel a dit :

j'ai gardé une clio2 pendant 16 ans, en étant juste un tout petit peu soigneux et en respectant les entretiens périodiques... et elle aurait pu faire le bonheur d'un étudiant si je ne l'avais laissée en reprise pour la prime à la conversion (2500€ en 2021).

si les gens ne prennent pas soin de leur auto, c'est qu'ils ont du fric à jeter par les fenêtres...

Ma fille a gardé sa Clio 2 jusqu'à ses 23 ans (ceux de la Clio).

 

Mais il s'agissait d'une voiture construite en 2000 et conçue dans les années 95.

 

Le 27/03/2024 à 21:27, e-Lionel a dit :

Mais les véhicules sont très durables quand on y fait attention !

Les véhicules "modernes" (depuis 2010/2015 environ) bourrées d'électronique ne seront probablement pas aussi durables 🤔

 

 

C'est une question de choix des constructeurs : il suffit de faire grimper en flèche le tarif des pièces détachées au bout de 10/12 ans pour que la première panne rendre la voiture économiquement irréparable (d'autant que nombre de pièces électroniques ne peuvent pas être récupérées dans les casses car elles doivent être appairées à la voiture).

 

 

Je crains qu'ils y arrivent... Effectivement des dettes concentriques auraient sans doute amélioré l' aménagement de l' espace mais je ne pense pas que ce soit le point central du projet...

des dettes? lol

Toujours de méfier de l' écriture intuitive : des cercles concentriques...

Citation

Pourquoi les voiture électrique sont-elles si chères à acquérir?

Parce que les dirigeants des constructeurs ont une part variable sur leurs salaires liée aux bénéfices et au cours de l'action. Donc ça oblige à vendre la production le plus cher possible tout en baissant au maximum le coût de production.
 

Le 31/03/2024 à 15:37, ManuTaden a dit :

Parce que les dirigeants des constructeurs ont une part variable sur leurs salaires liée aux bénéfices et au cours de l'action. Donc ça oblige à vendre la production le plus cher possible tout en baissant au maximum le coût de production.
 

Dans le principe ce n'est pas scandaleux, cela pousse l'entreprise à faire des gains de productivité pour ne pas se faire écraser par la concurrence (qui aurait, elle, fait cet effort). In fine cela rend service au client (le prix de vente n'augmente pas forcément, il peut aussi baisser, voir TMY). Du moins dans un pays lointain qu'on appelle la Théorie.

 

En pratique, cela incite le PDG (qui n'a pas prévu de faire toute sa carrière dans la même boite) à faire des calculs court-termistes pour se bâtir une success-story à la fois pour les bonus et pour son prochain salaire d'embauche. Et tant pis s'il a sacrifié les investissements dans les technos d'avenir pas rentables au début.

Le 29/03/2024 à 12:53, Remy a dit :

Les véhicules "modernes" (depuis 2010/2015 environ) bourrées d'électronique ne seront probablement pas aussi durables

Il y a longtemps, il y avait des non-fiabilités majeures, immobilisantes et (il me semble) plus fréquentes : joint de culasse, bielle coulée, problèmes de refroidissement, corrosion perforante, allumage, etc.

Clairement, la fiabilité à augmenté de ce coté, mais la complexité aussi, donc au final, peut-être le sentiment que c'est de moins en moins fiable.

 

Après, il faut se mettre à la place du constructeur. Il a en face de lui des clients qui sont très sensibles :

- au prix d'achat (ou LLD), pas forcément au cout total d'utilisation.

- au divertissements à bord et aux gadgets électroniques.

- à la nouveauté.

 

Le constructeur est tenté de produire des voitures avec beaucoup de technologie et pas cher. Donc des produits jetables.

Le jour où la clientèle et/ou la norme imposera de produire des véhicules durables, les constructeurs savent faire et ils réorienteront leur expertise vers la fiabilité / durabilité / réparabilité.

C'est plus cher à l'achat, mais plus économique/écologique sur le long terme.

Le 31/03/2024 à 15:37, ManuTaden a dit :

Parce que les dirigeants des constructeurs ont une part variable sur leurs salaires liée aux bénéfices et au cours de l'action. Donc ça oblige à vendre la production le plus cher possible tout en baissant au maximum le coût de production.
 

Pas vraiment, ça c'est la vision simpliste et qui n'explique pas pourquoi on faisait autrement il y a 30 ans

 

Il y a 2 manières de gagner de l'argent : vendre peu pas cher ou vendre beaucoup pas cher

 

Le problème c'est qu'au vu des investissements colossaux que réclament les voitures modernes la 2ème méthode n'est plus viable. Et ça ce n'est pas la faute des constructeurs

Le 02/04/2024 à 19:38, Kornog a dit :

Pas vraiment, ça c'est la vision simpliste et qui n'explique pas pourquoi on faisait autrement il y a 30 ans

Il y a  30 ans je ne sais pas, mais il y a 40 ou 50 ans, il n'y avait pas une telle demande de rentabilité immédiate réclamée par l'actionnariat courant après la plus value.

Actuellement, une entreprise doit être en croissance permanente, avec des chiffres publiés chaque trimestre. Auparavant les chiffres étaient annuels, et la croissance n'avait pas besoin d'être à 2 chiffres d'une année sur l'autre.

 

Le 03/03/2024 à 15:00, doudous74 a dit :

Bon ok titre un tantinet provocateur par rapport au message de rv45😉😜

Découvert cela hier (peut être fait déjà l' objet d' un échange que j' aurai raté)...https://www.numerama.com/politique/1544478-cest-quoi-the-line.html

Sans vouloir être trop caricatural ça ne me fait penser qu'à la célèbre phrase sur l' univers et la bêtise humaine... C' est terrible, mais à chaque fois que l' on a l' impression d' avoir fait le pire on se retrouve avec une nouvelle qui confirme que des gens intelligents mais avec une éthique différente à la nôtre (et pas une absence d' éthique) sont capables de faire ce qui nous paraît être une connerie sans nom...

En tout cas, presque plus besoin de voiture, mais ça ressemble quand même à une prison de luxe...

P.S.: j' ai failli mettre cela dans "Les blagues sur le forum" mais en fait ça ne me fait pas rire...

Ce projet ressemble en tout point au plan pilote de 1957 qui a accouché de Brasilia. 

Plus serieusement, le pb est que faire des villes tres denses est logique pour reduire l'empreinte des déplacements de ses habitants, mais cela suppose une hausse des déplacements des...marchandises. 

Un ville dense et fortement peuplée doit aller chercher ses ressources de plus en plus loin et débouche donc sur des norias de camions et de centres logistiques à sa péripherie. 
Les megalopoles sont le fruit des energies fossiles, ce n'est pas du tout un modele adapté à une contraction energétique. 

Le 03/04/2024 à 09:28, gilbert43 a dit :

Un ville dense et fortement peuplée doit aller chercher ses ressources de plus en plus loin et débouche donc sur des norias de camions et de centres logistiques à sa péripherie. 
Les megalopoles sont le fruit des energies fossiles, ce n'est pas du tout un modele adapté à une contraction energétique. 

Tout à fait exact.

Les petites villes (entre 10 et 50 mille habitants), denses et entourées de ceintures agricoles / industrielles, semblent être un élément de réponse à un aménagement du territoire écologique.

Les déplacements de marchandises sont limités, à condition de consommer local. Les déplacements de personnes aussi car ces villes sont de taille réduite.

Les déplacements interurbains sont possibles car la taille de la ville permet une desserte par transports en commun.

La ceinture industrielle "locale" n'est plus possible que pour quelques artisans locaux, chauffagistes, menuisiers, garagistes... Qui sont plus dans l'installation /réparation que dans la production.

 

La production de presque tout se fait dans de grandes et rares usines. C'est nécessaire si on veut du technologique pas cher.

 

Il y a 100 ans tu allais voir le cordonnier du village. Il prenait les mesures de tes pieds et te confectionnait une paire de bottes en cuir. Délai de livraison 1 mois, coût 1 mois de salaire, durée de vie 20 ans avec ressemelage tous les 2 ans chez le même cordonnier. Confort pas forcément grandiose, look variable. Qui voudrait cela aujourd'hui?

Le 03/04/2024 à 12:12, triphase a dit :

La ceinture industrielle "locale" n'est plus possible que pour quelques artisans locaux, chauffagistes, menuisiers, garagistes... Qui sont plus dans l'installation /réparation que dans la production.

 

La production de presque tout se fait dans de grandes et rares usines. C'est nécessaire si on veut du technologique pas cher.

 

Il y a 100 ans tu allais voir le cordonnier du village. Il prenait les mesures de tes pieds et te confectionnait une paire de bottes en cuir. Délai de livraison 1 mois, coût 1 mois de salaire, durée de vie 20 ans avec ressemelage tous les 2 ans chez le même cordonnier. Confort pas forcément grandiose, look variable. Qui voudrait cela aujourd'hui?

On ne va pas forcément revenir à ce stade plutôt au niveau industriel des années 60 -70 on avait entre 3 et 4 fois moins de trafic de marchandises international et c'était pas le moyen âge pour autant. 

Mais ta logique est la bonne. En décroissance lon aura moins de produits disponibles, ils coûteront beaucoup plus cher et dureront plus longtemps. 

Et le travail sera beaucoup moins confortable. 

 

Ça fait pas rêver, c'est sûr, mais on paiera quand même la note.

Le 03/04/2024 à 12:12, triphase a dit :

La ceinture industrielle "locale" n'est plus possible que pour quelques artisans locaux, chauffagistes, menuisiers, garagistes... Qui sont plus dans l'installation /réparation que dans la production.

 

La production de presque tout se fait dans de grandes et rares usines. C'est nécessaire si on veut du technologique pas cher.

 

Il y a 100 ans tu allais voir le cordonnier du village. Il prenait les mesures de tes pieds et te confectionnait une paire de bottes en cuir. Délai de livraison 1 mois, coût 1 mois de salaire, durée de vie 20 ans avec ressemelage tous les 2 ans chez le même cordonnier. Confort pas forcément grandiose, look variable. Qui voudrait cela aujourd'hui?

dans le bâtiment il y a une réflexion en cours sur la construction, et la rénovation, à partir de matériaux locaux : construction avec la terre d'excavation, isolation avec des végétaux produits dans le champs voisin ...

 

un film qui parle, un peu, de ce sujet, actuellement projeté un peu partout. Je l'ai vu la semaine passée :

 

 

Modifié avril 3, 20242 a par ManuTaden

Le 02/04/2024 à 21:32, ManuTaden a dit :

Il y a  30 ans je ne sais pas, mais il y a 40 ou 50 ans, il n'y avait pas une telle demande de rentabilité immédiate réclamée par l'actionnariat courant après la plus value.

Actuellement, une entreprise doit être en croissance permanente, avec des chiffres publiés chaque trimestre. Auparavant les chiffres étaient annuels, et la croissance n'avait pas besoin d'être à 2 chiffres d'une année sur l'autre.

 

Ce n'est pas qu'une histoire de méchants actionnaires, il faut bien financer la conversion aux VE

Le 03/04/2024 à 21:45, Kornog a dit :

Ce n'est pas qu'une histoire de méchants actionnaires, il faut bien financer la conversion aux VE

nous sommes le 3 avril, le premier c'était lundi

🤣

 

Rapidement j'ai trouvé les infos suivantes, pour UN constructeur :

Stellantis : 18.6 milliards de bénéfice net

- 1,9 milliards pour les salariés

- 3 milliards pour racheter des actions

- 5 milliards pour les actionnaires (3,2 millions d'actions x 1,55€ )

=> quasi la moitié des bénéfices (8 sur 18,6 milliards = 43%) servent aux actionnaires, soit en rétribution directe (1,55€/action) soit en augmentant la valeur de l'action suite au rachat

 

 

Modifié avril 3, 20242 a par ManuTaden

Le 03/04/2024 à 09:28, gilbert43 a dit :

Plus serieusement, le pb est que faire des villes tres denses est logique pour reduire l'empreinte des déplacements de ses habitants, mais cela suppose une hausse des déplacements des...marchandises

Au-delà de la densité qui est un sujet en soit (une densité moyenne me semble plutôt aller dans le bon sens), c'est surtout l' aspect mégalopole dans un environnement franchement hostile qui m'a choqué... Là ce n' est même plus emmener les biens de consommation aux clients mais presque tout doit l' être... EDF doit même construire un barrage hydraulique dans le désert pour pouvoir fabriquer l' électricité à proximité en transportant l' eau de mer au milieu du désert...

Le 03/04/2024 à 22:20, ManuTaden a dit :

Rapidement j'ai trouvé les infos suivantes, pour UN constructeur :

Stellantis : 18.6 milliards de bénéfice net

- 1,9 milliards pour les salariés

- 3 milliards pour racheter des actions

- 5 milliards pour les actionnaires (3,2 millions d'actions x 1,55€ )

=> quasi la moitié des bénéfices (8 sur 18,6 milliards = 43%) servent aux actionnaires, soit en rétribution directe (1,55€/action) soit en augmentant la valeur de l'action suite au rachat

Le rachat d'action n'ayant aucun rapport, cela fait 27% pour les actionnaires

Je ne vois aucun problème

 

Bienvenue dans la vraie vie, les entreprises veulent gagner de l’argent

Le 03/04/2024 à 23:16, Kornog a dit :

Le rachat d'action n'ayant aucun rapport, cela fait 27% pour les actionnaires

Je ne vois aucun problème

 

Bienvenue dans la vraie vie, les entreprises veulent gagner de l’argent

Comment ça aucun rapport ?

Le 03/04/2024 à 22:56, doudous74 a dit :

 EDF doit même construire un barrage hydraulique dans le désert pour pouvoir fabriquer l' électricité à proximité en transportant l' eau de mer au milieu du désert...

Euh, c'est du mouvement perpétuel? On pompe l'eau pour remplir et on turbine pour produire... Cela ressemble plutôt à une STEP, qui toute seule ne produit rien!

Oui, installer une ville en plein désert, c'est un peu comme vouloir coloniser Mars. Pas vrai Elon? Cela peut avoir du sens s'il y a à "proximité" des terres humides vivables (agriculture, loisirs), juste pour dire qu'on n'artificialise pas des terrains "utiles". Mais en général, à côté du désert, il y a encore du désert, ou de l'eau de mer. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est désert, personne ne peut ni ne veut y vivre.

Modifié avril 4, 20242 a par triphase

Le 03/04/2024 à 22:20, ManuTaden a dit :

quasi la moitié des bénéfices (8 sur 18,6 milliards = 43%) servent aux actionnaires, soit en rétribution directe (1,55€/action) soit en augmentant la valeur de l'action suite au rachat

Et alors ?

Air Liquide distribue 56 % de son bénéfice publié -> rendement 1,76 % (PER = 27,4).

 

Tesla ne distribue pas de dividende (PER = 39).

 

Les 1,55 € par action Stellantis, à 25 € hier, font un rendement de 5,56 % (PER = 4,71).

On n’attrappe pas les mouches avec du vinaigre...

 

EDIT voir ce qui se passe chez Renault : "L'établissement londonien [HSBC] salue en particulier la volonté manifestée par le groupe de mieux rémunérer ses actionnaires, ce qui pourrait se traduire à terme selon lui par un taux de distribution du dividende ('payout') de 35%, contre 17,5% l'an dernier."

 

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/renault-en-forte-hausse-apres-une-note-positive-de-hsbc-09244f0d6d74d0a2bd31cbadf4e191d8

Modifié avril 4, 20242 a par Gégé

Le 03/04/2024 à 12:12, triphase a dit :

Il y a 100 ans tu allais voir le cordonnier du village. Il prenait les mesures de tes pieds et te confectionnait une paire de bottes en cuir. Délai de livraison 1 mois, coût 1 mois de salaire, durée de vie 20 ans avec ressemelage tous les 2 ans chez le même cordonnier. Confort pas forcément grandiose, look variable. Qui voudrait cela aujourd'hui?

Il y a des intermédiaires entre l'artisanat et la grosse industrie internationale, ce sont les PME.

Elles ont tout à fait leur place pour relocaliser une production et des emplois de qualité.

Le 03/04/2024 à 23:16, Kornog a dit :

Le rachat d'action n'ayant aucun rapport, cela fait 27% pour les actionnaires

Je ne vois aucun problème

 

Bienvenue dans la vraie vie, les entreprises veulent gagner de l’argent

Il faudrait savoir les bénéfices c'est pour se faire bien voir des actionnaires ?

 

ou pour assurer les investissements nécessaires à la pérennité de l'entreprise ?

Le 03/04/2024 à 21:45, Kornog a dit :

Ce n'est pas qu'une histoire de méchants actionnaires, il faut bien financer la conversion aux VE

 

PS : rachat d'actions => moins d'actions sur le marché => la valeur de l'entreprise étant représentée par moins d'actions, les actions voient automatiquement leur valeur augmenter sans oublier que si l'entreprise distribue 1,55€ à 3 165 189 336 d'actions, si vous en enlevez 120 millions, c'est 186 millions € supplémentaires qui iront dans les poches des actionnaires.

 

Le 04/04/2024 à 18:52, ManuTaden a dit :

si l'entreprise distribue 1,55€ à 3 165 189 336 d'actions, si vous en enlevez 120 millions, c'est 186 millions € supplémentaires qui iront dans les poches des actionnaires.

 

C’est un montant fixe de 1,55 € par action et non un montant de 4,7 milliards d’euros à diviser par le nombre d’actions en circulation au 22 avril 2024.

 

Par contre, sur les 3 milliards d’euros d’actions achetées sur le marché avant le 31/12/2024, il est prevu qu'environ 500 millions d’euros d’actions servent à rémunérer les collaborateurs.

Le but étant  "un retour de capital attractif pour les actionnaires et en accompagnant l’extension des plans d’actionnariat salarié à plusieurs pays."

 

https://www.stellantis.com/fr/actualite/communiques-de-presse/2024/fevrier/stellantis-approuve-un-programme-de-rachat-d-actions

 

 

Modifié avril 4, 20242 a par Gégé