Pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer? Et vont provoquer sans délai la disparition des thermiques

[doudous74]

Le 03/02/2025 à 12:38, suseng a dit :

Le document que tu proposes dit ça :

Avant de faire le moindre km, un compacte électrique émet plus de 10t de CO2.

Entre 50 et 75.000 km, la diesel et la VE ont émis la même quantité de CO2.

À 200.000 km, la VE aura émis 2 fois moins de CO2 que le diesel. C'est un ordre de grandeur parfaitement insuffisant pour décarboner le transport des personnes.

Sur un point je suis d' accord, la seule voiture qui ne polluera jamais est celle qui n' est pas construite...

Maintenant si un VE permet de diminuer par deux l' émission de CO2 sur la durée de vie du véhicule, et bien c' est déjà ça de pris... Il y a de meilleures solutions, mais ça prendra plus de temps pour les faire accepter et les mettre en œuvre, hors le temps, c' est justement ce qui nous manque...

[suseng]

Le 03/02/2025 à 12:54, doudous74 a dit :

Maintenant si un VE permet de diminuer par deux l' émission de CO2 sur la durée de vie du véhicule, et bien c' est déjà ça de pris... Il y a de meilleures solutions, mais ça prendra plus de temps pour les faire accepter et les mettre en œuvre, hors le temps, c' est justement ce qui nous manque...

Justement, je répondais à des intervenants qui sont persuadés que les VE sont zéro émission. C'est la communication que font les constructeurs.

 

Pourquoi s'emmerder avec des "meilleures solutions", difficiles à accepter, si la VE décarbone totalement le transport ?

[rv45]

Le 03/02/2025 à 12:38, suseng a dit :

Le document que tu proposes dit ça :

Avant de faire le moindre km, un compacte électrique émet plus de 10t de CO2.

Entre 50 et 75.000 km, la diesel et la VE ont émis la même quantité de CO2.

À 200.000 km, la VE aura émis 2 fois moins de CO2 que le diesel. C'est un ordre de grandeur parfaitement insuffisant pour décarboner le transport des personnes.

Un véhicule n’est pas fait où a été construit pour ne pas rouler.

l’etude date de 2022 on est en 2025 l’électricité pour produire ses voitures et batteries s’est fortement  decarboné depuis trois ans surtout en Chine. 
l’orde de grandeur admise aujourd’hui est de 2,5 fois moins . Il est donc plus que significatif aujourd’hui. Mais si je suis bien ton raisonnement fallacieux il vaudrait mieux continuer à consommer des hydrocarbure et ne pas decarboné notre économie. On avait parfaitement compris où tu voulais nous emmener dans ta désinformation. 
 

il vaut mieux toujours consommer plus de pétrole pour toi, c’est ta solution mais on ne te suivra pas hein!

Modifié il y a 7 heures par rv45

[Spif]

Le 03/02/2025 à 13:27, suseng a dit :

Justement, je répondais à des intervenants qui sont persuadés que les VE sont zéro émission.

La plupart des intervenants réguliers ici (se) sont suffisamment informés pour savoir que cette phrase est fausse. C'est peut être par abus de langage ou simplification excessive, mais je pense pas me tromper en disant que tout le monde comprend 0 émissions à l'usage. Ce n'est pas un secret que la conception d’une batterie est énergivore et que le véhicule se rattrape avec une émission directe nulle à l'usage, contrairement aux autres moyens motorisés. L'efficience est une autre voie à suivre, plutôt que d'imaginer des panzer électriques...

 

Le 03/02/2025 à 13:27, suseng a dit :

Pourquoi s'emmerder avec des "meilleures solutions", difficiles à accepter, si la VE décarbone totalement le transport ?

Ah ❤️ J'aime le cynisme. J'en raffole même. Encore stp.

 

Ne t'en déplaise, pour un nombre conséquents d'individus ou de foyers, le véhicule personnel reste un incontournable...

[rv45]

 

L’évolution du volume de CO₂ émis lors de la construction des véhicules électriques a suivi une tendance à la baisse au fil du temps grâce aux améliorations technologiques, aux matériaux plus durables et à une chaîne d’approvisionnement plus verte. Voici une rétrospective des principales étapes de cette évolution :

1. Premiers véhicules électriques (fin XIXe – début XXe siècle)
    •    Les premiers véhicules électriques apparaissent vers 1890, mais ils restent marginaux face aux voitures à combustion.
    •    Leur fabrication est artisanale, avec une empreinte carbone faible, principalement due aux matériaux utilisés (acier, bois, batteries au plomb).
    •    Pas d’industrialisation significative, donc peu de données sur les émissions de CO₂.

2. Renaissance des véhicules électriques (années 1970-1990)
    •    La crise pétrolière des années 1970 relance l’intérêt pour l’électrique.
    •    Premiers modèles modernes comme la GM EV1 (1996).
    •    Utilisation de batteries au plomb-acide et nickel-hydrure métallique (NiMH), plus lourdes et énergivores à produire.
    •    Empreinte carbone élevée à cause des processus industriels inefficaces et des mix énergétiques fortement carbonés.

3. Boom des véhicules électriques modernes (années 2010)
    •    L’essor de Tesla (Roadster 2008, Model S 2012) et des autres constructeurs généralistes (Nissan Leaf, Renault Zoé).
    •    Adoption massive des batteries lithium-ion, réduisant la masse et augmentant l’efficacité énergétique.
    •    Fabrication plus industrialisée, mais avec un impact carbone encore élevé dû à l’extraction du lithium, du cobalt et du nickel.
    •    Environ 14 à 20 tonnes de CO₂ émises pour la production d’un véhicule électrique (contre 5 à 10 tonnes pour une voiture thermique).

4. Optimisation de la production (2020 - aujourd’hui)
    •    Amélioration du recyclage des batteries et des procédés d’extraction plus propres.
    •    Utilisation croissante d’énergies renouvelables dans la production.
    •    Réduction de l’utilisation du cobalt et apparition des batteries LFP (Lithium-Fer-Phosphate), moins polluantes.
    •    Diminution progressive de l’empreinte carbone : certaines études estiment qu’en 2023, la production d’un véhicule électrique peut générer environ 10 à 15 tonnes de CO₂, selon le mix énergétique.

5. Futur proche (2030 et au-delà)
    •    Avancées vers des batteries solides, moins polluantes et plus durables.
    •    Fabrication de véhicules électriques avec 100 % d’énergie renouvelable dans certaines usines (ex : gigafactories de Tesla et Volkswagen).
    •    Objectif d’une empreinte carbone quasi nulle pour la production d’un véhicule électrique, en combinant énergies vertes, recyclage et circuits courts.

En résumé, si la fabrication des véhicules électriques a historiquement généré un volume de CO₂ important, cette empreinte diminue progressivement grâce aux innovations dans les batteries, la production et l’énergie utilisée.

Modifié il y a 7 heures par rv45

[suseng]

Le 03/02/2025 à 14:09, rv45 a dit :

l’etude date de 2022 on est en 2025 l’électricité pour produire ses voitures et batteries s’est fortement  decarboné depuis trois ans surtout en Chine. 
l’orde de grandeur admise aujourd’hui est de 2,5 fois moins .

On passe de 14-20 tonnes à 10-15 tonnes en 10 ans, je te cites ci-dessous et je surligne pour que ce soit plus facile.

 

 

Le 03/02/2025 à 14:34, rv45 a dit :

3. Boom des véhicules électriques modernes (années 2010)
Environ 14 à 20 tonnes de CO₂ émises pour la production d’un véhicule électrique (contre 5 à 10 tonnes pour une voiture thermique).

 

4. Optimisation de la production (2020 - aujourd’hui)
certaines études estiment qu’en 2023, la production d’un véhicule électrique peut générer environ 10 à 15 tonnes de CO₂, selon le mix énergétique.

 

Le 03/02/2025 à 14:09, rv45 a dit :

Mais si je suis bien ton raisonnement fallacieux il vaudrait mieux continuer à consommer des hydrocarbure et ne pas decarboné notre économie. On avait parfaitement compris où tu voulais nous emmener dans ta désinformation. 
 

il vaut mieux toujours consommer plus de pétrole pour toi, c’est ta solution mais on ne te suivra pas hein!

Tu n'as malheureusement rien compris.

[suseng]

Le 03/02/2025 à 14:25, Spif a dit :

Ne t'en déplaise, pour un nombre conséquents d'individus ou de foyers, le véhicule personnel reste un incontournable...

Le véhicule personnel reste incontournable pour de nombreux foyers, c'est un fait.

Il faudrait que ça me plaise ? Toi ça te plaît que les ménages n'aient pas d'autre solution que la voiture personnelle ?

[Spif]

"Ne t'en déplaise" car toutes dans tes participations, sur ce sujet ou les autres, on peut y lire entre 2 lignes que le véhicule personnel, et le VE par extension, est un cancer qu'il faudrait guérir a coup de vélo, train et bus.

 

J'ai pris le RER pendant une bonne décennie, et je suis bien content de ne plus y avoir affaire. Nombre de banlieusards ne me contredirons pas. En particulier ceux qui vont se fourrer dans les bouchons dés 6h du mat 🤭

J'ai pris le bus 3 ans pour aller bosser à SQY, car un trajet en voiture suivait exactement le même trajet, donc aucun intérêt. J'ai aussi eu fait ce trajet en vélo en été. Sauf qu'il impliquait de roule 500m sur la BAU d'en nationale. J'ai vite arrêté. Les alternative étaient trop longues.

Donc, les alternative à la voiture, je connais, et quand c'est possible, j'adhère.

 

Mais aujourd'hui, je prend une voiture 0 émissions* (à l'usage hein, je préfère le rappelle encore une fois) car l'alternative en TC implique que je me démerde à aller au village voisin, dont aucun accès impliquant un trottoir n'existe, prendre un bus. Le tout pour un trajet plus de 3x supérieur en temps. Donc oui, contrainte forte, véhicule personnel indispensable.

 

* Ou en moto à octane. Pardonnez-moi mon seigneur, car j'ai péché 😔. Mais c'est trop bon. (oui j'assume)

Modifié il y a 6 heures par Spif

[suseng]

Le 03/02/2025 à 15:06, Spif a dit :

"Ne t'en déplaise" car toutes dans tes participations, sur ce sujet ou les autres, on peut y lire entre 2 lignes que le véhicule personnel, et le VE par extension, est un cancer...

C'est faux ?

 

Le 03/02/2025 à 15:06, Spif a dit :

Mais aujourd'hui, je prend une voiture 0 émissions* (à l'usage hein, je préfère le rappelle encore une fois) car l'alternative en TC implique que je me démerde à aller au village voisin, dont aucun accès impliquant un trottoir n'existe, prendre un bus. Le tout pour un trajet plus de 3x supérieur en temps. Donc oui, contrainte forte, véhicule personnel indispensable.

Personne ne te demande de te justifier, tu fais bien ce que tu veux avec ta voiture.

[cassios]

Le 03/02/2025 à 15:06, Spif a dit :

"Ne t'en déplaise" car toutes dans tes participations, sur ce sujet ou les autres, on peut y lire entre 2 lignes que le véhicule personnel, et le VE par extension, est un cancer qu'il faudrait guérir a coup de vélo, train et bus.

 

J'ai pris le RER pendant une bonne décennie, et je suis bien content de ne plus y avoir affaire. Nombre de banlieusards ne me contredirons pas. En particulier ceux qui vont se fourrer dans les bouchons dés 6h du mat 🤭

J'ai pris le bus 3 ans pour aller bosser à SQY, car un trajet en voiture suivait exactement le même trajet, donc aucun intérêt. J'ai aussi eu fait ce trajet en vélo en été. Sauf qu'il impliquait de roule 500m sur la BAU d'en nationale. J'ai vite arrêté. Les alternative étaient trop longues.

Donc, les alternative à la voiture, je connais, et quand c'est possible, j'adhère.

 

Mais aujourd'hui, je prend une voiture 0 émissions* (à l'usage hein, je préfère le rappelle encore une fois) car l'alternative en TC implique que je me démerde à aller au village voisin, dont aucun accès impliquant un trottoir n'existe, prendre un bus. Le tout pour un trajet plus de 3x supérieur en temps. Donc oui, contrainte forte, véhicule personnel indispensable.

 

* Ou en moto à octane. Pardonnez-moi mon seigneur, car j'ai péché 😔. Mais c'est trop bon. (oui j'assume)

C'est ça qui me déplait dans le discours de certains écolos (que j'ai rencontré en vrai).

Ils poussent pour qu'on ait plus de voiture personnelle, qu'on se chauffe moins, qu'on mange moins (voir plus du tout) de viande, qu'on réfléchisse à se dire que certains déplacements sont inutiles etc....

 

Ils ont un package idéologique complet et petit à petit alimentent un rejet de l'écologie en entier.

C'est un peu les "intégristes" des écolos.

 

On les reconnait facilement quand ils commencent à dire que la planète se porterait mieux sans les humains.

Modifié il y a 6 heures par cassios

[Mokkette]

Je ne suis pas trop pour une planète sans humains...🤔

Quoiqu'en y réfléchissant bien, c'est surtout une planète sans moi comme humain qui me dérange le plus ! 🤣

 

"Après moi le déluge" disait le célèbre navigateur breton Noé vers -2348 avant JC, alors qu'il avait environ 600 ans ...🤪

Modifié il y a 6 heures par Mokkette

[ManuTaden]

Le 03/02/2025 à 13:27, suseng a dit :

Justement, je répondais à des intervenants qui sont persuadés que les VE sont zéro émission. C'est la communication que font les constructeurs.

 

Pourquoi s'emmerder avec des "meilleures solutions", difficiles à accepter, si la VE décarbone totalement le transport ?

ça dépend de quels émissions on parle. Par exemple un moteur électrique n'émettra pas d'oxydes d'azote, selon la provenance de l'électricité il peut n'émettre qu'une faible partie des gaz à effets de serre émis par un véhicule thermique.

Exemple : un PL diesel qui consomme 45L/100 = plus de 125kg eq/CO2 - le même PL version électrique à 100 kWh/100 sera à 4,5 kg eq CO2 avec l'électricité française 12,5 kg eqCO2 en Espagne ou 72,7 kg eqCO2 en Pologne

 

Valeurs GES issues de electricity maps, valeur moyenne sur 12 mois

Modifié il y a 5 heures par ManuTaden

[suseng]

Le 03/02/2025 à 16:11, ManuTaden a dit :

ça dépend de quels émissions on parle. Par exemple un moteur électrique n'émettra pas d'oxydes d'azote, selon la provenance de l'électricité il peut n'émettre qu'une faible partie des gaz à effets de serre émis par un véhicule thermique.

Jusqu'ici on parlait d'émissions de CO2. On peut parler aussi d'émissions de particules liées aux pneus, mais on ne va pas s'en sortir...

 

Le 03/02/2025 à 16:11, ManuTaden a dit :

Exemple : un PL diesel qui consomme 45L/100 = plus de 125kg eq/CO2 - le même PL version électrique à 100 kWh/100 sera à 4,5 kg eq CO2 avec l'électricité française 12,5 kg eqCO2 en Espagne ou 72,7 kg eqCO2 en Pologne

Voilà, ça ce sont les émissions liées à l'utilisation du véhicule (et encore, on ne compte pas la maintenance). Mais pour les véhicules électriques, c'est la production du véhicule qui plombe son bilan CO2.

 

J'ai donné le chiffre de 10 tonnes éq CO2 pour la production d'une berline électrique. Je ne sais pas combien pour un poids lourd.

Ce que je sais en revanche, c'est que le fret ferroviaire est bien plus écologique que le poids lourd électrique.

[suseng]

Le 03/02/2025 à 15:27, cassios a dit :

C'est ça qui me déplait dans le discours de certains écolos (que j'ai rencontré en vrai).

Ils poussent pour qu'on ait plus de voiture personnelle, qu'on se chauffe moins, qu'on mange moins (voir plus du tout) de viande, qu'on réfléchisse à se dire que certains déplacements sont inutiles etc....

Ils parlent d'un projet collectif face à la crise écologique.

Tu t'intéresses à ton confort en pensant (à mon avis c'est une erreur) qu'il est imperméable à la crise écologique et au bien être de la société qui t'entoure.

 

Du coup il y a incompréhension.

[Spif]

Le 03/02/2025 à 15:22, suseng a dit :

C'est faux ?

C'est ce que je perçoit en tout cas. Même quand certains se satisfont des ventes de thermiques en recul face aux ventes de VE, tu trouves le moyen de dire que remplacer A par B c'est pas une solution. Perso, j'y lis "ce n'est pas TA solution". Si le remplacement d'un produit qui va polluer proportionnellement à sa durée de vie est un produit qui part avec un malus mais avec un cumul réduit son cycle de vie, je m'en réjouis.

Je vais pas m'amuser à éplucher tes 1.4k participations, mais de ce que j'en ai retenu, si l'idée générale de promouvoir les déplacement doux est bonne, taper systématiquement sur le véhicule personnel, quand bien même tu dis en comprendre le besoin pour ceux qui ne peuvent faire autrement, ça forge l'image que tu es anti-bagnole.

 

Le 03/02/2025 à 15:22, suseng a dit :

Personne ne te demande de te justifier, tu fais bien ce que tu veux avec ta voiture.

Oui. Ou ce que je peux en fait. Je ne peux pas utiliser un réseau de TC inexistant ou inadapté, quand bien même j'aimerais. (edit : pas que TC, idem pour le vélo, j'habite pas en ville balisée)

 

Le 03/02/2025 à 15:27, cassios a dit :

Ils ont un package idéologique complet et petit à petit alimentent un rejet de l'écologie en entier.

C'est comme les partis politiques : Certaines idées sont intéressantes quand on regarde à gauche, à droite et même à l’extrême droite. Mais voila, on ne peux pas choisir à la carte, on doit prendre le menu "5 ans tout compris". Certaines idées des écolos sont bonnes, mais ils ont une approche d'arrêter d'abord et de trouver une solution ensuite. Voire, certains groupes comme ER ou just stop oil ont une manière de faire totalement anti-productive et clivante (même si j'ai une fibre écolo, j'ai toujours pas compris pourquoi détruire un œuvre d'art multi centenaire va aider le climat 🤔), quand bien même leur but derrière est louable.

 

Le 03/02/2025 à 15:27, cassios a dit :

On les reconnait facilement quand ils commencent à dire que la planète se porterait mieux sans les humains.

😱 Bon sang !! je suis devenu extrémiste ! (en vrai, la planète s'en remettra mieux que les espèce qu'elle abrite, même si ça prend quelques (centaines de) millénaires)

 

Le 03/02/2025 à 16:28, suseng a dit :

Jusqu'ici on parlait d'émissions de CO2. On peut parler aussi d'émissions de particules liées aux pneus, mais on ne va pas s'en sortir...

Oui, car une VE de 1500kg émet plus de particule qu'une VT de 1500kg, n'est-ce pas ? Alors qu'un 36t de 16 pneus pour transporter des chinoiseries de Temu, Wish, Shein, Ali et cie du Havre (ou d'Amsterdam) jusque partout en France, c'est complètement négligeable 🙃

 

Le 03/02/2025 à 16:28, suseng a dit :

Ce que je sais en revanche, c'est que le fret ferroviaire est bien plus écologique que le poids lourd électrique.

Malheureusement, ça ne semble pas être le type de média principal choisi pour se diffuser sur les rails français. In fine, il faudra toujours un poids lourd pour aller de la gare de réception jusqu'au destinataire, qu'il soit un particulier ou un commerçant. Si la contrainte logistique est trop importante, comme ça semble être le cas aujourd'hui, le trajet sera intégralement fait en poids lourd.

Modifié il y a 4 heures par Spif

[rv45]

Le 03/02/2025 à 14:34, rv45 a dit :

 

L’évolution du volume de CO₂ émis lors de la construction des véhicules électriques a suivi une tendance à la baisse au fil du temps grâce aux améliorations technologiques, aux matériaux plus durables et à une chaîne d’approvisionnement plus verte. Voici une rétrospective des principales étapes de cette évolution :

1. Premiers véhicules électriques (fin XIXe – début XXe siècle)
    •    Les premiers véhicules électriques apparaissent vers 1890, mais ils restent marginaux face aux voitures à combustion.
    •    Leur fabrication est artisanale, avec une empreinte carbone faible, principalement due aux matériaux utilisés (acier, bois, batteries au plomb).
    •    Pas d’industrialisation significative, donc peu de données sur les émissions de CO₂.

2. Renaissance des véhicules électriques (années 1970-1990)
    •    La crise pétrolière des années 1970 relance l’intérêt pour l’électrique.
    •    Premiers modèles modernes comme la GM EV1 (1996).
    •    Utilisation de batteries au plomb-acide et nickel-hydrure métallique (NiMH), plus lourdes et énergivores à produire.
    •    Empreinte carbone élevée à cause des processus industriels inefficaces et des mix énergétiques fortement carbonés.

3. Boom des véhicules électriques modernes (années 2010)
    •    L’essor de Tesla (Roadster 2008, Model S 2012) et des autres constructeurs généralistes (Nissan Leaf, Renault Zoé).
    •    Adoption massive des batteries lithium-ion, réduisant la masse et augmentant l’efficacité énergétique.
    •    Fabrication plus industrialisée, mais avec un impact carbone encore élevé dû à l’extraction du lithium, du cobalt et du nickel.
    •    Environ 14 à 20 tonnes de CO₂ émises pour la production d’un véhicule électrique (contre 5 à 10 tonnes pour une voiture thermique).

4. Optimisation de la production (2020 - aujourd’hui)
    •    Amélioration du recyclage des batteries et des procédés d’extraction plus propres.
    •    Utilisation croissante d’énergies renouvelables dans la production.
    •    Réduction de l’utilisation du cobalt et apparition des batteries LFP (Lithium-Fer-Phosphate), moins polluantes.
    •    Diminution progressive de l’empreinte carbone : certaines études estiment qu’en 2023, la production d’un véhicule électrique peut générer environ 10 à 15 tonnes de CO₂, selon le mix énergétique.

5. Futur proche (2030 et au-delà)
    •    Avancées vers des batteries solides, moins polluantes et plus durables.
    •    Fabrication de véhicules électriques avec 100 % d’énergie renouvelable dans certaines usines (ex : gigafactories de Tesla et Volkswagen).
    •    Objectif d’une empreinte carbone quasi nulle pour la production d’un véhicule électrique, en combinant énergies vertes, recyclage et circuits courts.

En résumé, si la fabrication des véhicules électriques a historiquement généré un volume de CO₂ important, cette empreinte diminue progressivement grâce aux innovations dans les batteries, la production et l’énergie utilisée.

On le voit bien en 2025 le fantasme de la voiture électrique qui produit plus d’émissions que la voiture thermique pour sa fabrication s’effondre mois après mois. Déjà la production d’électricité des pays de l’OCDE sont de moins en moins carbonée y compris en Chine. Et à l’image de la production de modules photovoltaïques où les sites de production sont eu même approvisionner par des ENR en quasi-totalités il en est de même de plus en plus pour la production de batteries et de voitures. Même Stellantis a annoncé équiper ses sites de production en France pour qu’ils utilisent le maximum d’énergie decarboné in situe en particulier la géothermie et le photovoltaïque. Mais ce n’est pas tout à l’image encore une fois de l’industrie des modules photovoltaïques le recyclage des modules atteint un taux record de 99%. Le recyclage des batteries est maintenant en déploiement chez de très nombreux constructeurs ce qui va encore réduire l’utilisation de matériaux de provenance minière. Nous y sommes et c’est clairement enclenché aujourd’hui. Le cercle vertueux est enfin clairement enclenché. Certaines pas encore parfait mais bien intégré. 

Aujourd’hui la part de marché des véhicules électriques est d’environ 25% et l’accélération de l’adoption mondiale est enclenchée sur tous les continents. Ce phénomène s’observe déjà dans le classement des constructeurs où les constructeurs n’ayant pas encore enclenché la bascule perdent des ventes et les constructeurs qui vendent une bonne partie en électrique eux sont en croissance voir en explosion des ventes. 
 

la conversion va atteindre rapidement les 50% ce qui favorisera une production plus décarbone en atteignant la parité de production. C’est à ce moment là où l’on vera réellement comment se situe un véhicule électrique  face à un véhicule thermique. En attendant c’est faire des conjonctions sur du vent!

 

Je retiens comme vraisemblable dans un délai court qu’un véhicule électrique aura un bilan carbone pour sa production semblable à un véhicule thermique. 
 

 

Modifié il y a 4 heures par rv45

[cassios]

Le 03/02/2025 à 16:33, suseng a dit :

Ils parlent d'un projet collectif face à la crise écologique.

Tu t'intéresses à ton confort en pensant (à mon avis c'est une erreur) qu'il est imperméable à la crise écologique et au bien être de la société qui t'entoure.

 

Du coup il y a incompréhension.

Ca, c'est la version publicitaire.

 

Quand tu grattes en leur disant qu'il faudrait effectivement manger moins de viande, ils poussent petit à petit pour essayer de te faire admettre (en douceur) qu'il faut faire cesser l'exploitation animale (qu'ils appellent maltraitance animale).

 

Quand tu parles de pavillon et que tu trouves que les gens devraient avoir un potager pour manger de la nourriture plus écolo, ils embrayent (en douceur) pour t'expliquer qu'un pavillon est une catastrophe écologique, qu'il vaut mieux avoir des habitats collectifs (et donc perdre une certaine autosuffisance alimentaire, mon grand père faisait 3 récoltes par an dans son petit jardin qui aidait bien à nourrir ses 4 enfants, notamment durant l'occupation).

 

Il y a une logique cohérente dans ce qu'ils disent mais comme les communistes, ils ne tiennent pas compte de certains traits humains qui font que, au bout d'un moment, les populations vont se détourner d'eux, voire se retourner contre eux.

 

Pour finir j'embraye doucement vers le fait qu'il faudrait alors limiter la population humaine pour qu'on soit un nombre soutenable pour la planète mais j'objecte que dans ce cas, il ne faut pas que les pays qui font l'effort de limiter leur population humaine ne se retrouvent pas avec les surplus de population des pays qui en font trop et donc que tous les pays fassent cet effort.

 

Mais là, du coup, dans leur tête, ça fait tilt, ça devient "frontières, donc nationalisme donc fachos..." et ils deviennent beaucoup moins courtois (un peu comme les intégristes quand je leur fais remarquer des incohérences dans ce qu'ils m'expliquent....).

 

Je vois donc une logique "absolue" de type religieux/sauveur du monde et ça me fait penser à des sectes.

 

L'écologie doit garder la tête froide mais c'est malheureusement trop facile de tomber dans l'idéologie "Moi sauveur du monde et de la race humaine" car, ben c'est réellement ça, sauver la planète assure l'avenir de la race humaine.

Mais du coup, une partie gens se sentent pousser des ailes et se sentent supérieurs car se prenant pour des "sachants"....

C'est les mêmes que les bigots qui te font la réflexion que tu viens pas assez à la mosquée le vendredi.

 

Au final, une écologie qui passe par l'éducation et l'intelligence ne marchera pas car cela bloquera sur plusieurs points.

 

Au final, si des mecs veulent vraiment prendre du recul pour faire de la vraie écologie qui marche sur le long terme, ils devront passer par la seule cas qui fonctionne, à savoir dresser une liste des impératifs nécessaires que l'homme est capable d'accepter et une fois cette liste établie, carrément en faire une religion avec le dogme, les écrits et les rites qui vont avec.

Seul un mécanisme religieux pourrait enfoncer au quotidien dans la tête des gens les comportements nécessaires à une écologie de long terme.

 

Mais comme l'écologie, c'est un truc de gens avec une sensibilité de gauche, la religion, c'est pas leur truc, ils seront incapables d'arriver à une conclusion aussi évidente et continueront dans la responsabilisation/encadrement du citoyen qui marchera pas (et qui sera récupérée par le capital au passage).

Et en prime, la place est déjà prise par d'autres religions et il y en a certaines qui sont assez imperméables en prime.

 

j'avoue que ça serait un défi intellectuel intéressant de jeter les bases d'une religion ayant pour but de pérenniser une écologie viable sur le long terme pour la race humaine, j'ai déjà quelques pistes 😂

 

Signé Cassios le Prophète 2.0 de l'église/mosquée/temple des Sauveurs de notre Terre Mère

(Si vous me cherchez, je me suis enfui en courant....)

[suseng]

Si le remplacement d'un produit qui va polluer proportionnellement à sa durée de vie est un produit qui part avec un malus mais avec un cumul réduit son cycle de vie, je m'en réjouis.

C'est le cas d'une voiture hybride en remplacement d'une thermique ordinaire.
Ça réduit de 10-20%.
Je ne m'en réjouis pas, toi non plus j'imagine.

Les VE réduisent de 60-70%. Après effet rebond et augmentation du parc, beaucoup moins.

Tu t'en réjouis. Pas moi, je pense que c'est très insuffisant. On ne met juste pas le curseur au même endroit.

[Spif]

Je te rejoins sur le fait que c'est très insuffisant. Mais en même temps, personne ne compte sur les ventes de VE uniquement pour résoudre la crise climatique. On est sur un pan des causes, le transport. Et c'est le moyen le plus "simple" pour le quidam moyen : Mettre en place des infras pour dissuader d'utiliser la voiture, c'est la responsabilité des autorités, locale, régionales ou nationales. Changer un véhicule en fin de vie pour un plus propre plutôt que rempiler sur un 100% thermique, je m'en réjoui, en fait, oui 🤷‍♂️

 

Le 03/02/2025 à 17:41, suseng a dit :

C'est le cas d'une voiture hybride en remplacement d'une thermique ordinaire.
Ça réduit de 10-20%.
Je ne m'en réjouis pas, toi non plus j'imagine.

Une hybride, c'est 1kWh utilisable à tout casser (1.5 brut sur une Corolla, pour 1/3 utile.) ; un VAE c'est 300Wh en edg, soit a peine 3x moins. Soyons honnêtes, l'hybride est un mauvais exemple à tout points de vue : c'est un thermique assisté, poussé en avant pour remplacer les diesels. Son avantage est de récupérer l’énergie du freinage. Hors des villes où il est le plus adapté, sont utilité devient discutable, tout en cumulant les défauts des 2 motorisations. Et son thermique sous-dimensionné poussif ajouterais-je, dans le cas du Niro.

 

Le 03/02/2025 à 17:41, suseng a dit :

Les VE réduisent de 60-70%. Après effet rebond et augmentation du parc, beaucoup moins.

Si ya réduction, pourquoi ne pas s'en réjouir ? Pourquoi voir le verre forcément à moitié vide en utilisant des arguments qui soit ne s'appliquent pas à tout le monde, soit n'ont pas attendu le VE pour se remarquer ?

Un VT, c'est une carcasse qui *peut* être issue de matériaux recyclés, mais nécessite toujours de forer et d'endommager l'environnement pour être utilisé.

Un VE, c'est une carcasse qui *peut* être issue de matériaux recyclés, mais également une batterie qui *peut* être issue de matériaux recyclés, ce sur quoi compte pas mal la filière. Mais en attendant cette masse critique, c'est comme pour le pétrole : faut forer et endommager l'environnement pour la produire. L'utilisation, elle, repose sur des moyen de production électriques qui n'ont pas attendu le VE pour se rendre plus vertueux.

A noter que je n'ai pas encore vu de marée de cobalt, nickel, lithium ou coltan se répandre et souiller sur nos côtes

 

Le 03/02/2025 à 17:41, suseng a dit :

Tu t'en réjouis. Pas moi, je pense que c'est très insuffisant. On ne met juste pas le curseur au même endroit.

A nouveau, oui c'est insuffisant si on regarde au niveau macro. Si on regarde le secteur du transport, c'est une approche par simplicité. C'est probablement moins cher de filer entre 2 et 7k€ à chaque individu qui veut acheter un VE que d'investir dans des infras et structure fiables.

Maintenant, je ne suis ni maire, ni député, ni sénateur et encore moins président. J'utilise les leviers que j'ai à ma disposition pour faire ce qui me semble le plus efficace ou juste aà mon niveau : récup d'eau de pluie, potager, PV, optimisation fiscale du réseau électrique personnel... Et troc d'une essence de 13 ans à l'époque pour un VE. Et même si le motif premier était économique, je suis content de ne plus laisser une odeur désagréable derrière moi #outOfContext

[GaeJu]

Le 03/02/2025 à 17:14, rv45 a dit :

Aujourd’hui la part de marché des véhicules électriques est d’environ 25% et l’accélération de l’adoption mondiale est enclenchée sur tous les continents. Ce phénomène s’observe déjà dans le classement des constructeurs où les constructeurs n’ayant pas encore enclenché la bascule perdent des ventes et les constructeurs qui vendent une bonne partie en électrique eux sont en croissance voir en explosion des ventes.

Toyota n°1 mondial en 2024 quasi sans modèle EV

Part de marché EV aux USA à 8,2% contre 13,6% en Europe

 

Vous me semblez bien optimiste