Photos, infos... Megane E-Tech Electric

[Scritchoune]

Yep. @CAC72

 

En 1996 j'ai participé à un concours de design européen pour Skoda (qui venait de rentrer dans le groupe VAG) et qui demandait d'imaginer un concept de "all activité véhicule". Tendance mondiale (représentée par l'isuzu como, ou le Renault Racoon notamment) et qui s'est concrétisée avec le temps (et les succès commerciaux du RAV4 puis du Evoque) un "sport utility vehicle".

 

Par la suite, les monovolumes (ayant popularisé les familiales à poste de conduite surélevé) et les breaks ont été lentement mais sûrement boudés par les acheteurs (et surtout acheteuses) au profit des modèles plus baroudeurs (en apparence) et haut sur pattes mais esthétiquement sportifs (polo cross, A6 all road)... Et les berlines et sportives ont suivi (q3-q8, série 5 et 6 coupé grande, Cayenne,...) au détriment du poids et du coffre....mais au bénéfice d'un plancher haut prévu dès la conception pour accueillir une future batterie (smart, classe A ,..) même si pas toujours concrétisée. 

 

@MrFurieux si vraiment la majorité des gens achetaient utile et aérodynamique, il ne se vendrait que des monovolumes à haillon ! 😉 

[CAC72]

ah c'est rigolo ça! tu as dû bien t'amuser!

(j'avais oublié le racoon!!!)

 

Modifié samedi à 06:10 par CAC72

[Scritchoune]

Le bio-design à son apogée 😉

Voici l'isuzu como :

 

[ManuTaden]

Le 11/10/2025 à 10:10, Scritchoune a dit :

Le bio-design à son apogée 😉

 

Personnellement j'ai toujours préféré le bio-design aux design torturé qui semblait issu d'un manga des années 80/90, lancé par Toyota.

avant le bio design, le design des lignes tendues initié par Bertone dans les années 70 ne me laisse pas du tout indifférent.

 

Et bien qu'utilisateur et amateur de cubes en alu, je ne suis pas du tout friand des calandres verticales avec capot plat dont la production actuelle tourne à l'indigestion.

un utilitaire qui doit passer partout avec un 4 cyl en position transversale derrière un bon gros radiateur capable de refroidir le moteur même lors d'une traversée du Zaire, véhicule chargé :

le presque même modèle en version plus courte, et en usage plus calme :

 

 

une familiale 7 places : 

 

compacte (?) familiale :

 

Modifié samedi à 09:38 par ManuTaden

[CAC72]

Les bottines dorées pour faire futuriste 😍

Très belle étude ce coupé bertone, je connaissais pas !

Modifié samedi à 10:20 par CAC72

[CAC72]

Sous le capot de la Mégane c'est plein comme un oeuf, donc pour le coup c'était plutôt une nécessité d'avoir un capot assez plat...

[ManuTaden]

Le 11/10/2025 à 12:13, CAC72 a dit :

Les bottines dorées pour faire futuriste 😍

Très belle étude ce coupé bertone, je connaissais pas !

GS Camargue - 1973  - par Marcello Gandini, designer chez Bertone - un must have chez Majorette 🤩

L'article sur wikipédia est intéressant. L'illustration provient de Carjager.

Wikipédia ICI

Carjager ICI

Totalement hors sujet, mais dès la première image du cybertruck, j'ai pensé à la GS Camargue, à cause de la ligne de profil mais aussi du coffre :

 

Fin du HS, fin du rêve de véhicules aux lignes futuristes

 

Le 11/10/2025 à 12:17, CAC72 a dit :

Sous le capot de la Mégane c'est plein comme un oeuf, donc pour le coup c'était plutôt une nécessité d'avoir un capot assez plat...

 

le capot de la Camargue (attention, il existe aussi une Camargue chez Rolls Royce), est lui aussi bien rempli et pourtant la ligne du capot est bien plus basse :

 

[CAC72]

concept car pas très familial de 73 équipé d'un moteur boxer de 1L refroidi par air, qui n'a même peut-être pas de bloc chauffage, et qui respecte 0 norme de sécurité piéton

VERSUS

 

Capot de 205 Automatic avec bossage nécessaire pour faire passer la BVA :

 

 

Modifié samedi à 11:17 par CAC72

[Scritchoune]

Le 11/10/2025 à 12:38, ManuTaden a dit :

 Capot de la Camargue (attention, il existe aussi une Camargue chez Rolls Royce), est lui aussi bien rempli et pourtant la ligne du capot est bien plus basse :

 

Euh... Comment comparer l'incomparable... 

Prend l'exemple d'une Zoé, d'une Prius, d'une Born ou d'une TM3 si tu veux appuyer ton propos (avec raison, puisque rien n'impose de tout mettre à l'avant sauf les optimisations de coût et de poids) 

Modifié samedi à 13:18 par Scritchoune

[MrFurieux]

 

Le 10/10/2025 à 09:57, CAC72 a dit :

les constructeurs ne font plus de cabriolets car les gens se sont détournés de ce type de carrosserie. Et ce n'est pas parce qu'il y a moins de cabriolets proposés.

Quand ils avaient encore le choix berline / SUV, les acheteurs de voiture neuve disaient plutôt : "non, je vais plutôt prendre le truc plus haut là... à côté". Ils se sont bien détournés des berlines.

Je ne sais pas ce que tu veux dire avec les cabriolets, ça a toujours été une niche, et cette niche existe encore dans les marques sportives, et même la R4 a une version avec toit en toile, ce qui est aussi qqchose qu'on pouvait penser daté.

Pour les berlines, comme le rappelle @Scritchoune l'historique est bcp plus compliqué, il est passé par les monospaces, qui sont basés sur une demande utilitaire (plus de volume mais moins de longueur qu'un break). La demande pour le style "baroudeur" remonte à loin, je me souviens quand j'étais petit des Range Rover qui étaient relativement courants dans l'ouest parisien. Au moment du décollage de la mode SUV, il y a même eu une 1ere vague de dégonfleurs sur ce qu'on appelait plutôt des 4x4 à l'époque, ce qui prouve qu'on réalisait déjà le décalage entre ce type de véhicule et les besoins réels.

Les acheteurs qui se "détournent" c'est l'oeuf et la poule, les constructeurs appuient aussi à fond dans cette direction à la fois par le marketing et par la réduction de l'offre.

 

Le 10/10/2025 à 09:57, CAC72 a dit :

je ne les discrédite pas a priori, je dis seulement que j'aimerais voir plus souvent un peu d'humilité dans ce que je lis. "Moi j'aimerais ce type de voiture mais peut-être que je ne suis pas très représentatif...".

On est quand même toujours un peu dans le "il serait temps qu'ils comprennent"...

La comparaison avec une classe B thermique assez laide, vendu assez cher, et qui fait 22 cm de plus qu'une Mégane ne nous éclaire pas beaucoup (c'est censé donner plus de crédit à l'analyse de "l'internaute moyen" ? 😛 )

Pardon mais "un peu d'humilité" ça ressemble à de la projection. C'est toi qui dit "tout le monde veut ça" (tu as fait un sondage ?) et "la classe B thermique est assez laide" (ce qui n'est que ton opinion et pas celles des designers). Quand je dis que la gamme de VE Renault parait déséquilibrée avec des modèles qui se marchent dessus, je donne des arguments qui peuvent se réfuter et pas juste un avis.

Mettons que tu cherches un VE dans la gamme Renault.

Déjà si tu veux juste une petite voiture la moins chère possible pour de petits déplacements, il faut aller voir la filiale roumaine.

Ensuite si tu veux un peu plus polyvalent, il y a la R5 (4m15) qui commence déjà à être un peu chère en étant très limite pour les longs trajets et pour mettre des adultes à l'arrière. Sur exactement la même base technique et le même esprit rétro, il y a la R4 (4m15 aussi) plus spacieuse et même autonomie, juste un peu plus chère - les deux modèles vont à coup sûr se cannibaliser mutuellement, c'est quasi la même clientèle.

En montant dans la gamme, on arrive à notre Mégane (4m20), mais qui n'est pas plus habitable que la R4, en étant nettement plus chère pour gagner 10 kWh de batterie, ce qui vu sa conso sur autoroute ne suffit pas à la transformer en bonne routière.

Ensuite on monte jusqu'au Scénic (4m50) qui est encore nettement plus cher, et a moins d'autonomie que la Mégane en version 60 kWh, donc pour vraiment arriver à un modèle à l'aise sur les grands trajets il faut la chère et (très) grosse batterie de 87 kWh.

 

Le 10/10/2025 à 09:57, CAC72 a dit :

J'attends une démonstration solide expliquant qu'en 4m21 on peut avoir un bien meilleur SCx avec la même habitabilité, la même taille de coffre (celui de la Mégane est plus grand que celui de la classe B!), les mêmes coûts, et avec un design qui a autant de gueule...

Sans la contrainte "design" j'ai mentionné la Class B, et avec un design similaire sur la même plateforme Renault-Nissan il y a la Leaf 2026 mentionnée par @GuiGou_013 avec un Cx de 0,25. Pas sûr qu'elle consomme moins, ça dépend du moteur, mais si Renault avait basé la Mégane sur cette carrosserie, les passagers arrière auraient gagné 6 cm d'empattement (ça compte), en plus du gain d'autonomie pas négligeable sur cette taille de batterie.

 

Au passage, si je peux aussi donner un avis esthétique, je trouve l'arrière moins brutalement tronqué que celui de la Mégane

 

Une gamme 4m15 4m15 4m35 4m50 paraitrait objectivement mieux étagée que la gamme actuelle. Pareil pour les batteries, 50-75 est mieux pour compléter les 40-50 de la R5 que les 40-60 de la Mégane actuelle.

Bien sûr que "les gens" ne sont pas obsédés par le Cx, mais par contre ils ont l'air assez obsédés par le score WLTP qui est un critère important dans le choix, car phobie de la panne. C'est pas complètement rationnel non plus, mais une batterie de 60 kWh c'est l'équivalent énergétique de 6L de carburant, même en faisant x3 pour l'efficience du moteur, ça ne fait qu'un réservoir de 18L qu'on n'a pas envie de gaspiller. Renault a un petit avantage de ce côté parce qu'ils font des véhicules plus légers que Volvo, VW et même Nissan, dommage de ne pas exploiter cet avantage au maximum sur un segment aussi concurrentiel.

 

 

 

[CAC72]

Le 12/10/2025 à 23:13, MrFurieux a dit :

Les acheteurs qui se "détournent" c'est l'oeuf et la poule

Comme pour les cabriolets, quand les acheteurs avaient encore le choix, ils ne choisissaient plus de berlines...

ils choisissaient une 3008 plutôt qu'une 508 !

donc les constructeurs ont fini par abandonner l'un et l'autre. Ce n'est pas l'oeuf ou la poule...

 

Le 12/10/2025 à 23:13, MrFurieux a dit :

"la classe B thermique est assez laide" (ce qui n'est que ton opinion et pas celles des designers).

tous les designs se valent et aucun ne se distingue d'un autre, par définition, car ils sont tous l'oeuvre de designers ? c'est l'idée que tu essaies de pousser?

Tu as commencé ton message sur la classe B par "est-ce qu'elle est moche? est-ce une courgette géante?", tu avais donc bien conscience que son design n'était sans doute pas son point fort.... Mais si c'est moi qui le dis d'une façon plus franche (et pas faussement interrogative), soudainement je manque "d'humilité"... (ce qui est absurde puisque je n'exprime jamais que mon point de vue).

Mon argument demeure : le problème avec l'automobile c'est que des gens pensent que c'est un objet assez simple (ou font comme si), et distribuent leurs conseils à tout va... (en ne s'intéressant qu'à 2-3 critères qui leur paraissent accessibles et sur lesquels ils ont jeté leur dévolu...).

 

Et ici, on a en fait un sujet qui me paraît d'abord psychologique : bien que la Mégane consomme moins que sa principale concurrente pourtant plus aérodynamique, tu n'aimes pas te dire que ça aurait pu être mieux si on avait fait un choix qui privilégiait le Cx au détriment de l'harmonie des formes, du volume du coffre ou du prix.

Tu aurais peut-être préféré un petit nez bas plongeant, avec une partie de la technique dans le coffre, pour gagner 0,2 kWh/100. Pour avoir l'illusion qu'il n'y avait rien à améliorer. L'idée est que ce qui se voit ait l'air rationnel. Tant pis si le coffre perd 50 litres, tant pis si le design devient quelconque ou un peu déséquilibré, tant pis si ça impose un surcoût de 300€. L'obsession, très partagée ici, c'est la conso, et plus précisément : "l'impression d'une conso optimisée". Ce qui fait qu'une ID3 qui consomme davantage échappe aux commentaires : elle répond à cette obsession de "l'impression" car avec des roues de 18 pouces et un bon Cx, elle coche ces 2 cases auxquelles ont décidé de s'intéresser les consultants en conception automobile (qu'on a la chance d'avoir sur le forum)!

 

Si la Mégane avait eu un capot dans le prolongement du pare-brise et le même Cx, elle aurait échappé à ce genre de considérations car elle "aurait eu l'air" de soigner davantage l'aéro.

Ce qu'on lui reproche, au fond, c'est la cassure capot / pare-brise, ce n'est pas la réalité de sa conso. On lui reproche une intention stylistique, j'allais même dire : une attitude.

Ce n'est pas très rationnel (et ça n'est pas facile à mettre en évidence car le débat semble justement porter sur des choses de bon sens).

 

(edit : et reconsidérer l'étagement de la gamme a posteriori n'a pas de sens. Rien ne dit qu'une Mégane plus grande et dessinée comme la Leaf se serait mieux vendue... C'est une fuite en avant par empilement des hypothèses et des scénarios, je dirais...

Et Nissan n'a pas sa propre citadine, et n'avait pas non plus d'équivalent récent de la Mégane, ça me paraît pas être l'exemple à suivre...).

Modifié hier à 09:58 par CAC72

[MrFurieux]

Le 13/10/2025 à 09:22, CAC72 a dit :

Comme pour les cabriolets, quand les acheteurs avaient encore le choix, ils ne choisissaient plus de berlines...

ils choisissaient une 3008 plutôt qu'une 508 !

donc les constructeurs ont fini par abandonner l'un et l'autre. Ce n'est pas l'oeuf ou la poule...

Là tu met le doigt sur un autre problème. Quand tu dis "les acheteurs" il ne s'agit pas, évidemment, de 100% des acheteurs, juste d'une majorité. Si l'offre était proportionnelle, personne se se plaindrait, mais les plaintes viennent que ce que certaines gammes que contiennent quasi que des SUV (Renault, au hasard), et que 20 à 30% (à la louche) des gens ne s'y retrouvent pas. Au passage, à sa sortie le 3008 était classé dans la catégorie des crossover, qui n'a plus le même sens qu'aujourd'hui, comme la catégorie berline, SUV ou citadines qui ont toutes muté.

 

Le 13/10/2025 à 09:22, CAC72 a dit :

tous les designs se valent et aucun ne se distingue d'un autre, par définition, car ils sont tous l'oeuvre de designers ? c'est l'idée que tu essaies de pousser?

Tu as commencé ton message sur la classe B par "est-ce qu'elle est moche? est-ce une courgette géante?", tu avais donc bien conscience que son design n'était sans doute pas son point fort.... Mais si c'est moi qui le dis d'une façon plus franche (et pas faussement interrogative), soudainement je manque "d'humilité"... (ce qui est absurde puisque je n'exprime jamais que mon point de vue).

Oui je t'ai tendu une perche que tu as saisi avec enthousiasme, ce qui démontre que tu n'as pas peur d'imposer ton propre point de vue tout en critiquant les gens qui - de ton point de vue - font pareil mais de façon plus nuancée. Si tu relis, tu verra que j'essaie de ne pas critiquer des aspects subjectifs comme "belle" ou "moche" mais des choix qui me paraissent poser des problèmes d'usage.

 

Le 13/10/2025 à 09:22, CAC72 a dit :

Mon argument demeure : le problème avec l'automobile c'est que des gens pensent que c'est un objet assez simple (ou font comme si), et distribuent leurs conseils à tout va... (en ne s'intéressant qu'à 2-3 critères qui leur paraissent accessibles et sur lesquels ils ont jeté leur dévolu...).

 

Et ici, on a en fait un sujet qui me paraît d'abord psychologique : bien que la Mégane consomme moins que sa principale concurrente pourtant plus aérodynamique, tu n'aimes pas te dire que ça aurait pu être mieux si on avait fait un choix qui privilégiait le Cx au détriment de l'harmonie des formes, du volume du coffre ou du prix.

Tu aurais peut-être préféré un petit nez bas plongeant, avec une partie de la technique dans le coffre, pour gagner 0,2 kWh/100. Pour avoir l'illusion qu'il n'y avait rien à améliorer. L'idée est que ce qui se voit ait l'air rationnel. Tant pis si le coffre perd 50 litres, tant pis si le design devient quelconque ou un peu déséquilibré, tant pis si ça impose un surcoût de 300€. L'obsession, très partagée ici, c'est la conso, et plus précisément : "l'impression d'une conso optimisée". Ce qui fait qu'une ID3 qui consomme davantage échappe aux commentaires : elle répond à cette obsession de "l'impression" car avec des roues de 18 pouces et un bon Cx, elle coche ces 2 cases auxquelles ont décidé de s'intéresser les consultants en conception automobile (qu'on a la chance d'avoir sur le forum)!

 

Si la Mégane avait eu un capot dans le prolongement du pare-brise et le même Cx, elle aurait échappé à ce genre de considérations car elle "aurait eu l'air" de soigner davantage l'aéro.

Ce qu'on lui reproche, au fond, c'est la cassure capot / pare-brise, ce n'est pas la réalité de sa conso. On lui reproche une intention stylistique, j'allais même dire : une attitude.

Ce n'est pas très rationnel (et ça n'est pas facile à mettre en évidence car le débat semble justement porter sur des choses de bon sens).

Je ne vois pas en quoi discuter de la stratégie d'un constructeur est un "problème avec l'automobile", c'est pas comme si Renault écoutait. C'est plutôt toi qui tente une interprétation psychologique de questions très concrètes, et pas juste sur "2-3" critères pris au hasard. J'ai déjà répondu sur les consos, la plateforme VW est lourde, l'ID.3 est courte, je ne sais pas si le Cx est meilleur, mais probablement pas bcp plus. Pas étonnant qu'elle consomme un peu plus, mais sur autoroute c'est quasi pareil. Comme le montre la Leaf, 15cm de plus permet de gagner sur quasi tous les tableaux: coffre plus pratique, espace aux jambes, conso, et je ne pense pas que les coûts de fabrication soient sensiblement impactés - il faudrait demander à Renault-Nissan.

Le vrai "problème avec l'automobile", c'est que le marché français ne suffit plus à faire tourner les usines, et si tu veux vendre ailleurs il faut être bien placé dans les comparatifs. En particulier pour la Mégane, l'époque où la concurrence se limitait à l'ID.3 est bien terminée.

 

Le 13/10/2025 à 09:22, CAC72 a dit :

(edit : et reconsidérer l'étagement de la gamme a posteriori n'a pas de sens. Rien ne dit qu'une Mégane plus grande et dessinée comme la Leaf se serait mieux vendue... C'est une fuite en avant par empilement des hypothèses et des scénarios, je dirais...

Et Nissan n'a pas sa propre citadine, et n'avait pas non plus d'équivalent récent de la Mégane, ça me paraît pas être l'exemple à suivre...).

Quand VW a démarré sa gamme de VE actuelle en même temps que Renault, ils ont commencé par l'ID.3, et maintenant il y a l'ID.4, 5, 7. Toutes partagent un air de famille, et ils couvrent plus de terrain, y compris avec une berline (le truc qui n'existe plus d'après toi). Nissan a aussi sa citadine de 4m15 (néo-Micra), la Leaf dont on a parlé, et avec l'Ariya à 4m65 c'est une gamme plutôt cohérente dans le genre "du SUV sinon rien".

J'ose espérer que Renault, comme ces deux exemples, est capable de planifier une gamme sur 5 ans, et n'a pas découvert après coup qu'il avait refait 3 avatars de la Zoé sans réussir à se décider sur un design commun. Objectivement, à la fois en batterie, vitesse de recharge, conso et espace à bord, et prix les R4, R5 et Mégane ne se démarquent pas énormément de la bonne vieille Zoé, le design a changé mais si tu retires l'interface utilisateur Google, c'est pas un gros pas en avant. Autrement dit, il y a trois Zoé 2, mais pas de Mégane. C'est ça le reproche, et si tu veux discuter, c'est là dessus et pas sur des avis imaginaires sur des design virtuels de la Mégane.

Modifié il y a 13 heures par MrFurieux

[MrFurieux]

Le 13/10/2025 à 09:22, CAC72 a dit :

Tu aurais peut-être préféré un petit nez bas plongeant, avec une partie de la technique dans le coffre, pour gagner 0,2 kWh/100. Pour avoir l'illusion qu'il n'y avait rien à améliorer. L'idée est que ce qui se voit ait l'air rationnel. Tant pis si le coffre perd 50 litres, tant pis si le design devient quelconque ou un peu déséquilibré, tant pis si ça impose un surcoût de 300€. L'obsession, très partagée ici, c'est la conso, et plus précisément : "l'impression d'une conso optimisée". Ce qui fait qu'une ID3 qui consomme davantage échappe aux commentaires : elle répond à cette obsession de "l'impression" car avec des roues de 18 pouces et un bon Cx, elle coche ces 2 cases auxquelles ont décidé de s'intéresser les consultants en conception automobile (qu'on a la chance d'avoir sur le forum)! Mégane, ça me paraît pas être l'exemple à suivre...).

Pour l'anecdote, le "look SUV", dans sa partie "impression" et pas réalité de la conso, peut aussi avoir des conséquences pas seulement psychologiques.

C'est un pb que n'a pas l'ID.3 malgré ses roues jusqu'à 20", un Cx pas si bon et une hauteur de SUV, elle n'a pas les codes stylistiques.

[CAC72]

Le 14/10/2025 à 00:34, MrFurieux a dit :

Quand tu dis "les acheteurs" il ne s'agit pas, évidemment, de 100% des acheteurs, juste d'une majorité.

eh oui mais on sait bien qu'en dessous d'un certain volume de ventes ça vaut pas le coup (coût) de sortir un modèle... Une évidence dans ce genre de commerce... (essayons de ne pas ouvrir des boîtes supplémentaires pour le plaisir, alors que je vise la décroissance dans les réponses).

 

Le 14/10/2025 à 00:34, MrFurieux a dit :

tout en critiquant les gens qui - de ton point de vue - font pareil mais de façon plus nuancée.

ils ne sont pas "plus nuancés", ils enchaînent comme toi des hypothèses techniques en ignorant 90% du dossier (y compris les souhaits des clients que la marque connaît mieux que toi). C'est un manque d'humilité devant un objet industriel très complexe, et ça n'a rien à voir avec le fait de rappeler les grandes tendances actuelle en matière de goût des clients. La notion de "nuance" n'est pas le sujet (personne n'a écrit qu'il n'y avait plus aucun acheteur de berlines, ou qu'il n'existait aucune personne trouvant la Classe B très belle).

Je ne propose aucune solution facile, je ne fais aucun scénario simpliste en empilant des tas d'hypothèses invérifiables, je n'enchaîne pas les "si... alors..." hasardeux...

(et tu ne "tendais pas une perche", tu utilisais un raisonnement fallacieux en espérant que ça passe... )

 

Le 14/10/2025 à 00:34, MrFurieux a dit :

une interprétation psychologique de questions très concrètes

 

mais oui, tout est là... Il n'y a rien de technique ni de sérieux dans tes hypothèses...

Regretter que la Mégane n'ait pas un appendice à l'arrière comme la Leaf, en se disant que sur le papier ça aurait permis de baisser la conso, et donc favorisé sa carrière commerciale (c'est bien le présupposé), sans certitude ni sur la conso - puisque cette contrainte aurait peut-être dicté un autre choix qui aurait eu une contrepartie défavorable - ni sur son succès puisqu'elle aurait peut-être moins plu ou aurait été plus chère etc...

Tu fais bouger 2 variables dans une équation qui en contient 20, 30 ou 50, et tu réécris l'histoire. C'est un passe-temps de consultant improvisé typique des forums...

 

Le 14/10/2025 à 00:34, MrFurieux a dit :

et pas juste sur "2-3" critères pris au hasard.

je n'ai pas dit au hasard! Deux-trois critères faciles d'accès, toujours les mêmes, c'est à dire des choses qui se voient et accessibles en apparence aux néophytes... (typiquement le Cx qui n'est toujours abordé que sous l'angle de la forme générale de la voiture).

 

Le 14/10/2025 à 00:34, MrFurieux a dit :

pour la Mégane, l'époque où la concurrence se limitait à l'ID.3 est bien terminée.

ça tombe bien, une version revisitée sort l'année prochaine...

 

Le 14/10/2025 à 00:34, MrFurieux a dit :

 et n'a pas découvert après coup qu'il avait refait 3 avatars de la Zoé sans réussir à se décider sur un design commun.

R5 : 3m92  (et sa variante "break" identique techniquement : 4m14)

Mégane : 4m21

Scénic : 4m47

Et bientôt la Twingo (qui ne va pas être drastiquement plus petite que la R5 et qui se justifie pourtant totalement).

Renault se concentre sur les modèles dans des tailles qu'il sait pouvoir vendre...

Et t'as oublié un détail : de Meo est arrivé en 2020 et comme tout nouveau patron il a fait ses propres ajustements... (et sur ce marché on espère bien que les boîtes sont réactives, tu leur reprocherais si ça n'était pas le cas... Donc oublions les plans quinquennaux et ton double décimètre...).

 

Le 14/10/2025 à 00:34, MrFurieux a dit :

Objectivement, à la fois en batterie, vitesse de recharge, conso et espace à bord, et prix les R4, R5 et Mégane ne se démarquent pas énormément de la bonne vieille Zoé

Tout simplement parce qu'il n'existe aucune technologie nouvelle et spectaculaire dans ces gammes de prix... Pour aucun constructeur.

Et la Zoé est sortie avec 22 kWh (170 km WLTP), la Mégane devrait passer à 70-75 sous peu, fait déjà 468 km WLTP et va passer à au moins 550km, donc oui le progrès par rapport à la dernière zoé est énorme)...

Quant à l'espace à bord, je pige pas trop le reproche... tu attends une technique de miniaturisation qui devrait faire faire un pas de géant à l'espace à bord pour une longueur donnée?

Je crois que Renault enchaîne les clio depuis des lustres, avec un très grand succès, et aucune ne se "démarque" sur l'espace à bord, et pour cause...

 

Et tu serais bien en peine de me dire combien de Mégane ont eu leurs pneus dégonflés par des écolos depuis sa sortie (1? 3?) donc ne suggère pas une conclusion hâtive sur ce qu'inspirerait sa forme générale aux militants dégonfleurs...

Je doute fort que la Leaf (qui trouve grâce à tes yeux pour son seul appendice arrière) soit perçue comme faisant partie d'une autre catégorie...

 

Modifié il y a 3 heures par CAC72

[jphilippe]

Le 12/10/2025 à 23:13, MrFurieux a dit :

Ensuite si tu veux un peu plus polyvalent, il y a la R5 (4m15) qui commence déjà à être un peu chère en étant très limite pour les longs trajets et pour mettre des adultes à l'arrière. Sur exactement la même base technique et le même esprit rétro, il y a la R4 (4m15 aussi) plus spacieuse et même autonomie, juste un peu plus chère - les deux modèles vont à coup sûr se cannibaliser mutuellement, c'est quasi la même clientèle.

En montant dans la gamme, on arrive à notre Mégane (4m20), mais qui n'est pas plus habitable que la R4, en étant nettement plus chère pour gagner 10 kWh de batterie, ce qui vu sa conso sur autoroute ne suffit pas à la transformer en bonne routière.

Ensuite on monte jusqu'au Scénic (4m50) qui est encore nettement plus cher, et a moins d'autonomie que la Mégane en version 60 kWh, donc pour vraiment arriver à un modèle à l'aise sur les grands trajets il faut la chère et (très) grosse batterie de 87 kWh.

C'est pas tout à fait ça :

R5 : 3,92 m => citadine neoretro, peu de place à l'arrière un adulte touche le siège du conducteur avec ses genoux), petit coffre

R4 : 4,14 m => petit SUV, plus de place à l'arrière, grand coffre (presque le même volume de la Megane, et surtout seuil de chargement bas et plancher plat banquettes repliées

Megane : 4,20 m => compacte, intérieur cossu (plus que la R4), grand coffre

Scenic : 4,47 mn => SUV moyen, spacieux

 

Il y a pour moi une vrai différence entre chaque modèle :

R5 / R4 : la R5 est clairement une citadine qui mise tout sur son look mais n'est pas faite pour voyager à 4 adultes, la R4 permet de voyager à 4 adultes

R4 / Megane : c'est les plus proches en dimension, et ça se ressent aux places arrières et avec le volume du coffre, mais ce sont 2 approches différentes. La R4 est plus spartiate (c'est relatif) mais plus utilitaire. Elle est limite comme véhicule unique (pour les longs trajets) alors que la Megane peut être envisagée sans problème comme véhicule unique ou principal avec sa meilleure autonomie.

Megane / Scenic : bien que ce soit les modèles entre lesquels il y a le plus de différences de longueur, je les trouve finalement assez proches, le Scenic étant une version agrandie de la Megane. Il est plus destiné aux familles, notamment avec enfants en bas âges.

 

Bref, pour moi, il n'y a pas que la taille qui fait la gamme. Aujourd'hui, dans cette gamme, mon véhicule idéal serait une R4 avec 450 km d'autonomie et un 10 / 80 en moins de 30 min. Et en version plein sud 😛

[CAC72]

C'est pour 2026! Elle va avoir des batteries plus grosses la R4! Et le toit souple sera enfin dispo...

[jphilippe]

Je patiente... j'ai mis mon cabriolet à la prime à la conversion pour financer la Mégane, ça serait cool de pouvoir revoir le ciel en électrique !