Photos, infos... Megane E-Tech Electric

[Scritchoune]

Yep. @CAC72

 

En 1996 j'ai participé à un concours de design européen pour Skoda (qui venait de rentrer dans le groupe VAG) et qui demandait d'imaginer un concept de "all activité véhicule". Tendance mondiale (représentée par l'isuzu como, ou le Renault Racoon notamment) et qui s'est concrétisée avec le temps (et les succès commerciaux du RAV4 puis du Evoque) un "sport utility vehicle".

 

Par la suite, les monovolumes (ayant popularisé les familiales à poste de conduite surélevé) et les breaks ont été lentement mais sûrement boudés par les acheteurs (et surtout acheteuses) au profit des modèles plus baroudeurs (en apparence) et haut sur pattes mais esthétiquement sportifs (polo cross, A6 all road)... Et les berlines et sportives ont suivi (q3-q8, série 5 et 6 coupé grande, Cayenne,...) au détriment du poids et du coffre....mais au bénéfice d'un plancher haut prévu dès la conception pour accueillir une future batterie (smart, classe A ,..) même si pas toujours concrétisée. 

 

@MrFurieux si vraiment la majorité des gens achetaient utile et aérodynamique, il ne se vendrait que des monovolumes à haillon ! 😉 

[CAC72]

ah c'est rigolo ça! tu as dû bien t'amuser!

(j'avais oublié le racoon!!!)

 

Modifié samedi à 06:10 par CAC72

[Scritchoune]

Le bio-design à son apogée 😉

Voici l'isuzu como :

 

[ManuTaden]

Le 11/10/2025 à 10:10, Scritchoune a dit :

Le bio-design à son apogée 😉

 

Personnellement j'ai toujours préféré le bio-design aux design torturé qui semblait issu d'un manga des années 80/90, lancé par Toyota.

avant le bio design, le design des lignes tendues initié par Bertone dans les années 70 ne me laisse pas du tout indifférent.

 

Et bien qu'utilisateur et amateur de cubes en alu, je ne suis pas du tout friand des calandres verticales avec capot plat dont la production actuelle tourne à l'indigestion.

un utilitaire qui doit passer partout avec un 4 cyl en position transversale derrière un bon gros radiateur capable de refroidir le moteur même lors d'une traversée du Zaire, véhicule chargé :

le presque même modèle en version plus courte, et en usage plus calme :

 

 

une familiale 7 places : 

 

compacte (?) familiale :

 

Modifié samedi à 09:38 par ManuTaden

[CAC72]

Les bottines dorées pour faire futuriste 😍

Très belle étude ce coupé bertone, je connaissais pas !

Modifié samedi à 10:20 par CAC72

[CAC72]

Sous le capot de la Mégane c'est plein comme un oeuf, donc pour le coup c'était plutôt une nécessité d'avoir un capot assez plat...

[ManuTaden]

Le 11/10/2025 à 12:13, CAC72 a dit :

Les bottines dorées pour faire futuriste 😍

Très belle étude ce coupé bertone, je connaissais pas !

GS Camargue - 1973  - par Marcello Gandini, designer chez Bertone - un must have chez Majorette 🤩

L'article sur wikipédia est intéressant. L'illustration provient de Carjager.

Wikipédia ICI

Carjager ICI

Totalement hors sujet, mais dès la première image du cybertruck, j'ai pensé à la GS Camargue, à cause de la ligne de profil mais aussi du coffre :

 

Fin du HS, fin du rêve de véhicules aux lignes futuristes

 

Le 11/10/2025 à 12:17, CAC72 a dit :

Sous le capot de la Mégane c'est plein comme un oeuf, donc pour le coup c'était plutôt une nécessité d'avoir un capot assez plat...

 

le capot de la Camargue (attention, il existe aussi une Camargue chez Rolls Royce), est lui aussi bien rempli et pourtant la ligne du capot est bien plus basse :

 

[CAC72]

concept car pas très familial de 73 équipé d'un moteur boxer de 1L refroidi par air, qui n'a même peut-être pas de bloc chauffage, et qui respecte 0 norme de sécurité piéton

VERSUS

 

Capot de 205 Automatic avec bossage nécessaire pour faire passer la BVA :

 

 

Modifié samedi à 11:17 par CAC72

[Scritchoune]

Le 11/10/2025 à 12:38, ManuTaden a dit :

 Capot de la Camargue (attention, il existe aussi une Camargue chez Rolls Royce), est lui aussi bien rempli et pourtant la ligne du capot est bien plus basse :

 

Euh... Comment comparer l'incomparable... 

Prend l'exemple d'une Zoé, d'une Prius, d'une Born ou d'une TM3 si tu veux appuyer ton propos (avec raison, puisque rien n'impose de tout mettre à l'avant sauf les optimisations de coût et de poids) 

Modifié samedi à 13:18 par Scritchoune

[MrFurieux]

 

Le 10/10/2025 à 09:57, CAC72 a dit :

les constructeurs ne font plus de cabriolets car les gens se sont détournés de ce type de carrosserie. Et ce n'est pas parce qu'il y a moins de cabriolets proposés.

Quand ils avaient encore le choix berline / SUV, les acheteurs de voiture neuve disaient plutôt : "non, je vais plutôt prendre le truc plus haut là... à côté". Ils se sont bien détournés des berlines.

Je ne sais pas ce que tu veux dire avec les cabriolets, ça a toujours été une niche, et cette niche existe encore dans les marques sportives, et même la R4 a une version avec toit en toile, ce qui est aussi qqchose qu'on pouvait penser daté.

Pour les berlines, comme le rappelle @Scritchoune l'historique est bcp plus compliqué, il est passé par les monospaces, qui sont basés sur une demande utilitaire (plus de volume mais moins de longueur qu'un break). La demande pour le style "baroudeur" remonte à loin, je me souviens quand j'étais petit des Range Rover qui étaient relativement courants dans l'ouest parisien. Au moment du décollage de la mode SUV, il y a même eu une 1ere vague de dégonfleurs sur ce qu'on appelait plutôt des 4x4 à l'époque, ce qui prouve qu'on réalisait déjà le décalage entre ce type de véhicule et les besoins réels.

Les acheteurs qui se "détournent" c'est l'oeuf et la poule, les constructeurs appuient aussi à fond dans cette direction à la fois par le marketing et par la réduction de l'offre.

 

Le 10/10/2025 à 09:57, CAC72 a dit :

je ne les discrédite pas a priori, je dis seulement que j'aimerais voir plus souvent un peu d'humilité dans ce que je lis. "Moi j'aimerais ce type de voiture mais peut-être que je ne suis pas très représentatif...".

On est quand même toujours un peu dans le "il serait temps qu'ils comprennent"...

La comparaison avec une classe B thermique assez laide, vendu assez cher, et qui fait 22 cm de plus qu'une Mégane ne nous éclaire pas beaucoup (c'est censé donner plus de crédit à l'analyse de "l'internaute moyen" ? 😛 )

Pardon mais "un peu d'humilité" ça ressemble à de la projection. C'est toi qui dit "tout le monde veut ça" (tu as fait un sondage ?) et "la classe B thermique est assez laide" (ce qui n'est que ton opinion et pas celles des designers). Quand je dis que la gamme de VE Renault parait déséquilibrée avec des modèles qui se marchent dessus, je donne des arguments qui peuvent se réfuter et pas juste un avis.

Mettons que tu cherches un VE dans la gamme Renault.

Déjà si tu veux juste une petite voiture la moins chère possible pour de petits déplacements, il faut aller voir la filiale roumaine.

Ensuite si tu veux un peu plus polyvalent, il y a la R5 (4m15) qui commence déjà à être un peu chère en étant très limite pour les longs trajets et pour mettre des adultes à l'arrière. Sur exactement la même base technique et le même esprit rétro, il y a la R4 (4m15 aussi) plus spacieuse et même autonomie, juste un peu plus chère - les deux modèles vont à coup sûr se cannibaliser mutuellement, c'est quasi la même clientèle.

En montant dans la gamme, on arrive à notre Mégane (4m20), mais qui n'est pas plus habitable que la R4, en étant nettement plus chère pour gagner 10 kWh de batterie, ce qui vu sa conso sur autoroute ne suffit pas à la transformer en bonne routière.

Ensuite on monte jusqu'au Scénic (4m50) qui est encore nettement plus cher, et a moins d'autonomie que la Mégane en version 60 kWh, donc pour vraiment arriver à un modèle à l'aise sur les grands trajets il faut la chère et (très) grosse batterie de 87 kWh.

 

Le 10/10/2025 à 09:57, CAC72 a dit :

J'attends une démonstration solide expliquant qu'en 4m21 on peut avoir un bien meilleur SCx avec la même habitabilité, la même taille de coffre (celui de la Mégane est plus grand que celui de la classe B!), les mêmes coûts, et avec un design qui a autant de gueule...

Sans la contrainte "design" j'ai mentionné la Class B, et avec un design similaire sur la même plateforme Renault-Nissan il y a la Leaf 2026 mentionnée par @GuiGou_013 avec un Cx de 0,25. Pas sûr qu'elle consomme moins, ça dépend du moteur, mais si Renault avait basé la Mégane sur cette carrosserie, les passagers arrière auraient gagné 6 cm d'empattement (ça compte), en plus du gain d'autonomie pas négligeable sur cette taille de batterie.

 

Au passage, si je peux aussi donner un avis esthétique, je trouve l'arrière moins brutalement tronqué que celui de la Mégane

 

Une gamme 4m15 4m15 4m35 4m50 paraitrait objectivement mieux étagée que la gamme actuelle. Pareil pour les batteries, 50-75 est mieux pour compléter les 40-50 de la R5 que les 40-60 de la Mégane actuelle.

Bien sûr que "les gens" ne sont pas obsédés par le Cx, mais par contre ils ont l'air assez obsédés par le score WLTP qui est un critère important dans le choix, car phobie de la panne. C'est pas complètement rationnel non plus, mais une batterie de 60 kWh c'est l'équivalent énergétique de 6L de carburant, même en faisant x3 pour l'efficience du moteur, ça ne fait qu'un réservoir de 18L qu'on n'a pas envie de gaspiller. Renault a un petit avantage de ce côté parce qu'ils font des véhicules plus légers que Volvo, VW et même Nissan, dommage de ne pas exploiter cet avantage au maximum sur un segment aussi concurrentiel.

 

 

 

[CAC72]

Le 12/10/2025 à 23:13, MrFurieux a dit :

Les acheteurs qui se "détournent" c'est l'oeuf et la poule

Comme pour les cabriolets, quand les acheteurs avaient encore le choix, ils ne choisissaient plus de berlines...

ils choisissaient une 3008 plutôt qu'une 508 !

donc les constructeurs ont fini par abandonner l'un et l'autre. Ce n'est pas l'oeuf ou la poule...

 

Le 12/10/2025 à 23:13, MrFurieux a dit :

"la classe B thermique est assez laide" (ce qui n'est que ton opinion et pas celles des designers).

tous les designs se valent et aucun ne se distingue d'un autre, par définition, car ils sont tous l'oeuvre de designers ? c'est l'idée que tu essaies de pousser?

Tu as commencé ton message sur la classe B par "est-ce qu'elle est moche? est-ce une courgette géante?", tu avais donc bien conscience que son design n'était sans doute pas son point fort.... Mais si c'est moi qui le dis d'une façon plus franche (et pas faussement interrogative), soudainement je manque "d'humilité"... (ce qui est absurde puisque je n'exprime jamais que mon point de vue).

Mon argument demeure : le problème avec l'automobile c'est que des gens pensent que c'est un objet assez simple (ou font comme si), et distribuent leurs conseils à tout va... (en ne s'intéressant qu'à 2-3 critères qui leur paraissent accessibles et sur lesquels ils ont jeté leur dévolu...).

 

Et ici, on a en fait un sujet qui me paraît d'abord psychologique : bien que la Mégane consomme moins que sa principale concurrente pourtant plus aérodynamique, tu n'aimes pas te dire que ça aurait pu être mieux si on avait fait un choix qui privilégiait le Cx au détriment de l'harmonie des formes, du volume du coffre ou du prix.

Tu aurais préféré un petit nez bas plongeant, avec une partie de la technique dans le coffre, pour gagner 0,2 kWh/100. Pour avoir l'illusion qu'il n'y avait rien à améliorer. Les gens comme toi veulent que ce qui se voit ait l'air rationnel. Tant pis si le coffre perd 50 litres, tant pis si le design devient quelconque ou un peu déséquilibré, tant pis si ça impose un surcoût de 300€. L'obsession, très partagée ici, c'est la conso, et plus précisément : "l'impression d'une conso optimisée". Ce qui fait qu'une ID3 qui consomme davantage échappe aux commentaires : elle répond à cette obsession de "l'impression" car avec des roues de 18 pouces et un bon Cx, elle coche ces 2 cases auxquelles ont décidé de s'intéresser les consultants en conception automobile (qu'on a la chance d'avoir sur le forum)!

 

Si la Mégane avait eu un capot dans le prolongement du pare-brise et le même Cx, elle aurait échappé à ce genre de considérations car elle "aurait eu l'air" de soigner davantage l'aéro.

Ce qu'on lui reproche, au fond, c'est la cassure capot / pare-brise, ce n'est pas la réalité de sa conso. On lui reproche une intention stylistique, j'allais même dire : une attitude.

Ce n'est pas très rationnel (et ça n'est pas facile à mettre en évidence car le débat semble justement porter sur des choses de bon sens).

 

(edit : et reconsidérer l'étagement de la gamme a posteriori n'a pas de sens. Rien ne dit qu'une Mégane dessinée comme la Leaf se serait mieux vendue... C'est une fuite en avant des hypothèses et des scénarios, je dirais...

Et Nissan n'a pas sa propre citadine, et n'avait pas non plus d'équivalent récent de la Mégane, ça me paraît pas être l'exemple à suivre...).

Modifié il y a 1 heure par CAC72