Nouvelle modèle 3 : 201kmh max?

[Valen]

Le 15/09/2023 à 12:38, pistache a dit :

Non, c'est pas la vraie vie. La vraie vie c'est des conditions (route, pneus, météo...) qui ne sont pas parfaites auxquelles s'ajoute un temps de réaction variable.

Ca c'est la différence entre distance d'arrêt et distance de freinage mais ce n'était pas le propos et le raisonnement ne change pas.

 

A conditions similaires (route, météo et temps de réaction), il y a toujours un delta entre le freinage d'une voiture "dimensionnées" pour rouler à 300 et une voiture dimensionnée pour rouler a 100 parceque les pneus, les freins, les suspensions etc.. ne sont pas les mêmes.

[CAC72]

Le 15/09/2023 à 11:59, Sylap a dit :

Et les 234 km/h, c'est une bride électronique (on le sent très nettement) donc la diminuer ne change rien techniquement et économiquement. 

 

plus maintenant que la voiture vient de sortir, mais si à la conception de la highland tu sais qu'elle dépassera jamais 160km/h car tu vas la brider, tu dimensionnes pas de la même façon le système de freinage, les trains roulants, et sans doute des trucs électriques / transmission / refroidissement  etc.

Donc, si, ça change sans doute beaucoup de choses de fixer une vitesse plus basse dans ton cahier des charges (même si c'est une bride et que le moteur en lui même pourrait pousser + loin).

 

Modifié septembre 15, 2023 par CAC72

[pistache]

Le 15/09/2023 à 13:54, Valen a dit :

A conditions similaires

Mais les conditions ne sont jamais similaires, et les conducteurs non plus, donc parfois la Dacia s'arrêtera avant la Porsche.

[pistache]

Le 15/09/2023 à 13:53, Trej a dit :

Pour ce qui est d'être "secure", En cas de choc frontal à 200 km/h,

Je pense que @zouzouille pensait plus à une question de tenue de route ?

[Mokkette]

et ne pas oublier que dans les conditions, il y a les autres... si la Porsche s'arrête plus vite et que la Dacia moins vite, il n'en reste pas moins que les deux cohabitent sur la route et donc ne pas se sentir en danger car sa voiture est dimensionnée pour ça c'est croire qu'on est seul sur la route !

Un conducteur qui roule "normalement" et qui se fait rattraper par un véhicule à...234 km/h par exemple... peut du coup avoir des réactions qui vont mettre les deux en danger et que cette vitesse risque de réduire les options d'évitements comme d'augmenter les conséquences d'un accident.

Alors oui, c'est la réaction de celui qui roule "normalement" à 130 qui peut être la cause (un peu aussi les 30 à 40 appels de phares qu'il a reçu du bolide pour "se pousser de la voie de gauche sur laquelle il se traine à 130 cet escargot"), mais c'est bien la vitesse qui en augmentera les conséquences... et tant qu'on est pas seul sur la route, on doit non seulement tenir compte de ses capacités mais aussi de celles des autres!

Là c'est un cas d'une "chicane mobile" pas assez mobile, mais il y a bien d'autres cas : animaux, travaux, chute d'objets d'un véhicule, une bâche, etc...

[Valen]

Le 15/09/2023 à 15:41, pistache a dit :

Mais les conditions ne sont jamais similaires, et les conducteurs non plus, donc parfois la Dacia s'arrêtera avant la Porsche.

Certes si le conducteur de Porsche fait un malaise il s'arrêtera après la Dacia... Mais ca ne change pas que d'un point de vue purement physique, la capacité d'arrêt du véhicule est supérieure et donc de facto le risque est moindre.

 

C'était juste mon point, je ne souhaitais pas lancer une lutte des classes

 

[Sylap]

Le 15/09/2023 à 14:22, CAC72 a dit :

 

plus maintenant que la voiture vient de sortir, mais si à la conception de la highland tu sais qu'elle dépassera jamais 160km/h car tu vas la brider, tu dimensionnes pas de la même façon le système de freinage, les trains roulants, et sans doute des trucs électriques / transmission / refroidissement  etc.

Donc, si, ça change sans doute beaucoup de choses de fixer une vitesse plus basse dans ton cahier des charges (même si c'est une bride et que le moteur en lui même pourrait pousser + loin).

 

Je ne sais plus ou j'ai lu que techniquement la highland avait les mêmes frein que la précédente et la mécanique aussi, c'est pour ça que j'ai fait le rapprochement.

Je suis d'accord si tout est revu pour aller moins vite, ce n'est plus le même problème. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas. 

[pistache]

Le 15/09/2023 à 16:01, Valen a dit :

la capacité d'arrêt du véhicule est supérieure et donc de facto le risque est moindre.

Non c'est juste la capacité d'arrêt qui est supérieure. Ce n'est qu'un des éléments parmi d'autres permettant une évaluation globale du risque.

[pistache]

Le 15/09/2023 à 16:03, Sylap a dit :

Je ne sais plus ou j'ai lu que techniquement la highland avait les mêmes frein que la précédente et la mécanique aussi,

Le manuel indique les mêmes dimensions de disques et plaquettes donc on peut supposer cette partie identique mais rien de sûr non plus.

[CAC72]

Le 15/09/2023 à 15:41, pistache a dit :

Mais les conditions ne sont jamais similaires, et les conducteurs non plus, donc parfois la Dacia s'arrêtera avant la Porsche.

 

ok mais pour étudier l'importance de chaque facteur, il faut bien raisonner "toutes choses égales par ailleurs", sinon on ne peut jamais discuter de rien et la mamie au volant d'une 2CV s’arrêtera parfois avant une TM3 performance... 

 

 

Le 15/09/2023 à 16:01, Valen a dit :

Mais ca ne change pas que d'un point de vue purement physique, la capacité d'arrêt du véhicule est supérieure et donc de facto le risque est moindre.

 

là non plus je trouve que c'est pas correct comme raisonnement. Oui la voiture freinera quelques mètres plus court, mais est-ce que ça changera vraiment la donne à 130km/h, et surtout il faut tenir compte des autres implications de cette capacité de freinage supérieure dans d'autres circonstances (liée à un très gros moteur, etc...). Rien ne dit que les perfs très supérieures ne créent pas plus d'accidents que le freinage un peu plus performant n'en évite...  (intuitivement ça paraît même assez probable, les perf élevées poussant à des comportements dangereux sur route ouverte...)

Modifié septembre 15, 2023 par CAC72

[Sylap]

Le 15/09/2023 à 16:46, CAC72 a dit :

Les perf élevées poussant à des comportements dangereux sur route ouverte...

Les tarifs d'assurances le confirment ! 😅

[CAC72]

Le 15/09/2023 à 16:56, Sylap a dit :

Les tarifs d'assurances le confirment ! 😅

 

mais comme dans le taro d'assurance y'a le vol + le prix des réparations, en toute rigueur on ne peut pas déduire ça de la seule prime (même si tu as sans doute raion).

Modifié septembre 15, 2023 par CAC72

[Sylap]

Le 15/09/2023 à 17:10, CAC72 a dit :

 

mais comme dans le taro d'assurance y'a le vol + le prix des réparations, en toute rigueur on ne peut pas déduire ça de la seule prime (même si tu as sans doute raion).

Biensur, la valeur de la voiture joue une partie, mais j'ai déjà eu le discours cash d'une assurance : "le véhicule que vous voulez assurer est trop puissant, vous aller être categorisé F6, c'est très cher". Et ils m'ont ensuite expliqué que leur catégorie F6, c'était pour voiture super sportive, avec une surprime, interdite aux jeune conducteurs, interdite au "prêt de volant", avec décision du comité pour l'éligibilité...

Un vrai délire ! (Ce n'était pas pour la Tesla, c'était pour une voiture beaucoup moins puissante, mais extrêmement légère...)

[ParkerLewis]

Le 15/09/2023 à 12:22, Sylap a dit :

Il n'y a pas que la vitesse absolue, c'est surtout l'évolution qui n'est pas bonne pour l'image : le nouveau modèle va moins vite. C'est pas très vendeur... 

C'est comme si on annonçait sur le prochain iPhone 16 on limite le capteur photo à 32Mpx au lieu de 48, parce que les gens ne font que des photos d'anniversaires et de chats... Et pourtant, c'est vrai que c'est suffisant, mais c'est quand même vachement moins vendeur...

C'est un excellent exemple : le nombre de Mpixels du capteur est une valeur absurde pour juger de la qualité d'un appareil photo. Plus de pixels, c'est une plus forte sensibilité au bruit (donc notamment moins bonne tenue en basse lumière), même avec de bons traitements numériques (à même taille de capteur, le pourcentage de surface réceptrice diminue quand on augmente le nombre de pixels, donc la quantité totale de photons reçus est plus faible).

 

Une fois qu'on a dépassé une densité permettant l'agrandissement max crédible vu la taille du capteur (qui dicte la quantité de lumière max accessible au mieux), ça ne sert plus à rien.

 

Pour des objectifs de la taille de ceux des smartphones, 48 Mpixels, ça fait belle lurette que ça ne sert plus à rien à part mettre un gros nombre pour le marketing et conduire à de moins bonnes photos (il y a une raison pour laquelle personne ne fait des tirages 2m*3m d'après un jpg de smartphone, ce qui est pourtant un tirage théoriquement un peu juste mais qui peut être atteignable en 48Mpixels... car malheureusement c'est 48Mpix de bouillie qui valent pas mieux que 12Mpix qui seraient plus gros)

 

La vmax (dans la mesure où on parle >200km/h) est également une valeur absurde pour juger des "performances" d'une auto. Dans le pire des cas, ça mène à des compromis débiles, exemple ici les pneus à qui il faudra imposer un indice de vitesse correspondant au prix d'autres caractéristiques véritablement utiles (efficience, bruit, longévité...). Ou plus généralement à devoir dimensionner plein de choses autour de ça, ce qui est là aussi absurde.

 

Libre à ceux qui veulent plus d'acheter une perf (quand elle sortira) pour aller à 250 sur l'autobahn. En attendant le calcul est gagnant pour les acheteurs potentiels qui n'ont que faire du >200km/h, et je pense qu'il s'agit là de l'extrême, extrême majorité d'entre eux (98 ou 99 ou 99.5% va savoir, mais dans ces eaux-là).

Modifié septembre 16, 2023 par ParkerLewis

[tben]

Le 14/09/2023 à 12:47, hyperzara a dit :

Nos limitations de vitesse débiles et inadaptées en France datent de...1976

Oui, il serait temps que l'on passe à 110 pour contribuer à sauver l'humanité en réduisant pour les thermiques la quantité de CO2 émises dans l'atmosphère et pour l'électrique pour contribuer à la sobriété énergétique. Par ailleurs cela aura sans aucun doute un impact sur le nombre de morts et la gravité des blessures pour les blessés.

[tben]

Le 15/09/2023 à 09:40, Trej a dit :

C'est vrai dans l'absolu, sauf "qu'aller sur circuit", même en oubliant le côté financier, c'est compliqué. 

 

Prenons un habitant de Brest, le premier circuit c'est Loheac, 256 km de distance, le deuxième c'est faye de Bretagne (qui n'est pas en Bretagne), 275 km. 

 

Ensuite il faut trouver une date de track day, et à moins de s'y prendre très à l'avance, c'est en semaine, donc faut poser un jour de congés. 

 

Et pour finir sur ces circuits généralistes, qui font du track day, mais aussi des événements privés, des sessions d'essais, du drift, de la moto, et j'en passe, il y a rarement plus d'une journée ou deux ouverte par mois. 

 

Donc aller sur circuit, facile à dire, plus difficile à faire... (et je ne te parle pas de l'absence de borne de recharge rapide aux abords du circuit...) 

Et donc? Il faudrait autoriser d'utiliser une route ouverte car ce serait trop compliqué d'aller sur route fermée ?

[tben]

Le 15/09/2023 à 11:59, Sylap a dit :

Tu te sens plus en sécurité à 130 ?

Oui sur la même route avec la même voiture dans les mêmes conditions il est impossible que cela soit plus sécurisant de rouler à 234

Le 15/09/2023 à 11:12, Sylap a dit :

Je ne me suis pas sentis en danger quand j'ai poussé la mienne à 234 ! 🤗

Mais si j'avais été sur cette autoroute je m'y serai senti en danger en te voyant passer.

Modifié septembre 17, 2023 par tben

[tben]

Le 15/09/2023 à 12:28, Sylap a dit :

Le 15/09/2023 à 12:10, zouzouille a dit :

Le fait qu'en tout cas, à 230, il y a environ 50m devant toi où tu ne peux même pas réagir.

C'est vrai et pourtant ça me fait moins peur (à tort ?) que de traverser au passage piéton où les voitures grillent régulièrement le feu (et qui t'engueulent quand tu fais une remarque).

Et moi de sauter d'un avion sans parachute

Alors continuons à vivre dangeureusement pour les autres

Mais si tu veux conduire "librement" , va sur route fermée.

Car là cela ne concerne que toi et les autres qui ont décidé de faire comme toi.

Je n'ai pas envie de partager la route avec ceux qui se croient sur route fermée

Modifié septembre 17, 2023 par tben

[CAC72]

Le 17/09/2023 à 04:29, tben a dit :

Oui, il serait temps que l'on passe à 110 pour contribuer à sauver l'humanité

 

moi je préfèrerais qu'il y ait un compteur CO2 par personne et que chacun atteigne l'objectif comme il le souhaite...  😛

ça ce serait vraiment génial (et très efficace. Et plus juste.).

 

Modifié septembre 17, 2023 par CAC72

[BRETON38]

Le 17/09/2023 à 04:29, tben a dit :

Oui, il serait temps que l'on passe à 110 pour contribuer à sauver l'humanité en réduisant pour les thermiques la quantité de CO2 émises dans l'atmosphère et pour l'électrique pour contribuer à la sobriété énergétique. Par ailleurs cela aura sans aucun doute un impact sur le nombre de morts et la gravité des blessures pour les blessés.

C'est ton choix, pas celui d'une majorité le 110. Quand on traverse régulièrement le pays de long en large on a pas vraiment envie de se faire ch*** à 110. Déjà à 130 on s'emmerde avec des voitures modernes. Ca va juste permettre aux gens de s'endormir encore plus vite. Et c'est pas les aides à la conduite qui demandent encore plus d'attention que de ne pas en avoir qui vont changer la donne.

Enfin 130 est une limite max et celui qui veut rouler à 110 roule à 110. Rien n'oblige à rouler à 130.

Je viens encore de faire 900 bornes d'autoroute. Le litre à 2,44 calme encore plus avec une majorité de voitures à 110 120 max. Pas besoin de baisser les limitations, le prix de l'énergie suffit.

 

[Trej]

Le 17/09/2023 à 04:34, tben a dit :

Et donc? Il faudrait autoriser d'utiliser une route ouverte car ce serait trop compliqué d'aller sur route fermée ?

Non, je dis juste que la réponse "si vous voulez rouler vite, allez sur circuit", est un peu légère, vu le peu de solutions réelles. 

 

Évidemment que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident, et évidemment que je n'encourage pas à rouler vite, et évidemment, le sens de l'histoire est une réduction de la vitesse via plus de radars, de contrôles, de brides sur les voitures, et à terme probablement des remontées d'infractions directement par les voitures, avant d'arriver à de la conduite autonome, qui réglera la question. 

 

Pour autant, vu le nombre d'automobilistes et de kilomètres parcourus chaque année, des stages de conduite tout au long de la vie, y compris des stages de pilotages en conditions extrêmes (perte d'adhérence, obstacles imprévus, vitesse...), participeraient à la sécurité routière. 

 

Et donc aller sur circuit, très bien, mais rendre ça plus simple ne serait pas du luxe, et surtout, ça serait bien plus facile avec des véhicules électriques.

Beaucoup de circuits doivent fermer à 18h pour le bruit, pour éviter de déranger les riverains, malgré des protections anti bruit, le passage aux électriques permettrait d'allonger les temps de roulage sans faire hurler les moteurs. 

[Sylap]

Le 17/09/2023 à 04:56, tben a dit :

Et moi de sauter d'un avion sans parachute

Alors continuons à vivre dangeureusement pour les autres

Mais si tu veux conduire "librement" , va sur route fermée.

Car là cela ne concerne que toi et les autres qui ont décidé de faire comme toi.

Je n'ai pas envie de partager la route avec ceux qui se croient sur route fermée

Il ne faut pas tout mélanger non plus. La vitesse sur autobahn est légalement illimité. Et je peux donc librement le faire. Après si tu as peur de cela tu as toi aussi plusieurs solutions : ne pas prendre ces routes, voter pour qu'elles deviennent interdites.

Moi non plus je ne veux pas partager la route avec ceux qui veulent imposer des idées qui ne sont pas les miennes. Mais on vie en société et des règles existent pour indiquer le compromis à réaliser. Ces règles t'autorisent à rouler à 110, et moi à 230 (sur les autobahn).

 

Et t'inquiète pour la conduite "libre", je pratique aussi le circuit.

[Trej]

Le 17/09/2023 à 08:13, CAC72 a dit :

 

moi je préfèrerais qu'il y ait un compteur CO2 par personne et que chacun atteigne l'objectif comme il le souhaite...  😛

ça ce serait vraiment génial (et très efficace. Et plus juste.).

 

Totalement impossible, et hautement stigmatisant pour les pauvres. 

 

Prenons quelqu'un qui a du terrain, qui plante des arbres, et fait son jardin, donc mange en partie des produits de chez lui, et a installé des panneaux solaires sur son toit. 

Bilan CO2 exceptionnel ! Donc derrière il peut prendre l'avion 3 fois par an, où rouler 50 000 km en V6 diesel ? 

Et quelqu'un qui vit en HLM, et doit faire 50 km par jour pour aller bosser, et fait ses courses chez Lidl, bilan CO2 pourri, donc on le pénalise ? 

[tben]

Le 17/09/2023 à 09:26, Sylap a dit :

La vitesse sur autobahn est légalement illimité. Et je peux donc librement le faire. Après si tu as peur de cela tu as toi aussi plusieurs solutions : ne pas prendre ces routes,

Tu as tout a fait raison. Maintenant je n'ai jamais roulé sur ces routes. Ce sont des 2 voies aussi ou exclusivement des 3 voies ou plus ? si c'est des 3 voies ou plus , alors j'aurai la possibilité de rouler sur la file de droite.

Le 17/09/2023 à 09:26, Sylap a dit :

voter pour qu'elles deviennent interdites.

Je ne vis pas en Allemagne, mais je vais y penser pour les élections Européennes.

 

Mais le débat était sur le fait que certains dépassent 130 sur autoroute car il n'y aurait pas suffisamment de circuits ouverts ou accessibles, et que leur voiture le permettrait, et qu'à 130 c'est ennuyeux. Mais là pas de soucis, la loi est déjà votée, mais nombreux ne l'appliquent pas, y compris des voitures avec des plaques allemandes. Je regrette juste qu'il n'y ait pas plus de controles inopinés.

[zouzouille]

Dommage, il n'y avait pas de forum il y a 20ans, on aurait pu retrouver dans ses archives le même débat ( côté CO2 en moins) avec les mêmes résultats. Ceux qui veulent rouler vite au nom de la liberté en faisant un dénis du danger et les dictateurs du code de la route ( dont je fais parti, d'ailleurs).
Au milieu de tout ça, quelques modérés.
Et le résultat est toujours le même, chacun reste sur sa position.

Pour moi, la seule solution , arrêter de construire des véhicules surpuissants, coûteux, inutiles et écologiquement obsolètes.
Commencer par un bridage est une excellente idée.