ParkerLewis

C'est vraiment des champions du monde 🤠😒 Si tu sautes le pas, tiens-moi au courant du résultat (en termes d'expérience utilisateur globale et sur l'AP)

Après, faut avouer que sur ceux que tu listes, la moyenne est de 6 bornes (je compte pas les charges lentes). C'est minuscule. Le risque de saturation est franchement élevé (assuré si tu dois passer le mauvais jour ?) À l'inverse, les SuC Tesla ont rarement moins de 8 bornes (ce qui n'est déjà pas confortable), et même plutôt systématiquement 12-16+ maintenant (la moyenne du parc SuC installé en France étant déjà proche de 15). C'est franchement pas pareil de ce point de vue

100% d'accord, à ceci près que je n'ai pas de préjugé. Je dis juste que si ca dit "ne semble pas" attention à ne pas juste enlever cette mention. On peut tout à fait la dérouler en un paragraphe expliquant la position et le sens plus détaillés qu'on pense qu'elle implique a priori, comme tu viens de le faire. Je ne suis pas expert du sujet et n'ai aucune idée de ce à quoi ceux qui ont rédigé le rapport ont eu accès - en particulier, si c'est suffisant pour que "semble" soit en fait traduisible et à interpréter par "c'est 99.99% certain que c'est autre chose, aucun risque, mais nous écrivons semble par prudence et humilité dans notre métier" ou si cet ensemble des éléments accessibles ne permet tout simplement pas (par incomplétude) d'exclure les choses avec totale conviction (par ex parce que toute la chaîne n'est pas vérifiable / expertisable a posteriori), et que "semble" veut peut-être dire "semble, à dire vrai même à 95%", mais que 95% c'est très, très, très (très...) loin de 100%. (La preuve, une fois sur 20 ça diffère) Je serais tout de même un peu surpris qu'il faille interpréter car c'est aussi le rôle de l'expert que d'éclairer et plus généralement d'écrire exactement ce qu'il veut dire et de ne pas écrire ce qu'il ne veut pas dire, justement pour ne pas de laisser aux autres parties non-expertes le soin de deviner ce qu'il aurait pu vouloir dire ou pu ne pas vouloir dire . Donc, à l'inverse, s'il y a bien une chose à laquelle je veille, c'est de ne rien interpréter. En tout cas toute interprétation ou modification de cette mention (ou de tout élément du rapport) est... Différente du texte qui seul fait foi. On peut le faire, mais la notion d'interprétation doit alors bien être et rester explicite comme une déviation par rapport au texte.

Bien vu le one pedal. En ce qui me concerne une voiture qui ne l'a pas (et avec une implémentation correcte) = poubelle, je regarde même pas. C'est totalement inenvisageable. Plus largement, à moins d'une absence totale de concurrence (ex : quand les TM3 étaient pour ainsi dire seules au monde), et d'être déjà convaincu, il faut faire un essai. Autrement il y a toujours le risque de découvrir quelque chose qu'on aime pas voire déteste et qui était insoupçonné.

Attention, ça dit "il ne semble pas", ce qui n'est pas une précision anodine devant les enjeux.

Je ne peux que t'inviter à faire un signalement au procureur de la République. Tu as la chance d'avoir survécu. Ça aurait pu ne pas être le cas. Tu ne le recroiseras sans doute pas mais lui, il va croiser d'autres gens. Des familles avec des enfants.

Pourquoi la préférence LFP ? Pour moi la préférence serait LFP 60, mais parce que 60. Entre les deux versions en 55, je privilégierais le NMC (ou NCA je ne sais jamais laquelle des deux c'est) plutôt que le LFP qui est plus impacté par les baisses de température en hiver. La meilleure tolérance à une charge quotidienne à 100% n'a en réalité aucune utilité pratique, sauf si évidemment tu as besoin de partir avec 100% tous les matins (ou trois fois par semaine, ce qui est le cas de certaines personnes mais c'est rare). Si tu n'es pas dans ce cas-là, alors tu mets la charges à 100% les fois où tu en as besoin et c'est tout, aucune conséquence. Le seul "avantage" de la LFP 55 c'est que tu pourras en trouver des plus récentes, mais dans ce cas le critère n'est pas tant l'aspect LFP que l'âge du véhicule (et fatalement ca sera dans le prix). Sur la réactivité, chez moi (sur Intel Atom) tous les éléments de conduite, y compris caméras, ne souffrent d'aucun délai visible. Pour le multimédia les quelques jeux intégrés que j'ai quelques fois essayés marchent très bien (j'imagine que jouer à the witcher 3 ne serait pas possible, mais bon...)

Merci pour ton retour. Le comportement sur autoroute étant le critère principal pour moi (c'est là que je m'en sers et qu'il m'apporte un vrai plus), les régressions que tu mentionnes sont encore inacceptables pour moi (sans possibilité de revenir en arrière évidemment, autrement je testerais bien sûr). Dommage qu'on en soit encore là alors que ça va faire deux ans que TV a remplacé la solution historique aux US. Sur ces sujets, c'est vraiment une bande de clowns.

Cela semble bien marcher, tant mieux. Quelles sont les voitures ayant le matériel pour ? Est-ce qu'une SR+ MiUS Q1 2021 a les feux matriciels ?

Par curiosité, aujourd'hui, tu en es où dans ton ressenti / appréciation comparative de l'AP TV (TACC comme AS) vs ce que tu avais en radar ? (Je suis tj en radar dont je suis très satisfait, en particulier pour les longs trajet sur autoroute, et je refuse absolument de prendre le risque d'une régression sur cette fonctionnalité. De temps en temps je m'enquiers du statut, espérant que les évolutions auront enfin mené à assez d'unanimité pour enfin faire la maj...)

Attention, il faut rester prudent. Je suis le premier à dire que Musk se masturbe aux buzzwords comme l'IA et utilise des raisonnements à deux balles comme "si on fait juste avec la vision alors un ordinateur le peut aussi", en oubliant ou ignorant (ou faisant mine de) que le sujet n'est pas de savoir si c'est possible mais bien si on y arrive concrètement à un instant t avec un budget et du matos donné. Et que les économies de bout de chandelle sans solution de rechange au point c'est une faute professionnelle inqualifiable. Cela s'applique tout à fait au cas des capteurs de pluie : économie ridicule et solution technique alternative pas au point. Ça ne veut pas dire non plus que c'est nécessairement catastrophique sans. Chez moi ça a toujours été "ok/acceptable". Pas parfait c'est sûr. Souvent un peu en retard ou un cran de vitesse plus lent que ce que j'aurais mis, mais globalement je ne peux pas dire que ça soit inutilisable du tout. Cela reste évidemment dommage mais bon. Par ailleurs, la faisabilité ou infaisabilité technique d'une solution visuelle pure n'est pas du tout aussi simple que "les gouttes sont pas dans le plan focal qui est à l'infini donc on peut pas les voir". Le fait qu'elles ne soient pas dans le plan focal implique simplement qu'elles sont floutées / convoluées sur l'image. On peut me semble-t-il tout à fait appliquer la convolution numérique inverse (on sait à quelle distance est le pare-brise) à l'image (déconvolution) et on devrait voir apparaître les fameuses gouttes bien nettes (le reste flou par contre). La limitation possible que je vois (j'en loupe peut-être d'autres, le traitement d'images n'est pas mon domaine d'expertise) c'est que la convolution initiale que l'on cherche à inverser... n'est pas 100% inversible. Il y a au moins une partie du champ (les bords) où la déconvolution sera nécessairement imparfaite / invalide (en gros, sur la largeur du support de la fonction de déconvolution). Et peut-être que ce support est large et que cela invalide ou limite fortement en pratique la méthode (je ne sais pas dire simplement comme ça sans étudier un peu la question et poser quelques ordres de grandeur). Bref et néanmoins, ce que je veux dire, c'est que le seul critère "les gouttes ne sont pas dans le plan focal" n'entraîne tout seul par lui-même absolument aucune impossibilité d'une solution technique par traitement d'image pur. Pour l'affirmer, il faut faire quelques calculs géométriques et de dimensionnement optique

Précision à quelques mètres près : parfaitement judicieux

Moi ca marche "pas trop mal" (eg et feux, par contre je ne mets généralement pas les pleins phares en auto car je ne conduis quasi jamais en situation où ils seraient nécessaires / appropriés). Les EG pourraient être un peu plus forts, au sens où assez souvent l'automatisme les active une vitesse en-dessous de celle à laquelle je les aurais mis moi. Donc imparfait (mais pas du tout la cata rencontrée par certains). (Mais je suis en 2021.44.6. Je suis aussi très content de mon AP et des aides au stationnement...) Je rejoins tout à fait ceux qui sont outrés que des régressions puissent se retrouver entre les mains des clients. Surtout sur des sujets qui ne devraient pas en être. Et qu'en plus derrière ça dure depuis des années ! C'est de l'amateurisme / clownerie, et c'est un incroyable gâchis devant les fondamentaux par ailleurs exceptionnels de la voiture.

Pour info, 1° c'est 100km = 10^5m (au pire, car 360*100 = 36000, donc en longitude c'est plus précis). Donc avec 4 chiffres après la virgule, on est à <10m de précision ce qui est largement suffisant / la précision pertinente. Tu as donné 14 et 15 chiffres après la virgule, cad des coordonnées 10-100 milliards de fois plus précises, précises... à l'Angström près. Tu es en train de nous donner la localisation d'un atome. Bref la prochaine fois tu peux gagner du temps et t'éviter une telle "exactitude"

Ou alors il faut dégotter une voiture dont la version du soft date d'avant avril 2022