Merci chasseur!

[arno13]

Le 04/11/2022 à 18:12, ManuTaden a dit :

 

 

Pourquoi voudriez vous que l'on vous accompagne à la chasse, les chasseurs nous accompagnent envahissent nous pourrissent déjà suffisamment la vie.

 

 

Je suis pas chasseur, vous ne risquez pas de m’accompagner à la chasse, je suis juste contre les gens qui stigmatisent les autres, mettent l’accent souvent exagéré sur des situations insolites pour en faire une généralité et qui veulent absolument tout interdire car ils ont raison à 100%.

je faisais le parallèle avec les chasseurs en voiture (sûrement vos chasseurs ivrognes car à priori ils sont tous ivrognes à tous vous lire) donc faut vite interdire nos bagnoles car les quelques ivrognes qui conduisent à priori sont ultra représentatifs de tous les automobilistes !!!!

allez je vous laisse, tous les chasseurs sont des ivrognes, sont tous debiles, on aura bien compris !!!!

je m’en vais me promener dans les calanques, avec cependant certaines craintes car la population de cochons sauvages (pas ceux élevés croisés qui peuplent vos contrées) est très élevée car non chassée (parc naturel des calanques) mais n’ayons pas peur, s’il n’y a pas de petits dans le groupe, les adultes ne chargent pas…..

pourvu que cela dure comme dirait feu Lafesse….

[Forhorse]

Le 04/11/2022 à 22:11, arno13 a dit :

mettent l’accent souvent exagéré sur des situations insolites pour en faire une généralité et qui veulent absolument tout interdire car ils ont raison à 100%.

je faisais le parallèle avec les chasseurs en voiture (sûrement vos chasseurs ivrognes car à priori ils sont tous ivrognes à tous vous lire) donc faut vite interdire nos bagnoles car les quelques ivrognes qui conduisent à priori sont ultra représentatifs de tous les automobilistes !!!!

Le problème avec les chasseurs c'est que les "situations insolites" comme tu dis, reviennent un peu trop souvent.

Puisque tu veux faire le parallèle avec les automobilistes, il faut regarder les proportions, combien de chasseurs mettent en danger la vie d'autres personnes (y compris des non chasseurs) vs combien d'automobilistes mettent en danger la vie d'autres personnes (principalement d'autres automobilistes)

Sans compter le fait qu'ils s'accaparent une bonne partie des forêts / campagne pour leur usage exclusif.

C'est un peu comme si Jacky Tunning, sous prétexte qu'il se prend pour un pilote, interdisait aux autres automobilistes de rouler sur "sa" route.

Et sur la route il y a des radars automatiques, des contrôles de gendarmerie, les radars embarqués...

Si proportionnellement les chasseurs étaient autant contrôlé que les automobilistes, avec la même sévérité,  il y en aurais un paquet qui n'auraient plus le permis (et ça serait peut être pas plus mal pour tout le monde, y compris les autres chasseurs)

[ManuTaden]

Le 04/11/2022 à 22:11, arno13 a dit :

Je suis pas chasseur, vous ne risquez pas de m’accompagner à la chasse, je suis juste contre les gens qui stigmatisent les autres, mettent l’accent souvent exagéré sur des situations insolites pour en faire une généralité et qui veulent absolument tout interdire car ils ont raison à 100%.

 

Allez jeter un oeil sur les forums de chasseurs, vous trouverez un tas de témoignages de comportements totalement irresponsables rapportés par des chasseurs !

 

L'idée n''est pas d'interdire, mais de réguler et de partager.

Actuellement la chasse c'est du 15 septembre au 31 mars soit 200 jours 😲 pendants lesquels il est compliqué de se déplacer en dehors des zones urbaines !  Tout ça parce qu'il existe une toute petite partie de la population, gâtée par nos dirigeants qui aime dézinguer du vivant !

 

La nature appartient à tous, je ne vois pas pourquoi seuls les chasseurs auraient le droit d'y être pendant plus de la moitié de l'année.

 

 

[Justesla]

Le 04/11/2022 à 22:11, arno13 a dit :

Je suis pas chasseur, vous ne risquez pas de m’accompagner à la chasse, je suis juste contre les gens qui stigmatisent les autres, mettent l’accent souvent exagéré sur des situations insolites pour en faire une généralité et qui veulent absolument tout interdire car ils ont raison à 100%.

je faisais le parallèle avec les chasseurs en voiture (sûrement vos chasseurs ivrognes car à priori ils sont tous ivrognes à tous vous lire) donc faut vite interdire nos bagnoles car les quelques ivrognes qui conduisent à priori sont ultra représentatifs de tous les automobilistes !!!!

allez je vous laisse, tous les chasseurs sont des ivrognes, sont tous debiles, on aura bien compris !!!!

je m’en vais me promener dans les calanques, avec cependant certaines craintes car la population de cochons sauvages (pas ceux élevés croisés qui peuplent vos contrées) est très élevée car non chassée (parc naturel des calanques) mais n’ayons pas peur, s’il n’y a pas de petits dans le groupe, les adultes ne chargent pas…..

pourvu que cela dure comme dirait feu Lafesse….

A cette satané nature hostile, elle nous fait peur, notre difficulté à survivre durant des millenaires nous a fait intégrer que le naturel etait mauvais que l'on devait être en lutte. Je serais curieux de savoir a quand remonte notre desir de domination et d'appropriation, ceci dit depuis 1 siecle on se venge mais la roue tourne.

[ManuTaden]

Le 04/11/2022 à 22:11, arno13 a dit :

Je suis pas chasseur, vous ne risquez pas de m’accompagner à la chasse,

c'est vous qui avez proposer de participer à une chasse en plaine ...

J'ai déjà participer, il y a longtemps. Je portais munitions,terrine de pâté, pain, bouteille de rouge  et le lapin de garenne mort au retour.

 

La dernière fois que j'ai vu une chasse en plaine, ça ressemblait à ça :

 

 

ce qui, ensuite à du amener ensuite à quelque chose de cet ordre :

 

Pour info, c'était en Picardie, dans le sud de l'Aisne, du coté de Fère en Tardenois.

 

Si vous voulez, je peux aussi vous parler des chasses à courre en forêt de Retz, à la fin des années 80 je connaissais une institutrice de St Pierre Aigle qui eut l'occasion d'accueillir des cerfs poursuivis par une meute de chiens, d'aliens d'un autre monde montés sur des chevaux et d'hommes en bleu chargés de protéger tout ce petit monde des réactions des enfants évacués de force de leurs écoles afin d'achever La Bête Sauvage dans la cour, le personnel de la mairie aidé des parents d'élèves étant chargés du nettoyage !

 

Il parait que la chasse est un acquis de la révolution. Parfois je me demande si nous n'avons pas rangé la Louisette un peu trop tôt.

Modifié novembre 5, 2022 par ManuTaden

[arno13]

Lol !!

on frise la caricature.

je vous laisse.

vous avez 100% raison.

extrémiste un jour, extrémiste toujours …..

[ManuTaden]

Le 05/11/2022 à 21:54, arno13 a dit :

Lol !!

on frise la caricature.

je vous laisse.

vous avez 100% raison.

extrémiste un jour, extrémiste toujours …..

Savez vous ce qu'il m'est arrivé ce midi en me rendant à une réunion associative ?

J'ai croisé 3 sangliers qui ont traversé 10 à 15 m devant la voiture.

Pourquoi j'en parle ?

Parce qu'ils venaient du champs situé à ma droite et partaient vers le champs de gauche, et qu'il y avait des chasseurs dans le champs de droite (3 me semble t il) et qu"un chasseur a tiré sur les sangliers ...

Mais c'est une caricature dites vous .... personnellement j'ai surtout vu un mec en kaki avec un fusil à l'épaule qui tirait, juste avant mon passage ...

Pourtant il était 11h30, le matin, il ne pleuvait pas, il n'y avait pas de brouillard, les champs sont nus, j'étais au volant d'un Berlingo sur une route. donc rien n'empêchant de voir que la situation n'était pas idéale pour essayer de ne pas rentrer bredouille ...

 

j'ai appelé le président de chasse : 'j'ai des éléments incontrolables, et je n'ai aucun moyen de les exclure, allez porter plainte, ça nous aidera". Donc plutôt que de faire le ménage eux même, il laisse ça aux autres.

 

Ce matin, quand j'ai parlé de ce qui m'était arrivé, aucune des personnes présentes n'avaient pas déjà eu un problème avec des chasseurs allant de balles dans les murs de l'habitation ou dans la carrosserie d'une voiture stationnée, à des chasseurs bien "fatigués" (le terme local pour dire à 2 g) traversant leurs vergers ou jardins sans précautions, fusils chargés et fermés !

Ce matin, en plus des bretons locaux, il y avait 2 habitants de l'Oise, dont un ayant perdu un âne, confondu avec un sanglier, et une personne venant de Normandie qui a perdu 2 poules par balles perdues depuis septembre

 

80 accidents déclarés et 8 morts depuis le 15 septembre  ça fait beaucoup de caricatures ...

 

Pour remettre un peu de bonne humeur dans ce monde de monstres : Monsieur Poulpe :

 

 

Modifié novembre 6, 2022 par ManuTaden

[ManuTaden]

Le 05/11/2022 à 21:54, arno13 a dit :

Lol !!

on frise la caricature.

je vous laisse.

vous avez 100% raison.

extrémiste un jour, extrémiste toujours …..

si la caricature c'est l'alignement de chasseurs sur des chaises, dites vous que si vous passez à coté de certaines battues, vous trouverez des chasseurs assis sur des pliants qui attendent les proies, et maintenant ils sont aussi équipés, façon snipers, de supports pour poser leurs fusils et carabines !

 

ces derniers jours j'ai croisé 5 battues au sangler, dont une ce matin en plus des 3 chasseurs dont je parle auparavant. J'ai largement le temps de les observer.

=> samedi, dimanche, mardi, jeudi, samedi ...

 

[Jayan]

Le 31/10/2022 à 18:26, arno13 a dit :

La période de chasse est courte dans l’année, celle des chauffards automobilistes urbains et non urbains n’a malheureusement, elle, pas de saison et son bilan humain est désastreux!!

J'adore ce genre de comparaison sans queue ni tête. 

 

La différence c'est qu'une voiture est un véhicule qui malheureusement peut, au pire, devenir une arme par destination. On peu donc tuer avec, par accident ou malveillance. Mais dans tout les cas, ce n'est pas l'usage premier d'une voiture.

En cas de mort, s'il s'agit d'un "bête" accident de la circulation, ça reste un accident avec parfois la qualification "d'homicide involontaire". S'il s'agit d'une malveillance, la qualification "d'homicide volontaire" est généralement retenue. Normal quoi. 

 

Un fusil est une arme, sa seule et unique raison d'exister est de tuer et pour le coup il n'y a aucune notion de bienveillance ou malveillance, etc; tuer étant sa seule et unique destination. 

Pourtant, aujourd'hui, quand un chasseur abat un cycliste, un piéton, une automobiliste, etc... C'est un "accident de chasse"; aussi banalisé qu'un bête accrochage entre 2 voitures sur un parking, (pour reprendre la comparaison foireuse).

Alors qu'abattre une personne avec un fusil n'est ni plus ni moins qu'un meurtre (homicide volontaire avec préméditation car utilisation directe d'une arme prévue à cet effet). Mais ce n'est généralement jamais présenté ainsi. Normal ? Non bien sûr. Mais les chasseurs représentant une réserve de voix importantes (pour pas un rond) et très facilement manipulables, ils est de bon ton de les ménager politiquement (politiques et assimilés qui sont d'ailleurs l'une des castes les plus chasseuses)...

 

 

Et tant qu'on en est a comparer un fusil avec une voiture, pourquoi ne pas y aller à fond en parlant aussi de la trottinette tueuse, du couteau a huitre meurtrier, du manche de râteau sanguinolent... Et puis pourquoi pas, de la chaussette dépareillée de la mort. Car oui, une chaussette mal utilisée, ou pire, entre les mains d'un terroriste, peut tuer.

Et le jour où un taré étranglera un passant avec une chaussette, croyez bien que ce ne sera pas considéré comme un "accident de chaussette", mais bien comme un meurtre (voire un "acte terroriste" puisque c'est la mode).

 

 

Arrêtons donc la mauvaise foi. Aujourd'hui la chasse n'a plus aucune raison d'être. C'est juste un massacre de la faune et de la flore (parfois même indirecte - on en parle des clôtures de 2m de haut sur des kms de long pour "contenir" le gibier pour qu'une poignée de viandard puisse se lâcher sur des populations d'animaux plombées par la consanguinité de leur prison ? Sologne inside).

A la rigueur, continuer la chasse de régulation, mais alors hautement réglementée et surveillée (pour ne pas dire professionnelle), et encore, c'est discutable...

 

 

Et je m'abstiens (pour le moment) de parler de mon expérience. Ayant grandit dans une famille de chasseurs et évoluant très régulièrement dans ce milieu (notamment en Sologne), des "anecdotes" (ou juste des coups de pot de ne jamais avoir assisté à un assassinat) j'en ai des wagons. Et avec le temps, ça m'a permis d'avoir cet avis bien trempé sur la chasse (même si je ne suis pas du tout militant par ailleurs). 

 

PS : Et oui, il existe cependant des chasseurs hautement responsables. Malheureusement, en trop grande minorité et qui peinent donc à gérer le Bouzin...

 

Modifié novembre 6, 2022 par Jayan

[doudous74]

Le 06/11/2022 à 16:05, Jayan a dit :

qu'abattre une personne avec un fusil n'est ni plus ni moins qu'un meurtre (homicide volontaire avec préméditation car utilisation directe d'une arme prévue à cet effet). Mais ce n'est généralement jamais présenté ainsi. Normal ?

Normal oui car ce n'est pas un homicide volontaire... Pour que cela me devienne il faudrait que le chasseur ait eu l'intention de tuer le promeneur, ramasseur de champignon, cycliste... Dans le cas de l'utilisation d'une arme l'intention peut se déduire du faire de consciemment viser une personne avec celle-ci. Dans la plupart des cas c'est c'est élément intentionnel qui manque (c'est sûr le chasseur à clairement l'intention d'abattre le gibier...), la qualification d'homicide volontaire ne peut donc pas être retenue.

Par contre celle d'homicide involontaire du fait d'une imprudence (le chasseur a tiré en ayant conscience de la présence d'une personne a un proximité) ou de négligence (le chasseur a tiré dans avoir vérifié qu'une personne se trouvait à proximité).

Donc même si je ne porte pas spécialement la chasse dans mon cœur, il ne faut quand même pas tout confondre...

Après c'est sûr que si le chasseur tire volontairement sur un promeneur en ayant l'intention de l'atteindre on sera suivant la zone visée entre les violences volontaires avec armes et l'homicide volontaire...

[ManuTaden]

Le 06/11/2022 à 17:07, doudous74 a dit :

Après c'est sûr que si le chasseur tire volontairement sur un promeneur en ayant l'intention de l'atteindre on sera suivant la zone visée entre les violences volontaires avec armes et l'homicide volontaire...

un chasseur qui tire sur un sanglier présent sur une route alors qu'une voiture y circule, qu'est ce ?

 

D'après ce que j'ai trouvé, un chasseur ayant tué en conducteur d'automobile parce qu'il n'avait pas respecté les règles de chasse c'est déjà pris 2 ans fermes.

J'ai une connaissance qui a été tué par le cambrioleur de sa voiture, qui l'a percuté au volant de son utilitaire => 18 ans fermes, dont 12 ans effectués.

Il semble donc préférable de tuer avec une arme à  feu, plutôt qu'avec une arme par destination pour la justice 🤪

 

[Jayan]

Oups, doublon.

Modifié novembre 6, 2022 par Jayan

[Jayan]

Le 06/11/2022 à 17:07, doudous74 a dit :

Normal oui car ce n'est pas un homicide volontaire...

Ah mais tout à fait ! Et c'est bien là une partie du problème...

 

Se balader avec une arme à feu exige le plus haut niveau de responsabilité, loin, très très loin du peu d'exigences demandées aujourd'hui pour en utiliser une dans le cadre de la chasse.

L'utilisation d'une arme à feu, devrait donc être, par défaut, une (vraie) circonstance aggravante en cas "d'accident" (aujourd'hui c'est presque l'inverse).

 

Au même titre qu'être responsable d'un accident de la route sous l'emprise d'alcool ou de drogue (et encore, ce n'est malheureusement pas toujours le cas)...

 

 

Et il faudrait aussi cesser d'appeler ça "un accident". Cela permettrait de justement dramatiser la situation, plutôt que de chercher à tout prix à la dédramatiser dans le but d'en dédouaner plus ou moins l'auteur et surtout de rendre plus "acceptable" l'évènement aux yeux du public en mode : "oh mince, c'est ballot ça".

Au passage, ça donnerait aussi un peu de fil a retordre à Willy, qui trouve toujours les bons mots, sans aucun scrupule.

 

Cela ne changerait rien pour certains "afficionados", mais ça mettrait ironiquement, un peu de plomb dans la tête d'une certaine frange du milieu; ceux un poil plus censé que la moyenne.

 

A défaut ça permettrait aussi d'appliquer des peines conséquentes, à la hauteur du crime commis; plutôt que les 2-3 ans qui ne sont en réalité jamais réellement effectué...

Ce serait bien de penser un peu plus aux victimes et à leurs familles, quand bien même ça ne ramènera jamais la victime du meurtre. 

 

 

Quel autre "sport" engage à ce point et de façon aussi radicale la vie des autres (et avec un tel je-m'en-foutisme) ?

Modifié novembre 6, 2022 par Jayan

[doudous74]

Le 06/11/2022 à 22:02, ManuTaden a dit :

un chasseur qui tire sur un sanglier présent sur une route alors qu'une voiture y circule, qu'est ce ?

 

D'après ce que j'ai trouvé, un chasseur ayant tué en conducteur d'automobile parce qu'il n'avait pas respecté les règles de chasse c'est déjà pris 2 ans fermes.

J'ai une connaissance qui a été tué par le cambrioleur de sa voiture, qui l'a percuté au volant de son utilitaire => 18 ans fermes, dont 12 ans effectués.

Il semble donc préférable de tuer avec une arme à  feu, plutôt qu'avec une arme par destination pour la justice 🤪

 

Toute la différence est dans l'intention du comportement... Si on pousse la logique à fond il serait alors moins grave de toucher le sanglier car on a raté le conducteur de la voiture que l'on visait???

Si votre connaissance avait été tué dans un accident de la circulation, le chauffeur n'aurait pas pris 18 ans... Là ce qui fait toute la différence (tant pour la justice que pour la dangerosité de l'agresseur) c'est qu'il l'a volontairement percuté dans l'intention de le tuer... Ca en fait quand même un individu notoirement plus dangereux pour la société.

 

Il semble donc préférable de tuer sans le vouloir qu'en le voulant pour la justice.

 

P.S.: veuillez noter que je n'excuse en rien le comportement du chasseur qui doit être sanctionné à la hauteur de son geste (pour ma part, si il voyait votre voiture et que vous étiez effectivement dans la zone de dangerosité, les 2 ans ferme pourrait également être tout à fait justifiés du fait de la mise en danger délibérée).

[Dordrecht]

A propos d'écologie le plomb des chasseurs est un grave polluant, il était question de le remplacer par un autre métal. Où ça en est, c't'affaire ?

 

Extraits d'un article du Monde du 29/11/2004 :

"Selon les calculs effectués par la Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) en 2001, près de 9 000 tonnes de plomb seraient ainsi déversées chaque année dans les zones humides de France, faisant du saturnisme la deuxième cause de mortalité des canards, après le tir à la carabine."

 

"La rencontre entre le fuligule morillon et la grenaille de plomb est inique. Imaginons le premier en train de nager tranquillement sur son lac. Soudain, une petite faim le prend. En bon canard plongeur, il plonge. Va chercher sa pitance en profondeur... et s'intoxique aussi sec en ingérant des plombs de chasse. Un empoisonnement d'autant plus pernicieux que les oiseaux confondent cette grenaille avec le grit, petits graviers dont l'absorption leur est indispensable pour broyer, puis digérer, les graines dans leur gésier.

Si les fuligules morillons savaient se projeter dans le futur, peut-être seraient-ils rassurés. La bonne nouvelle, pour eux comme pour les principaux autres fuligules (milouins ou milouinans) et canards de surface (colvert ou pilet), c'est que la saison cynégétique actuelle est théoriquement la dernière à autoriser l'emploi du plomb dans les cartouches pour la chasse aux oiseaux de passage et au gibier d'eau dans les zones humides. En juillet 2005, en vertu de l'arrêté ministériel du 21 mars 2002, le métal toxique devrait, pour cet usage, céder la place à de la grenaille d'acier, de tungstène ou d'étain.
 

La mauvaise nouvelle, c'est que les chasseurs demandent un délai supplémentaire. "

[doudous74]

Pour les plombs de chasse je ne saurai dire... Par contre pour les plombs de tir la solution existe déjà, mais vu le prix de la chose les industriels ont clairement atteins l'objectif des alchimistes et transformé le plomb en or...

Pour le délai, j'aurai compris si l'industrie armurière l'avait sollicité (temps d'adaptation de l'outil industriel), pour les chasseurs je comprend mal car il s'agissait juste pour eux de finir leurs stocks puis de continuer à chasser avec de nouvelles munitions... Le choix des métaux à l'époque pourrait être le point bloquant le plomb étant un métal mou qui n'abîme pas les armes contrairement aux autres. 

Techniquement ce n'était donc pas insurmontable, mais dès qu'on cherche à changer quelque chose...

[zadene]

Le 06/11/2022 à 17:07, doudous74 a dit :

Normal oui car ce n'est pas un homicide volontaire... Pour que cela me devienne il faudrait que le chasseur ait eu l'intention de tuer le promeneur, ramasseur de champignon, cycliste... Dans le cas de l'utilisation d'une arme l'intention peut se déduire du faire de consciemment viser une personne avec celle-ci. Dans la plupart des cas c'est c'est élément intentionnel qui manque (c'est sûr le chasseur à clairement l'intention d'abattre le gibier...), la qualification d'homicide volontaire ne peut donc pas être retenue.

Par contre celle d'homicide involontaire du fait d'une imprudence (le chasseur a tiré en ayant conscience de la présence d'une personne a un proximité) ou de négligence (le chasseur a tiré dans avoir vérifié qu'une personne se trouvait à proximité).

Donc même si je ne porte pas spécialement la chasse dans mon cœur, il ne faut quand même pas tout confondre...

Après c'est sûr que si le chasseur tire volontairement sur un promeneur en ayant l'intention de l'atteindre on sera suivant la zone visée entre les violences volontaires avec armes et l'homicide volontaire...

Quand on tire volontairement dans une direction où on sait qu'il y a quelqu’un, l'atteindre est la conséquence d’un acte intentionnel et conscient. On a bien visé intentionnellement le promeneur.

[doudous74]

Le 07/11/2022 à 18:48, zadene a dit :

Quand on tire volontairement dans une direction où on sait qu'il y a quelqu’un, l'atteindre est la conséquence d’un acte intentionnel et conscient. On a bien visé intentionnellement le promeneur.

Non car l'intention est bien d'atteindre le sanglier, en faisant effectivement courir un risque au promeneur... Je suis peut être un bête juriste, mais si le législateur (et pas uniquement actuellement) a toujours souhaité dissocier les actions volontaires de la mise en danger c'est sans doute qu'il y a une raison...

Si on ramène à la voiture le jugement serait il le même pour un conducteur qui ne respecte pas le mètre cinquante d'écart avec un cycliste juste pour lui faire peur... À 80km/h le résultat sera absolument identique.

Et pour fixer le débat sur ma position sur la chasse je suis beaucoup plus anti que pour...

[ManuTaden]

J'ai parlé de ce qui m'est arrivé samedi, aujourd'hui, et j'ai trouvé des collègues chasseurs qui ne chassent plus en France, mais une fois toutes les 3, à 5 ans au court d'un voyage. Pour l'instant ils sont allés aux USA, au Canada et un voyage était prévu pour l'année prochaine en Ukraine mais est annulé.

pourquoi ne chassent ils plus dans leur commune rurale ? : parce que les chasseurs y sont tendances survivalistes, droite extrême, anti écolo, anti promeneurs .. et que leur mission est d'apprendre obtenir le maximum de viande dans le minimum de temps, tout en étant capables de se défendre en cas de fin du monde. Pour cela il tuent un maximum d'animaux, mais ils "s'amuseraient" aussi régulièrement à tirer à proximité des promeneurs. D'après lui c'est assez courant chez certains assez jeunes chasseurs.

et, oh surprise, une jeune collègue m'avait raconté que son voisin c'est fait tirer dessus (au petit plomb) lundi alors qu'il accompagnait en vélo un groupe d'enfants sur un chemin agricole longeant une route, juste à la limite de la commune d'un des chasseur ...

Une collègue vit avec un agriculteur chasseur, d'une famille locale (depuis 1850 dans la même ferme) de chasseurs, il chasse maintenant avec des amis, avec arcs (sans poulies), couteau et épieu.

Dimanche midi, à table il y avait un véto à la retraite il nous a dit que pour lui, les mois de septembre et octobre étaient toujours très difficiles à cause des très très nombreux chiens apportés suite à des blessures par balles par des chasseurs.

 

J'avoue qu'il est surprenant, en Bretagne, donc un zone assez rurale, de trouver autant d'anti chasse. Le comportement des chasseurs passe donc de moins en moins facilement auprès des autres habitants.

 

[Jayan]

@doudous74 On est bien d'accord. D'un point de vue juridique ta description est la bonne. 

Mais cela ne rend pas forcément pertinent le législateur pour autant. 

 

Le problème c'est qu'aujourd'hui, l'existence même de la chasse est très discutable. De fait, quand un chasseur abat "malencontreusement" un promeneur, il est d'autant plus difficile, du point de vue de la victime, de trouver "excusable" ce genre de mort.

Encore une fois, le simple fait d'utiliser une arme à feu (qui n'a d'utilité que pour tuer), devrait d'office placer son utilisateur dans une position de responsabilité telle que l'homicide volontaire devrait être la qualification de base (en lieu et place de l'accident).

Le seul but de cette sous-qualification n'est que de ménager/satisfaire le lobbying outrancier du monde de la chasse. 

 

 

[Justesla]

Le 06/11/2022 à 17:07, doudous74 a dit :

Normal oui car ce n'est pas un homicide volontaire... Pour que cela me devienne il faudrait que le chasseur ait eu l'intention de tuer le promeneur, ramasseur de champignon, cycliste... Dans le cas de l'utilisation d'une arme l'intention peut se déduire du faire de consciemment viser une personne avec celle-ci. Dans la plupart des cas c'est c'est élément intentionnel qui manque (c'est sûr le chasseur à clairement l'intention d'abattre le gibier...), la qualification d'homicide volontaire ne peut donc pas être retenue.

Par contre celle d'homicide involontaire du fait d'une imprudence (le chasseur a tiré en ayant conscience de la présence d'une personne a un proximité) ou de négligence (le chasseur a tiré dans avoir vérifié qu'une personne se trouvait à proximité).

Donc même si je ne porte pas spécialement la chasse dans mon cœur, il ne faut quand même pas tout confondre...

Après c'est sûr que si le chasseur tire volontairement sur un promeneur en ayant l'intention de l'atteindre on sera suivant la zone visée entre les violences volontaires avec armes et l'homicide volontaire...

Mais comment prouver quelques chose d'improuvable, un gars un fusil un chasseur pas de témoin, le chasseur tire le gars tombe, la police constate la mort, le chasseur passe au poste de police garde a vue, interrogatoire, l'affaire se tasse le proces ou pas et l'affaire est close. Combien de rumeur d'accident de chasse entre chasseur, pas mal de reglement de compte dans les campagnes qui se finissent par un coup de fusil.

Alors des cyclistes qui font chier a passer sur certain chemin "privé " on canarde un peu au dessus pour faire peur et un jour on en choppe un, a désolé pardon je visé un sanglier. Le chasseur est un grand défenseurs de ses droits. 

[doudous74]

Comment on fait... Ben c'est compliqué et ça nécessite un vrai travail d'enquête sérieux qui ne se limite pas à une simple audition en garde à vue... Mais bien souvent entre l'événement et la mise en accusation il y a s'écoule suffisamment de temps pour que les gens oublient, que le temps médiatique et de l'émotion soit passé et qu'au final l'événement ne fasse plus qu'un entrefilet dans la presse locale...

Mais établir l'intention n'est fort heureusement pas impossible, c'est même l'une des bases du travail des enquêteurs...

[zadene]

Partir de chez soi avec un fusil chargé dans le but de tuer du gibier et tirer quand on sait qu'il y a quelqu’un dans cette direction, on est quand même vachement dans l'action volontaire.

L'imprudence, c'est quand tu ne sais pas qu'il y a quelqu'un dans l’espace de tir.

Je continue à ne pas voir le rapport entre une voiture, dont la fonction est le déplacement, et utilisée par quelqu’un dont le but est d'aller au boulot, et un fusil, dont la fonction est létale, et utilisé par quelqu'un qui a l'intention de tuer.

[Lexiflo]

https://www.bienpublic.com/faits-divers-justice/2022/11/09/un-chasseur-a-l-arc-apres-avoir-ete-percute-par-un-cerf

[doudous74]

Le 09/11/2022 à 09:24, zadene a dit :

L'imprudence, c'est quand tu ne sais pas qu'il y a quelqu'un dans l’espace de tir.

Ce cas avait été prévu par le législateur, mais sauf revirement (possible mes cours de droits sont vieux), la jurisprudence impose pour retenir l'imprudence que l'on sache qu'une personne est directement exposée.

Si on interdisait de tirer quand on ne sait pas qu 'il y a quelqu'un  l'instruction serait de fait permanente...

Notez que pour ma part je trouve plus efficace de sanctionner plus systématiquement les fautes de sécurité même en l'absence totale de randonneur ou autre à proximité. Appliquer aux armes de chasse les mêmes règles de sécurité que celles applicables aux autres armes serait déjà un plus non négligeable (armes neutralisées lors des transports, tir dans un espace matérialisé par la société de chasse qui doit s'assurer que les munitions ne peuvent pas s'échapper dans des conditions normales (obligation de résultat pour l'association), alcoolémie 0 (ça c'est en cours), interdiction des invitations de personnes non détentrices du permis...), interdiction de la chasse individuelle non encadrée.

Dans aller jusqu'à qualifier les choses de meurtre il y a des actions efficaces à mettre en place pour que l'espace soit partagé en sécurité.

 

Pour la qualification de sport, il faudrait que le gibier soit armé pour équilibrer un peu les choses...