L'interopérabilité des bornes de recharge ouvertes au public devient obligatoire apparemment

[Hellboy42]

Il y a 7 heures, Pahtath a dit :

PS : Je ne commente pas le reste du discours de ce lobbyiste qui est totalement biaisé ou fantaisiste (ISO15118 déployé en 2 ans, badges RFID mieux que paiement CB, silence radio poli sur le CorriDoorGate et j'en passe et des meilleurs)

Un magnifique publitorchon cet article

[Antoine41]

Le 11/06/2020 à 16:29, Remy a dit :

Tu peux venir te garer dessus, mais si tu n'as pas de Tesla, tu ne peux pas recharger, or il est interdit de rester garer sur un emplacement de recharge sans recharger...

C'est là ou le "bas blesse"...

 

En effet, si on peut considérer qu'il n'y a pas d’ambiguïté pour les SUC dans des périmètre privé (hôtel, resto,...) pour les SUC placé sur l'espaces publique cela devient très problématique.

Je m'explique.

 

On peut considérer en effet qu'il est interdit de stationner sur un emplacement de recharge pour VE sans charger...mais voila, les SUC sont réservé au Tesla...aucune autre marque ne peut y charger. Lorsque le SUC est sur l'espace publique on peut considérer qu'il s'agit là d'une privatisation de l'espace publique...puisque de fait, Tesla interdit tout autre véhicule, même VE, à occuper la place, engendrant également une forme de discrimination à l’utilisateur (interdit par la loi) et également une forme de refus de vente (également interdit)...

 

C'est la même forme de jurisprudence qui interdit à un propriétaire de garage donnant sur la voie publique de garer sa voiture devant son entrée...même si c'est son garage car il s'agit alors d'une privatisation de l'espace publique...

 

Bref, si Tesla veut garder ses SUC pour ses clients, il a tout intérêt à les installer uniquement dans des enceintes privées.

 

A+

[Pahtath]

il y a 15 minutes, Antoine41 a dit :

Bref, si Tesla veut garder ses SUC pour ses clients, il a tout intérêt à les installer uniquement dans des enceintes privées.

 

 

Attention, il ne faut pas confondre domaine public (les rues par exemple) et espace accessible au public qui peut tout à fait être situé sur le domaine privé (par exemple, un salon de coiffure est un espace ouvert au public mais tient du domaine privé). Dans le cas des SuCs, ils sont par ailleurs à ma connaissance situés sur un domaine privé ou concédé (aire d'autoroute)

Et donc peu importe, cf. mon point plus haut, le décret ne vise pas le domaine public mais la notion d'accessibilité au public. Que le SuC soit installé dans un Ibis ou sur la voie publique, il sera tout autant soumis à la même réglementation.

 

Par contre, ce que j'entend du discours du lobbyiste qui spoile un peu le futur décret, c'est que l'Etat ne forcera pas à rendre les SuC interopérables, mais uniquement à demander aux opérateurs d'aller mettre au moins une borne par station qui soit intéropérable (comme dit avant, un peu comme ce qui se fait déjà actuellement pour le ChaDeMo)

 

Modifié septembre 9, 2020 par Pahtath

[oursgentil]

"On peut considérer en effet qu'il est interdit de stationner sur un emplacement de recharge pour VE sans charger." : non cela dépends de l'arreté qui a été pris. Si c'est du stationnement reservé, c'est du stationnement, la recharge n'est pas obligatoire

 

Apres, je vois qu'il y a des spécialistes dans ce domaine, mais je me pose une question. Pour l'interoperabilité, est ce que le service rendu doit etre en tout point identique ? Je m'explique : est ce que Total peut faire un tarif different pour ses clients Direct Energie et les autres ? Est ce que tesla peut limiter le débit de la borne pour les véhicules non partenaires ? (parce ce que si sur un SUC on ne peut recharger qu'à 40 kW pour les non tesla cela a beaucoup moins d'importance)

 

Enfin pour que la norme ISO 15118 fonctionne, il faut que le véhicule aussi soit compatible, non ?

A partir de quand cette norme est obligatoire sur les VE ?

 

 

 

[Pahtath]

Il y a 8 heures, yvanc a dit :

Loin de moi, l'idée de m'opposer à l'interopérabilité, mais si on veut que TESLA ouvre ses SUC, il suffit que les autres réseaux soient meilleurs que lui, les SUC se videront et pour les remplir TESLA les ouvrira à tous les véhicules ou les vendra à un opérateur qui sera meilleur que lui.

 

Il y a 6 heures, murena1758 a dit :

Pour information, IONITY applique déjà les nouvelles dispositions en proposant sur les nouveaux sites une recharge rapide "basique" DC de 50 kW, où elle facture 0,39 € le kWh. Tout ça pour obtenir les subventions et autres aides Européennes, qui peuvent conditionner d'autres aides "locales", c'est à dire nationales, régionales, départementales, ...  

Ils n'ont pas prévu d'en mettre à disposition sur les sites existants.

 

Oui, c'est la même idée : le décret de 2017 impose aux opérateurs déployant de la charge rapide d'aller à minima fournir une borne DC50 Chademo et Type2 pour les nouveaux déploiements de stations.

Si j'interprète bien ce point plus haut, ce nouveau décret sur l'intéopérabilité imposerait à tous les opérateurs au moins une borne interopérable par station.

 

A noter par contre que les articles de loi prévoit une amende en cas de non-interopérabilité, c'est plutôt franchement nouveau et cela forcerait effectivement Tesla à prévoir une borne par nouveau SuC.

[Enreflexion]

il y a 5 minutes, Pahtath a dit :

 

 

Oui, c'est la même idée : le décret de 2017 impose aux opérateurs déployant de la charge rapide d'aller à minima fournir une borne DC50 Chademo et Type2 pour les nouveaux déploiements de stations.

Si j'interprète bien ce point plus haut, ce nouveau décret sur l'intéopérabilité imposerait à tous les opérateurs au moins une borne interopérable par station.

 

A noter par contre que les articles de loi prévoit une amende en cas de non-interopérabilité, c'est plutôt franchement nouveau et cela forcerait effectivement Tesla à prévoir une borne par nouveau SuC.

Sauf que Tesla n'est pas un réseau ouvert au public, c'est un réseau privé fermé, financé en interne, non cofinancé (sauf parle TURPE pour les raccos)

[Enreflexion]

il y a 6 minutes, Pahtath a dit :

 

 

Oui, c'est la même idée : le décret de 2017 impose aux opérateurs déployant de la charge rapide d'aller à minima fournir une borne DC50 Chademo et Type2 pour les nouveaux déploiements de stations.

Si j'interprète bien ce point plus haut, ce nouveau décret sur l'intéopérabilité imposerait à tous les opérateurs au moins une borne interopérable par station.

 

A noter par contre que les articles de loi prévoit une amende en cas de non-interopérabilité, c'est plutôt franchement nouveau et cela forcerait effectivement Tesla à prévoir une borne par nouveau SuC.

En fait pour le rapide (>22 kW) c'est un connecteur (point de charge) DC Chademo (pas une borne) qui est imposé en+ du T2 et du CCS jusqu'en 2024.

[chgros1]

Les aires d'autoroute appartiennent à l'état, au contribuable français, l'implantation des suc sur ces lieux aurait du être lié à l'ouverture au public d'une partie des bornes, donnant donnant. Pourquoi ionity aurait des obligations et pas Tesla ? 

[Remy]

il y a 32 minutes, oursgentil a dit :

Enfin pour que la norme ISO 15118 fonctionne, il faut que le véhicule aussi soit compatible, non ?

Oui

 

il y a 32 minutes, oursgentil a dit :

A partir de quand cette norme est obligatoire sur les VE ?

La norme existe pour que ceux qui veulent implémenter le dialogue le fassent de façon identique.

Je ne sais pas si une obligation est prévue.

 

 

[Pahtath]

il y a 2 minutes, Remy a dit :

Je ne sais pas si une obligation est prévue.

 

 

L'AFIREV le rêverait mais les fournisseurs de bornes sont vent debout. A l'heure actuelle, aucune obligation n'est prévue, le consensus étant sur uniquement une intéropérabilité par carte d'abonné.

[Pahtath]

il y a 25 minutes, Enreflexion a dit :

En fait pour le rapide (>22 kW) c'est un connecteur (point de charge) DC Chademo (pas une borne) qui est imposé en+ du T2 et du CCS jusqu'en 2024.

 

Sauf si les contraintes techniques l'en empêchent, auquel cas une borne complémentaire est à prévoir. Ce qui fait que Ionity fournit des bornes Combo2 d'un côté et une pov' borne tri-standard à côté (mais pas trop loin).

 

Modifié septembre 9, 2020 par Pahtath

[Pahtath]

il y a 27 minutes, Enreflexion a dit :

Sauf que Tesla n'est pas un réseau ouvert au public, c'est un réseau privé fermé, financé en interne, non cofinancé (sauf parle TURPE pour les raccos)

 

Visiblement ce n'est pas l'interprétation de l'AFIREV. C'est un lobby, je te l'accorde, mais si ce que dit ce monsieur est vrai, alors cela veut bien dire que Tesla serait impacté par ces décrets.

[MiBou]

On est là dans l'interprétation de l'intérêt général vs l'intérêt privé... (Mais contrairement à ce que l'on pourrait penser ce sont souvent les ultra libéraux qui mettent en avant l'intérêt général afin de justifier leurs recommandations !)

Modifié septembre 9, 2020 par MiBou

[Pahtath]

il y a 43 minutes, oursgentil a dit :

Apres, je vois qu'il y a des spécialistes dans ce domaine, mais je me pose une question. Pour l'interoperabilité, est ce que le service rendu doit etre en tout point identique ? Je m'explique : est ce que Total peut faire un tarif different pour ses clients Direct Energie et les autres ? Est ce que tesla peut limiter le débit de la borne pour les véhicules non partenaires ? (parce ce que si sur un SUC on ne peut recharger qu'à 40 kW pour les non tesla cela a beaucoup moins d'importance)

 

Justement, les articles de loi existent qui imposent l'interopérabilité, mais nous attendons toujours les décrets d'application qui viendront préciser les modalités d'application (et donc entre autre, une obligation de facturation à un prix raisonnable ou tout simplement juste une mise à disposition technique avec un prix libre)

 

[Enreflexion]

il y a 22 minutes, chgros1 a dit :

Les aires d'autoroute appartiennent à l'état, au contribuable français, l'implantation des suc sur ces lieux aurait du être lié à l'ouverture au public d'une partie des bornes, donnant donnant. Pourquoi ionity aurait des obligations et pas Tesla ? 

Tesla pas cofinancé par des subventions publiques pour son réseau

Et 1 station Tesla sur 2 est hors autoroute aussi

[Enreflexion]

il y a 11 minutes, Pahtath a dit :

 

Visiblement ce n'est pas l'interprétation de l'AFIREV. C'est un lobby, je te l'accorde, mais si ce que dit ce monsieur est vrai, alors cela veut bien dire que Tesla serait impacté par ces décrets.

interprétation et lobby oui...

Mais dans ce cas faudrait que les VE soient 15118 (date d'effectivité non fixée), ok pour les VE allemands a priori, mais les autres pas gagné du tout.

[Enreflexion]

il y a 10 minutes, Pahtath a dit :

 

Justement, les articles de loi existent qui imposent l'interopérabilité, mais nous attendons toujours les décrets d'application qui viendront préciser les modalités d'application (et donc entre autre, une obligation de facturation à un prix raisonnable ou tout simplement juste une mise à disposition technique avec un prix libre)

 

on peut attendre/IRVES, c'est l'HY la priorité a priori maintenant...

[Enreflexion]

il y a 13 minutes, MiBou a dit :

On est là dans l'interprétation de l'intérêt général vs l'intérêt privé... (Mais contrairement à ce que l'on pourrait penser ce sont souvent les ultra libéraux qui mettent en avant l'intérêt général afin de justifier leurs recommandations !)

Et quand PSA et Renault surtout dernièrement reçoivent des prêts et subventions publiques (PGE) pour survivre mais ne financent aucun réseau de recharge de VE (pas dans Ionity, ni avec Total a priori, que renault dans CorriDoor1) ?

 

Profits privés mais déficits partagés avec le public...

[yvanc]

il y a 11 minutes, chgros1 a dit :

Les aires d'autoroute appartiennent à l'état, au contribuable français, l'implantation des suc sur ces lieux aurait du être lié à l'ouverture au public d'une partie des bornes, donnant donnant. Pourquoi ionity aurait des obligations et pas Tesla ? 

Bien sûr que si ionity a des obligations, il faut que Tesla aient les mêmes. 

Ce qui est révoltant, c'est que l'on va mettre des contraintes à 2 entreprises privées qui permettent aux VE de se déplacer en France dans des conditions économiques et de rapidité qui font taire les électrosceptiques ; alors même que les 2 "champions" français sont à la traîne. 

 

Le souci majeur n'est pas l'interopérabilité, mais bien le manque de bornes. Je suis sur que les conducteurs de VE préféraient avoir 10 cartes dans leur voiture pour recharger sur 10 réseaux efficients, plutôt qu'une seule carte pour le réseau actuel.

 

 

[Enreflexion]

il y a 19 minutes, Pahtath a dit :

 

Sauf si les contraintes techniques l'en empêchent, auquel cas une borne complémentaire est à prévoir. Ce qui fait que Ionity fournit des bornes Combo2 d'un côté et une pov' borne tri-standard à côté (mais pas trop loin).

 

Pas dans toutes ses stations. Y'avait une borne rapide tri de CorriDoor 1 à proximité parfois qui a dû pallier a priori, selon la distance.

Et çà fait toujours une rapide de+, notamment pour les VE avec Chademo ou T2 AC 43 (pas d'obsolescence programmée)

[Enreflexion]

il y a 1 minute, yvanc a dit :

Bien sûr que si ionity a des obligations, il faut que Tesla aient les mêmes. 

Ce qui est révoltant, c'est que l'on va mettre des contraintes à 2 entreprises privées qui permettent aux VE de se déplacer en France dans des conditions économiques et de rapidité qui font taire les électrosceptiques ; alors même que les 2 "champions" français sont à la traîne. 

 

Le souci majeur n'est pas l'interopérabilité, mais bien le manque de bornes. Je suis sur que les conducteurs de VE préféraient avoir 10 cartes dans leur voiture pour recharger sur 10 réseaux efficients, plutôt qu'une seule carte pour le réseau actuel.

 

 

Et donc en contrepartie jusqu'à cofinancer publiquement le réseau Tesla ? Les autres constructeurs qui vont en profiter également ?...

 

et font traîner ?...

[yvanc]

il y a 10 minutes, Enreflexion a dit :

Et donc en contrepartie jusqu'à cofinancer publiquement le réseau Tesla ? Les autres constructeurs qui vont en profiter également ?...

 

et font traîner ?...

Désolé, je n'ai pas compris. 

[Pahtath]

il y a 11 minutes, Enreflexion a dit :

Pas dans toutes ses stations. Y'avait une borne rapide tri de CorriDoor 1 à proximité parfois qui a dû pallier a priori, selon la distance.

Et çà fait toujours une rapide de+, notamment pour les VE avec Chademo ou T2 AC 43 (pas d'obsolescence programmée)

 

J'ai omis de préciser que le décret indique l'obligation d'une borne (ou connecteurs uniquement si technique possible) tri-standard seulement pour les nouveaux déploiements et les rénovations. Donc, c'est normal de ne pas trouver des tri-standard de partout chez Ionity, uniquement sur les nouvelles stations.

 

Et concrètement, ca sera pareil pour l'interop. Attendons le décret, mais s'il reprend la même logique et impose à Tesla l'interop via une borne spécifique, alors elle ne sera déployée que sur les nouveaux SuC (mais sans doute aussi pour les upgrades v3 SuC...)

[Pahtath]

il y a 17 minutes, yvanc a dit :

Le souci majeur n'est pas l'interopérabilité, mais bien le manque de bornes. Je suis sur que les conducteurs de VE préféraient avoir 10 cartes dans leur voiture pour recharger sur 10 réseaux efficients, plutôt qu'une seule carte pour le réseau actuel.

 

Perso, je suis encore plus pragmatique : je suis prêt à payer plus cher une recharge que l'équivalent en pétrole, tant qu'on me garantit que je puisse charger en itinérance sur un réseau maillé tous les 80kms et fiable.

[Enreflexion]

il y a 3 minutes, yvanc a dit :

Désolé, je n'ai pas compris. 

Je répondais aux 2 sujets mis en gras de ton post initial lorsque je te cite

Si on impose des obligations à Tesla, celui-ci pourrait aussi demander en contrepartie des aides publiques ou contributions privées pour ouvrir son réseau...Chiche ? Prêt à aider Tesla ? PSA ? Renaut ? l'UE ? L'Etat français ?

 

Total et EDF qui feraient traîner les déploiements ?