Les ventes de VE en forte baisse

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 16:43, GaelZorro26 a dit :

Et bien écoute j'ai donné le lien, prends-t'en à Mr Jean-Pierre Jouany, j'ai mis le lien dans mon post. L'as-tu lu?

Dans son article il répond précisément à tes questions, à croire qu'il t'avait lu à l'avance.

Oui, je l'ai lu. L'article parle d'un bilan neutre à moins d'1,5 UGB/ha, 1 UGB représentant grosso-merdo une vache. Je ne suis pas éleveur, mais je sais ce que représente une vache, et je sais ce que représente un hectare. Et je n'en vois pas beaucoup, autour de chez moi, des prairies aussi peu densément peuplées.

 

En me renseignant sur Jean-Pierre Jouany, d'ailleurs, j'ai trouvé ceci. Son point de vue sur la méthanisation est assassin.

 

Le 11/08/2025 à 16:43, GaelZorro26 a dit :

Dans le lien de l'INRAE que tu donnes, je ne vois aucune information contradictoire. Il ne sert à rien d'inventer de la contradiction là où il y a un consensus bien établi.

Un consensus sur l'absence d'impact de l'élevage extensif ?

 

Le point de vue de l'INRAe, c'est "génétique, alimentation, contrôle des microbiotes" (je suppose que tu as déjà vu des vaches à hublots ?). L'article parle bien de pâturage, en précisant que l'aspect positif concerne les prairies permanentes. Autant dire que la fertilisation du sol ne profitera pas à son propriétaire (c'est bien connu, les éleveurs en extensif sont pétés de thunes), et que la biodiversité est toute relative, si le terrain est régulièrement occupé par le même bétail, voire fauché une fois par an pour nourrir ledit bétail en hiver.

 

Le 11/08/2025 à 16:43, GaelZorro26 a dit :

J'ai bien dit que ça tombe sous le sens quand on y réfléchit (calcul rapide d'ordres de grandeur, je le précise ici), mais encore faut-il réfléchir et ne pas faire confiance au "bon sens" qui se réduit à la croyance populaire en évacuant toute réflexion.

Justement, réfléchissons ensemble.

 

Peux-tu m'assurer, toi, que toute la viande que tu mets dans ton assiette provient d'un élevage extensif ? Que les bêtes sont nées, élevées, et abattues en France ? Qu'elles n'ont jamais mangé que du bio ? Qu'elles étaient à l'aise en petit nombre dans une grande prairie ?

Si oui, félicitations. Tu contribues à faire baisser un peu les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine. Dans les 14,5 % des émissions totales, pas sûr que ce soit probant, mais toute action est bonne à prendre.

 

Autre axe de réflexion : sais-tu combien de tonnes de légumes bio on peut produire sur une surface équivalente à une vache et demie neutre en carbone ?

[GaelZorro26]

Le 08/08/2025 à 20:15, gatouille a dit :

[...] On interdit les HEV et on fait une transition essence/diesel vers BEV en 10 ans sans transition ? Quels effets ? Accélération de la croissance des BEV ? Assurément. Baisse des ventes de voitures neuves ? Assurément aussi. Il faudra anticiper la casse sociale / reclassements. Le marché de l'occasion continuera à se contraindre, le parc à vieillir.

Perso je dis : pourquoi pas. Par contre il faut prévoir tous les effets négatifs.

C'est prévu! C'est l'état qui paie. 

Par contre on avait déjà baissé les impôts et on a décrété qu'il n'y a plus de sous pour autre chose. Donc l'état ne paie pas. 

Donc on ne fait pas de transition. Point à la ligne.

En tout cas, pas dans une échelle de temps qui nous permettra d'éviter les pires effets du changement climatique.

 

Est-ce que nos politiques ont intégré le fait que le réchauffement climatique s'accélère encore plus que ce qui était déjà prévu auparavant? Nous sommes dans la seconde vague de chaleur qui bat des records rien que cet été.

Une source parmi d'autres:

https://www.lecho.be/dossiers/climat/1-6-c-l-acceleration-du-rechauffement-defie-les-previsions-des-climatologues/10581830.html

 

A aucun horizon je ne vois poindre un système différent qui permettrait d'envisager une métamorphose économique hors des fossiles. Tout va coûter plus cher, tout le monde le sait, mais personne n'est prêt à payer et personne n'est prêt à laisser les états jouer leur rôle.

 

Je ne veux pas être complotiste, mais est ce que quelqu'un qui a des chances d'être au pouvoir un jour propose des solutions viables?

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 17:14, e-Lionel a dit :

Tu veux bien nous épargner tes sarcasmes ? Tu penses vraiment faire preuve de discernement en disant cela ? Franchement ?

Ces sarcasmes, je les ai lus sur ce forum. Et je suis à peu près certain que son auteur était très sérieux.

[GaelZorro26]

Le 11/08/2025 à 17:43, Maxoo a dit :

En me renseignant sur Jean-Pierre Jouany, d'ailleurs, j'ai trouvé ceci. Son point de vue sur la méthanisation est assassin.

J'ai lu ses interventions, peux tu me dire ce que tu trouves assassin dans son point de vue?

Si je comprends bien, il considère que les méthaniseurs devraient être utilisés pour se débarrasser des déchets agricoles et qu'on ne devrait pas y ajouter des productions vivrières pour améliorer leur rendement.

 

Le 11/08/2025 à 17:43, Maxoo a dit :

Peux-tu m'assurer, toi, que toute la viande que tu mets dans ton assiette provient d'un élevage extensif ? Que les bêtes sont nées, élevées, et abattues en France ? Qu'elles n'ont jamais mangé que du bio ? Qu'elles étaient à l'aise en petit nombre dans une grande prairie ?

Absolument pas, mais peut-être serait-il temps d'imposer un suivi et un étiquetage obligatoire. Ca permettrait à tout un chacun de faire un choix en toute conscience, et peut être aux moins bien lotis de se révolter un peu lorsqu'ils verront à quel point la bonne chère est plus chère.

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

Prenez l'exemple de l'URSS dont le rideau de fer qui devait servir à empêcher l'ouest d'envahir la paradis communiste et qui a finalement servi à empêcher les gens de quitter le paradis communiste.

Tu savais que l'URSS n'existait plus depuis 1991 ? Il serait temps de renouveler ton argumentaire.

 

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

oui, il y a des coins dans la planète où des gens se fichent du changement climatique.

Du côté de Toulouse, par exemple ?

 

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

Allez étudier l'histoire de l'URSS, l'exode de population pour un meilleur niveau de vie était très gênant pour le soviet suprême.

Étudie l'histoire (très) contemporaine des États-Unis, tu verras que le niveau de vie, mais aussi les mesures liberticides, y deviennent aussi très gênants.

 

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

Et vous ne pouvez pas comparer l'immigration qui arrive en France avec celle qui réfléchit à partir car :

 - Ceux qui arrivent ont souvent des qualifications basses et cherchent un pays qui leur assure un meilleur niveau de vie (par le travail, les aides ou combinaison des deux).

 - Ceux qui réfléchissent à bouger cherchent des endroits où ils créeraient des richesses grâce à leur capital et leur savoir acquis en France et où ils garderaient une plus grosse part de cette création et auraient le droit d'en jouir sans restrictions écologiques ou autres.

Une réflexion en passant, comme ça : la question n'est pas de savoir si on peut accueillir les migrants ou non. On le doit.

Quant à celles et ceux qui veulent partir, c'est toujours le même discours : bon débarras. Les pires étant celles et ceux qui menacent de partir, mais qui sont toujours là.

[rv45bis]

Le 08/08/2025 à 20:15, gatouille a dit :

Je me doutais que vous me répondriez et entre temps je me disais... alors... que faisons-nous ? On interdit les HEV et on fait une transition essence/diesel vers BEV en 10 ans sans transition ? Quels effets ? Accélération de la croissance des BEV ? Assurément. Baisse des ventes de voitures neuves ? Assurément aussi. Il faudra anticiper la casse sociale / reclassements. Le marché de l'occasion continuera à se contraindre, le parc à vieillir.

Perso je dis : pourquoi pas. Par contre il faut prévoir tous les effets négatifs.

“Baisse des voitures neuves” ce n’est pas ce qui se passe en France on a bien une baisse des ventes avec une progression des HEV plus forte que les BEV. Autre exemple en Suède les ventes de HEV faible contrairement aux BEV qui progresse plus vite idem en UK. 

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 18:05, rv45bis a dit :

“Baisse des voitures neuves” ce n’est pas ce qui se passe en France on a bien une baisse des ventes avec une progression des HEV plus forte que les BEV. Autre exemple en Suède les ventes de HEV faible contrairement aux BEV qui progresse plus vite idem en UK. 

Je ne pige pas...

Je range les HEV dans les VT (ou ICE).

En France les ventes toutes motorisations confondues sont en baisse depuis 2019 (Covid...). En Suède depuis 2018.

L'idée était de passer de l'essence/diesel au BEV sans passer par le HEV (qui est un prolongement de l'essence/diesel).

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

J'ai lu ses interventions, peux tu me dire ce que tu trouves assassin dans son point de vue?

Si je comprends bien, il considère que les méthaniseurs devraient être utilisés pour se débarrasser des déchets agricoles et qu'on ne devrait pas y ajouter des productions vivrières pour améliorer leur rendement.

Je cite :

Citation

Si on compare uniquement l'étape de la combustion du biogaz avec celle du gaz naturel, étant donné que le biogaz, en plus du méthane, comprend, à la différence du gaz naturel, 40 % de CO₂, le bilan est plus défavorable pour le premier que pour le second. Si vous y ajoutez à ce bilan toutes les étapes de culture, de culture dédiée, de collecte, de transport, de stockage, d'introduction dans les digesteurs, le coût énergétique du fonctionnement des digesteurs, la collecte des gaz, leur traitement, leur odorisation, leur compression et la cogénération, alors vous atteignez un coût énergétique très important. Au total, il est plus intéressant d'utiliser du gaz naturel que du biogaz.

(...)

On peut aussi discuter du taux de retour énergétique. Je n'ai pas trouvé de valeur, et je n'ai pu la calculer, car c'est trop complexe. Je me suis appuyé sur celui qui existe pour les biocarburants. La comparaison a été faite par M. Pointereau : le biogaz et les biocarburants sont fortement similaires. Le taux de retour énergétique, pour les biocarburants, est de l'ordre de 0,8 à 1,8. Cela signifie que pour produire 100 d'énergie, il faut dépenser presque 100 d'énergie. Le bilan énergétique est donc quasiment nul. Or l'énergie qu'on dépense pour produire cette énergie est fossile. Des questions très importantes doivent vraiment se poser à cet égard.

Fin de citation.

 

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

Absolument pas,

CQFD.

 

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

mais peut-être serait-il temps d'imposer un suivi et un étiquetage obligatoire.

Ça tombe bien, c'est le cas.

 

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

 et peut être aux moins bien lotis de se révolter un peu lorsqu'ils verront à quel point la bonne chère est plus chère.

Là, on dépasse de très loin le cadre de ce hors-sujet.

[CAC72]

Le 11/08/2025 à 17:10, e-Lionel a dit :

Largement compensé par la diminution des dépenses de santé liées à la baisse de la pollution

 

ça ne m'étonne pas, mais je suis preneur du calcul (qui doit être bien complexe !)

(et je suppose que les bénéfices de santé, plus précisément de coût de santé, sont différés - étalés - alors que la baisse des recettes est immédiate, donc le remplacement des rentrées d'argent à court terme reste posé...).

 

Modifié il y a 6 heures par CAC72

[suseng]

Non, d'après JM Jancovici, l'inertie est telle qu'il faudra plusieurs centaines d'années avant que nos efforts de réduction d'émission de CO2 aient un effet bénéfique sur le réchauffement.

Je n'ai pas compris ça.

Il dit qu'une fois que les émissions de CO2 arrivent à l'équilibre avec les puits de carbone (environ 2 tonnes), il faut plusieurs centaines d'années pour que le taux de CO2 diminue et qu'on retrouve un climat identique à l'ère pré-industrielle. Plusieurs milliers d'années pour que le niveau des océans revienne à la normale.

Par contre, on arrive rapidement (quelques années) à une stabilisation du réchauffement global dès l'arrivée à l'équilibre.

C'est la raison pour laquelle il faut très rapidement diminuer nos émissions.

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 18:29, CAC72 a dit :

ça ne m'étonne pas, mais je suis preneur du calcul (qui doit être bien complexe !)

(et je suppose que les bénéfices de santé, plus précisément de coût de santé, sont différés - étalés - alors que la baisse des recettes est immédiate, donc le remplacement des rentrées d'argent à court terme reste posé...).

Il doit y avoir un indicateur de la balance bénéfices / préjudices assez facile à quantifier : les (sur)coûts en € en assurances (santé, voiture, maison, ... dû à la malbouffe, inondations, tempêtes, grêle, assèchement, feux, ...).

[e-Lionel]

Le 11/08/2025 à 19:09, suseng a dit :

Par contre, on arrive rapidement (quelques années) à une stabilisation du réchauffement global dès l'arrivée à l'équilibre.

C'est la raison pour laquelle il faut très rapidement diminuer nos émissions.

Oui, donc une stabilisation à un niveau déjà trop élevé. Et à condition, entre autre, d'envoyer les véhicules thermiques au placard. Rien qu'en France, comment remplacer presque 40 millions de véhicules personnels, si ce n'est grâce au VE ? 

[suseng]

Oui, donc une stabilisation à un niveau déjà trop élevé. Et à condition, entre autre, d'envoyer les véhicules thermiques au placard. Rien qu'en France, comment remplacer presque 40 millions de véhicules personnels, si ce n'est grâce au VE ? 

En ne remplaçant pas 40 millions de VT par 40 millions de VE. C'est intenable.

D'où la nécessité de diminuer nos déplacements (sobriété), et de les réaliser autrement à chaque fois que c'est possible (report modal).

Pour que ce soit possible, il faut arrêter de faire croire que rouler en VE est un "effort" suffisant.

[hybridex]

Le 11/08/2025 à 12:01, GaelZorro26 a dit :

A la personne qui a une empreinte CO2 de 8T avec un Captur Hybride à 5000km/an, je dirais pourquoi pas la diminuer encore et passer à 7T en utilisant un VE à la place?

Il arrivera assez vite un moment où même ces 5000km/an parcourus à l'essence devront passer à l'électrique.

Il faut attaquer les réductions d'émission de CO2 en commençant par celles qui sont les moins chères à accomplir, par kg de CO2.

 

Les points principaux pour la plupart des gens, à leur échelle individuelle sont donc pour l'instant:

- passer au VE

- Isoler son logement

- Changer de source de chauffage (si gaz ou fioul ou charbon)

- Réduire la consommation de viande de bœuf en provenance d'élevages intensifs

 

Ce sont les points les plus faciles à traiter, car les solutions techniques sont là. Mais quand l'état se désengage des aides sur ces points, la "transition" en prend un coup!

Dans ce cas de figure l'isolation du logement et le changement de mode de chauffage seront dans la plupart des cas prioritaires par rapport au changement de véhicule