Les ventes de VE en forte baisse

[e-Lionel]

Le 26/04/2025 à 10:19, CAC72 a dit :

 

Il a fallu attendre la page 109 pour que tu critiques la signification du classement général, alors qu'il est donné régulièrement ici...

Oui, et alors ? Ta réaction, c'est juste pour le plaisir de critiquer ?

[e-Lionel]

Le 26/04/2025 à 10:19, CAC72 a dit :

Ce n'est pas parce qu'il y a un classement général que personne ne rentre dans le détail sur les comportements des consommateurs... (les constructeurs font ce boulot ! Le classement ne prétend pas être l'explication, de toutes façons...). Mais oui : plus on a de détails, plus c'est intéressant.

Ou comment dire que tu es d'accord avec moi mais sans vraiment le dire... 

Et je vois une fois de plus que tu t'attaches à la forme, histoire de placer un petit tacle au passage. C'est affligeant. Bref... Comme les faits sont indiscutables, au moins je serai dispensé de critiques sur le fond.

[CAC72]

Quelques extraits intéressants d'un article du Monde : c'est bien la planification minutieuse d'un régime autoritaire qui a permis à l'électrique d'émerger plus rapidement en Chine. Et c'est ça qui a attiré des dizaines de start-up, dont seules quelques unes ont ou vont émerger.

2 moteurs : 1/ on ne fera jamais mieux que les européens sur le thermique donc il faut trouver autre chose 2/ on a un très gros problème de pollution de nos villes.

Modifié samedi à 19:18 par CAC72

[Spif]

Le 25/04/2025 à 22:21, FlorentB a dit :

Ha, c'est ça qu'on appelle humour à droite ... D'accord 

 

Pour le reste merci de ne pas faire d'attaque mensongère personnelle, j'en appellerai à la modération 

Fait donc. Il n'y a aucune attaque personnelle dans mes propos, et encore moins mensongère, juste des faits établis.

Un nouveau qui se pointe tout content de sa voiture, qui ne met pas un seul message dans la section concernée 🤔, mais qui en revanche concentre 95% de ses messages dans les 3 sujets chauds du moment (et les 5% dans le dernier produit de son employeur), qui n'écrit rien de constructif ou d'argumenté, tout en l'exigeant des autres, mais qui prend direct à partie tout ceux qui critiquent la stratégie VE des constructeurs...

Franchement, tu pense encore berner qui que se soit ?

Toujours le même schéma.

Ah non tient, une ptite évo : désormais tu laisse végéter tes multi comptes pour qu'ils n'aient plus le macaron "nouveau". Tant de mal pour si peu de résultats...

[doudous74]

Le 26/04/2025 à 13:19, Thiriami a dit :

une chose est clair on pourra faire tous les efforts possibles, si les chinois, les américains etc ,  eux s'en foutent cela ne changera pas grand chose.

Merci de me faire repenser au pragmatisme philosophique de ma grand-mère: et si tout le monde saute dans le Rhône tu les suis? 

Certes, ça aura moins d' impact, mais est-ce que ça ne vaut pas la peine? 

Le 26/04/2025 à 13:19, Thiriami a dit :

@CAC72 je suis d'accord ( et oui c est possible 😏) avec toi.

mais est ce que d'une certaine manière l'industrie auto européenne ( qui n est pas fait d'un seul bloc d'ailleurs) ne sait elle pas tirer aussi toute seule une balle dans le pied?? Diesel gate .. etc ?

"elle" n est pas toujours de très bonne foi "l'industrie auto européenne"!

 

D'autre part il faut remettre un peu les choses dans l'ordre d priorité

 

allez  à Bali en avion n est pas indispensable

Avoir un moyen pour se déplacer et aller bosser oui

 

Partir 15 jours aux Seychelles n est pas vital.

Pouvoir gagner sa vie oui

 

Partir en avion poluant un max  un WE à Venise qui est submergé par les eaux en partie à cause du réchauffement climatique, c est un peu ironique non?

 

Préférer les autos coréennes construites à l'autre bout de la terre  .. ben non du coup,  le Kona est produit dans une Tchèque 🤔

 

une chose est clair on pourra faire tous les efforts possibles, si les chinois, les américains etc ,  eux s'en foutent cela ne changera pas grand chose.

 

Perso je fais ce que je peux avec les moyens que j ai .. je ne suis pas sur que les ultra riches eux en est quelque chose à faire et ils polluent certainement plus que moi avec leur yachts, jets et autres voitures de sports .

Quand des Marion Cotillard, qui fait 150 fois le tour de la terre en avion par an vient me donner des leçons d'écologie, je rigole.

Car c est bien beau de taper sur tonton gaston et sa veille AX mais lui pollue certainement beaucoup moins que Cotillard.

 

Je pense qu'en effet chacun à son niveau on peut faire des choses simples et efficaces : économiser les ressources et en consommer moins.

 

Certains sur ce fil de discussion prônent des décisions plus radicales, il faut faire attention, car on sait oû ça commence mais jamais  où cela s’arrête. ( je conseillerai à ceux là de lire deux livres 1984 et la ferme des animaux).

 

Pour que les gens acceptent les changements c est toujours un équilibre entre la carotte et le bâton, on le sait bien.

Le changement prend du temps.

La question est toujours la même , avons nous suffisamment  de temps? rien n est moins sùr.

 

 

 

 

Ce que je vais écrire risque d' être mal interprété. Les ultra-riches, à part la force de l' exemple, ils n' ont au final que peu d' impact car ils ne sont pas assez nombreux, pareil pour les ultra-pauvres, ils sont plus nombreux mais n' ont pas les moyens de polluer.

C'est peut être malheureux mais ce qui ont le plus d' impact dont ceux des classes moyennes.

[cassios]

Le 25/04/2025 à 18:36, Maxoo a dit :

Mais toujours pas de sources.

 

Difficile de faire plus flou. Fais un effort, affine ta pensée.

 

Pas la peine d'aller plus loin. Encore un peu de lecture ?

 

C'était de l'ironie.

 

Quant à "aller chercher fortune ailleurs", c'est un sacré euphémisme, quand on vient d'un des pays les plus pauvres du monde. Et ça aussi, c'est de l'ironie.

 

Pour éviter de rentrer dans un tunnel très long et encore plus hors-sujet que ce hors-sujet, je préfère ne pas commenter cette phrase.

 

Deux familles, une d'origine française, une d'origine malgache. Un sacré échantillon représentatif.

Quant à ton témoignage, je suppose qu'il est tout-à-fait sincère, mais ça reste une source d'un niveau de preuve faible.

Enfin, la théorie "Idiocracy" est aussi solide que le film dont elle provient. Malheureusement, il y a des pseudo-essayistes qui en ont fait une vérité.

 

Ben il faut savoir. C'est la merde, ou c'est pas la merde ?

 

Il faut dire que tu ne fais pas beaucoup d'efforts pour l'expliquer, et encore moins pour la rendre moins détestable.

La seule chose qu'on en voit, c'est un mélange flou de poncifs employés par les zélateurs de l'extrême-droite (soit pour étayer leurs thèses, soit pour discréditer leurs contradicteurs), de croyances, de préjugés, et d'idées libertariennes ou réactionnaires.

 

Tu crois réellement pouvoir t'en sortir à si bon compte ?

 

C'est marrant, ce n'est pas vraiment ce que tu disais il y a quelques semaines.

 

Je te propose un véhicule rapide, confortable, reposant, et avec une excellente autonomie.

Euh, je veux pas me débiner du sujet, c'est juste que je commence à avoir peur de me faire tirer les oreilles par les modos qui ont déjà fait des remarques sur nos trop nombreux débordements.

 

Mais sache que j'adorerai continuer à discuter avec toi, tu es une vraie mine d'or de mon point de vue.

Je ne cherche pas à avoir raison sur toi, je veux juste que tu continues à me livrer le plus détail possible sur ton mécanisme de pensée, c'est tout.

Je te livre le mien et en échange, tu me livres le tien.

[cassios]

Le 27/04/2025 à 13:25, doudous74 a dit :

Merci de me faire repenser au pragmatisme philosophique de ma grand-mère: et si tout le monde saute dans le Rhône tu les suis? 

Certes, ça aura moins d' impact, mais est-ce que ça ne vaut pas la peine? 

Ce que je vais écrire risque d' être mal interprété. Les ultra-riches, à part la force de l' exemple, ils n' ont au final que peu d' impact car ils ne sont pas assez nombreux, pareil pour les ultra-pauvres, ils sont plus nombreux mais n' ont pas les moyens de polluer.

C'est peut être malheureux mais ce qui ont le plus d' impact dont ceux des classes moyennes.

C'est très clair que ce sont les classes moyennes qui seront dans le viseur car c'est elles qui peuvent avoir le plus d'effet.

Mais comment vont réagir les classes moyennes? C'est bien la question.

[ManuTaden]

Le 27/04/2025 à 13:25, doudous74 a dit :

Ce que je vais écrire risque d' être mal interprété. Les ultra-riches, à part la force de l' exemple, ils n' ont au final que peu d' impact car ils ne sont pas assez nombreux, pareil pour les ultra-pauvres, ils sont plus nombreux mais n' ont pas les moyens de polluer.

C'est peut être malheureux mais ce qui ont le plus d' impact dont ceux des classes moyennes.

j'ai raté le début de la discussion mais dans les pays occidentaux, donc développés façon France., 

50% des plus pauvres, c'est moins de 4t eq co2 /an

les 1% des plus riches, c'est plus de 40 t. => fois 10

les 0,1 % des plus riches : plus de 250 t => fois 60

un milliardaire, il y en a 150 en France : environ 8 000 t => fois 2 000

un hyper milliardaire style B.Arnault, c'est plus de 10 000 t  => fois 2500

Le problème étant que l'empreinte de 1%  les plus riches est quasi la même dans tous les pays, parce qu'ils ont quasiment tous le même type de vie : jet privé et hélicoptère, yachts, maisons en milliers de m2

Et il ne s'agit que de la consommation de biens, les investissements ne sont pas pris en compte 😱

 

un exemple d'investissement non pris en compte  : le projet péricles porté par un milliardaire avec un budget de 150 millions, étalé sur 10 ans.  S'agit de communiquer, d'informer la population sur le changement climatique et ce qu'il faudrait faire pour s'y adapter ?

Que nenni, c'est pour financer des projets  permettant d'installer l'extrème droite chrétienne, identitaire, libérale et souverainiste au pouvoir en France.

 

Oxfam France et Greenpeace France en mars 2022 ont publié un rapport qui montrait que, avec au moins 152 millions de tonnes équivalent CO2 en une année, le patrimoine financier des 63 milliardaires français émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française

à votre avis depuis cette date, leur patrimoine a augmenté ou baissé, ou aurait il pu être dirigé vers d'autres investissements ?

 

Modifié hier à 13:46 par ManuTaden

[Maxoo]

Le 27/04/2025 à 15:04, cassios a dit :

C'est très clair que ce sont les classes moyennes qui seront dans le viseur car c'est elles qui peuvent avoir le plus d'effet.

Mais comment vont réagir les classes moyennes? C'est bien la question.

La classe moyenne existe-t-elle, déjà ?

[doudous74]

Le 27/04/2025 à 15:45, ManuTaden a dit :

j'ai raté le début de la discussion mais dans les pays occidentaux, donc développés façon France., 

50% des plus pauvres, c'est moins de 4t eq co2 /an

les 1% des plus riches, c'est plus de 40 t. => fois 10

les 0,1 % des plus riches : plus de 250 t => fois 60

un milliardaire, il y en a 150 en France : environ 8 000 t => fois 2 000

un hyper milliardaire style B.Arnault, c'est plus de 10 000 t  => fois 2500

Le problème étant que l'empreinte de 1%  les plus riches est quasi la même dans tous les pays, parce qu'ils ont quasiment tous le même type de vie : jet privé et hélicoptère, yachts, maisons en milliers de m2

Et il ne s'agit que de la consommation de biens, les investissements ne sont pas pris en compte 😱

 

un exemple d'investissement non pris en compte  : le projet péricles porté par un milliardaire avec un budget de 150 millions, étalé sur 10 ans.  S'agit de communiquer, d'informer la population sur le changement climatique et ce qu'il faudrait faire pour s'y adapter ?

Que nenni, c'est pour financer des projets  permettant d'installer l'extrème droite chrétienne, identitaire, libérale et souverainiste au pouvoir en France.

 

Oxfam France et Greenpeace France en mars 2022 ont publié un rapport qui montrait que, avec au moins 152 millions de tonnes équivalent CO2 en une année, le patrimoine financier des 63 milliardaires français émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française

à votre avis depuis cette date, leur patrimoine a augmenté ou baissé, ou aurait il pu être dirigé vers d'autres investissements ?

 

Où sont les 48,9% manquant... Admettons que je représente la "moyenne" un peu aisée: 2 adultes 2 enfants et un chien, vie en pavillon à 5km des boulots et écoles des enfants. Estimation faites à 7,4 tonnes/an. 

Donc 68 millions x 0,49: 33,32 millions.

33,32x7,4 = 246.568 millions de tonnes...

Politiquement, l' impact des plus riches est fort et on ne pourra pas s' en passer ne serai-ce que par sa valeur d' exemplarité, mais pour être efficace, le gros de l' effort devra être porté par la masse des gens. Et cela, sans rappeler que quelqu'un ayant le revenu français médian est très riche à l' échelle planétaire...

[ManuTaden]

Le 27/04/2025 à 18:31, doudous74 a dit :

Où sont les 48,9% manquant... Admettons que je représente la "moyenne" un peu aisée: 2 adultes 2 enfants et un chien, vie en pavillon à 5km des boulots et écoles des enfants. Estimation faites à 7,4 tonnes/an. 

Donc 68 millions x 0,49: 33,32 millions.

33,32x7,4 = 246.568 millions de tonnes...

Politiquement, l' impact des plus riches est fort et on ne pourra pas s' en passer ne serai-ce que par sa valeur d' exemplarité, mais pour être efficace, le gros de l' effort devra être porté par la masse des gens. Et cela, sans rappeler que quelqu'un ayant le revenu français médian est très riche à l' échelle planétaire...

il faut regarder sur les sites Oxfam, Novethic, greenpeace ou reporterre qui publient souvent des articles sur ce sujet, même si les études proviennent souvent de Oxfam.

 

Mais, ce que je retiens de ces études : 50% de la population = 4 tonnes

1% => 40 tonnes et plus

et le plus riche 10 000 t

de mémoire, les 49% qui restent sont entre 5; 9 et 15 tonnes selon le revenu.

 

Je pense que les plus riches doivent aussi être des exemples, parce que ce n'est pas parce qu'on pend le plus riche par les coucougnettes dans une cave humide que le dérèglement climatique va disparaître, mais ça pourrait donner l'exemple d'un peu plus d'équité face que changements en cours.

 

 

[Maxoo]

Le 27/04/2025 à 18:31, doudous74 a dit :

Politiquement, l' impact des plus riches est fort et on ne pourra pas s' en passer ne serai-ce que par sa valeur d' exemplarité, mais pour être efficace, le gros de l' effort devra être porté par la masse des gens. Et cela, sans rappeler que quelqu'un ayant le revenu français médian est très riche à l' échelle planétaire...

Le plus gros de l'effort devra malheureusement porter sur la réglementation. Et en particulier pour les entreprises. Et en particulier pour les grosses entreprises, qui ont un pouvoir immense, du fait de leur taille et de leurs volumes de ventes. Les consommatrices et les consommateurs ne maîtrisent qu'une petite partie de l'impact carbone de leurs achats, et, pour les plus modestes, n'ont quasiment aucune liberté de les orienter de manière plus vertueuse.

 

L'impact des riches doit être pris au sérieux pour quatre raisons. La première, tu l'as donnée, est leur valeur d'exemple. La deuxième, parce que les entreprises suscitées leur appartiennent. La troisième, parce que c'est dans cette catégorie de population qu'on trouvera le plus de grosses émissions de carbone facilement évitables. Et enfin, parce que leur forte propension à éviter l'impôt qui pourrait pourtant financer des chantiers écologiques ambitieux leur donne un sentiment d'irresponsabilité, et à nous autres, un d'impuissance.

[CAC72]

Bien d'accord avec tout ça et assez épaté par le travail d'oxfam en général, en revanche ici je trouve la méthodo un peu bizarre (ou j'ai mal compris?). En gros ils imputent le CO2 dégagé par la fabrication des peugeot à la famille peugeot (je fais simple) et pas aux acheteurs? ou c'est pas ça?

Modifié il y a 14 heures par CAC72

[cassios]

Question bête mais si un pays refuse les sacrifices demandés par le changement climatique, il faut que les autres pays lui déclarent la guerre (économique ou classique ou autre)?

On peut prendre les USA, la Russie ou la Chine comme exemple.

Modifié il y a 12 heures par cassios

[suseng]

Question bête mais si un pays refuse les sacrifices demandés par le changement climatique, il faut que les autres pays lui déclarent la guerre (économique ou classique ou autre)?
On peut prendre les USA, la Russie ou la Chine comme exemple.

Non, de la même manière on ne fait pas la guerre aux pays qui bafouent les droits humains, qui polluent, et on ne tabasse pas ceux qui jettent leur mégot par terre.

Le terme "sacrifice" pour qualifier les changements à opérer est un élément de langage qui vise à discréditer l'action écologique.
En réalité, le sacrifice serait de ne pas agir maintenant.

[cassios]

Le 28/04/2025 à 11:35, suseng a dit :

Non, de la même manière on ne fait pas la guerre aux pays qui bafouent les droits humains, qui polluent, et on ne tabasse pas ceux qui jettent leur mégot par terre.

Le terme "sacrifice" pour qualifier les changements à opérer est un élément de langage qui vise à discréditer l'action écologique.
En réalité, le sacrifice serait de ne pas agir maintenant.

On est censé dire quoi à la place de sacrifice?

Baisse du niveau de vie?

[Maxoo]

Le 28/04/2025 à 11:42, cassios a dit :

On est censé dire quoi à la place de sacrifice?

Baisse du niveau de vie?

Déni climatique ? Crimes écocides ? Homidices par négligence ?

 

Edit : contresens.

Consommation raisonnée ? Réduction de notre empreinte carbone ?

 

Je rappelle que l'État français a déjà été condamé en justice, à plusieurs reprises, pour "préjudice écologique", et du fait de son inaction pour protéger les citoyennes et les citoyens de la pollution de l'air.

Modifié il y a 9 heures par Maxoo

[CAC72]

Le 28/04/2025 à 11:35, suseng a dit :

Le terme "sacrifice" pour qualifier les changements à opérer est un élément de langage qui vise à discréditer l'action écologique.

 

non c'est pas forcément un "élément de langage" (calculé et intentionnel) qui vise à quelque chose.

C'est aussi un mot courant pour désigner ce qui demande un effort qui est parfois vécu comme un gros effort immédiat. Et, oui, il faut faire des efforts pour changer notre façon de consommer, et dans le langage courant les gros efforts immédiats sont souvent appelés des sacrifices, et c'est utilisé sans malice.

 

Modifié il y a 9 heures par CAC72

[CAC72]

Le 28/04/2025 à 12:26, Maxoo a dit :

Déni climatique ? Crimes écocides ? Homidices par négligence ?

 

il utilisait le mot "sacrifices" au sens de privation ou renoncement dans un intérêt supérieur...

Donc c'est idiot de lui faire ce procès d'intention d'utiliser des "éléments de langage".

C'est bien le bon mot pour décrire certaines choses qu'il va falloir faire du point de vue de celui qui renonce à quelque chose, et ça ne discrédite en rien l'action climatique. En rien.

 

Modifié il y a 9 heures par CAC72

[Maxoo]

Le 28/04/2025 à 13:23, CAC72 a dit :

 

il utilisait le mot "sacrifices" au sens de privation ou renoncement dans un intérêt supérieur...

Donc c'est idiot de lui faire ce procès d'intention d'utiliser des "éléments de langage".

C'est bien le bon mot pour décrire certaines choses qu'il va falloir faire du point de vue de celui qui renonce à quelque chose, et ça ne discrédite en rien l'action climatique. En rien.

 

Tu as raison, je me suis rendu compte un trop tard du contresens. Je retire.

 

[suseng]

Le 28/04/2025 à 13:23, CAC72 a dit :

C'est bien le bon mot pour décrire certaines choses qu'il va falloir faire du point de vue de celui qui renonce à quelque chose

Si tu demandes à ceux qui ont renoncé à certaines choses, ils n'ont pas le sentiment d'avoir fait des sacrifices.

Si tu demandes à ceux qui n'ont pas envie, ils considèrent que renoncer à l'avion pour les vacances est un sacrifice.

[suseng]

Le 28/04/2025 à 11:42, cassios a dit :

On est censé dire quoi à la place de sacrifice?

Baisse du niveau de vie?

On peut dire "les changements", ça fonctionne.

Dire "sacrifice" sous-entend que les changements seront douloureux.

"Sacrifice" est bien un élément de langage, même s'il n'est pas intentionnel. Il n'est utilisé que par ceux qui refusent ou craignent le changement.

[cassios]

Le 28/04/2025 à 15:04, suseng a dit :

On peut dire "les changements", ça fonctionne.

Dire "sacrifice" sous-entend que les changements seront douloureux.

"Sacrifice" est bien un élément de langage, même s'il n'est pas intentionnel. Il n'est utilisé que par ceux qui refusent ou craignent le changement.

J'aime bien appeler un chat un chat.

 

Donc pour moi, on peut bien dire que, si notre confort de vie baisse, on peut appeler cela un sacrifice ou une baisse du niveau de vie et ensuite assumer que l'enjeu en vaut la peine.

En gros , "on va en chier mais c'est nécessaire" me convient mieux.

Par contre, je n'aime pas qu'on utilise des mots qui sont là pour "adoucir" la réalité de manière à obtenir plus facilement une acceptation qu'on aurait eu plus difficilement si on avait été clair.

J'assimile cela à de la manipulation douce.

 

Les termes du genre "mobilité douce" sont juste des astuces pour faire avaler que la voiture doit prendre moins de place (ce qui est une idée qui peut se défendre)

Tout comme le fait de vouloir que la voiture prenne moins de place en ville peut cacher chez certains qui utilisent cette phrase un objectif de faire disparaitre la voiture individuelle tout court (ce qui est aussi une idée qui peut se défendre).

 

En gros, tous les moyens sont bons pour obtenir le résultat voulu, seul le résultat compte....

 

Par contre, je respecte tout à fait celui qui dit les choses en termes clairs et nets et qui se bat pour ses idées.

 

C'est le fourbe ou l'utilisateur des techniques de micro management que je n'aime pas.

Car derrière, cela veut dire qu'il pense que, au moins pour certains sujets, le peuple est trop c*n et que lui et ses potes sont les seuls qualifiés....

 

Et mince, j'ai encore dérivé du sujet initial....

[suseng]

Le 28/04/2025 à 15:55, cassios a dit :

J'aime bien appeler un chat un chat.

 

Donc pour moi, on peut bien dire que, si notre confort de vie baisse, on peut appeler cela un sacrifice ou une baisse du niveau de vie et ensuite assumer que l'enjeu en vaut la peine.

Tu considères que les changements nécessaires constituent une baisse du niveau de vie. Pas moi.

 

Je n'ai qu'une Zoé pour toute la famille, je ne prends pas l'avion et je mange très peu de viande. 

Je n'ai pas l'impression de faire des "sacrifices". Même quand je prends le vélo, le train et le bus, ce n'est pas un sacrifice !

[Sietch]

Le 28/04/2025 à 15:55, cassios a dit :

J'aime bien appeler un chat un chat.

 

Donc pour moi, on peut bien dire que, si notre confort de vie baisse, on peut appeler cela un sacrifice ou une baisse du niveau de vie et ensuite assumer que l'enjeu en vaut la peine.

En gros , "on va en chier mais c'est nécessaire" me convient mieux.

Par contre, je n'aime pas qu'on utilise des mots qui sont là pour "adoucir" la réalité de manière à obtenir plus facilement une acceptation qu'on aurait eu plus difficilement si on avait été clair.

J'assimile cela à de la manipulation douce.

Nous avons vraiment changé notre façon de vivre, notamment au niveau du chauffage

En famille et depuis une douzaine d'années

On se chauffe au bois, qu'on coupe, fend, laissons sécher nous même, et qu'on utilise dans un poêle de masse histoire de ne pas gaspiller trop

Alors, oui, c'est moins confortable que du gaz, du fioul ou de l'électricité

Et au final, on chauffe moins mais on met un pull l'hiver à l'intérieur ! 

Incroyable non ?

 

Après, je vous laisse réfléchir pour savoir si c'est un sacrifice de mettre un pull l'hiver....

 

PS : remarquez bien, qu'on peut (si, si, c'est possible) aussi baisser son chauffage l'hiver si on se chauffe au gaz, au fioul ou à l'électricité et mettre un pull à la maison....

Faut-il vraiment vivre en T-shirt (fabriqué au Bengladesh....) tout l'hiver chez soi ? 

Mettre un pull, est-ce de la manipulation douce ?

Vous avez deux heures !