Il y a 11 heures, gatouille a dit :

Combien de fois faudra t'il vous dire que la Norvège n'est pas représentative (Pas de constructeur, électricité hydro pas chère, revenus élevés, petit pays ) ?

Non seulement elle n'est pas représentative, mais en plus elle n'est pas efficace en termes de décarbonation.

Malgré une électricité totalement décarbonée et de nombreuses voitures électriques, la Norvège a une empreinte CO2 par habitant de 11 t/an contre 8 t/an en France.
En faire un modèle de vertu écologique est mensonger. Je ne parle même pas de leur activité d'exploitation pétrolière.

Au niveau mondial il y a une corrélation entre le pourcentage de VE en circulation et l'empreinte CO2 par habitant. La raison est très simple : plus de PIB = plus de VE et aussi plus de consommation (donc plus de CO2). Le premier effet (plus de VE) n'arrivant pas à compenser le deuxième (plus de consommation).

Déjà une dizaine de pays probablement a plus de 50% de BEV d’ici décembre; mais aujourd’hui c’est le cas avec la totalisation des PHEV qui seront eux aussi en voie de disparition total de tous véhicules ayant encore un moteur thermique sous le capot.

Évolution du marché sur ses 5 dernière année ses électriques qui poussent les thermiques vers leur agonie.

67% de voitures électriques en Chine et dégringolade des thermiques en Chine.

La Chine réexporte des carburants!

Le 16/10/2026 à 09:37, suseng a dit :

Non seulement elle n'est pas représentative, mais en plus elle n'est pas efficace en termes de décarbonation.

Malgré une électricité totalement décarbonée et de nombreuses voitures électriques, la Norvège a une empreinte CO2 par habitant de 11 t/an contre 8 t/an en France.
En faire un modèle de vertu écologique est mensonger. Je ne parle même pas de leur activité d'exploitation pétrolière.

Au niveau mondial il y a une corrélation entre le pourcentage de VE en circulation et l'empreinte CO2 par habitant. La raison est très simple : plus de PIB = plus de VE et aussi plus de consommation (donc plus de CO2). Le premier effet (plus de VE) n'arrivant pas à compenser le deuxième (plus de consommation).

D'où l'intérêt de rendre l'emploi d'un VE beaucoup plus cher de manière à ce que les gens limitent leurs déplacements avec.

Je suis le premier à faire des balades plaisirs car cela ne me coute pas cher et je fais plus de km qu'avec mon ancienne thermique.

Si c'est suffisamment cher, ils prendront le VE une fois par semaine et prendront le vélo ou les TC le reste du temps.

Et faut que ce soit un truc auxquels les gens ne peuvent pas échapper sinon il y a des malins avec des panneaux solaires (dont moi) qui en auront rien à cirer.

Faut taxer la détention d'un VE en gros, la taxe au KM étant le meilleur moyen.

Modifié hier à 14:281 j par cassios

Taxer taxer et encore taxer on voit très bien où cela nous a amené!

Rien ne nous empêche de faire une balade à pieds et pas en voiture.

Faut-il taxer l’épaisseur de la semelle des chaussures?🤪

Modifié hier à 14:351 j par rv45bis

Pour revenir au sujet, j' ai profité ce matin de deux heures à attendre ma leaf en révision pour écouter d' une oreille les gens venant se renseigner.

Résultat deux familles sont passées, les deux n' ont demandé que des VE (malgré une timide tentative d' ouverture de la commerciale sur de l' hybride mais vraiment sans conviction), aucune n'a parlé de décarbonnation. Le seul moteur était le coût du diesel...

Par contre j' ai fait sourire la vendeuse (qui m'en a remercié derrière), en disant à une dame qui disait qu'elle allait garder son diesel pour les longs trajets, qu' il fallait qu' elle fasse attention et qu' elle aurait très vite envie que le VE fasse tout les trajets (et pied uniquement pour une question de coût).

Il y a 15 heures, rv45bis a dit :

Taxer taxer et encore taxer on voit très bien où cela nous a amené!

Tu peux préciser ?

Il y a 15 heures, rv45bis a dit :

Rien ne nous empêche de faire une balade à pieds et pas en voiture.

Les faits te donnent tort.
Ce qui motive les gens à laisser leur voiture au garage, c'est le cout d'utilisation élevé. On l'a vu récemment, l'augmentation du prix des carburants a permis de diminuer sensiblement la consommation de carburant (et donc le kilométrage parcouru). Et ça a été bien plus efficace que toutes les politiques en faveur du VE qui n'ont pour le moment aucun effet sensible sur la consommation de carburants (ni en France, ni en Norvège).
Quand on a une VE et se déplacer en voiture devient moins cher ou semble "propre", les gens n'hésitent plus à prendre leur voiture à la moindre occasion.

Et de manière générale, l'apparition de la voiture a fait chuter de manière très importante les déplacement à pied et en vélo.

Il y a 15 heures, cassios a dit :

D'où l'intérêt de rendre l'emploi d'un VE beaucoup plus cher de manière à ce que les gens limitent leurs déplacements avec.

Je suis le premier à faire des balades plaisirs car cela ne me coute pas cher et je fais plus de km qu'avec mon ancienne thermique.

Si c'est suffisamment cher, ils prendront le VE une fois par semaine et prendront le vélo ou les TC le reste du temps.

Et faut que ce soit un truc auxquels les gens ne peuvent pas échapper sinon il y a des malins avec des panneaux solaires (dont moi) qui en auront rien à cirer.

Faut taxer la détention d'un VE en gros, la taxe au KM étant le meilleur moyen.

Un VE pollue sur sa vie entière 3 fois moins qu'un VT et son roulage ne participe qu'à un petit tiers de sa pollution. Ce qui use un VE et sa batterie c'est le temps, pas l'usage. 100 000 km de roulage ne polluent pas plus que la fabrication de 10 kWh de batterie. Les 10% de roulage supplémentaires liés au passage au VE sont négligeables en terme de pollution par rapport aux bénéfices de la bascule.

Si on veut minimiser la pollution c'est la réduction du nombre de voitures et des capacités de batterie qu'il faut viser, donc taxer l'achat et la détention, moins le kilométrage parcouru. Le mécanisme de taxation le mieux approprié me semble être celui de l'ex vignette, une taxe annuelle basée sur le facteur principal de pollution du véhicule, la quantité de CO² émise à la fabrication, taxe qui serait dégressive dans le temps pour favoriser la conservation la plus longue possible du véhicule et rendre la taxe supportable aux petit budgets détenteurs de VE anciens. Un monstre neuf de 2T5 à batterie de 100 kWh paierait très cher un petit VE de 10 ans ou plus presque rien

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Un VE pollue sur sa vie entière 3 fois moins qu'un VT et son roulage ne participe qu'à un petit tiers de sa pollution.

Si on met de coté la pollution liée à l'abrasion des pneus qui émet proportionnellement au kilométrage parcouru...

Cette pollution (des particules plastiques chargées de produits chimiques dangereux), on la mange et on la respire, elle finit dans notre organisme, on la retrouve dans tous les organes (sources disponibles). Et elle rend malade tous les organismes vivants, on en fait partie.

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Si on veut minimiser la pollution c'est la réduction du nombre de voitures et des capacités de batterie qu'il faut viser, donc taxer l'achat et la détention, moins le kilométrage parcouru. Le mécanisme de taxation le mieux approprié me semble être celui de l'ex vignette, une taxe annuelle basée sur le facteur principal de pollution du véhicule, la quantité de CO² émise à la fabrication, taxe qui serait dégressive dans le temps pour favoriser la conservation la plus longue possible du véhicule et rendre la taxe supportable aux petit budgets détenteurs de VE anciens. Un monstre neuf de 2T5 à batterie de 100 kWh paierait très cher un petit VE de 10 ans ou plus presque rien

Très très bonne idée, mais absolument pas dans l'air du temps. Actuellement on est plutôt en train de piquer des sous à l'Ademe pour "aider" les agriculteurs et pêcheurs à financer le carburant trop cher. Et comme ces aides sont proportionnelles à la taille des exploitations / des bateaux, ce ne sont pas les plus petits qui vont en bénéficier. 🫣

il y a 7 minutes, suseng a dit :

Si on met de coté la pollution liée à l'abrasion des pneus qui émet proportionnellement au kilométrage parcouru...

Cette pollution (des particules plastiques chargées de produits chimiques dangereux), on la mange et on la respire, elle finit dans notre organisme, on la retrouve dans tous les organes (sources disponibles). Et elle rend malade tous les organismes vivants, on en fait partie.

la solution serait de faire un violent demi tour, vers des pneumatiques moins larges pour les voitures et un retour au transport ferroviaire et fluvial plutôt que routier. Sacré projet politique 😄

il y a 2 minutes, ManuTaden a dit :

la solution serait de faire un violent demi tour, vers des pneumatiques moins larges pour les voitures et un retour au transport ferroviaire et fluvial plutôt que routier. Sacré projet politique 😄

On a bien besoin d'un projet politique parce qu'on navigue à vue depuis un bon moment...

Sinon, transport ferroviaire, fluvial, et voitures plus petites c'est le projet sur lequel s'accordent tous ceux qui réfléchissent sérieusement à la question écologique.

Oui des pneus moins large, cette mode de virilité stupide est parfaitement idiote.

Aussi bien en 2CV quand BMW i3 nous n’avons jamais quitté la route! De plus, le centre de gravité très bas des voitures électriques et l’ABS le permet parfaitement bien sans problème. C’est un problème de qui aura la plus grosse.

Il y a 3 heures, suseng a dit :

Si on met de coté la pollution liée à l'abrasion des pneus qui émet proportionnellement au kilométrage parcouru...

La comparaison était entre VE et VT, donc côté abrasion, on est plutôt sur un match nul.

il y a une heure, rv45bis a dit :

Oui des pneus moins large

La largeur va en général avec la masse. Les TM3 et BM série 7 > 2001 ont au moins 235mm de largeur de pneus. Les véhicules plus légers restent sous les 200mm.

[Modéré] Début de HS qui fait polémique par la suite

Il y a 3 heures, ManuTaden a dit :

Très très bonne idée, mais absolument pas dans l'air du temps.

Sans aller jusque là, une simple taxe annuelle fait le taf. C'est déjà en vigueur dans certains pays. En France, on ne paie que le CI, donc à l'achat, après, on ne paie plus rien administrativement.

Modifié il y a 45 minutes45 min par manuher bis
Modération : suppression d'un sujet à polémique

il y a 46 minutes, Spif a dit :

La comparaison était entre VE et VT, donc côté abrasion, on est plutôt sur un match nul.

La largeur va en général avec la masse. Les TM3 et BM série 7 > 2001 ont au moins 235mm de largeur de pneus. Les véhicules plus légers restent sous les 200mm.

HS : Accident mortel: un chasseur confond un promeneur avec un animal et le tue

Rien ne nous en empêche, mais si on peut plus se balader sans gilet pare-balle, giro et sono pour s'annoncer, on va vite préférer faire le tour de la ville à 4 roues qu'a 2 jambes (paix à son âme, lui qui n'a rien demandé)

Sans aller jusque là, une simple taxe annuelle fait le taf. C'est déjà en vigueur dans certains pays. En France, on ne paie que le CI, donc à l'achat, après, on ne paie plus rien administrativement.

La largeur des pneus n’est pas principalement lié à la masse. Les trains n’ont pas besoin de pneus par exemple. L’usage des pneus c’est pour la tenue de route avec d’autres organes.

La BMW i3 a des pneus bien moins large des voitures thermiques du même poids et de même dimension.

• Train avant : 155/70 R19 84Q (ou 88Q)

• Train arrière : 175/60 R19 86Q

Quand on veut, on peut. Il y à beaucoup de marketing la dedans.

En Allemagne par exemple le choix est proposer de choisir les jantes que vous souhaitez parmis un catalogue très large. C’est purement culturel pour un véhicule neuf.

L’équilibre des masses participe aussi à l’équilibre de la voiture et donc à sa retenu de route.

[Modéré]

Pour rester dans le sujet:

Les ventes de voitures électriques en Europe bondissent de 70% en septembre

Plus que quelques jours avant les chiffres d’octobre avec le salon de l’automobile au milieux où les constructeurs historiques comme semblent déjà avoir des prises de commandes autour de 50%. À suivre d’ici la fin de l’année.

Modifié il y a 50 minutes50 min par manuher bis
Modération : suppression des attaques personnelles

Il y a 5 heures, suseng a dit :

Si on met de coté la pollution liée à l'abrasion des pneus qui émet proportionnellement au kilométrage parcouru...

Cette pollution (des particules plastiques chargées de produits chimiques dangereux), on la mange et on la respire, elle finit dans notre organisme, on la retrouve dans tous les organes (sources disponibles). Et elle rend malade tous les organismes vivants, on en fait partie.

Tu as raison, cette pollution existe, de plus elle est très mal quantifiée et très mal connue, on ne sait pas la situer dans l'échelle des menaces car tout peut nous rendre malade sans toujours le faire loin de là. On ne peut pas mettre sur le même plan, le risque climatique lié au CO², la disparition des espèces, les méfaits du tabac, de l'alcool, du sucre, des drogues et les effets potentiels d'une petite augmentation des particules fines liées aux pneumatiques

Bonjour, personnellement, je pense que parler constamment de taxes tout azimut concernant le VE est d'une stupidité sans nom. Je pense que tout le monde est d'accord pour considérer qu'il vaut mieux un VE qu'un VT, qu'il vaut mieux électrifier tout ce qu'on peut plutôt que de continuer dans l'exploitation des énergies fossiles. Nous avons le plaisir rare d'être un des pays le plus taxé au monde et vous trouvez que tout va bien pour nous ? Nous avons engraissé un monstre qui s' effondre sous son propre poids et qui nous écrase dans sa chute inéluctable, alors non, merci, je passe mon tour pour les taxes. La plupart de ceux qui sont rentrés dans une spirale plus vertueuse l'ont fait parce qu'ils ont compté et suivis leurs intérêts et leurs aspirations, diminuer l'intérêt de le faire c'est aussi retarder le plus possible ce qui est bon pour tous. La notion de dictature vertueuse est un non sens absolu.

Modifié il y a 6 heures6 h par Segil69

il y a une heure, rv45bis a dit :

La BMW i3 a des pneus bien moins large des voitures thermiques du même poids et de même dimension.

• Train avant : 155/70 R19 84Q (ou 88Q)La BMW i3 a des pneus bien moins large des voitures thermiques du même poids et de même dimension.

• Train avant : 155/70 R19 84Q (ou 88Q)

• Train arrière : 175/60 R19 86Q

• Train arrière : 175/60 R19 86Q

https://www.automobile-magazine.fr/tous-les-essais/article/28013-notre-essai-et-nos-mesures-de-la-bmw-i3-120-ah

"Il faut juste ne pas oublier que ses pneus très étroits n’assurent pas une adhérence exceptionnelle notamment sur chaussée humide"

J'aimerais bien que tu aies raison sur ce point, malheureusement j'ai l'impression que l'adhérence a bien été améliorée avec l'augmentation des largeurs et pas seulement pour passer la puissance mais aussi pour améliorer le freinage et le comportement en courbe ou lors de variations brutales d'assiette et de trajectoire

il y a 19 minutes, hybridex a dit :

Tu as raison, cette pollution existe, de plus elle est très mal quantifiée et très mal connue

Pour information :

"L'abrasion des pneus représente l'une des sources principales, sinon la plus massive, de la pollution par les microplastiques dans l'environnement.

Selon les estimations de référence (notamment l'analyse de la Pew Charitable Trusts) :

• Dans les océans : Les particules d'usure des pneus comptent pour environ 78 % de l'ensemble des microplastiques qui y terminent leur course, devançant largement les emballages, les filets de pêche ou les textiles synthétiques.

• À l'échelle globale (terrestre et aquatique) : Les études s'accordent à dire qu'elles représentent entre 40 % et 50 % de tous les microplastiques primaires émis dans la biosphère."

il y a 19 minutes, hybridex a dit :

on ne sait pas la situer dans l'échelle des menaces car tout peut nous rendre malade sans toujours le faire loin de là. On ne peut pas mettre sur le même plan, le risque climatique lié au CO², la disparition des espèces, les méfaits du tabac, de l'alcool, du sucre, des drogues et les effets potentiels d'une petite augmentation des particules fines liées aux pneumatiques

En fait, il y a des risques dont on peut se prémunir de manière individuelle : alcool, tabac, drogues, etc.

En revanche, certaines menaces comme les particules fines affectent tout le monde et on commence à savoir qu'elles augmentent statistiquement certaines maladies.
Les menaces pollution de l'eau, pesticides, particules fines, CO2, chute de la biodiversité, etc. peuvent être mises sur le même plan dans la mesure où elles sont toutes liées à notre frénésie de consommation.

Si on ne traite pas la cause à la racine on pourra toujours baisser le CO2 localement, il restera toujours le reste.

Modifié il y a 6 heures6 h par suseng

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

https://www.automobile-magazine.fr/tous-les-essais/article/28013-notre-essai-et-nos-mesures-de-la-bmw-i3-120-ah

"Il faut juste ne pas oublier que ses pneus très étroits n’assurent pas une adhérence exceptionnelle notamment sur chaussée humide"

J'aimerais bien que tu aies raison sur ce point, malheureusement j'ai l'impression que l'adhérence a bien été améliorée avec l'augmentation des largeurs et pas seulement pour passer la puissance mais aussi pour améliorer le freinage et le comportement en courbe ou lors de variations brutales d'assiette et de trajectoire

Une augmentation de la largeur des pneus améliore l’adhérence c’est un faite. Mais si la largeur des pneus a été réalisé sur la version 120 Ah c’est pour le surcroît de puissance pas pour une autre raison le passage de 150 à 170 ch pour une voiture de moins de 4 mettre. Je n’ai jamais rencontré de problème d’adhérence avec notre I3 mais tout simplement car je ne l’ai jamais sollicité au delà du raisonnable.

Sur la neige les pneus étroits sont plus efficaces des pneus plus large. On ne peut pas tout avoir.

La tenu de route de l’i3 ne nous a jamais handicapé. Mais au moins je parle de ce que je connais très bien.

Son manque d’adhérence ne sont classe dans les caractéristiques principales de cette électrique historique

+POINTS POSITIFS DE LA BMW I3

• Agrément de conduite

• Autonomie en progrès

• Performances toniques

• Freinage régénératif puissant…

-POINTS NÉGATIFS DE LA BMW I3

• ...Mais demandant un temps d'adaptation

• Prix très élevé

• Multimédia vieillissant

• Ergonomie perfectible

Modifié il y a 6 heures6 h par rv45bis

il y a 7 minutes, suseng a dit :

Pour information :

"L'abrasion des pneus représente l'une des sources principales, sinon la plus massive, de la pollution par les microplastiques dans l'environnement.

Selon les estimations de référence (notamment l'analyse de la Pew Charitable Trusts) :

• Dans les océans : Les particules d'usure des pneus comptent pour environ 78 % de l'ensemble des microplastiques qui y terminent leur course, devançant largement les emballages, les filets de pêche ou les textiles synthétiques.

• À l'échelle globale (terrestre et aquatique) : Les études s'accordent à dire qu'elles représentent entre 40 % et 50 % de tous les microplastiques primaires émis dans la biosphère."

En fait, il y a des risques dont on peut se prémunir de manière individuelle : alcool, tabac, drogues, etc.

En revanche, certaines menaces comme les particules fines affectent tout le monde et on commence à savoir qu'elles augmentent statistiquement certaines maladies.
Les menaces pollution de l'eau, pesticides, particules fines, CO2, chute de la biodiversité, etc. peuvent être mises sur le même plan dans la mesure où elles sont toutes liées à notre frénésie de consommation.

Si on ne traite pas la cause à la racine on pourra toujours baisser le CO2 localement, il restera toujours le reste.

C'est la première fois que je lis ces chiffres et ça m'intéresse pourrais-tu mettre un lien vers des sources?

Ce n’est pas le lieu du sujet. Merci de ne pas entretenir le hors sujet.

il y a 23 minutes, hybridex a dit :

C'est la première fois que je lis ces chiffres et ça m'intéresse pourrais-tu mettre un lien vers des sources?

Ici par exemple : https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2017-002-En.pdf

[Modéré]

Il y a 4 heures, rv45bis a dit :

Les trains n’ont pas besoin de pneus par exemple.

Les métro non plus. Pourtant certains en ont. Mais on parle de véhicules léger ici, tu est hors sujet dans ta tentative d'esquive. La tenue de route n'est pas un critère pour les trains, ils n'ont pas de direction et sont entièrement tributaire de leurs rails pour se guider. Roue acier sur rail acier pour minimiser les frictions.

Il y a 4 heures, rv45bis a dit :

La BMW i3 a des pneus bien moins large des voitures thermiques du même poids et de même dimension.

[...]

Quand on veut, on peut. Il y à beaucoup de marketing la dedans.

Comme la Spring. 165/70. Va voir quelques test et dis moi ce que pensent ceux qui l'ont essayée sur voie rapide de sa stabilité et direction... Les pneux fins viennent avec leurs avantages, mais aussi avec leurs inconvénients. N'est pas BMW qui veut, et surtout, utiliser un véhicule expérimental en fibre de verre à la distribution plutôt confidentielle pour dire "quand on veut on peut", c'est comme présenter Solar Impulse face à un 737 : c'est ridicule.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

https://www.automobile-magazine.fr/tous-les-essais/article/28013-notre-essai-et-nos-mesures-de-la-bmw-i3-120-ah

"Il faut juste ne pas oublier que ses pneus très étroits n’assurent pas une adhérence exceptionnelle notamment sur chaussée humide"

Elle est exceptionnelle on te dit, n’insiste pas ! 🫠

Modifié il y a 52 minutes52 min par manuher bis
Retrait de la citation modérée

[Modération] merci d'éviter les HS sources d'attaques personnelles.

Recentrez le sujet SVP comme l'a rappelé RV45bis.