Les ventes de VE en belle hausse.

[cassios]

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

C'est ce que les francais ont fait. En 81, le contexte etait hyper favorable pour passer de la répartition à la capitalisation, mais les francais ont voté à gauche, résultat: maintien de la répartition, retraite a 60 ans tout en baissant la durée hebdomadaire de travail (donc retraites plus cheres avec moins de financement) et généralisation de la préretraite pour "traiter" le chomage des séniors...

Bon on pourra toujours objecter que la droite n'a jamais infléchi cette politique clientéliste sur le dos des actifs...

 

L'evolution de la fortune de quelques milliardaires francais n'a rien à voir avec des crédits d'impots ou des subventions publiques.

En revanche, là ou tu as raison, c'est qu'un milliardaire bien connu a fait fortune en reprenant une entreprise en difficulté pour 3 fois rien en beneficiant d'un cheque en blanc du credit lyonnais (banque nationalisée) sur les ordres de...Laurent Fabius. 
C'est assez cocasse de voir que des grandes fortunes comme celles de B.Arnaud ou F.Pinault (il y a eu aussi Tapie mais ça s'est moins bien terminé) se sont construites grace aux magouilles d'un gouvernement socialiste. 

 

Le PB des retraites est un problème global qui est responsable de la perte de compétitivité de la France (le cout du travail est trop cher). 
Quand on décide d'augmenter le montant des cotisations et la durée du travail parcequ'on ne veut pas baisser les pensions par calcul electoraliste, on ne se pose pas la question de savoir si la baisse des salaires induites va poser des soucis de précarité aux actifs. Eux ont le droit de faire tondre ad vitam aeternam...

Ma vision est simple: face à une impasse budgetaire (le systeme de retraite actuel est infinancable), il vaut mieux taper sur les vieux que de retirer continuellement du pouvoir d'achat aux jeunes actifs. 
Les jeunes dépensent et investissent, les vieux épargnent (de maniere improductive). Plus l'argent ira aux actifs, plus on redressera la situation économique. 
Plus on engraissera les vieux en appauvrissant les actifs et plus la situation économique du pays plongera...

 

Va falloir trouver un équilibre.

 

Engraisser les vieux est une manière de parler qui dénote une vision très tranchée du sujet.

 

Il faut trouver une solution viable mais humaine, on a des retraités qui n'ont pas une grosse retraite, il faut en tenir compte.

[Maxoo]

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

C'est ce que les francais ont fait. En 81, le contexte etait hyper favorable pour passer de la répartition à la capitalisation, mais les francais ont voté à gauche, résultat: maintien de la répartition, retraite a 60 ans tout en baissant la durée hebdomadaire de travail (donc retraites plus cheres avec moins de financement) et généralisation de la préretraite pour "traiter" le chomage des séniors...

Ah ouais, quand même. Rassure-moi, tu étais déjà en retraite en 1981 ? Ou alors tu as fait des études assez longues pour que le recul de l'âge de départ en retraite ne change strictement rien pour toi ?

 

La réduction du temps de travail avait pour but de réduire le chômage, justement, en incitant les employeurs à embaucher plutôt qu'à compenser la réduction par des heures supplémentaires. Ce qui aurait augmenté le nombre de cotisants. On ne dira pas que c'est un échec, juste que ça n'a pas marché...

 

Quant au chômage des seniors, c'est en effet un problème. Mais qui refuse de les embaucher ?

 

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

Bon on pourra toujours objecter que la droite n'a jamais infléchi cette politique clientéliste sur le dos des actifs...

Clientéliste... Vu le nombre de manifestants et de manifestantes dans les rues à chaque tentative de réforme, il fallait l'oser, celle-là.

 

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

L'evolution de la fortune de quelques milliardaires francais n'a rien à voir avec des crédits d'impots ou des subventions publiques.

J'ai déjà évoqué la famille Saadé (CMA-CGM), mais je peux ajouter la famille Arnault, la famille Dassault (pour des raisons évidentes), la famille Besnier (Lactalis), la famille Bouygues pour l'ensemble de son œuvre, toutes les entreprises bénéficiaires du CICE qui n'ont jamais tenu la promesse du million d'emplois supplémentaires (dont la famille Mulliez), et j'en passe.

 

Et je ne parle même pas d'optimisation ou d'évasion fiscale.

 

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

En revanche, là ou tu as raison, c'est qu'un milliardaire bien connu a fait fortune en reprenant une entreprise en difficulté pour 3 fois rien en beneficiant d'un cheque en blanc du credit lyonnais (banque nationalisée) sur les ordres de...Laurent Fabius. 
C'est assez cocasse de voir que des grandes fortunes comme celles de B.Arnaud ou F.Pinault (il y a eu aussi Tapie mais ça s'est moins bien terminé) se sont construites grace aux magouilles d'un gouvernement socialiste. 

Je ne te le fais pas dire.

 

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

Le PB des retraites est un problème global qui est responsable de la perte de compétitivité de la France (le cout du travail est trop cher).

Le coût du travail... Le travail, ça rapporte, plus que ça ne "coûte". C'est d'ailleurs pour ça que les capitalistes, qui par définition ne travaillent pas, s'enrichissent quand même.

 

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

Quand on décide d'augmenter le montant des cotisations et la durée du travail parcequ'on ne veut pas baisser les pensions par calcul electoraliste, on ne se pose pas la question de savoir si la baisse des salaires induites va poser des soucis de précarité aux actifs. Eux ont le droit de faire tondre ad vitam aeternam...

Les cotisations, c'est du salaire différé. Il faut arrêter de marteler que c'est du vol.

 

Il y a certainement des retraités qui ont des pensions très confortables, et qui pourraient contribuer davantage au bon fonctionnement des caisses de sécurité sociale. Mais comme tu le dis, ce sont aussi des électeurs très influents.

 

Le 26/02/2025 à 11:18, gilbert43 a dit :

Ma vision est simple: face à une impasse budgetaire (le systeme de retraite actuel est infinancable), il vaut mieux taper sur les vieux que de retirer continuellement du pouvoir d'achat aux jeunes actifs. 
Les jeunes dépensent et investissent, les vieux épargnent (de maniere improductive). Plus l'argent ira aux actifs, plus on redressera la situation économique. 
Plus on engraissera les vieux en appauvrissant les actifs et plus la situation économique du pays plongera...

Il n'y a pas d'impasse budgétaire, il y a des politiques économiques plus ou moins efficaces.

Par exemple, cela fait des décennies qu'on fait de la politique "de l'offre", en espérant une "ruissellement" qui n'arrivera jamais, mais sans regarder du côté de la politique "de la demande".

 

Les vieux n'épargnent pas, ils transmettent. Et là, on va entrer dans un énième sujet polémique : l'héritage.