Le VE ne fait-il que déplacer la pollution ?

[cedric2]

Un VE c'est surtout utile en ville, car cela "déplace" la pollution au niveau des centrales et des usines à pile. Une VE en ville cela limite le nombre de particule dans la ville, c'est donc super utile, et cela devrait être le plus encouragé possible.

Une VE à la campagne ou sur des long trajets n'a que très peu d'utilité "écologique", c'est donc vraiment bête qu'une bonne partie des primes de VE soit "perdu" pour des voitures qui ne voient jamais de grosses villes.

 

C'est donc normal que les primes d'états soit réservée au ceux qui roule en ville, pas a ceux qui profite des primes de l'état juste pour rouler moins chère sur des grosses distance à la campagne.

 

Le bobo parisien...

Modifié octobre 2, 2016 par Invité

[SoulEV2016]

N'oublie pas que certaines zones ont des mouvements de véhicules le matin et le soir.

La campagne est donc autant polluée que la ville dans ce type de région.

 

Et je préfère largement une électrique à la campagne qui démarre plutôt que le tracteur agricole (citroën) du père paysan qui veut pas l'éteindre de peur de détruire son démarreur ou sa batterie.

 

Et puis, sinon, le chauffage ... chauffe pas dans sa camionette aussi.

Ah, les électriques ... on s'habitue à tout, même à ce que la voiture soit à température humaine après ... 85 mêtres.

[Foxi]

Ah, les électriques ... on s'habitue à tout, même à ce que la voiture soit à température humaine après ... 85 mêtres.

Voire même avant que l'on y monte. J'ai vraiment pris goût au "chauffage de l'habitacle" l'hivers et la clim l'été avant de prendre la voiture. Déjà ça c'est un sacré luxe

[fge]

Une VE à la campagne ou sur des long trajets n'a que très peu d'utilité "écologique"

 

Un simple calcul de physique te prouverait le contraire. Essaie de trouver l'équivalent énergétique d'1l de carburant fossile en kWh...

 

La Model S c'est pas une économe, et pourtant en roulant normalement elle ne "consomme" que l'équivalent de moins de 2l d'essence aux 100 km. Sans compter bien sûr toute la chaîne de production des carburants fossiles dont une électrique n'a que faire.

 

En plus de cela, tu sembles oublier qu'une très grande proportion des gens _n'habitent pas_ en ville.

[Kratus]

+1

 

Cette vérité fondamentale est régulièrement ignorée (y compris dans l'interview récente de Carlos Tavares sur France Info) :

 

Pour une même distance parcourue, un véhicule électrique consomme trois fois moins d'énergie.

 

Le bénéfice environnemental est donc considérable, quelle que soit la situation, et même si l'électricité a été produire depuis une centrale au charbon.

[Gégé]

Pour une même distance parcourue, un véhicule électrique consomme trois fois moins d'énergie.

Non, il consomme une énergie prise plus tard dans la chaîne de production.

Si ton électricité provient d'une centrale à fuel avec 35 % de rendement, le bilan final sera le même que de brûler directement du gazole, avec 35 % de rendement, dans un VT.

[Kratus]

J'ai la faiblesse de penser que le rendement d'une centrale électrique, où les générateurs tournent à régime constant, est bien meilleur que celui d'un moteur thermique installé dans un véhicule et qui ne tourne jamais à son régime optimal, sans parler de la gabegie énergétique dès que le véhicule est à l'arrêt.

[Invité]

Bonjour

L'electricite a l'avantage de pouvoir etre produite par des energies renouvelable, le petrol , jusqu'a preuve du contraire , c'est non renouvelable

Les batteries sont recyclable, le petrole : non

Dans tous les cas, l'electricte est bien plus economique et ecologique

Patrick

[Rem75]

J'ai la faiblesse de penser que le rendement d'une centrale électrique, où les générateurs tournent à régime constant, est bien meilleur que celui d'un moteur thermique installé dans un véhicule et qui ne tourne jamais à son régime optimal, sans parler de la gabegie énergétique dès que le véhicule est à l'arrêt.

Bonjour

L'electricite a l'avantage de pouvoir etre produite par des energies renouvelable, le petrol , jusqu'a preuve du contraire , c'est non renouvelable

Les batteries sont recyclable, le petrole : non

Dans tous les cas, l'electricte est bien plus economique et ecologique

Patrick

Messieurs les modérateurs, vous êtes totalement hors sujet !!! Ici c'est "Restrictions du bonus écologique 2017?"

Modifié octobre 3, 2016 par Invité

[Rem75]

Un VE c'est surtout utile en ville, car cela "déplace" la pollution au niveau des centrales et des usines à pile. Une VE en ville cela limite le nombre de particule dans la ville, c'est donc super utile, et cela devrait être le plus encouragé possible.

Une VE à la campagne ou sur des long trajets n'a que très peu d'utilité "écologique", c'est donc vraiment bête qu'une bonne partie des primes de VE soit "perdu" pour des voitures qui ne voient jamais de grosses villes.

C'est donc normal que les primes d'états soit réservée au ceux qui roule en ville, pas a ceux qui profite des primes de l'état juste pour rouler moins chère sur des grosses distance à la campagne.

Le bobo parisien...

Le parisien, n'a surtout pas besoin d'une voiture et encore moins d'un VE ! Le bobo parisen utilise sa voiture pour sortir loin de Paris, en Normandie par exemple ou partir en vacances bien plus loin, le bobo parisien utilise les transports en commun pour éviter les bouchons et l'été son vélo ! Le bobo parisien devrait en plus utiliser une scooter électrique.

Bref le VE est bien plus utile à la campagne (ou en banlieue mal desservie), pour ceux qui vont au boulot à 10km tous les jours et ont de la place à la fois pour charger son VE et avoir une seconde voiture pour partir en vacances en famille. Oui le petit VE pas cher avec seulement 150km d'autonomie devrait satisfaire le plus grand nombre, mais que 150km d'autonomie, ça faire peur, pas l'habitude, c'est ça le soucis.

Mais le bobo parisien voudrait avoir son beau VE comme unique voiture (car il n'a pas la place à Paris), donc forcément un VE avec une grosse batterie qui au final coutera plus de 40.000€, et là, le bobo parisien va râler car il n'a plus le bonus 2017 alors qu'il a les moyen de lancer le commerce du VE, dommage non ???

[SoulEV2016]

Essaie de trouver l'équivalent énergétique d'1l de carburant fossile en kWh...

 

le plus simple est de dire que l'électrique consomme 2,0L/100km en ville et 2,6L/100km sur route.

 

En bas à droite.

Cliquez-droit dessus puis "afficher l'image" pour voir plus grand.

 

Une électrique consomme donc 4,6L pour faire ... 200km en trajet mixte.

Modifié octobre 2, 2016 par Invité

[Gégé]

J'ai la faiblesse de penser que le rendement d'une centrale électrique, où les générateurs tournent à régime constant, est bien meilleur que celui d'un moteur thermique installé dans un véhicule....

Certes, mais pas dans un rapport de 1 à 3 (*).

 

sans parler de la gabegie énergétique dès que le véhicule est à l'arrêt.

Le S & S équipe déjà tout plein de VT.

Il semble, qu'à terme, il va devenir obligatoire sur tous les VN.

 

(*) : vous annoncez des consos autour des 20 kWh aux 100 km.

L'Outlander PHEV consomme aussi, en tout électrique, autour de 20 kWh aux 100 km.

Ce véhicule embarque un moteur à essence (ICE) capable de recharger la batterie à l'arrêt.

A combien estimez vous la consommation, en kWh aux 100 km, après une recharge, à l'arrêt, par l'ICE ?

[cedric2]

Un simple calcul de physique te prouverait le contraire. Essaie de trouver l'équivalent énergétique d'1l de carburant fossile en kWh...

 

Si ton "problème" n'est pas les particules fines (et les 48 000 mort par ans) mais l'énergie dépensé, il il faut alors calculer un CO2 global rejeté.

Et dans ce cas, en France, un VE est 20 à 30% moins polluant, (merci les centrales nucléaires) mais en chine (ou en Pologne) plutôt 20% plus polluant qu'un VE.

Et comme le gouvernement veut plutôt fermer des centrales nucléaire pour les remplacer par des centrales a Gaz, le rendement va être de plus en plus mauvais...

[Jean-Yves]

Un simple calcul de physique te prouverait le contraire. Essaie de trouver l'équivalent énergétique d'1l de carburant fossile en kWh...

 

Si ton "problème" n'est pas les particules fines (et les 48 000 mort par ans) mais l'énergie dépensé, il il faut alors calculer un CO2 global rejeté.

Et dans ce cas, en France, un VE est 20 à 30% moins polluant, (merci les centrales nucléaires) mais en chine (ou en Pologne) plutôt 20% plus polluant qu'un VE.

Et comme le gouvernement veut plutôt fermer des centrales nucléaire pour les remplacer par des centrales a Gaz, le rendement va être de plus en plus mauvais...

Le gouvernement veut fermer les centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales à energie renouvelable , pas part des centrales thermiques !

D'ailleurs ils font tout pour ça : ils viennent d'abandonner l'éolien offshore et de faire en sorte qu'Alstom vende ses brevets de turbines électriques à Siemens ! Bon début !

[Kratus]

Pour rester encore un peu hors sujet :

 

La voiture électrique moins « polluante » quel que soit le mix-énergétique

 

http://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-pollution-mix-energetique-etude-bloomberg/

[pierre8100]

J'ai trouvé une information intéressante.

 

Rendement d'un moteur thermique voiture 35% à 42% au régime optimal.

 

Rendement réel : 15%

 

Source : http://www.ifpenergiesnouvelles.fr/Espace-Decouverte/Les-cles-pour-comprendre/Automobile-et-carburants/Les-moteurs-conventionnels

 

Rendement d'une centrale thermique : 35% à 57%

 

Source : https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://energie.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/En_Direct_Centrales/Thermique/Commun/documents/Note%2520energie%2520thermique%25202013.pdf&ved=0ahUKEwjnkrGsgr3PAhVjC8AKHUZWBQEQFggtMAQ&usg=AFQjCNE_w7nhDHgTSSsC3DkGVJ0ay6gfng&sig2=ciXryj9eKk8rZ06fpgFQdw

 

Bref la voiture électrique est 2 fois plus et même voir encore plus économique que la thermique traditionnelle.

[Gégé]

Merci Pierre de confirmer mes chiffres.

Nos sommes loin du facteur 4 avancé par les plus optimistes.

 

Le moteur électrique n'augmente pas, par lui même, le rendement du véhicule.

Le rendement amélioré des VE provient de la meilleure efficacité des "gros" moyens de production par rapport à de "petits" moyens embarqués.

 

Exemple : consommation i3 REX =

- 17 kWh aux 100 km, chargés sur une prise de courant ;

- 6 litres aux 100 km de SP95, REX en fonctionnement.

C'est la même auto, du même poids, avec la même trainée aéro.... et le même moteur électrique pour la propulser.

On retient quoi comme consommation d'énergie aux 100 km : 17 kWh ou 58 kWh ?

 

Nous ne parlons, bien entendu, QUE du rendement énergétique pur (hors toute considération sur les émissions).

[JP02]

Je suis un "péquenot, un cul-terreux" j'habite la campagne qui sent le purin mais j'ai une C0 parce que pour aller entre deux villes l'une à 14km et l'autre à 16km faire démarrer mon Scénic Diesel de 110CH qui fait du bruit et qui pollue pour aller acheter le pain qu'on a oublié c'est un peu crétin.

 

Oui la VE est super pratique pour mon épouse qui va voir sa mère deux fois par jours à 3km de chez nous,

 

quand au déplacement de pollution on recharge la nuit en utilisant l'électricité des centrales qu'on ne peut pas arrêter. Donc pas de sur-pollution monsieur le Parisien.

 

Non les primes ne doivent pas aller seulement au citadin mais je dirais presque uniquement au bouseux parce que les distances parcourues sont plus grandes et eux ont un garage pour pouvoir recharger leur trottinette électriques.

 

Et puis le SILENCE les VE suppriment la pollution auditive !

Maintenant je vais aller voir les vaches du voisin...

[arnaud v8]

Le moteur électrique n'augmente pas, par lui même, le rendement du véhicule.

Le rendement amélioré des VE provient de la meilleure efficacité des "gros" moyens de production par rapport à de "petits" moyens embarqués.

 

Pas d'accord : comment fais-tu pour récupérer l'énergie cinétique au freinage avec un moteur thermique ?

Ne serait-ce que ça, ça augmente le rendement du véhicule...

 

Ensuite, le gros avantage de l'électricité, c'est qu'on peut la produire à partir de plein de sources d'énergies primaires, y compris des renouvelables, pas seulement par des gros moyens de production.

Et les rendement peuvent être excellents, tout dépend des moyens de production qu'on choisit.

A ce titre, le VE est un maillon dans la chaîne qui mène vers la transition énergétique (vers du renouvelable) avec sa versatilité de sources d'énergie pouvant l'approvisionner.

 

L'efficacité énergétique voudrait même qu'on produise l'électricité à partir de sources renouvelables (solaire, vent, hydraulique, méthanisation) et localement pour minimiser les pertes.

 

Enfin, ça évite de dépendre d'une seule source d'énergie non renouvelable, avec tous les travers géopolitiques que ça implique, ou ne serait-ce même que la spéculation : les producteurs de pétrole orientent les prix du brut en fonction de leur stratégie politique.

Les consommateur, eux, sont captif et subissent les variations de plein fouet.

 

Après, effectivement, si les choix politiques font qu'on produit l'électricité essentiellement par de grosses centrales au charbon, on ne fait effectivement que déplacer, concentrer la pollution, ce qui peut tout de même permettre de la piéger en ce qui concerne les particules et une grande partie des gaz (souffre, etc.)

[seb@maccagnoni]

Pour revenir sur le tout premier message de cedric2, je suis moi aussi pas d'accord du tout avec ce qu'il a écrit.

 

Ce que tu sous-entends, cedric2, c'est qu'en dehors de la ville on peut continuer à polluer parce que bon, on a de la place alors la pollution se "dilue" plus facilement.

C'est un raisonnement vachement égoïste, d'autant plus que les pollutions locales des grandes agglomérations se déplacent vers la campagne, grâce à un truc qui s'appelle "le vent".

[Gégé]

Pas d'accord : comment fais-tu pour récupérer l'énergie cinétique au freinage avec un moteur thermique ?

Euh... ne serait-ce pas ce que font les Prius depuis des décennies ?

 

L'i3 REX, aussi, récupère de l'énergie au freinage.

Cela ne l'empêche pas de bouffer 6 litres aux 100 km, en mode REX.

 

Accessoirement, l'exemple de l'i3 REX montre bien que le rendement de 15 % du thermique est une légende urbaine.

 

Nous sommes d'accord sur le couplet "EnR, prod locale etc....". Je ne discute pas ce point.

Je dis seulement que soutenir qu'un "VE roule avec l'équivalent de 2 litres aux 100 km" est, au mieux, une illusion d'optique.

[Olivier_31]

Bonjour à tous,

 

Voici une vidéo sur une présentation de Jancovici qui nous éclaire sur la question énergétique et pour ce qui nous intéresse ici, sur la place du véhicule électrique dans la problématique des solutions de production électrique.

 

[SoulEV2016]

quand au déplacement de pollution on recharge la nuit en utilisant l'électricité des centrales qu'on ne peut pas arrêter. Donc pas de sur-pollution monsieur le Parisien.

 

C'est même à la campagne qu'on trouve le plus de fermes à foin ... couvertes de panneaux solaires.

J'ai pleins d'exemples qui longent les routes chez moi.

 

ça fait plaisir.

[SoulEV2016]

Je dis seulement que soutenir qu'un "VE roule avec l'équivalent de 2 litres aux 100 km" est, au mieux, une illusion d'optique.

 

http://www.rets-project.eu/UserFiles/File/pdf/respedia/A-Beginners-Guide-to-Energy-and-Power-EN.pdf

 

 

Cette citation (photo PNG) peut être utilisée sur tous les forums qui vous plaisent.

 

On a aussi le pourquoi du fait qu'un Diesel consomme moins qu'une essence ... c'est juste qu'il y a 18% de plus d'énergie dans le carburant Diesel.

 

^..^ certaines choses sont tellement simple ...

[fge]

La réponse à la question initiale est simple : NON.

 

Un VE se fournit à la source ; de plus, c'est le moyen de transport individuel (ou collectif !) avec le meilleur rendement énergétique qui soit, et avec le meilleur potentiel de recyclage (d'ores et déjà exploité pour son ensemble motopropulseur, batteries comprises). Il n'existe que deux axes d'amélioration pour un VE :

 

* améliorer la densité énergétique des batteries ;

* rendre les sources plus propres.

 

Donc non, un VE ne déplace pas la pollution. Sa pollution n'est pas zéro, mais son "empreinte écologique" est beaucoup, beaucoup moindre que n'importe quel autre moyen de transport individuel (ou collectif).

 

Ce n'est même pas sujet à discussion. C'est une réalité physique.