Le radar, cet ennemi qui nous veut du bien......

[Maxoscar]

Bonjour,

Ce matin, pendant le petit déjeuner, j'ai entendu sur France Inter dans les infos, que l'état prétendait que les accidents avaient augmentés énormément , depuis devinez quoi.......les destructions de nombreux radars!

Bien entendu on se doutait de cette "statistique" ?

Mais l'état en a profité pour nous concocter de nouveaux radars hyper performants, montés sur des poteaux, dont 3 sur 4 seront des faux radars; toutefois, ils auront la possibilité de déplacer les engins d'un poteau à l'autre, ce qui fait que l'on ne saura pas lequel est vrai et lequel est faux.

Ensuite, ces nouveaux radars peuvent voir et punir dans un rayon de 200m et jusqu'à 8 véhicules différents, et cela dans les deux sens, et   en reconnaissant tous les types de véhicules. Ce n'est pas tout, ils verront si nous portons notre ceinture de sécurité, si nous téléphonons en conduisant, et verront si nous respectons les distances de sécurité.......bref, c'est le top!

Curieusement, pour sortir ces milliers de radars qui vont être mis en place, il faut beaucoup d'argent, cela ne semble pas être un problème.

Voilà donc la nouvelle chasse aux sorcières.

Je vous souhaite de nombreuses et belles ballades dans notre beau Pays, mais de préférence faites les  dans les transports en commun, en train, en avion, à pied (en faisant attention à ne pas tituber, car....).

Gardez votre belle voiture chez vous, bien au chaud, et surtout ne la sortez pas!?

[Aur3l]

Est-ce qu'il y a un coffret électrique à proximité des radars comme pour n'importe quel autre branchement sur le réseau ?

 

C'est pour un ami ?

 

Trêve de plaisanterie. Les radars ont été dégommés pour bon nombre d'entre eux suites aux manifestations des gilets jaunes. Et pourtant, les accidents étaient en baisse... Le gouvernement en profitait pour faire des annonces sur l’intérêt de la limitation des 80 km/h... Maintenant que les chiffres sont mauvais, on remet ça sur le dos des radars... L'adaptation du discours en est risible...

 

De toute façon, un radar ne fait ralentir la majorité des personnes que sur une portion de 100 à 300 m, après on ré-accélère. Les seules fois où les photomatons sauvent des vies, c'est lorsqu'ils sont implantés juste avant un virage dangereux...mais pas dans les lignes droites qui garantissent des bénéfices records.

Modifié avril 2, 2019 par Aur3l

[fabala]

Curieusement, les politiques oublient de parler des statistiques des bons mois de novembre et décembre, alors que la aussi une majorité de radars étaient défectueux?

[Dordrecht]

La moitié des radars a été détruite, il n'y a donc eu aucun excès de vitesse dans la moitié du pays sans radars (aucun PV). Est-ce que par hasard cela aurait entraîné une augmentation des accidents ? Bien sûr que non, supprimons les limites de vitesse !

[kafou59]

Si on intéresse de près aux statistiques de décembre/janvier et Février c'est quasi impossible d’adhérer à cette thèse que la suppression des radars à augmenter  les accidents

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/01/hausse-de-17-du-nombre-de-tues-sur-les-routes-en-fevrier-la-faute-des-radars-degrades_1705915

 

 

Pire , ça laisse penser que ces couteux radars ne servent en rien à la sécurité routière mais personne ne va faire d'etude rigoureuse la dessus , la conclusion serait destructrice pour les tirelires de quelques sociétés 

 

Et le pactole est en vue pour certains profiteurs :

- entre 60 000 € et 80 000 € pour un radar fixe et discriminant, le plus courant, il faut compter 30 000 € à 40 000 € pour la seule cabine,

- entre 120 000 € à 200 000 € pour un radar tronçon

- 75 000 € pour un radar autonome (ou de chantier)

https://www.ladepeche.fr/2019/03/09/le-grand-tabou-des-radars-vandalises,8057873.php

[Agfa]

Selon JL Moreau (Les Experts Auto sur RMC), l'augmentation de la mortalité est due à la météo exceptionnellement clémente en Février. Le kilométrage parcouru est proportionnel au nombre de jours de beau temps, et au nombre d'accidents.

Voici le bilan météo détaillé de Fév 2018 sur 33 villes:

On voit un écart négatif important par rapport à la moyenne des 40 dernières années:

 

Et le même pour 2019:

On voit un écart positif important cette fois par rapport à la moyenne:

 

Par exemple, 7°C d'écart en moyenne sur un mois complet pour Limoges !

Bien entendu, cette différence est énorme, mais les médias n'en parlent pas...

Modifié avril 2, 2019 par Agfa

[Agfa]

Une étude Belge le montre bien, en page 19:

 

CQFD....

 

[Agfa]

Page 20: 

[Agfa]

Finalement, le terme "journaliste intelligent" est un oxymore...

A part Fanny Guinochet, l'une des très très rares à avoir un minimum de bon sens...

[Dordrecht]

il y a 3 minutes, Agfa a dit :

Une étude Belge le montre bien, en page 19:

 

CQFD....

 

J'ai pas bien compris ce CQFD... Tu veux dire que ces critères rendent nul le critère de la vitesse ?

[Agfa]

Non. Ce que je veux dire, c'est que le critère de la météo est très significatif, et qu'il ne faut pas l'ignorer.

Encore un graphe tiré du même rapport (en page 47): +17% d'accidents corporels les jours chauds par rapport aux jours froids. Justement l'augmentation de la mortalité routière constatée en Février 2019 par rapport à Février 2018 en France....

 

Et les accidents mortels? +21%...

Modifié avril 2, 2019 par Agfa

[Sebcestbien]

Par cabine radar ça en fait des bornes rapides ! Quel dommage

[Invité]

Cela permet aussi de faire d'une deux coups, en discréditant le mouvement des gilets jaune,  dont le nombre n'en finit pas de décroît dixit les chiffres du ministère.

[teebex]

Le 02/04/2019 à 10:46, Agfa a dit :

Et les accidents mortels? +21%...

Modifié mardi à 10:49 par Agfa

 

Mince alors, il y a plus d'accidents avec les motards quand il fait chaud que quand il fait froid... ça c'est un scoop. Moi qui pensais qu'ils étaient tous de sortie toute l'année...  Et le fait qu'il y a plus d'accidents mortels chez les motards que chez les "caisseux" est juste stupéfiant. Je cherche toujours la raison sans la trouver...

 

Heureusement le rapport d'où sont extraits les tableaux explique dans son Executive Summary page 5 (je ne suis pas allé plus loin) qu'" Il est très probable dans le cas présent, que les hausses ou les baisses observées du nombre d’accidents soient principalement le reflet d’un changement dans le nombre de deux-roues sur les routes, plutôt que d’une modification du risque d’accident".

 

Je crains que la charmante Fanny Guinochet perturbe le bon sens d'Agfa 

 

Quant aux gilets jaunes qui sont mis à toutes les sauces, autant je respecte leurs revendications initiales (quelles sont-elles aujourd'hui ?), autant les dégradations constatées dans leur sillage m'insupportent : légalement et moralement nul n'a le droit de détruire le bien d'autrui, qu'il soit privé ou public. 

Modifié avril 9, 2019 par teebex
grammaire... dsl

[Dordrecht]

Hier après-midi en bas de chez moi. Un scooter puissant qui descendait la rue à fond a fauché 2 gamins de 10-12 ans environ en trotinettes. Les médecins du SAMU et les pompiers se sont occupés des victimes, ils sont restés longtemps agenouillés sur le bitume pour s'occuper des enfants qui étaient allongés et ne bougeaient plus. Je n'ai pas vu le conducteur du scooter. Le scooter gisait au milieu de la rue, à moitié explosé. La Police a fait disperser les badauds, en disant que c'était pas bien de se repaître d'un tel spectacle. Du coup je suis parti rapidement. J'ai su plus tard que les véhicules du SAMU étaient partis, je n'en sais pas plus.

 

Comme je n'ai pas vu l'accident je reste prudent sur les causes, en tout cas vu le résultat le scooter roulait très vite.

 

Alors bon ces histoires de vitesse et de clampins qui contournent les radars, RAS LE BOL.

[Maxoscar]

En effet  c'est plus que regrettable de voir ces excès en tout genre qui provoquent des drames.

Le problème,  c'est que c'est toujours l'autre qui fait n'importe quoi, alors que nous, nous sommes des petits saints hyper respectueux du code la route.......

Je ne suis pas personnellement contre les radars, si ceux-ci dont placés aux bons endroits, et pas seulement la où  cela rapporte beaucoup d'argent.

La vitesse c'est surveillé, on, mais qu'en est-il de l'utilisation du clignotant ignoré d'une majorité de conducteurs,  du respect de la priorité,  etc etc.

Je me demande pourquoi  il n'y a pas de façon régulière (rythme a determiner en fonction de l'âge,  mais pour tout le monde, jeunes comme vieux), un test de conduite avec test de code de la route!

Si la personne s'avère quasi nulle et dangereuse,  retrait définitif du permis.

Les "sportifs " comme  j'en vois tous les jours sur les départementales ici, n'ont pas leur place.

 

Modifié avril 7, 2019 par Maxoscar

[Casta]

il y a une heure, Maxorka a dit :

En effet  c'est plus que regrettable de voir ces excès en tout genre qui provoquent des drames.

Le problème,  c'est que c'est toujours l'autre qui fait n'importe quoi, alors que nous, nous sommes des petits saints hyper respectueux du code la route.......

Je ne suis pas personnellement contre les radars, si ceux-ci dont placés aux bons endroits, et pas seulement la où  cela rapporte beaucoup d'argent.

La vitesse c'est surveillé, on, mais qu'en est-il de l'utilisation du clignotant ignoré d'une majorité de conducteurs,  du respect de la priorité,  etc etc.

Je me demande pourquoi  il n'y a pas de façon régulière (rythme a determiner en fonction de l'âge,  mais pour tout le monde, jeunes comme vieux), un test de conduite avec test de code de la route!

Si la personne s'avère quasi nulle et dangereuse,  retrait définitif du permis.

Les "sportifs " comme  j'en vois tous les jours sur les départementales ici, n'ont pas leur place.

 

Je suis assez d'accord avec tout ce que tu dis, sauf pour les radars.

La vitesse peut être une cause d'accident et aussi un facteur aggravant. Les radars sont faits pour tenter de limiter les excès de vitesse.

Les conducteurs, outre les limitations de vitesse qu'ils respectent plus ou moins selon leur propre avis sur la question, règlent notamment leur vitesse en fonction du danger qu'ils perçoivent : route large ou étroite, droite ou sinueuse, fréquentée ou pas, etc... Ceci les conduit en général a augmenter sensiblement leur vitesse aux endroits qu'ils jugent les plus sûrs. Il y a donc beaucoup plus d'excès de vitesse à ses endroits là. Et beaucoup d'excès de vitesse peuvent engendrer beaucoup d'accidents. Donc on met des radars là, et ils distribuent beaucoup de PV, et on dit alors que c'est pour gagner beaucoup d'argent. Le raisonnement est biaisé.

On voudrait des radars là où on pense que la route est dangereuse, mais si justement la route semble dangereuse il n'y a pas forcément besoin de radars puisque la majorité des conducteurs respecte alors les limitations, voire roulent d'eux-mêmes en dessous des limitations.

Mais comme tu le dis autrement au début de ton message, c'est dans la nature humaine, on a toujours tendance à trouver des excuses à nos comportements.

 

[Maxoscar]

il y a une heure, MB66 a dit :

Allez c'est reparti pour une tournée de discours moralistes... Il y a des radars, c'est un fait. La plupart sont là pour faire du fric, c'est un autre fait. Et quand (comme moi) on ne se préoccupe pas des limitations de vitesse eh bien on assume voilà tout! Quand on se fait prendre (tiens ça fait longtemps que je passe au travers moi...) on se dit m... je me suis fais b..., on paie et on passe à autre chose. Et maintenant allez y déchaînez vous (prison, torture, peloton d’exécution, etc...)?

Ne pas se préoccuper des limitations de vitesses,  ouah,  super, belle mentalité !

Les lois sont faites pour tout le monde que je sache, même si on se prend pour Batman !!!

[JFB]

La route n'étant pas un terrain de jeux , que tous ceux qui veulent faire de la vitesse aillent le faire sur des circuits prévus pour cela .

Et pour ceux qui se font gauler avec plus de 40km/h au dessus , saisie du véhicule et vendu aux enchères , et stage obligatoire dans un hôpital de grands accidentés de la route . Après , on verra s'ils ont envie de recommencer . Et tant pis si je passe pour un réac'

[Casta]

Il y a 4 heures, MB66 a dit :

Et quand (comme moi) on ne se préoccupe pas des limitations de vitesse eh bien on assume voilà tout! Quand on se fait prendre (tiens ça fait longtemps que je passe au travers moi...) on se dit m... je me suis fais b..., on paie et on passe à autre chose.

On passe à autre chose quand on le peut... Depuis 6 mois que ma femme s'est fait percuter par l'arrière par un gars qui roulait à 160 km/h (estimation d'expert d'après video) sur une portion de voie express limitée à 90 km/h, son corps et sa tête n'arrivent pas bien à passer à autre chose. 

Assumer avec son portefeuille, comme sera obligé de le faire le conducteur en cause, c'est finalement facile. Pour assumer vraiment les conséquences de ses actes, il faudrait qu'il s'allonge par terre pendant qu'on lui fracture la tronche et les vertèbres à coup de barre de fer. Je présume que, comme d'autres sans doute, son courage et son sens des responsabilités n'aille pas jusque là.

Et ça ce n'est pas de la morale, ce sont des faits.

[Dordrecht]

Il y a 5 heures, MB66 a dit :

Allez c'est reparti pour une tournée de discours moralistes... Il y a des radars, c'est un fait. La plupart sont là pour faire du fric, c'est un autre fait. Et quand (comme moi) on ne se préoccupe pas des limitations de vitesse eh bien on assume voilà tout! Quand on se fait prendre (tiens ça fait longtemps que je passe au travers moi...) on se dit m... je me suis fais b..., on paie et on passe à autre chose. Et maintenant allez y déchaînez vous (prison, torture, peloton d’exécution, etc...)?

Quand tu auras tué un enfant tu vas payer ? Tu vas payer quoi à ce moment-là ? Tu vas assumer quoi ? Tu vas le garder à vie sur tes bras mon vieux.

[hybridex]

Il y a 16 heures, MB66 a dit :

La plupart sont là pour faire du fric, c'est un autre fait.

Non, ce n'est que l'opinion d'un certain nombre de personnes dont toi, avec des arguments, certes , mais néanmoins uniquement une opinion et je ne la partage pas.

Empêcher ces fichus radars de faire du fric est d'ailleurs d'une facilité enfantine, il suffit de respecter les limites autorisées. On se laisse malgré cela surprendre de temps en temps mais ça ne va pas chercher bien loin.

Mon opinion à moi, c'est qu'il extrêmement facile de prêter de mauvaises intentions aux décisions qui nous dérangent mais que cette facilité nous est bien plus néfaste qu'utile.

 

Depuis les "belles années" des vitesses non limitées, le nombre annuel de tués sur les routes a été divisé par 5 passant de 16 000  environ à 3 000 environ alors que le nombre d'usagers et de kilomètres parcourus n'a fait que croître. Bien malin qui saurait dire la part des améliorations du réseau, celle de la sécurité des voitures et celle des limitations de vitesse. Pour faire parler de façon crédible les statistiques il faudrait une rigueur dans leur manipulation qui est malheureusement dans la plupart des cas complètement absente, que l'on prétende que l'augmentation constatée du nombre de tués soit une conséquence de la destruction des radars  ou qu'on prétende qu'ils n'y sont pour rien.

 

Dans les mesures qui ont conduit à diminuer, pas encore assez, loin de la, les morts sur la route on est obligé à mon avis de prendre le paquet cadeau au complet sans entrer dans le détail des bonnes ou mauvaises mesures sauf à disposer de moyens d'analyse qui ne sont pas à notre portée. Les décideurs  se trompent certainement parfois, avec des restrictions éventuellement excessives ou au contraire laxistes. Les frustrations que ça génère n'ont rien d'insupportable.

 

Je crois qu'il est important que nous considérions tout le code de la route, y compris avec ses défauts,comme un instrument permettant à tous, excellents comme un moins bons conducteurs, de partager la route avec un certain niveau de sécurité et de ne pas nous sentir brimés par les contraintes qu'il impose.

Modifié avril 8, 2019 par hybridex

[Agfa]

Le 07/04/2019 à 00:41, teebex a dit :

[...]Je crains que la charmante Fanny Guinochet perturbe le bon sens d'Agfa 

[...]

Ouiiiiii ?

[Invité]

Y en a t'il qui préfère Perrichon?

[Maxoscar]

il y a 5 minutes, neo87 a dit :

Y en a t'il qui préfère Perrichon?

Oui........???????