Le 100% tout électrique est une erreur monumentale

[gatouille]

Le 27/11/2023 à 21:08, gilbert43 a dit :

C'est un peu le problème, chacun a sa vision, mais personne n'a de vision globale, ce qui amène beaucoup de gens a croire que les voitures electriques ou le chauffage au bois permettent de se passer du petrole alors que c'est justement grace au pétrole qu'ils en profitent...

Et sur la question les ENRi ou des VE, la problématique des ressources est une question taboue, les organismes officiels commencent tout juste a faire un timide etat des lieux, mais personne ne s'est posé la question de savoir si il etait physiquement possible d'electrifier tous les usages qui utilisent actuellement le pétrole en passant à la batterie.  

Par exemple, JM Jancovici, en équipe, a tenté d'y répondre. Selon lui cela ne "flotte pas" sans décroissance.

Il s'appuie notamment sur une comparaison de l'EROI / TRE des différentes sources d'énergies.

Une partie de ses calculs, des ordres de grandeur avancés, sont remis en cause niveau méthodologie.

 

De mon point de vue il y a un souci, une complexité, au niveau des valeurs choisies pour les calculs. Je trouve que l'on prends rarement en compte l'énergie utile ; on s'arrête souvent à la secondaire ou à la finale. Prendre en compte l'énergie utile nécessite non pas de calculer un TRE par source mais d'en calculer une multitude pour une même source d'énergie en fonction de l'usage.

A faire des moyennes, parfois on fausse la perception des sujets.

 

Il faut d'autres points de vue, études, transparentes, sourcées, analysables, pour se faire une idée de la fiabilité de ce qui est dit.

On en est aux balbutiements vu que l'on ne se posait pas ce genre de question, vu que l'on tourne encore aux énergies fossiles.

 

Vite dit, on sait que l'énergie (flux) que reçoit la Terre chaque minute est plus grande que l'énergie fossile (stock) que l'on peut exploiter.

Le souci est de convertir cette énergie naturelle de flux (EnR) en une autre énergie exploitable par les machines. Cela demande des convertisseurs, donc des matériaux et un peu d'énergie (on en revient au TRE).

 

De mon point de vue il y a 3 sujets imbriqués : énergie, pollution, économie.

JMJ dit clairement que le 3ème n'est pas dans ses compétences et qu'il faut que les économistes s'emparent du sujet. Le financement des choses, leur coût, à un impact considérable.

 

Pour ce qui est de l'aspect "tabou", je dirais qu'il y a danger pour un politique de parler d'un sujet potentiellement déplaisant (décroissance, baisse du pouvoir d'achat).

Un politique çà gère des Hommes et des infrastructures, çà veut la paix, être réélu, gère par l'économie (budget, argent).

Un énergéticien çà pense énergie, physique, pas humains ni argent.

Un écolo çà pense environnement, pas trop argent.

Mettez tout ceux là ensemble et essayez les faire s'entendre... bon courage.

 

On peut y ajouter une dose de variabilité puisque la science évolue au cours du temps, les résultats des calculs sont valables aujourd'hui, pas demain.

Modifié novembre 28, 2023 par gatouille

[Ygisme]

Le 28/11/2023 à 11:59, gatouille a dit :

Par exemple, JM Jancovici, en équipe, a tenté d'y répondre. Selon lui cela ne "flotte pas" sans décroissance.

Il s'appuie notamment sur une comparaison de l'EROI / TRE des différentes sources d'énergies.

Une partie de ses calculs, des ordres de grandeur avancés, sont remis en cause niveau méthodologie.

 

De mon point de vue il y a un souci, une complexité, au niveau des valeurs choisies pour les calculs. Je trouve que l'on prends rarement en compte l'énergie utile ; on s'arrête souvent à la secondaire ou à la finale. Prendre en compte l'énergie utile nécessite non pas de calculer un TRE par source mais d'en calculer une multitude pour une même source d'énergie en fonction de l'usage.

A faire des moyennes, parfois on fausse la perception des sujets.

 

Il faut d'autres points de vue, études, transparentes, sourcées, analysables, pour se faire une idée de la fiabilité de ce qui est dit.

On en est aux balbutiements vu que l'on ne se posait pas ce genre de question, vu que l'on tourne encore aux énergies fossiles.

 

Vite dit, on sait que l'énergie (flux) que reçoit la Terre chaque minute est plus grande que l'énergie fossile (stock) que l'on peut exploiter.

Le souci est de convertir cette énergie naturelle de flux (EnR) en une autre énergie exploitable par les machines. Cela demande des convertisseurs, donc des matériaux et un peu d'énergie (on en revient au TRE).

 

De mon point de vue il y a 3 sujets imbriqués : énergie, pollution, économie.

JMJ dit clairement que le 3ème n'est pas dans ses compétences et qu'il faut que les économistes s'emparent du sujet. Le financement des choses, leur coût, à un impact considérable.

 

Pour ce qui est de l'aspect "tabou", je dirais qu'il y a danger pour un politique de parler d'un sujet potentiellement déplaisant (décroissance, baisse du pouvoir d'achat).

Un politique çà gère des Hommes et des infrastructures, çà veut la paix, être réélu, gère par l'économie (budget, argent).

Un énergéticien çà pense énergie, physique, pas humains ni argent.

Un écolo çà pense environnement, pas trop argent.

Mettez tout ceux là ensemble et essayez les faire s'entendre... bon courage.

 

On peut y ajouter une dose de variabilité puisque la science évolue au cours du temps, les résultats des calculs sont valables aujourd'hui, pas demain.

C'est un assez bon résumé.

 

L'un des problème de mon point de vue est la complexité à la fois car il n'y a pas grand chose de linéaire là dedans et il y a une quantité de paramètres sans fin. 

Il est donc facile de faire dire tout et n'importe quoi surtout dans le cadre de la politisation. 

[crazyfrog]

Le 27/11/2023 à 16:01, gatouille a dit :

Je persiste à dire que l'intérêt n°1 du VE (voiture) n'est pas la lutte contre le réchauffement climatique mondial mais la lutte contre la pollution locale en ville. Cela permets d'améliorer la santé.

J'y vois un autre intérêt, pédagogique:

- la puissance est affichée, en kW

- le kW consommé peut être facilement comparé à d'autres usages: le four électrique, le chauffage, etc..

 

Avant d'acheter la ZOE il y a 9 ans, j'ai loué le véhicule pour tester, par curiosité. J'ai vu avec effarement les 80kW consommés sur un démarrage un peu fort au fou rouge, j'ai cru à un bug d'affichage. Je n'avais pas conscience de la quantité d'énergie mise en jeu.

 

Cela a aiguisé un peu ma curiosité sur les questions de l'énergie, des usages, des rendements. J'ai appris que le rendement en thermique était 2 à 3 fois plus mauvais , donc ca fait beaucoup plus que 80kW, c'est juste énorme. Multiplié par le nombre de véhicules dans le monde et on imagine les pertes... Qu'un petit vent contraire influence énormément la conso en électrique alors qu'en thermique c'est moins flagrant: normal vu que le rendement en thermique est déplorable à faible vitesse. Que l'essence est très pratique à l'usage comparé au temps de chargement, que c'est une énergie non renouvelable, et que c'est finalement pas trop cher ( à l'époque ) en regard avec le service rendu. Que le pétrole est très mal utilisé au quotidien alors que ca devrait être quelque chose de précieux réservé à des usages très particuliers. Et il y a maintenant un vrai risque de fracturer la société avec ce pétrole qui devient de moins en moins accessible, et avec les autres matières premières qui suivent la même tendance.

 

La vraie erreur ce n'est pas le passage à l'électrique. La vraie erreur c'est le dénie de la dépendance énergétique, c'est de croire que c'est un acquis, que l'usage du pétrole est sans conséquence et que les générations futures vont pouvoir en profiter dans les mêmes conditions que maintenant.

Modifié novembre 29, 2023 par crazyfrog

[gatouille]

Le 28/11/2023 à 20:33, Ygisme a dit :

C'est un assez bon résumé.

 

L'un des problème de mon point de vue est la complexité à la fois car il n'y a pas grand chose de linéaire là dedans et il y a une quantité de paramètres sans fin. 

Il est donc facile de faire dire tout et n'importe quoi surtout dans le cadre de la politisation. 

Il y a des données plutôt constantes : la quantité d'énergie que reçoit la Terre chaque seconde, la quantité d'énergie sur Terre présente sous forme de stock, la quantité de tel ou tel atome donc grosso-modo de matériaux sur Terre, ...

C'est le côté "fini" dont parle JMJ.

 

Le nombre de bonhommes évolue, le climat évolue, la quantité d'énergie que les bonhommes utilisent évolue, la capacité qu'on les bonhommes à extraire l'énergie de leur environnement évolue, l'espérance de vie d'un bonhomme évolue, les envies des bonhommes évoluent, les lois des bonhommes évoluent, le mode de vie des bonhommes évolue, ... Tout çà n'est pas linéaire et a des effets.

Cela fait plein de paramètres variables.

Une Terre sans bonhommes serait un système plus stable.

 

Effectivement, ce manque de linéarité, de stabilité, augmente la marge d'erreur des scénarios imaginables.

[gatouille]

Le 29/11/2023 à 01:50, crazyfrog a dit :

J'y vois un autre intérêt, pédagogique:

- l'énergie consommé est affichée, en kW

- le kW consommé peut être facilement comparé à d'autres usages: le four électrique, le chauffage, etc..

 

Avant d'acheter la ZOE il y a 9 ans, j'ai loué le véhicule pour tester, par curiosité. J'ai vu avec effarement les 80kW consommés sur un démarrage un peu fort au fou rouge, j'ai cru à un bug d'affichage. Je n'avais pas conscience de la quantité d'énergie mise en jeu.

 

Cela a aiguisé un peu ma curiosité sur les questions de l'énergie, des usages, des rendements. J'ai appris que le rendement en thermique était 2 à 3 fois plus mauvais , donc ca fait beaucoup plus que 80kW, c'est juste énorme. Multiplié par le nombre de véhicules dans le monde et on imagine les pertes... Qu'un petit vent contraire influence énormément la conso en électrique alors qu'en thermique c'est moins flagrant: normal vu que le rendement en thermique est déplorable à faible vitesse. Que l'essence est très pratique à l'usage comparé au temps de chargement, que c'est une énergie non renouvelable, et que c'est finalement pas trop cher ( à l'époque ) en regard avec le service rendu. Que le pétrole est très mal utilisé au quotidien alors que ca devrait être quelque chose de précieux réservé à des usages très particuliers. Et il y a maintenant un vrai risque de fracturer la société avec ce pétrole qui devient de moins en moins accessible, et avec les autres matières premières qui suivent la même tendance.

 

La vraie erreur ce n'est pas le passage à l'électrique. La vraie erreur c'est le dénie de la dépendance énergétique, c'est de croire que c'est un acquis, que l'usage du pétrole est sans conséquence et que les générations futures vont pouvoir en profiter dans les mêmes conditions que maintenant.

A vue de nez je dirais qu'il y a moins de 0,01% des gens qui savent ce qu'est l'énergie, à quoi çà sert, d'où çà vient, ...

Comme le disent certains, pour beaucoup c'est une facture (électricité, gaz, essence, ...).

Je ne pense pas qu'il y ait de déni, il n'y a pas la connaissance ; on ne nous la donne pas, il faut aller la chercher. Ce n'était pas un sujet de préoccupation il y a encore quelques années.

Aujourd'hui personne n'est capable de prédire avec assurance l'avenir de l'exploitation de l'énergie. Allons nous en extraire plus, moins, pareil ? Il y a peu de consensus. On va l'utiliser de manière plus efficiente. Quantité, efficience, sobriété, flexibilité, argent, ... cela donnera quoi, on ne sait pas.

Modifié novembre 29, 2023 par gatouille

[e-Lionel]

Le 29/11/2023 à 01:50, crazyfrog a dit :

J'y vois un autre intérêt, pédagogique:

- l'énergie consommé est affichée, en kW

- le kW consommé peut être facilement comparé à d'autres usages: le four électrique, le chauffage, etc..

il s'agit d'une puissance électrique dans ce cas....

l'énergie est exprimée en kWh, c'est ce qu'on paye.

[crazyfrog]

Le 29/11/2023 à 02:42, gatouille a dit :

Comme le disent certains, pour beaucoup c'est une facture (électricité, gaz, essence, ...).

Je ne pense pas qu'il y ait de déni, il n'y a pas la connaissance ; on ne nous la donne pas, il faut aller la chercher. Ce n'était pas un sujet de préoccupation il y a encore quelques années.

Aujourd'hui personne n'est capable de prédire avec assurance l'avenir de l'exploitation de l'énergie. Allons nous en extraire plus, moins, pareil ? Il y a peu de consensus. On va l'utiliser de manière plus efficiente. Quantité, efficience, sobriété, flexibilité, argent, ... cela donnera quoi, on ne sait pas.

Exactement pour la plupart c'est juste un centre de cout, une réelle méconnaissance et souvent une mauvaise décision. Les maires continuent de donner des permis de construire pour étendre les surfaces constructibles dans les petites villes dortoir parce qu'il y a une forte demande. Et les habitants sont très demandeurs car l'habitat y est moins cher mais ils font un mauvais calcul en négligeant l'augmentation des couts de transport. En résultat il y a l'effet gilet jaune. C'est en train de changer doucement mais le mal est fait. Est-ce que la question de l'énergie rentre en ligne de compte lorsque qu'on choisit un métier, un travail, un logement, ou le conjoint?

[Ygisme]

Le 29/11/2023 à 14:02, crazyfrog a dit :

Exactement pour la plupart c'est juste un centre de cout, une réelle méconnaissance et souvent une mauvaise décision. Les maires continuent de donner des permis de construire pour étendre les surfaces constructibles dans les petites villes dortoir parce qu'il y a une forte demande. Et les habitants sont très demandeurs car l'habitat y est moins cher mais ils font un mauvais calcul en négligeant l'augmentation des couts de transport. En résultat il y a l'effet gilet jaune. C'est en train de changer doucement mais le mal est fait. Est-ce que la question de l'énergie rentre en ligne de compte lorsque qu'on choisit un métier, un travail, un logement, ou le conjoint?

Le conjoint, je ne sais pas.

 

Mais oui je suis en ligne avec vous, même si je vis dans ce qu'on pourrait appeler une zone dortoir. Seulement j'avais mis comme critère un accès facile à une gare sncf (a 500m de chez moi) et qui dessert mon travail et celui de mon épouse. C'est une façon de limiter les risques. Après avec 15km de trajet, le vélo est une option tout à fait envisageable si besoin.

 

Pour ce qui est du métier c'est moins évident je dirais. Quand j'ai voulu m'orienter, la pression familiale m'a interdit certains choix (medecine) pour des raisons un peu absurdes... 

 

Globalement ce sont des choix qui ont de lourdes conséquences, mais où il rare d'être suffisamment éclairé pour en prendre toute la mesure. 

[gatouille]

Le 29/11/2023 à 14:02, crazyfrog a dit :

Exactement pour la plupart c'est juste un centre de cout, une réelle méconnaissance et souvent une mauvaise décision. Les maires continuent de donner des permis de construire pour étendre les surfaces constructibles dans les petites villes dortoir parce qu'il y a une forte demande. Et les habitants sont très demandeurs car l'habitat y est moins cher mais ils font un mauvais calcul en négligeant l'augmentation des couts de transport. En résultat il y a l'effet gilet jaune. C'est en train de changer doucement mais le mal est fait. Est-ce que la question de l'énergie rentre en ligne de compte lorsque qu'on choisit un métier, un travail, un logement, ou le conjoint?

L'énergie au sens physique n'est pas un sujet pour le citoyen.

 

C'est dommage de ne pas avoir rien qu'une base de connaissances sur le sujet. Cela n'aide pas à se faire cuire des œufs mais au moins cela permets de comprendre à quoi sert l'énergie (cela sert à transformer, cela permets la vie), d'où çà vient (le soleil), sous quelles formes on la trouve (stock - fossiles, flux - EnR), savoir ce qu'est un convertisseur et le TRE, le rapport avec le réchauffement climatique, ce qu'est la transition énergétique, avoir une idée d'ordres de grandeur de ce que l'on peut faire avec une certaine quantité d'énergie, des ordres de grandeur de ce que consomment quelques machines, le rapport avec la pollution, le rapport ou non rapport avec les prix.

 

Ça peut entrer en ligne de compte dans les choix perso, mais pas directement.

Métier travail logement conjoint se choisissent par affinités, envies, argent, hasard, ...

 

Pour rester dans le thème de la voiture, entre acheter un VE cher à l'achat et peu énergivore et un VT moins cher et énergivore, beaucoup vont vers le moins cher. L'aspect économique est un critère principal.

 

Lorsque on veut faire isoler son logement, si c'est faisable, on regarde ce que cela coûte et la rentabilité économique. Dans le fond c'est de l'énergie mais en surface ce n'est que de l'argent.

 

Un des défauts des politiques d'urbanisme, de mon point de vue, c'est déjà d'avoir remplacer POS occupation des sols par PLU urbanisme.

Le gens ont négligés les augmentations des coûts de transport mais comme on est encore dans une société tout pétrole = énergie abondante pas chère pratique et que les coûts sont difficilement prévisibles, difficile de blâmer des gens sur le sujet énergie. On peut se blâmer sur le sujet pollution donc santé.

Ce que j'aimerais c'est qu'il y ait aussi des préoccupations plus humaines, autres que consommer, donc santé, social, bonheur et etc... Passer beaucoup de temps assis dans la voiture pour aller au boulot consomme de l'énergie mais peut aussi être néfaste pour la santé, faire "perdre" du temps de famille, du temps de loisir et etc...

Je me demande si ramener de l'emploi dans des petites villes (incluant de l'espace, de la verdure plus que du béton) où les déplacements seraient plus courts en distance, plus courts en temps, serait bénéfique (énergie, pollution, argent, santé, social, ...).

Modifié novembre 29, 2023 par gatouille

[Bernard42]

La France est le pays le plus idéal au monde pour le VE.

Dans les autres pays, c'est moins glorieux car : 

 

- L'électricité est polluante 

- Kilométrage moyen beaucoup plus faible 

 

En France, le kilométrage moyen est de 13 000 km / an. 

En Italie, le kilométrage moyen est de 9500 km / an. 

 

Comment convaincre un Italien qu'acheter une voiture neuve avec 400 kg de lithium, le tout rechargé avec des centrales au gaz, est plus écologique qu'une bonne vielle essence pour aller chercher le pain (9000 km / an) ? 🤭

 

A part si on trouve un jour une techno de batterie qui propose une durée de vie de 30 ans... Ça va être compliqué le tout électrique. 

Et même avec ça, il y aura toujours le problème du réseau électrique. Insolvable. 

 

Autre facteurs aggravants : les propriétaires de VE ont tendance à... Plus rouler. 

Donc ils roulent plus que ce qu'ils devraient rouler normalement. Ça remet en doute tout le gain écologique. 

 

A la limite, il faudrait surtout électrifier les bus et les camions. Je me demande pourquoi c'est autant à la traine à ce niveau là car le gain derrière est colossale vu les kilométrages monstrueux de ces véhicules. 

L'électrification de la voiture... A part pour les taxi, c'est un peu débile au final.  

[gatouille]

Le 29/11/2023 à 22:59, Bernard42 a dit :

La France est le pays le plus idéal au monde pour le VE.

Dans les autres pays, c'est moins glorieux car : 

 

- L'électricité est polluante 

- Kilométrage moyen beaucoup plus faible 

 

En France, le kilométrage moyen est de 13 000 km / an. 

En Italie, le kilométrage moyen est de 9500 km / an. 

 

Comment convaincre un Italien qu'acheter une voiture neuve avec 400 kg de lithium, le tout rechargé avec des centrales au gaz, est plus écologique qu'une bonne vielle essence pour aller chercher le pain (9000 km / an) ? 🤭

 

A part si on trouve un jour une techno de batterie qui propose une durée de vie de 30 ans... Ça va être compliqué le tout électrique. 

Et même avec ça, il y aura toujours le problème du réseau électrique. Insolvable. 

 

Autre facteurs aggravants : les propriétaires de VE ont tendance à... Plus rouler. 

Donc ils roulent plus que ce qu'ils devraient rouler normalement. Ça remet en doute tout le gain écologique. 

 

A la limite, il faudrait surtout électrifier les bus et les camions. Je me demande pourquoi c'est autant à la traine à ce niveau là car le gain derrière est colossale vu les kilométrages monstrueux de ces véhicules. 

L'électrification de la voiture... A part pour les taxi, c'est un peu débile au final.  

Si on parle GES / carbone en rapport à l'électricité qui alimente les VE, il y a des pays qui font aussi bien et mieux que la France, c'est lié aux ressources naturelles -> pays qui tournent à l'hydraulique et à l'éolien surtout -> Suède, Norvège, Portugal, Espagne, Islande, Amérique du Sud, Canada.

[Sofasurfer]

Sujet vu et revu. Les anti VE utilisent cet argument niveau PMU pour justifier leur haie réfractaire.

l'ADEME explique qu'il faudra 10à 15% de production électrique supplémentaire seulement car les VE ne rechargent pas toutes ensemble, c'est ce qui est indiqué sur l'exemple. Et elles rechargent surtout la nuit, la ou la production est largement excédentaire malgré d'être divisée par 5 par rapport à la journée. 

Donc on a encore largement de la marge et des projets d'EPR sont en cours.

Pour la dégradation batterie, il y a le temps et également l'usage. Sur l'usage on a des VE a 400 000 km qui sont encore viables et sur la durée dans le temps les saxo et 106 électriques qui ont plus de 20 ans roulent toujours.

Quand à ta 308 HDI qui ne roule pas pendant 15 ans, il faudra remplacer tous les joints et les tuyaux qui auront séché, i y en aura pour plusieurs milliers d'euros de remise en état...

[Sofasurfer]

Le 26/11/2023 à 17:29, Bernard42 a dit :

 

Certes mais bon, les politiques forcent pour le 100% électriques, je trouve ça stupide. 

Obliger des gens à acheter une Zoé alors qu'ils font 4000 km / an, on ne s'y retrouve pas du tout niveau bilan carbone. 

 

Quand on verra des décharges avec des batteries mortes qui s'entassent provenant de VE qui ont parcourut 50 000 km, ça fera scandale. 

 

Alors que l'électrique est réellement une bonne solution mais pour une application bien définie : gros kilométrage sur une durée limitée. 

Et ça, j'ai l'impression que beaucoup ne l'ont pas compris, surtout nos politiques. 

Tes petits copains du café des spots disent le contraire, la VE c'est fait uniquement pour la ville car on ne peut pas faire 1400 km avec un plein.

Il y a déjà une usine de recyclage de batteries en Allemagne, qui valorise a hauteur de 95%. 

Pour la petite voiture elec du papy oui ca sera possible et autour de 10 000 euros car le prix des VE va baisser dans les prochaines années, elles seront moins chères que les VT...

[Sofasurfer]

Le 29/11/2023 à 22:59, Bernard42 a dit :

La France est le pays le plus idéal au monde pour le VE.

Dans les autres pays, c'est moins glorieux car : 

 

- L'électricité est polluante 

- Kilométrage moyen beaucoup plus faible 

 

TU sors des arguments bidons, ont te démontre par A +B que c'est bidon et comme pirouette tu rebondis avec un autre argument bidon. Tel est le cheminement tordu du beauf réfractaire. 

ON parle de la France, pas des autres pays. Bientot tu va nous sortir le Cambodge comme exemple uniquement pour avoir raison...

[Rozlou]

Le 30/11/2023 à 04:37, gatouille a dit :

Canada

Bonjour,

Quebec, tu veux dire, car l'électricité dans le reste de Canada est très carbonée.

[Rozlou]

Le 30/11/2023 à 09:51, Sofasurfer a dit :

Et elles rechargent surtout la nuit, la ou la production est largement excédentaire malgré d'être divisée par 5 par rapport à la journée.

Bonjour,

En ordre de grandeur, la consommation électrique française nocturne atteint actuellement au plus bas 75% du pic de consommation diurne.

Exemple aujourd'hui : minimum 53 GW atteint cette nuit à 4h30, maximum prévu ce soir 72 GW à 19h.

Voir l'excellent site Eco2mix de RTE :

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-consommation-delectricite-en-france

Modifié novembre 30, 2023 par Rozlou

[gilbert43]

Le 30/11/2023 à 09:51, Sofasurfer a dit :

Sujet vu et revu. Les anti VE utilisent cet argument niveau PMU pour justifier leur haie réfractaire.

l'ADEME explique qu'il faudra 10à 15% de production électrique supplémentaire seulement car les VE ne rechargent pas toutes ensemble, c'est ce qui est indiqué sur l'exemple. Et elles rechargent surtout la nuit, la ou la production est largement excédentaire malgré d'être divisée par 5

 

Ça c'est valable si tout le monde recharge sagement la nuit a 16a. 

Un jour de chassé croisé avec 100 000 VE qui rechargent a 100kw c'est plus du tout la même histoire. 

Et ne parlons pas de l'idée de charger des camions électriques a 1mw par véhicule.

 

Les raisonnements de l'ADEME quoi....

Modifié novembre 30, 2023 par gilbert43

[gatouille]

Le 30/11/2023 à 11:20, Rozlou a dit :

Bonjour,

Quebec, tu veux dire, car l'électricité dans le reste de Canada est très carbonée.

Oui, exact, c'est plutôt l'Est du Canada.

Québec -> hydro. Ontario -> Nucléaire, hydro, éolien, gaz.

Modifié novembre 30, 2023 par gatouille

[Remy]

Le 30/11/2023 à 14:10, gilbert43 a dit :

Un jour de chassé croisé avec 100 000 VE qui rechargent a 100kw c'est plus du tout la même histoire. 

Ca fait 10 GW, soit environ 7% de la puissance des centrales françaises actuellement.

 

Et quand il y a 100 000 VE qui partent en vacances, il y a nettement moins de fours et de radiateurs électriques allumés vu que les gens sont sur la route et pas chez eux...

[gilbert43]

Le 30/11/2023 à 17:23, Remy a dit :

Ca fait 10 GW, soit environ 7% de la puissance des centrales françaises actuellement.

 

Et quand il y a 100 000 VE qui partent en vacances, il y a nettement moins de fours et de radiateurs électriques allumés vu que les gens sont sur la route et pas chez eux...

10% de la capacité pilotable et ce sont des puissances qu'il faut garantir avec des tres fortes variations, pour les régulateurs, ca s'appelle un cauchemar. Il faut quand meme garder a l'esprit qu'une borne de 150 kw c'est la meme puissance que la scierie où je bosse qui emploie 30 personnes...

Je les systemes electriques ne sont pas batis pour de la recharge a tres forte puissance de plusieurs dizaines de millions de voitures (bien qu'elles ne rechargent pas toutes en meme temps), encore moins pour les camions. 

Quant a l'idée qu'un trajet en VE soit "compensé" par le fait qu'on ne consomme plus d'electricité a la maison, ca se tente, mais je pense qu'on est pas du tout sur les mêmes valeurs. En tout cas, moi je ne consomme entre 100 et 150 kWh par jour chez moi...

 

[alfniev]

Le 30/11/2023 à 20:29, gilbert43 a dit :

Je les systemes electriques ne sont pas batis pour de la recharge a tres forte puissance de plusieurs dizaines de millions de voitures (bien qu'elles ne rechargent pas toutes en meme temps), encore moins pour les camions. 

 

info pour comparer

1 éolienne , c'est en moyenne 2MW , donc une grosse station de recharge.

Actuellement les éoliennes produisent aléatoirement entre 0 et 2MW , et leur puissance peut varier de 30% en qques minutes.

Pourtant ces éoliennes n'ont pas fait "sauter" le réseau électrique.

 

Perso , je serai heureux de voir autant de station de recharge avec 20 bornes 100kW que d'éoliennes en france

Modifié novembre 30, 2023 par alfniev

[Sofasurfer]

Le 30/11/2023 à 20:29, gilbert43 a dit :

10% de la capacité pilotable et ce sont des puissances qu'il faut garantir avec des tres fortes variations, pour les régulateurs, ca s'appelle un cauchemar. Il faut quand meme garder a l'esprit qu'une borne de 150 kw c'est la meme puissance que la scierie où je bosse qui emploie 30 personnes...

Je les systemes electriques ne sont pas batis pour de la recharge a tres forte puissance de plusieurs dizaines de millions de voitures (bien qu'elles ne rechargent pas toutes en meme temps), encore moins pour les camions. 

Quant a l'idée qu'un trajet en VE soit "compensé" par le fait qu'on ne consomme plus d'electricité a la maison, ca se tente, mais je pense qu'on est pas du tout sur les mêmes valeurs. En tout cas, moi je ne consomme entre 100 et 150 kWh par jour chez moi...

 

sauf que tu ignores ( ou pas ) une chose, les transfos sont couplés avec une chambre de stockage batterie, ce qui permet de faire tampon avec la puissance consommée chez EDF. 

Et donc avec 150 kwh consommé par jour tu reçois chez toi une facture elec de 1000 euro par mois, tu en as de la chance de te permettre une telle consommation. Tu cis dans un hotel particulier ou un manoir?

[Sofasurfer]

Le 30/11/2023 à 11:30, Rozlou a dit :

Bonjour,

En ordre de grandeur, la consommation électrique française nocturne atteint actuellement au plus bas 75% du pic de consommation diurne.

Exemple aujourd'hui : minimum 53 GW atteint cette nuit à 4h30, maximum prévu ce soir 72 GW à 19h.

Voir l'excellent site Eco2mix de RTE :

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-consommation-delectricite-en-france

Exact, en tenant compte que la France exporte plusieurs dizaines de GWH chaque nuit...

[Sofasurfer]

Le 30/11/2023 à 17:23, Remy a dit :

Ca fait 10 GW, soit environ 7% de la puissance des centrales françaises actuellement.

 

Et quand il y a 100 000 VE qui partent en vacances, il y a nettement moins de fours et de radiateurs électriques allumés vu que les gens sont sur la route et pas chez eux...

C'est exact, il faut tenir compte du déport de consommation, ce que les anti Ve ne veulent pas comprendre. Pour eux, quand on recharge sur l'autoroute des vacances, on consomme également de l'electricité au boulot et aussi à la maison...

[Bernard42]

Le 30/11/2023 à 09:51, Sofasurfer a dit :

Sujet vu et revu. Les anti VE utilisent cet argument niveau PMU pour justifier leur haie réfractaire.
 

 

Je roule en e-208...