La R5, une réussite ou une déception ?

[ManuTaden]

Le 01/11/2024 à 12:45, Bernard42 a dit :

Un public mal informé, à qui on a dit du mal de la e-208, notamment en critiquant... Son efficience autoroutière. 

Mais maintenant sur la R5, qui a la même efficience autoroutière, ce n'est plus un défaut ? Cocasse. 

 

Attention, je comparais avec la e-208 de 2020 en occaz. 

Si on parle de la nouvelle e-208 avec le fameux moteur de 156 ch, elle doit être bien plus efficiente sur autoroute que la R5 et de loin. 

 

Il y a le pré-conditionnement batterie sur la R5 ? 

Si oui, en effet, c'est un gros plus en hiver ! De quoi gagner facile 3-4 minutes sur la borne rapide.  

elle charge si vite que ça la 208 quand il fait 7 à 8°C, qu'il y a du vent, pour qu'il n'y ait que 3 ou 4 min d'écart sur une charge avec pré-conditionnement de 10 à 70 ou 80% ?

 

 

[futur]

Le 01/11/2024 à 17:24, CAC72 a dit :

hey mais j'ai pas dit ça moi...  ☺️

 

Le 01/11/2024 à 13:18, CAC72 a dit :

Le 01/11/2024 à 12:45, Bernard42 a dit :

Si oui, en effet, c'est un gros plus en hiver ! De quoi gagner facile 3-4 minutes sur la borne rapide.  

oui

Modifié il y a 8 heures par CAC72

Je constate que tu as bien validé cette remarque de Bernard42 (3-4 minutes GROS PLUS), par "OUI" ce qui sous entend bien que tu es en accord avec cette affirmation;;;, alors que tu aurais pu faire au contraire, lui faire remarquer que le gain n'était franchement pas extraordinaire !!!

[CAC72]

Le 01/11/2024 à 22:08, futur a dit :

Je constate que tu as bien validé cette remarque de Bernard42 (3-4 minutes GROS PLUS), par "OUI" ce qui sous entend bien que tu es en accord avec cette affirmation;;;, alors que tu aurais pu faire au contraire, lui faire remarquer que le gain n'était franchement pas extraordinaire !!!

 

aaaah... j'aurais "validé cette remarque" par mon absence de désapprobation... Intéressant.

Si on devait prendre ses distances avec toutes les phrases écrites par les autres avec lesquelles on n'est pas d'accord...

Voyons ça de plus près : il y a quoi au-dessus de la remarque, que tu as soigneusement effacé? une question. C'était ça la solution que tu n'as pas trouvée (un aveuglement passager?) ! Le "oui" répondait à la question juste au-dessus...

Je ne pense pas que 3-4 minutes gagnées soient un gros avantage, non. Je ne l'ai jamais pensé et ne le penserai jamais.

Mais c'est étrange que tu n'aies pas songé à t'adresser directement à celui qui avait fait cette remarque... 😏

 

Je remets donc la citation non trafiquée avec la question de Bernard, et ma réponse :

 

Tout ça est un peu accablant...

Modifié novembre 2, 2024 par CAC72

[futur]

Le 02/11/2024 à 07:46, CAC72 a dit :

Le "oui" répondait à la question juste au-dessus...

Je ne pense pas que 3-4 minutes gagnées soient un gros avantage, non. Je ne l'ai jamais pensé et ne le penserai jamais

Et bien , là, ton positionnement est enfin clair et sans ambiguité, les 3-4 minutes ne sont pas un avantage significatif.

Le oui de ta réponse, pouvait pourtant clairement laisser penser le contraire, car d'aucune manière, il ne faisait le distinguo entre la présence du préchauffage batterie  qu'il validait, d'une part,  et un  gain de temps significatif, d'autre part,  que maintenant tu ne considères pas évident !

Dont acte, on est d'accord .

[CAC72]

Le 02/11/2024 à 09:00, futur a dit :

que maintenant tu ne considères pas évident !

 

Dont acte, on est d'accord .

non pas "maintenant". C'était déjà le cas hier, et avant-hier, comme je viens de l'expliquer (si tu en prends acte n'écris pas que ça date d'aujourd'hui!). Tu as compris ce que tu as voulu comprendre, tu t'es trompé et ça arrive à tout le monde.

La prochaine fois adresse toi directement à l'auteur de la phrase incriminée (si ce qui t'intéresse c'est réellement de commenter le point de vue exprimé), ça évitera ce genre de pataquès...

 

Modifié novembre 2, 2024 par CAC72

[futur]

Le 02/11/2024 à 09:10, CAC72 a dit :

C'était déjà le cas hier, et avant-hier,

la prochaine fois , distingue clairement dans ta réponse que tu es d'accord avec un point (présence d'u préchauffeur batterie)i  ET que tu es en désaccord avec l'autre point (gain de temps conséquent), au lieu d'un "OUI" qui ne distingue RIEN .

Cela évitera effectivement d'induire en erreur qui que ce soit ...et de te plaindre ensuite ,   qu'on se permet de le relever !!!

[CAC72]

ahah quelle affaire! (tu verras, ce ne sera pas nécessaire...)

 

Allez, une petite photo où la R5 apparaît comme une pure réussite. Dodue mais pas grassouillette.

Athlétique, c'est le bon mot!

 

Modifié novembre 2, 2024 par CAC72

[Scritchoune]

Enfin un test qui donne des explications cohérentes sur les choix techniques fait par Renault. Je suis pas d'accord avec tout ses avis (comme souvent) et préférences en terme praticité... Mais tout est argumenté ! 👍

 

 

[Platiel]

Effectivement, on peut aussi transposer à l’Alpine. Enfin un test qui démontre les qualités du châssis de cette voiture, là où elle est pertinente : routes dans la vie de tous les jours. Dans les commentaires sur les forums c’est dingue le nombre de pilotes qui vont régulièrement sur le Nurburgring, sur les autoroutes allemandes ou qui mesurent la sportivité d’une voiture au 0-100 en sortie de péage  

[Plusquier]

Réussite ou déception : la réponse est voiture de l'année et c'est mérité!...

Je ne l'ai pas essayé (je m'y suis assis à l'intérieur et agréablement surpris) mais les essayeurs étaient convaincus.

👍

[futur]

Le 10/01/2025 à 13:06, Plusquier a dit :

Réussite ou déception : la réponse est voiture de l'année

La vraie réponse, ce sera les ventes en Europe, il faut souhaiter que ce ne soit pas le même résultat que pour la précédente " nominée " voiture de l'année ...

Un peu de patience, et on saura déjà dans 6 mois, quelle est la vérité des chiffres, et pas celle des " ressentis"  de quelques uns !!!

[VANLUC]

Oui, parce que à ce prix-là, après les fans fortunés, ça reste à voir ....

[PLABORDE]

Le 11/01/2025 à 23:44, VANLUC a dit :

Oui, parce que à ce prix-là, après les fans fortunés, ça reste à voir ....

C'est pour cela que les versions moins chères arrivent cette année

[Ghyl]

C'est pour cela que les versions moins chères arrivent cette année

Toujours sans CCS ?

[Yannou78]

Le 12/01/2025 à 13:12, Ghyl a dit :

Toujours sans CCS ?

LES versions moins chères c'est pas uniquement la version d'accès, sans CCS. 

[Ghyl]

LES versions moins chères c'est pas uniquement la version d'accès, sans CCS. 

Une version même d’accès, sans ccs, c’est idiot en 2025…

[maxife]

Non ce n'est pas "idiot" c'est juste que ça ne correspond pas à ton besoin à toi.
Pas contre il va falloir que les vendeur soient très clairs vis à vis de cette version.
Il faut absolument que les clients comprennent qu'il ne s'agira que d'un véhicule secondaire et qu'il faudra avoir une borne a domicile ou au travail. Ce sera la version s'approchant le plus d'un remplacant du segment zoé.
Il va surtout falloir voire à combien s'élèvera l'option CCS (si il y a) qui si elle n'est pas trop cher sera le réel prix "entrée de gamme" de la R5.

[Ghyl]

Spoiler, ça correspondra pas à beaucoup de monde…

[maxife]

On est d'accord, ça ne correspondra qu'a ceux qui étaient déjà satisfaits par la zoé.
Mais surtout le gros soucis c'est que beaucoup de gens qui pourtant n'en auraient pas besoin prendront l'option CCS "au cas ou". Une voiture secondaire, qui plus est une citadine ne va normalement jamais faire plus de 200km dans la journée. Mais ça arrange renault comme ça ils peuvent communiquer sur une voiture a moins de 25 000€ faite en france pour faire parler d'elle et derrière vendre à minimum 1000 euros de plus leurs voitures.

[CAC72]

Patience, la Twingo à 20K arrive (mettons 21K avec l'option CCS) !

 

[Yannou78]

Le 13/01/2025 à 07:15, Ghyl a dit :

Spoiler, ça correspondra pas à beaucoup de monde…

Peut-être déjà à beaucoup de véhicules administratifs ou d'entreprise.

Modifié hier à 08:10 par Yannou78

[futur]

Le 12/01/2025 à 21:50, maxife a dit :

Non ce n'est pas "idiot" c'est juste que ça ne correspond pas à ton besoin à toi.

Non, ce n'est pas une question de besoin personnel, mais d'offre par rapport aux concurrentes qui, ELLES, en sont équipées, que les utilisateurs, s'en servent ou pas , et en tout état de cause, ils l'ont , point, et sont donc susceptibles de l'utiliser fréquemment ou juste en dépannage, surtout que franchement, vu le coût " constructeur" en grande série, on comprend pourquoi les autes ne font pas l'impasse de ne pas le mettre , évitant là, toute critique à ce sujet .

[PLABORDE]

Le 13/01/2025 à 07:15, Ghyl a dit :

Spoiler, ça correspondra pas à beaucoup de monde…

Sûrement, mais ça regarde seulement Renault qui produit la voiture ça 

 

Une voiture de couleur verte ou ayant 2000 chevaux ne m'intéresse pas, mais pourquoi je me plaindrais si j'ai le choix d'acheter autre chose ?!

Modifié hier à 08:31 par PLABORDE

[CAC72]

Le 13/01/2025 à 09:19, futur a dit :

Non, ce n'est pas une question de besoin personnel, mais d'offre par rapport aux concurrentes qui, ELLES, en sont équipées

que les utilisateurs, s'en servent ou pas , et en tout état de cause, ils l'ont , point, et sont donc susceptibles de l'utiliser fréquemment ou juste en dépannage, surtout que franchement, vu le coût " constructeur" en grande série, on comprend pourquoi les autes ne font pas l'impasse de ne pas le mettre , évitant là, toute critique à ce sujet .

 

On ne définit pas une voiture pour qu'elle soit conforme à ce que font les autres (sinon Tesla n'existera pas 😛 )

et... tu ne connais absolument pas le coût de ce chargeur (bien que tu écrives "vu le coût constructeur")...

Quand bien même Renault commercialiserait une version 2 places sans banquette arrière, qu'est-ce que ça peut bien te faire s'il y a des acheteurs?

 

Modifié hier à 09:46 par CAC72

[futur]

Le 13/01/2025 à 10:45, CAC72 a dit :

On ne définit pas une voiture pour qu'elle soit conforme à ce que font les autres

Ben le problème, c'est que quand il y a un point négatif régulièrement relevé ( ou un équipement) qui manque), ça finit par être pénalisant pour les ventes, même si l'esthétique est incontestablement une réussite, mais tu as le droit de prétendre l'inverse ...

Puisque tu prétends visiblement qu'un chargeur DC est hors de prix, c'est à toi de démonter pourquoi, les autres constructeurs s'acharneraient, EUX, à perdre de l'argent sur leurs modèles de base, qui en sont pourtant équipés ...

Je note que d'après les info disponibles, la nouvelle Twingo en serait équipée en série...

Dans un autre ordre d'idée, je note pour ce futur modèle,  également l'adoption d'un  moteur à aimants permanents, et là encore, l'abandon du moteur " sans terres rares", pourtant tellement mis en avant ...qui nous donne des VE qui surconsomment ...

Bref, c'est comme le caméléon, dont on a fait ses choux gras  ( malgré ses défauts de rendement et de problème de terre), et qu'on a discrètement expurgé par la suite ... 

 

Modifié hier à 10:46 par futur