La production électrique en France.

[afreeman1901]

Le 12/05/2024 à 23:17, MrFurieux a dit :

Tu ne serais pas en train de traiter quelqu'un de criminel ? Ou de dire du mal de partenaires de l'UE ?

"Inopportune", tout de suite les grands mots

Alors oui, pour moi tous les tenants du on rase gratis demain, qui freinent des 4 fers pour toutes actions de transition sont des criminels. 

 

Ca n'arrivera jamais, mais un Nuremberg de la transition serait pas mal. Il y a beaucoup de complice à ce suicide collectif.

Modifié mai 13, 2024 par afreeman1901

[cornam]

Le 13/05/2024 à 09:13, gilbert43 a dit :

Pour la question du réseau il est évident que des moyens de production intermittents décentralisés dont la fréquence n'est pas stable (éoliennes) nécessitent un réseau beaucoup plus coûteux que des moyens de production pilotables et stables. 

Mais effectivement les coûts annoncés ne sont pas 100% imputables aux ENRi. 

Pas « beaucoup plus coûteux » mais un peu plus coûteux. Ce n’est pas moi qui le prétendrai mais RTE qui l’a chiffré dans son rapport en lien avec des centaines de sociétés partenaires productrices d’électricité et autres. C’est de l’ordre de +15% à +20% au GLOBAL pour un réseau 100% EnR qu’on ne fera pas de toute façon (on sait qu’il ne faut surtout pas arrêter les centrales nucléaires précocement et que financièrement il faut en développer un peu). 
on voit donc que la très grande majorité du coût est dans la création de nouvelles capacités de production d’électricité et ensuite dans la modernisation du réseau indépendamment du taux d’EnR entre 20% ou 60% la différence de développement du coût du réseau est négligeable. Si on atteinte 80% EnR il se sent et seulement en 100% il devient tel qu’estime ci dessus.  
 

PS: j'avais déjà publié ici le schéma et, si j'ai le temps, je tâcherai de le re-publier ici un peu plus tard. 

Modifié mai 13, 2024 par cornam

[gilbert43]

Le 13/05/2024 à 08:07, suseng a dit :

Si on ne change rien à notre manière de consommer l'énergie, les ENR ne suffiront pas.

Le nucléaire permet de continuer comme maintenant pendant quelques années / décennies supplémentaires, mais utilise des ressources qui ne sont pas en quantité infinies.

 

Quand les gens parlent du futur :

- certains pensent à dans 10, 20, 30 ans, du coup le nucléaire apparaît comme la solution miracle.

- d'autres envisagent plus loin et le nucléaire n'est plus une solution envisageable, il faut changer notre manière de consommer, en particulier les grandes transhumances en voiture.

Réduire la conso d'énergie ok mais si on réduit aussi les usages de l'électricité alors qu'on compte sur l'électrification pour consommer moins de fossiles c'est une récession carabinée qui nous attend.Ca veut dire qu'en valeur absolue, on ne remplacera les fossiles par rien du tout, donc on va devoir faire tourner notre économie avec 60-70% d'énergie en moins. 

 

Bon courage pour mettre un plan en place avec de telles données.

 

Là dessus l'ADEME et negawatt nous expliquent qu'on aura quand même de la croissance dans ce cas de figure sans trop nous démontrer comment et RTE nous raconte que les bio carburants feront le taff et qu'on verra plus tard pour cette question...

Et on va nous expliquer après que c'est le nucléaire qui est incertain...

 

Je note quand même le changement de discours. D'un côté les ENRi sont indispensables pour produire plus d'électricité et électrifier les usages, mais dès qu'on rentre dans un cas concret, on parle tout d'un coup de consommer moins d'électricité...

Modifié mai 13, 2024 par gilbert43

[suseng]

Le 13/05/2024 à 12:57, gilbert43 a dit :

Je note quand même le changement de discours. D'un côté les ENRi sont indispensables pour produire plus d'électricité et électrifier les usages, mais dès qu'on rentre dans un cas concret, on parle tout d'un coup de consommer moins d'électricité...

Pas de changement de discours en ce qui me concerne.

Ceux qui pensent qu'on peut durablement consommer de plus en plus d'énergie doivent expliquer comment.

Le nucléaire n'est pas une réponse au-delà des quelques dizaines d'années qui viennent, et en dehors de certains pays bien particuliers.

[gilbert43]

Le 13/05/2024 à 13:27, suseng a dit :

Pas de changement de discours en ce qui me concerne.

Ceux qui pensent qu'on peut durablement consommer de plus en plus d'énergie doivent expliquer comment.

Le nucléaire n'est pas une réponse au-delà des quelques dizaines d'années qui viennent, et en dehors de certains pays bien particuliers.

Je ne parle pas d'énergie en général mais de l'électricité. Et si on électrifie un maximum d'usages fossiles tout en relocalisant toutes les industries énergivores qu'on a délocalisé, je ne vois pas comment on peut consommer moins d'électricité. 

 

 

Discours pro ENRi V1: on va avoir besoin de beaucoup plus d'électricité pour decarbonner, on passe toutes les bagnoles et les camions a l'électrique, on développe le ferroviaire a fond. On fait de l'hydrogène , on fabrique des millions de panneaux solaires et d'éoliennes, on sais le faire en decarbonné. On installe des PAC partout, il faut aller vite et "développer" les ENRi le nucléaire c'est trop lent, on a pas le temps.

Discours pro ENRi devant la réalité de l'intermittence des ENRi: heuuu il faut consommer moins d'énergie, il faut être sobre et faire la décroissance...

On a pas besoin de tous ces équipements😂😂😂

 

Modifié mai 13, 2024 par gilbert43

[suseng]

Le 13/05/2024 à 14:10, gilbert43 a dit :

Discours pro ENRi devant la réalité de l'intermittence des ENRi: heuuu il faut consommer moins d'énergie, il faut être sobre et faire la décroissance...

Les énergies sont soit renouvelables, soit en quantité finie (nucléaire et fossile).

Aujourd'hui on puise dans un stock de nucléaire et fossile qui s'amenuise.

 

Le fait d'être pro-ENR ou pas n'a aucune importance. Le jour où il n'y aura plus de fossile + nucléaire, il faudra faire uniquement avec du renouvelable, et nous devrons vivre malgré l'intermittence.

Plus on consomme d'énergie fossile + nucléaire, plus ce jour arrivera tôt...

 

Être pro nucléaire aujourd'hui, c'est accepter d'anticiper le moment où il n'y aura plus de combustible nucléaire disparaîtra.

Comment on fait après ?

[gilbert43]

Le 13/05/2024 à 14:48, suseng a dit :

Les énergies sont soit renouvelables, soit en quantité finie (nucléaire et fossile).

Aujourd'hui on puise dans un stock de nucléaire et fossile qui s'amenuise.

 

Le fait d'être pro-ENR ou pas n'a aucune importance. Le jour où il n'y aura plus de fossile + nucléaire, il faudra faire uniquement avec du renouvelable, et nous devrons vivre malgré l'intermittence.

Plus on consomme d'énergie fossile + nucléaire, plus ce jour arrivera tôt...

 

Être pro nucléaire aujourd'hui, c'est accepter d'anticiper le moment où il n'y aura plus de combustible nucléaire disparaîtra.

Comment on fait après ?

Pour le nucléaire, il y a la 4 e génération avec deux filières, une au plutonium et une autre au thorium. 

 

Bon on finira par les acheter aux chinois vu que ça fait deux fois qu'on arrête les programmes pour des raisons idéologiques mais on a largement le temps de développer la filière.

 

Pour le reste, tu sembles oublier que si le vent et le soleil sont renouvelables, les convertisseurs ne le sont pas. 

 

[suseng]

Pour le nucléaire, il y a la 4 e génération avec deux filières, une au plutonium et une autre au thorium. 
 
Pour le reste, tu sembles oublier que si le vent et le soleil sont renouvelables, les convertisseurs ne le sont pas. 

Le nucléaire ce n'est que 5% de l'énergie mondiale et on a environ 100 ans d'autonomie à ce rythme.
Si on remplace massivement le fossile par du nucléaire, l'autonomie diminue drastiquement.
Le plutonium et le thorium nous achèteront quelques années de plus ? Et après ?

Les convertisseurs ne sont pas renouvelables, ils sont partiellement recyclables.

La conclusion ? L'urgence absolue est d'économiser l'énergie qui est un bien rare, pas d'augmenter sans cesse les capacités de production, ce qui ne fait que rapprocher le moment du sevrage.

[gilbert43]

Le 13/05/2024 à 21:23, suseng a dit :

 

Le nucléaire ce n'est que 5% de l'énergie mondiale et on a environ 100 ans d'autonomie à ce rythme.
Si on remplace massivement le fossile par du nucléaire, l'autonomie diminue drastiquement.
Le plutonium et le thorium nous achèteront quelques années de plus ? Et après ?

Les convertisseurs ne sont pas renouvelables, ils sont partiellement recyclables.

La conclusion ? L'urgence absolue est d'économiser l'énergie qui est un bien rare, pas d'augmenter sans cesse les capacités de production, ce qui ne fait que rapprocher le moment du sevrage.

Si on le remplace en France, je n'ai jamais milité pour le nucleaire au niveau mondial.

La 4eme génération, c'est un cycle fermé du combustible pour plus de 1000 ans et une réduction drastique des déchets nucléaires a haute activité...

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/energie/les-dernieres-avancees-technologiques-de-lenergie-nucleaire/nucleaire-quest-ce-quun-reacteur-de-4eme-generation/
 

Modifié mai 13, 2024 par gilbert43

[suseng]

Si on le remplace en France, je n'ai jamais milité pour le nucleaire au niveau mondial.

La 4eme génération, c'est un cycle fermé et du combustible pour plus de 1000 ans...

... si ça fonctionne.
Et donc si ça fonctionne, la proposition est un futur où certains pays (dont la France) bénéficieront d'une énergie abondante pour, si j'ai bien compris, pouvoir tous charger leur VE en même temps les jours de retour de vacances...
Les autres...?

[cornam]

Ah l'utopie du cycle fermé ! Qui (malheureusement) n'est pour l'instant que purement théorique. Il est important justement de ne pas continuer à croire en l'utopie salvatrice, c'est ça que @afreeman1901explique. Il y a la croyance en le cycle fermé, et celle qui croit en la fusion. L'une comme l'autre sont très éloignées de toute possibilité d'exploitation effective comme source d'énergie potentielle. Je ne dis pas que je conseillerai d'arrêter la recherche, juste de ne pas croire qu'on peut continuer ainsi. Comme dit l'adage : "mieux vaut prévenir que guérir !". Et oui parce que si un jour on arrive à une limite planétaire (celle de l'énergie dans ce fil), l'effet falaise va être très violent. Et d'autant plus violent qu'on persiste à croire longtemps que l'on pourrait s'en affranchir !

Si un jour on y arrive à l'un ou l'autre alors le développement pourra continuer sans être limité par l'énergie. Mais sera toujours restreint par les limites planétaires et probablement par celle que nous avons déjà franchies : pollution chimique, perturbation des cycles biochimique (naturels) du phosphore et de l'azote.

Mais, pour sortir du "macro" et du "long terme", je préfère voir tout ce qu'il y a à faire dès aujourdhui (hier en fait !) su ile plan énergétique : retirer tous les radiateurs électriques pour des PAC,  réduire la consommation des processus industriels, des transports ; ne pas aller faire des week-end à Dubaï, limiter les voyages d'affaires qui sont à 90% non essentiels, etc... Que de croire en quelque techno-solutionisme salvateur. Car pour l'instant les 2 limites allègrement dépassées l'ont été car on pensait faire mieux alors qu'on a fait pire (chimie, plastiques, engrais etc...). Il faut sagesse garder et la rendement du moteur électrique 3 fois meilleur qu'un moteur thermique (sans parler de la pollution évitée) est aussi bon que de virer des grilles-pains et de mettre une PAC à la place.

 

Modifié mai 14, 2024 par cornam

[MrFurieux]

Le 13/05/2024 à 21:37, gilbert43 a dit :

Si on le remplace en France, je n'ai jamais milité pour le nucleaire au niveau mondial.

La 4eme génération, c'est un cycle fermé du combustible pour plus de 1000 ans et une réduction drastique des déchets nucléaires a haute activité...

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/energie/les-dernieres-avancees-technologiques-de-lenergie-nucleaire/nucleaire-quest-ce-quun-reacteur-de-4eme-generation/
 

Comme l'ont déjà fait remarquer @cornam et @suseng le cycle fermé c'est un fantasme typique de polytechnicien, et j'ajouterais que c'est un vieux fantasme de plus de 50 ans. C'est pas l'idéologie qui fait que les programmes ont été abandonnés, c'est le prix et l'absence de résultats.

[MrFurieux]

Le 13/05/2024 à 22:11, suseng a dit :

Et donc si ça fonctionne, la proposition est un futur où certains pays (dont la France) bénéficieront d'une énergie abondante pour, si j'ai bien compris, pouvoir tous charger leur VE en même temps les jours de retour de vacances...
Les autres...?

Il a déjà répondu à la page précédente: les autres on s'en fout.

C'est un point de vue en fait assez commun, et même majoritaire (donc le Nuremberg du suicide collectif s'annonce compliqué).

C'est ce qui rend difficile les scénarios de baisse de conso énergétique dans les pays industrialisés qui consomment le plus: on pourrait en théorie très bien consommer 2x moins d'énergie en France sans vivre plus mal, mais derrière on se ferait rouler dessus par les pays qui continuent à consommer autant qu'avant, et donc en pratique ça irait assez mal.

Modifié mai 13, 2024 par MrFurieux

[MrFurieux]

Le 13/05/2024 à 09:13, gilbert43 a dit :

Pour la question du réseau il est évident que des moyens de production intermittents décentralisés dont la fréquence n'est pas stable (éoliennes) nécessitent un réseau beaucoup plus coûteux que des moyens de production pilotables et stables. 

C'est pas si évident, la production décentralisée autorise à brancher direction la production sur la consommation, c'est autant de gagné pour le réseau. Qui peut critiquer les ombrières PV sur les parking de grandes surfaces, c'est tout bénef non ? Pareil pour une éolienne branchée sur une ferme ou une usine.

[Bernard42]

Le 22/07/2022 à 12:32, farenas a dit :

Si je compare la TMY à une Spring, je prends une grosse gifle. C’est une évidence.

 

Sur autoroute, une Twingo ZE consomme plus (24 kWh / 100) qu'une Model Y (22 kWh / 100) sur autoroute à 130. 

 

Donc l'argument du poids... 🥴

[gilbert43]

Le 13/05/2024 à 22:11, suseng a dit :

 

... si ça fonctionne.
Et donc si ça fonctionne, la proposition est un futur où certains pays (dont la France) bénéficieront d'une énergie abondante pour, si j'ai bien compris, pouvoir tous charger leur VE en même temps les jours de retour de vacances...
Les autres...?

Ca fonctionne tres bien. C'est juste plus cher...

[gilbert43]

Le 14/05/2024 à 00:02, MrFurieux a dit :

C'est pas si évident, la production décentralisée autorise à brancher direction la production sur la consommation, c'est autant de gagné pour le réseau. Qui peut critiquer les ombrières PV sur les parking de grandes surfaces, c'est tout bénef non ? Pareil pour une éolienne branchée sur une ferme ou une usine.

Le PV oui, pour les eoliennes, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'autoconsommation. 
De toute facon, si on est en autoconso PV par ex, on doit quand même etre raccordé au réseau pour beneficier d'une production pilotable centralisée donc ca ne change rien au réseau. 
 

[gilbert43]

Le 13/05/2024 à 22:20, cornam a dit :

Ah l'utopie du cycle fermé ! Qui (malheureusement) n'est pour l'instant que purement théorique. Il est important justement de ne pas continuer à croire en l'utopie salvatrice, c'est ça que @afreeman1901explique. Il y a la croyance en le cycle fermé, et celle qui croit en la fusion. L'une comme l'autre sont très éloignées de toute possibilité d'exploitation effective comme source d'énergie potentielle. Je ne dis pas que je conseillerai d'arrêter la recherche, juste de ne pas croire qu'on peut continuer ainsi. Comme dit l'adage : "mieux vaut prévenir que guérir !". Et oui parce que si un jour on arrive à une limite planétaire (celle de l'énergie dans ce fil), l'effet falaise va être très violent. Et d'autant plus violent qu'on persiste à croire le plus longtemps qu'on pourrait s'en affranchir !

Si un jour on y arrive à l'un ou l'autre alors le développement pourra continuer sans être limité par l'énergie. Mais sera toujours restreint par les limites planétaires et probablement par celle que nous avons déjà franchies : pollution chimique, perturbation des cycles biochimique (naturels) du phosphore et de l'azote.

Mais, pour sortir du "macro" et du "long terme", je préfère voir tout ce qu'il y a à faire dès aujourdhui (hier en fait !) su ile plan énergétique : retirer tous les radiateurs électriques pour des PAC,  réduire la consommation des processus industriels, des transports ; ne pas aller faire des week-end à Dubaï, limiter les voyages d'affaires qui sont à 90% non essentiels, etc... Que de croire en quelque techno-solutionisme salvateur. Car pour l'instant les 2 limites allègrement dépassées l'ont été car on pensait faire mieux alors qu'on a fait pire (chimie, plastiques, engrais etc...). Il faut sagesse garder et la rendement du moteur électrique 3 fois meilleur qu'un moteur thermique (sans parler de la pollution évitée) est aussi bon que de virer des grilles-pains et de mettre une PAC à la place.

 

Faux, si la fusion est à un stade experimental les reacteurs de 4 e generation ont parfaitement fonctionné.

[suseng]

Le 13/05/2024 à 22:20, cornam a dit :

Si un jour on y arrive à l'un ou l'autre alors le développement pourra continuer sans être limité par l'énergie. Mais sera toujours restreint par les limites planétaires et probablement par celle que nous avons déjà franchies : pollution chimique, perturbation des cycles biochimique (naturels) du phosphore et de l'azote.

Grâce à l'énergie, l'être humain "transforme" son environnement. "Transforme" est un euphémisme pour "détruit".

Plus il y a d'énergie à disposition, plus on enfonce rapidement les limites planétaires.

Modifié mai 14, 2024 par suseng

[cornam]

@suseng L'énergie n'est qu'un outil, qui est à double sens. Donc c'est tout à fait comme une lame à double tranchant : tout dépend ce qu'on en fait. Un peu comme la technologie : bien et mal à la fois... selon l'usage.

Un exemple "micro" est le fait qu'on ait "bénéficié" d'une surplus d'électricité (nucléaire) pas chère et qu'on savait plus quoi en faire dans les années 1990-2010 : on a privilégié des radiateurs grille-pains (alors qu'on aurait du/pu décarboner plus l'industrie). On n'a pas fait (suffisamment) de filière industrielle pour les éoliennes, on a détruit notre production PV sciemment.

 

Donc je te rejoins sur la réduction (au niveau éthique et limite planétaire), mais je suis d'accord avec Mr Furieux du coté pragmatique "compétition". Et c'est là toute la faiblesse de (quasi toute) l'espèce humaine : le manque de sagesse, de savoir se limiter / se restreindre (nota bene : certaines sociétés "primitives" avaient dix mille fois plus de sagesse que l'être humain occidental...), et utiliser ce qu'on a au mieux des possibilités sans vouloir toujours plus.

Modifié mai 14, 2024 par cornam

[suseng]

Le 14/05/2024 à 10:12, cornam a dit :

je suis d'accord avec Mr Furieux du coté pragmatique "compétition". Et c'est là toute la faiblesse de (quasi toute) l'espèce humaine : le manque de sagesse, de savoir se limiter / se restreindre (nota bene : certaines sociétés "primitives" avaient dix mille fois plus de sagesse que l'être humain occidental...), et utiliser ce qu'on a au mieux des possibilités sans vouloir toujours plus.

Mais moi aussi je constate bien cette histoire de compétition qui ne nous mène nulle part.

Mais je crois que ce n'est pas inscrit dans la "nature humaine". Et même si c'était le cas (comme le goût pour le sucré, les pulsions sexuelles, ou les accès de colère et de violence, etc.) nous sommes doués de raison, et donc capables de nous en éloigner.

En tout cas, j'observe que des personnes / groupes de personnes (trop peu ?), vivent de manière très épanouie sans céder à la tentation du "toujours plus".

Modifié mai 14, 2024 par suseng

[cornam]

Le 14/05/2024 à 07:35, gilbert43 a dit :

Faux, si la fusion est à un stade experimental les reacteurs de 4 e generation ont parfaitement fonctionné.

AUCUN processus de fusion n'a encore produit plus d'énergie que ce qu'il a engloutit pour la réaction. Sans parler de l'énergie consommé pour construire le réacteur à fusion... Et ça a pris 30 ans pour approcher le Q=1. Tout ça c'est de la recherche pour l'instant, et qui n'est pas plus avancé que le cycle fermé dont tu parlais. Je pèse mes mots, basé sur des faits scientifiques :

Q : c'est le rapport de gain énergétique du plasma, sans parler du fait qu'on est en deutérium-deutérieum (sans tritium) pour éviter la radioactivité, et sans parler non plus des pertes de conversion de la chaleur en énergie électrique... La rentabilité ne serait atteinte qu'à un Q de 30 ou 40 environ... On en est très très très loin... Donc ITER c'est loin d'être gagné ... Surtout que son coût de réalisation n'était absorbable par un seul état, d'où son financement international. Alors qui rêve ?

Bref on continue la recherche mais c'est toujours de l'utopie jusqu'au jour où. Mais on ne peut pas forger aujourd'hui notre avenir, même à moyen/long terme, sur quelque chose d'irréel à ce jour...

 

Pour le coût de développement du réseau selon le taux d'EnR dans le mix électrique, je ne reviendrai pas sur le rapport RTE, dont voici un résumé des 77 pages d'analyses économiques : https://youtu.be/XbrcUz0pu80

coûts de production : 

 

Entre le M23 et le N2 c'est 75 et 65 milliards (<10 Md'€) respectivement soit +15% si on voulait se passer de nucléaire en 2060 (100%EnR en 2060). C'est ce chiffre (15%) que j'ai toujours utilisé ici dans ce fil. Ces chiffres ont été calculés avec des hypothèses FORTES (intervalles de pari/confiance). Ne pas installer d'EnR pour répondre aux besoins (d'aujourd'hui=d'hier) de la transition s'avèrerait beaucoup plus couteux !!

cout globaux du réseau selon le scénario :

Rappel : la nature des scénarios enfin les descriptions de l'avenir à choisir entre M23, N1, N2 :

https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=1140

 

Modifié mai 14, 2024 par cornam

[cornam]

Au passage pour "l'ironie de l'histoire" : prévoir un mix électrique avec pas plus de 50% nucléaire était tout à fait vrai. Ce chiffre est en "plein dans le mille" dans TOUTES les projections de RTE quelque soit l'avenir choisi. Le nucléaire ne pourra (plus) jamais dépasser les 50% dans le mix électrique en 2060 (a cause du retard et des échecs passés). Par contre là où l'erreur a été faite, c'était de fermer Fessenheim trop tôt, avant sa "fin de vie". D'où l'ironie de l'histoire, c'est ballot non ? 😇

 

Et autre détail déjà discuté ici : que l'état s'engage pour assurer un bon financement du nouveau nucléaire c'est tout à fait normal et logique, et qu'il se batte aussi pour défendre nos intérêts face aux lobby anti-nucléaires au niveau européen c'est vital. Par contre le diable est dans les détails : c'est à quelle "hauteur" l'état s'engage financièrement. Et là il vise d'emblée le scénario N03 ce qui n'est pas le souhait de tout le monde. Les couts (par exemple Flamanville) peuvent s'envoler bien plus vite sur le nouveau nucléaire que sur un scénario N1ou M23. En effet les technologies PV et éoliennes sont sur des courbes de descente des couts de production qui sont toujours très rapides. Et ce ne sont pas les coûts de réseau (foisonnement, flexibilité et stockage) qui entacheront beaucoup le cout global au niveau du mix électrique complet.

 

Face à la balance entre coûts de réseau dans un mix 100% EnR en 2060 (M23) qui sont moins à risque de s'envoler, et les couts de financement d'une filière en perte de vitesse pour un scénario N03 très exigent, l'État a donc choisi à notre place : faire un pari de confiance envers la filière industrielle nucléaire pour éventuellement économiser 15% sur l'électricité en 2060.

Il semble que beaucoup ici, auraient préféré un choix un peu plus équilibré vers un scénario N1 ou N2 qui limiterait les risques financiers.
Mais on peut aussi voir différemment : si jamais la filière nucléaire n'est pas capable de fournir plus que 8 EPR alors on pourra toujours "retomber" sur un scénario N1. Mais au prix d'un surdimensionnement du financement nucléaire rajouté au surcout d'un scénario N1 (qu’on aurait pu viser d'emblée pour 20% moins cher).

 

Quant au scénario N03 avec les SMR... bon pas chaud du tout... Car rien ne garanti qu'on pourra en exporter pour rentabiliser des investissements supplémentaires. On a vu ce que ça a donné avec nos exportations d'EPR... Donc ça serait un pari financier « encore pire ».

Modifié mai 15, 2024 par cornam

[futur]

Le 14/05/2024 à 10:23, suseng a dit :

Mais moi aussi je constate bien cette histoire de compétition qui ne nous mène nulle part.

Mais je crois que ce n'est pas inscrit dans la "nature humaine". Et même si c'était le cas (comme le goût pour le sucré, les pulsions sexuelles, ou les accès de colère et de violence, etc.) nous sommes doués de raison, et donc capables de nous en éloigner.

En tout cas, j'observe que des personnes / groupes de personnes (trop peu ?), vivent de manière très épanouie sans céder à la tentation du "toujours plus".

Bienvenue dans le monde merveilleux des décroissants ...

On se demande d'ailleurs ce que tu fais sur un site prônant le remplacement des véhicules thermiques par des électriques, sachant que ton " credo" ( et c'est tout à fait ton droit ), c'est la diminution massive du parc automobile...quel qu'en soit l'énergie utilisée ...

[suseng]

Le 14/05/2024 à 11:08, futur a dit :

Bienvenue dans le monde merveilleux des décroissants ...

On se demande d'ailleurs ce que tu fais sur un site prônant le remplacement des véhicules thermiques par des électriques

C'est un site commercial, qui gagne de l'argent grâce à la pub, en particulier pour des voitures, et dont les articles sont à la limite du publi-reportage. Il faut que ça clique et que ça vende !

Le gens veulent de l'écologie ? Il faut absolument convaincre que LA solution écologique est la voiture, comma ça on peut vendre l'écologie !

 

Bienvenue dans le monde merveilleux des cyniques...