La presse automobile anti-VE ?

[e-Lionel]

En main, l'Automobile magazine, dans son édition "hors-série mobilité verte" de juillet-août 2020. 5,90€ quand même, mais bon.

- je m'interrogeais déjà sur l'impartialité de la presse auto, mais je crois définitivement avoir la réponse.
Extraits choisis :

"Un trajet court sur autoroute, c'est sous les 200 km voire moins, car les électriques y consomment bien plus qu'en ville."  => c'est souvent vrai aussi pour les thermiques équipées d'un start and stop, non ?

Match e208-zoé : en titre "30% d'autonomie en plus pour la renault électrique" puis un peu plus loin "la Lionne autorise la charge rapide à 100 kW en courant continu grâce à sa batterie refroidie par eau (celle refroidie par air de la zoé n'accepte que 50 kW, et en option à 1000€), mais est-ce vraiment un avantage ? " => l'article continue en argumentant que les bornes rapides ne sont que sur autoroute, que les citadines fréquentent peu... certes, mais beaucoup de parti pris en faveur de la zoé et aucune mise en perspective du développement du réseau DC !

Je passe sur l'éloge de la location de batterie de la Zoé, qui fait complètement l'impasse sur les difficultés de revente à un particulier, où l'impossibilité de faire reprendre sa zoé d'occasion par un concessionnaire d'une autre marque...

 

Puis:

"Comme nous l'avons experimenté, la rareté des bornes et la présence indispensable d'une collection de badges pour les utiliser vous empoisonneront rapidement la vie" => évidemment ce n'est pas tout à fait faux, mais on voudrait faire fuir les gens, on ne s'y prendrait pas autrement. Pourquoi ne pas parler d'outils comme chargemap, de la possibilité de payer sans badge pour certains réseaux, du développement de réseaux spécifiques dans certaines grandes villes ?

 

J'ai vraiment l'impression d'une information tronquée, avec un contenu commandité par des lobbyistes... et anti-VE visiblement.

Je comprends mieux pourquoi la presse traditionnelle se meurt petit à petit, pas assez réactive, pas assez d'autocritique, et surtout pas assez de place au droit de réponse des lecteurs...

Modifié octobre 1, 2020 par e-Lionel

[Fredolabricol]

Sans vouloir lez défendre, ce sont quand même des points importants et qui ne me semble pas êtres de la désinformation.

Ils ne vont pas dire que c'est super si ça n'est pas le cas.

Rouler en électrique ça a pas mal d'avantage, mais pour le moment aussi malheureusement pas mal de défauts.

[murena1758]

Il y a déjà eu des échanges autour de cette revue, notamment leur méthode "certifiée" de mesure des consommations avec des tableaux truffés d'erreur, des manques élémentaires de données objectives (température, vent, type de recharge etc...) et tellement d'autres choses, notamment de ne pas publier les commentaires critiques. Je n'aurai pas le plaisir de relire ces inepties recyclées, tel l'avantage de la locbat. Bon, je ne vais pas critiquer qu'ils préfèrent la Zoé à la e-208, je suis arrivé à la même conclusion mais probablement pas pour les mêmes raisons.

Ce qui est sûr, est qu'ils ne savent pas utiliser un VE, et n'admettent pas que le VE ne peut dans l'état répondre à tous les besoins. Du coup, le lecteur moyen pour remplacer sa Mégane Diesel auquel se substituerait avantageusement un VE pour l'immense majorité va repartir en VT, bien conseillé par un CC qui leur donnera même l'article comme preuve.

Nous qui faisons une dizaine de fois par an un trajet de plus de 600  km, dont moitié sur autoroute, nous avions constaté que la ZE40 était la première (format, prix, ...) qui répondait à nos attentes et la sortie de l'e-208 nous a convaincu de sauter le pas (pour finalement prendre une Zoé).

Et ce n'est pas une question de prix, il y a tellement d'exemples sur ce forum pour comprendre que le VE peut être accessible à quasiment tous, mais je répète pas à tous les besoins.

Reste à composer avec les réseaux de recharge, j'ai retrouvé mes habitudes quand je circulais à moto ou de l'époque où pas de pompe ouverte la nuit ni CB. Avec un peu d'anticipation et de planification, on résout l'essentiel des restrictions pour entrer dans une autre logique.

Je comprends et respecte que l'on s'épargne cet "effort", je ne comprends pas qu'une revue ne sache pas l'exposer objectivement.

Bonne route.

[Paso32]

Erreur de post pas le bon sujet

Modifié octobre 11, 2020 par Jean32

[BigL]

Je ne sais pas s'il y a du lobbyisme derrière, mais ce qui est sûr c'est que cette presse est principalement composée de journalistes bagnolards qui voient une évolution du marché plus rapide que le consommateur (la part des VE et hybrides en essai dans leurs pages est plus importante que la part vendue), et qui s'adressent à des sceptiques qu'il est sûrement tentant de brosser dans le sens du poil.
Ils craignent aussi probablement les retours d'acheteurs déçus dans leur courrier, qui se rueraient sur des VE avant de déchanter au premier long trajet venu car ils n'ont rien planifié.
Ce qui est sûr c'est qu'ils sont à côté de la plaque, mais ça ne peut que progresser. Par exemple, dans le numéro d'il y a 15 jours d'Auto Plus, un "tour de France" en Zoé et Tesla est relaté dans le détail avec certes un ton encore assez défiant, mais qui met en avant la bonne préparation des journalistes et surtout la faisabilité sans grosse galère d'un tel voyage avec une simple Zoé ! A la lecture, un tel article, assez fouillé et présentant les VE dans des conditions réelles dans des régions sympas, ne peut que susciter la curiosité de certains lecteurs.

[e-Lionel]

En revanche, j'apprécie le changement progressif de point de vue des 2 émissions Automoto et Turbo...

Pour cette dernière, Dominique Chapatte avoue régulièrement un certain scepticisme vis à vis du VE, mais reconnaît volontiers la maturité du volet technologique, et l'amélioration, trop lente, du réseau de charge...

En tout cas, toutes les nouveautés font l'objet d'un test : Ami, ë-C4, ID3, comparatif en mode road-trip des différentes motorisation du Kona...

[AKM74]

Le 03/10/2020 à 04:36, murena1758 a dit :

 

Ce qui est sûr, est qu'ils ne savent pas utiliser un VE, et n'admettent pas que le VE ne peut dans l'état répondre à tous les besoins. Du coup, le lecteur moyen pour remplacer sa Mégane Diesel auquel se substituerait avantageusement un VE pour l'immense majorité va repartir en VT, bien conseillé par un CC qui leur donnera même l'article comme preuve.

 

Je comprends et respecte que l'on s'épargne cet "effort", je ne comprends pas qu'une revue ne sache pas l'exposer objectivement.

Bonne route.

C'est exactement cela.

 

J'ai lu ce magazine, et roulais des yeux à ne plus savoir qu'en faire.

Oser dire par ex qu'un moteur diesel est idéal en ville, comme en électrique, est d'une mauvaise foi patentée, dans la mesure où dans quelques années, ces moteurs seront interdits en ville.

Les plaintes sur la durée des "pleins" ne fait que conforter que ces journalistes n'ont globalement rien compris à l'électrique, et essaient juste de reproduire à l'identique leurs habitudes de VT.

 

Caradisiac est un peu mieux dans le genre. Leur récente review de la TM3 est bien plus positif.

 

Mais globalement, toute la presse auto classique préfère les hybrides rechargeables aux VE 😣

[Invité]

La presse auto est un tout petit monde d'entre-soi, biberonné par les départements presse des constructeurs. Donc une fois qu'on a compris que la presse auto traditionnelle n'est qu'une extension du marketing des constructeurs, et que les constructeurs legacy sont à peine en train de sortir de leur déni anti-VE, oui on peut estimer que la presse auto est globalement sur la même ligne éditoriale encore aujourd'hui...

[Aphilas]

Il y a 9 heures, tino_ale a dit :

La presse auto est un tout petit monde d'entre-soi, biberonné par les départements presse des constructeurs. Donc une fois qu'on a compris que la presse auto traditionnelle n'est qu'une extension du marketing des constructeurs, et que les constructeurs legacy sont à peine en train de sortir de leur déni anti-VE, oui on peut estimer que la presse auto est globalement sur la même ligne éditoriale encore aujourd'hui...

Tout à fait d’accord!

 

Ce n’est pas pour rien d’ailleurs que beaucoup de chaînes YouTube se sont développées autour du VE vu le manque criant d’essayeur objectif du côté de la presse automobile traditionnelle.

 

Ce qui est dommage en plus, c’est que le VE étant une technologie en plein développement, il y a réellement matière à comparer et sur plein de sujets différents : efficience, recharge rapide, autonomie en ville, sur autoroute, mécanisme de regen, etc...

Modifié octobre 18, 2020 par Aphilas

[PMalo]

Possesseur (heureux de son acquisition mais dans l'incompréhension totale devant le développement erratique des réseaux de recharge) d'une e 208 je partage ces avis critiques sur certains magazines de la  presse auto mais pas tous (ex l'Argus). Un exemple: l'Automobile Magazine Hors série Mobilité verte. Selon leur essai l'e 208 consommerait 32,5 kWh/100m sur autoroute , 24,7 kWh/100km sur route et 20,7 kWh/100 km. Après 5000 kms avec une e 208 je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent affirmer de tels résultats propres à décourager tout acheteur potentiel. A l'expérience sur autoroute  je suis entre 20 et 22, sur route entre 17 et 18 et en ville autour de 12. Bien sûr en mode normal et non sport et une conduite fluide qui évite les stop  and go. 

 

[Invité]

La presse auto a toujours été capable de "mesurer" des consommations stratosphériques, ce n'est pas nouveau, déjà largement constaté par exemple avec les hybrides. A croire qu'ils conduisent tout simplement comme des chauffards...

[BigL]

Il y a 13 heures, PMalo a dit :

Possesseur (heureux de son acquisition mais dans l'incompréhension totale devant le développement erratique des réseaux de recharge) d'une e 208 je partage ces avis critiques sur certains magazines de la  presse auto mais pas tous (ex l'Argus). Un exemple: l'Automobile Magazine Hors série Mobilité verte. Selon leur essai l'e 208 consommerait 32,5 kWh/100m sur autoroute , 24,7 kWh/100km sur route et 20,7 kWh/100 km. Après 5000 kms avec une e 208 je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent affirmer de tels résultats propres à décourager tout acheteur potentiel. A l'expérience sur autoroute  je suis entre 20 et 22, sur route entre 17 et 18 et en ville autour de 12. Bien sûr en mode normal et non sport et une conduite fluide qui évite les stop  and go. 

 

 

L'Automobile Magazine mesure des consommations "à la prise", c'est à dire intégrant les pertes de rendement du chargeur. Cela est mal expliqué, et même sans ça je pense que leurs consos mesurées restent élevées à cause d'un cycle trop exigeant. A voir également si leur cycle d'essai intègre des conditions extérieures normalisées (température, vent, pluie...), j'en doute fort.
Dans le même genre, ce sont les seuls à mesure des volumes de coffre à partir de bagages de volumes déterminés, ce que je trouve absurde car leurs chiffres sont ininterprétables.

[cyril59]

il y a 18 minutes, BigL a dit :

 

L'Automobile Magazine mesure des consommations "à la prise", c'est à dire intégrant les pertes de rendement du chargeur. Cela est mal expliqué, et même sans ça je pense que leurs consos mesurées restent élevées à cause d'un cycle trop exigeant. A voir également si leur cycle d'essai intègre des conditions extérieures normalisées (température, vent, pluie...), j'en doute fort.
Dans le même genre, ce sont les seuls à mesure des volumes de coffre à partir de bagages de volumes déterminés, ce que je trouve absurde car leurs chiffres sont ininterprétables.

Donc une auto avec une grosse batterie mais un "mauvais chargeur" sera pénalisée dans leurs chiffres ? C'est absurde, non ?

Tout le monde se focalise sur le rayon d'action limité des VE, ce qui est logique, pas sur leurs consommations "à la prise".

[BigL]

Il y a 3 heures, cyril59 a dit :

Donc une auto avec une grosse batterie mais un "mauvais chargeur" sera pénalisée dans leurs chiffres ? C'est absurde, non ?

Tout le monde se focalise sur le rayon d'action limité des VE, ce qui est logique, pas sur leurs consommations "à la prise".

Je trouve ça également absurde oui, car dans ce cas on s'intéresse à la dépense avant l'autonomie. Or la dépense en électricité me semble assez secondaire sur un VE.

[zadene]

Perso, ça ne me choque pas.

La consommation, c'est bien ce que tu paies. Donc, ok pour intégrer le rendement de charge, à condition de l’expliquer clairement et de préciser quelles sont les conditions de charge (plage, puissance...)

Une pompe à essence te facture bien tout ce que tu sors de la pompe.

 

Et de calculer l'autonomie sans la charge.

 

La conso et l'autonomie sont 2 choses différentes. Ce n'est pas choquant de les prendre à conditions différentes.

 

La dépense d'électricité en VE n'est pas secondaire, surtout si tu roules beaucoup.

[Spif]

Le 21/10/2020 à 10:41, cyril59 a dit :

Donc une auto avec une grosse batterie mais un "mauvais chargeur" sera pénalisée dans leurs chiffres ? C'est absurde, non ?

Tout le monde se focalise sur le rayon d'action limité des VE, ce qui est logique, pas sur leurs consommations "à la prise".

Oui et non... Si un automobiliste est près de ses sous et qu'il recharge exclusivement à domicile, il sera peut être intéressé de savoir qu'en réalisé, il a fallu 10 à 20% d'énergie en plus que ce qu'indique l'ODB pour rendre possible son trajet. Après, c'est, je pense, mal présenté : plutôt que de l'inclure à la conso aux 100, ils devraient l'indiquer explicitement.

 

C'est comme les LLD avec 1er loyer : l'AMI est peut être proposé à 20€/mois, mais avec un 1er loyer plus plus élevé (je sais plus combien, flemme de rechercher). On peut ajouter ce surloyer et lisser sur les 37 mois pour avoir une estimation mensualisé du coût total. Ou le présenter en aussi gros caractères que le loyer 🙄

Idem sur la production d'un véhicule et son équivalent CO2, où un VE a un coût de production CO2 plus élevé qu'un VT, mais nul à l'usage. Bien des courbes intègrent ce coût sur l'usage à 200 000km par exemple.