La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

 

Il y’a quelques année j’avais été surpris de voir pratiquement tous les Taxis de Los Angeles et San Francisco être des Prius. Et j’ai retrouvé par la suite ce même phénomène partout en Europe de Séville à Budapest. Aujourd’hui les Taxis jaune sont déjà des Tesla model 3 où Y.

 

https://electrek.co/2020/11/06/first-tesla-model-3-official-nyc-yellow-cab/

 

Modifié novembre 8, 2020 par rv45

[rickobotics]

Il y a 4 heures, oursgentil a dit :

Au premier semestre 2020 (en immatriculations) en Europe :

* ~55% des Suzuki sont electrifiés

* ~40% des MG sont electrifiés

* ~35% des Volvo sont electrifiés

* ~25 % des Honda sont electrifiés

* ~15% des BMW sont electrifiés

* ~10% des Renault sont electrifiés

* ~5% des Volkswagen sont electrifiés

 

Suzuki électrifié avec moins de 1kWh de batterie et 20m avant de déclencher le thermique comparé à Renault à 90% Zoe ... comment dire ? Comparaison qui n’a aucun sens ...

[oursgentil]

Il y a 3 heures, tino_ale a dit :

Moi ce qui m'intéresse le plus, c'est de voir où en est le secteur dans la transformation inédite qu'il va devoir gérer : l'abandon ou le réemploi d'outillage industriels du VT pour le VE, la transformation complète de la supply chain, le virage de entretien, l'approvisionnement massif en batteries, etc... On ne fait pas une transformation comme celle ça sans casse.

 

Je classerait toujours un PHEV en VT, car industriellement on peut faire du PHEV tout en évitant une vraie transformation industrielle, en ne traitant aucun des challenges que j'ai cité : c'est d'ailleurs ce que font les constructeurs actuellement et c'est pour ça que le PHEV passe devant le VE. C'est encore un moyen pour les legacy de jouer la montre et tirer jusque la dernière goute des acquis du passé.

 

@oursgentil quand j'évoque la parité VT/VE je parles de l'égalité de coût de fabrication d'une unité sortant de l'usine, et cette égalité est attendue pour 2023-2025 pour les plus avancés. Que ce soit pour 2022 ou 2026 finalement peut importe : ça va se produire dans la décennie.

 

La parité de PDM VE/VT c'est pour plus tard effectivement. Mais à mon sens le jalon structurant est bien le premier : c'est à partir de ce moment que celui qui continuera à faire du VT (ou PHEV) sera en désavantage compétitif. Et ce de manière croissante, car les courbes ne vont faire que s'accentuer. Entre la parité de unit cost et la parité de PDM, bien malin est celui qui peut prévoir combien de temps va passer.

Arrete un peu de subventionner les vehicules electriques et tu vas voir si on est à parité, même en 2030...

[alfniev]

il y a 12 minutes, oursgentil a dit :

Arrete un peu de subventionner les vehicules electriques et tu vas voir si on est à parité, même en 2030...

On perdra quelques années sur l'électrification,

Ce mêmes années seront perdues chez les constructeurs européens

Par contre ce sera autant d'années gagnées par les constructeurs chinois qui pourront inonder le marché et tuer les constructeurs européens.

[oursgentil]

Même la chine est en train de réduire ses ambitions dans les NEV (New Energy Vehicules)

[Invité]

il y a une heure, oursgentil a dit :

Arrete un peu de subventionner les vehicules electriques et tu vas voir si on est à parité, même en 2030...

Une fois la parité de coût passée, point sur lequel tu refuse de répondre, celui qui vend un VE au même prix que les VT, sans la moindre subvention, margera plus. Les subventions seront littéralement hors sujet.

En attendant, les subventions sont la pour encourager à faire la coûteuse transformation.

Modifié novembre 8, 2020 par Invité

[oursgentil]

Mais bien sur que les progres des VE seront plus important que ceux des VT.

Mais déjà il ne fait pas s'attendre aux memes progres entre 2020 et 2030, qu'aux même progres qu'entre 2010 et 2020 sur les VE

Et pour l'instant le monde n'est pas pret pour un marché 100% VE.

(J'attends toujours la déclaration de notre président sur la construction de nouvelles centrale nucléaires)

[raoul]

Il y a 14 heures, tino_ale a dit :

Une fois la parité de coût passée, point sur lequel tu refuse de répondre, celui qui vend un VE au même prix que les VT, sans la moindre subvention, margera plus. Les subventions seront littéralement hors sujet.

En attendant, les subventions sont la pour encourager à faire la coûteuse transformation.

Sans compter qu'à prix égal, les acheteurs prennent massivement des VE , et non des thermiques (qu"ils soient hybridés ou pas)car frais d'utilisation et d'entretien beaucoup moins cher, comme le montre la Norvège ou l'e-golf se vend beaucoup plus que la golf thermique , malgré l'autonomie limitée par rapport aux derniers VE.

[Keiran]

Il y a 4 heures, oursgentil a dit :

 

Et pour l'instant le monde n'est pas pret pour un marché 100% VE.

(J'attends toujours la déclaration de notre président sur la construction de nouvelles centrale nucléaires)

Techniquement pas besoin d'autant. 

 

L'essor de la batterie pour VE facilitera le stockage sur batteries en 2e vie (sans parler de V2G). Tu améliores donc l'utilisation des énergies renouvelables. 

 

[oursgentil]

Dans 95% des scenario du GIEC pour limiter la prise de temperature à 1,5°C, il faut augmenter la part du nucleaire....

[rickobotics]

le besoin de plus de centrales nuke est un mythe des anti VE bien connu. Ca fait des années que le taux d'utilisation diminue et que les réacteurs commencent à fermer quand dans le même temps les VE se vendent de plus en plus. Bizarrement aucune tension sur le réseau ... La raison est que la demande est en baisse et ce, de façon connue et prévisible, depuis déjà un bon moment. Mais oui, il va falloir compenser la future fermeture massive des centrales arrivant en fin de vie. C'est assez simple, regarde le nombre de réacteurs mis en service au cours des années 80, plusieurs par an... Maintenant la question va se poser: veut on repartir sur 60 voir 80 ans de nuke ? N'y a t-il pas plus adapté et même bcp moins cher aujourd'hui sans tous les pb induits et potentiels ?

Quand au 100% VE, ce n'est tout simplement pas l'objectif ! Tu as 1/3 des VP qui peuvent être remplacés sans aucune contrainte pour leurs utilisateurs dès aujourd'hui et pour un prix incluant l'usage sur la durée de vie déjà au niveau du thermique. La seule contrainte est uniquement psychologique. Vu tes messages @oursgentil, tu en es la parfaite illustration, sans vouloir ni juger ni dénigrer tes propos. Pour le 1/3 suivant, il y a le prix d'acaht encore un peu trop élevé, dû au cout de la batterie et de l’inefficacité du réseau de charge. Le prix baisse rapidement, la capa augmente rapidement, reste le réseau de charge ... Seuls les constructeurs qui y croient et investissent en conséquence ont le pouvoir. Jusqu'à maintenant il n'y avait que Tesla. VW tente de se racheter une conscience et semble miser sur le VE. Y croient ils vraiment ? On peut avoir encore des doutes, mais vu leur puissance financière, si eux ne s'y lancent pas, personne n'ira ... Je reste persuadé qu'ils n'ont tout simplement pas le choix. Donc à partir de là, c'est bouclé. Le dernier 1/3 suivra, qui irait conserver une architecture minoritaire, nécessitant infrastructure vieillissante et chère d'entretien, distribution de carburant, technicité de motorisation toujours plus complexe face aux normes anti pollution toujours plus contraignante ? Ne pas voir le déclin très rapide et inexorable du VT en prétextant que le 100% du VE ne peut convenir aujourd'hui à tout le monde est être aveugle et à côté de la plaque, dsl !

[R2D2]

il y a 19 minutes, oursgentil a dit :

Dans 95% des scenario du GIEC pour limiter la prise de temperature à 1,5°C, il faut augmenter la part du nucleaire....

Structure créée dés l'origine pour promouvoir le nucléaire et totalement noyautée par ses partisans, lobby d'EDF en tête : rien d'étonnant donc !

 

Modifié novembre 9, 2020 par R2D2

[rickobotics]

il y a 16 minutes, oursgentil a dit :

Dans 95% des scenario du GIEC pour limiter la prise de temperature à 1,5°C, il faut augmenter la part du nucleaire....

Il n'y a pas 20 scénarios du GIEC, donc ton pas de 5% n'a pas de sens. Limiter la temp à 1.5°C n'est plus l'objectif car déjà inatteignable. Si on arrive à 2° on sera déjà content ... Le GIEC n'a jamais fait l'apologie du nuke comme solution miracle et considère même le nuke dans les énergies fossiles,  certes moins émettrice de CO2 mais toujours non renouvelable donc pas une solution de long terme ... Si on veut remplacer tout ce qui va fermer d'ici 20 ans, c'est maintenant qu'il faut prendre la décision, pas dans 10, ni même 5 ans. EDF a déjà des plans pour 11 à 40 réacteurs. Jamais ce plan ne sera signé par un gouvernement démocratique non issu des extrêmes. Donc à moins d'une grosse surprise aux prochaines élections, il faudra aller très vite, sur le fait accomplit, ce que le nuke ne pourra pas garantir. Seuls les ENR pourront se déployer à un rythme nécessaire dans l'immédiat sans s'y prendre 10 ans à l'avance mini... C'est juste une réalité physique et industrielle avant même de débattre de ce qui est mieux pour l'environnement et la sécurité de la population.

[oursgentil]

Le GIEC étant une organisation de l'ONU, bien entendu elle est noyautée par EDF....

[oursgentil]

The IAMC was created in 2007 in response to a call from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) for a research organization to lead the integrated assessment modeling community in the development of new scenarios that could be employed by climate modelers in the development of prospective ensemble numerical experiments for both the near term and long term.

 

Le IAMC a fait 405 scenarii...

Oui, 405, plus que 20 !

[oursgentil]

il y a 10 minutes, rickobotics a dit :

Il n'y a pas 20 scénarios du GIEC, donc ton pas de 5% n'a pas de sens. Limiter la temp à 1.5°C n'est plus l'objectif car déjà inatteignable. Si on arrive à 2° on sera déjà content ... Le GIEC n'a jamais fait l'apologie du nuke comme solution miracle et considère même le nuke dans les énergies fossiles,  certes moins émettrice de CO2 mais toujours non renouvelable donc pas une solution de long terme ... Si on veut remplacer tout ce qui va fermer d'ici 20 ans, c'est maintenant qu'il faut prendre la décision, pas dans 10, ni même 5 ans. EDF a déjà des plans pour 11 à 40 réacteurs. Jamais ce plan ne sera signé par un gouvernement démocratique non issu des extrêmes. Donc à moins d'une grosse surprise aux prochaines élections, il faudra aller très vite, sur le fait accomplit, ce que le nuke ne pourra pas garantir. Seuls les ENR pourront se déployer à un rythme nécessaire dans l'immédiat sans s'y prendre 10 ans à l'avance mini... C'est juste une réalité physique et industrielle avant même de débattre de ce qui est mieux pour l'environnement et la sécurité de la population.

https://www.sfen.org/rgn/president-giec-aiea-climat-besoin-aide

 

Le GIEC antinucleaire....c'est plutot le contraire

[jolindien]

Il y a 2 heures, oursgentil a dit :

Dans 95% des scenario du GIEC pour limiter la prise de temperature à 1,5°C, il faut augmenter la part du nucleaire....

Et ils ont raison.

On peut composer le mix énergétique comme on veut mais avoir du "renouvelable " c'est bien (ca fait joli le long des autoroutes) mais on ne peut pas avoir que cela car il faut une énergie pilotable pour compenser le renouvelable. Et oui , il n'y a pas du vent 24h/24 ni du soleil. Alors de ce fait il y aura toujours une énergie en plus. A vous de choisir laquelle ce sera.

Perso je préfère une bonne centrale nucléaire avec ses seulement 6 à 12g de CO2/kWh aux 1000g d'une centrale charbon fumante. https://www.bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?conventionnel.htm

 Maintenant demandez vous pourquoi les gros groupes comme total ou autre investissent dans le renouvelable, c'est pour vendre des centrales charbon, gaz, fioul (regardez en Allemagne). 

De plus, le renouvelable si chèrement défendu ne profite que très peu à notre économie française, les panneaux photovoltaïques sont pas fabriqués chez nous, les éoliennes non plus et les entreprises qui installent tout sont pour la plupart par françaises non plus. https://youtu.be/8mJDPK7TEq4

Après il y a l'idéologie "du nucléaire c'est pas cool" avec tout ce qu' on entend. La guerre et la faim dans le monde non plus c'est pas bien.

[R2D2]

il y a 23 minutes, jolindien a dit :

Après il y a l'idéologie "du nucléaire c'est pas cool" avec tout ce qu' on entend. La guerre et la faim dans le monde non plus c'est pas bien.

Vous préférez la certitude d'une nouvelle catastrophe nucléaire (seule la date est inconnue) à quelques centrales à charbon, qui sont amenées à fermer partout dans le monde à moyen terme : c'est bien entendu votre droit le plus strict. Personnellement je préfère le scénario négawatt, et plus généralement la volonté de l'Europe de poursuivre la transition énergétique : dommage que la France comme d'habitude (sécam, concorde, minitel, etc...) s'enferre dans ses convictions dangereuses d'arrière garde... Mais je crois que nous sommes assez largement hors sujet, désolé ! Mieux vaut poursuivre ici

Modifié novembre 9, 2020 par R2D2

[Invité]

Pour répondre à l’increvable argument que VE = automatiquement plus de centrales, RTE a publié en 2019 une étude très intéressante à lire qui dément cette idée. 
 

il y a bien un sujet à traiter, mais il est parfaitement gerable à fortiori avec le temps qu’on a devant nous (le renouvellement du parc étant intrinsequement lent).

[rv45]

La France représente 1% du marché automobile mondiale et est le seule pays avec un mixte énergétique composé de 70% de nucléaire n’en faite pas une généralité quand le mixte électrique mondiale est lui inférieur à 10% pour le nucléaire.

 

Par contre deux tendances fortes  sont la production électrique mondiale sera très majoritairement renouvelable et la mobilité sera très majoritairement électrique. C’est bien deux certitudes inéluctables. Seule la vitesse de transformation n’est pas encore connu.

 

https://insideevs.com/news/453318/president-elect-joe-biden-electric-cars-clean-energy/

 

Modifié novembre 9, 2020 par rv45

[jolindien]

Il y a 3 heures, R2D2 a dit :

Vous préférez la certitude d'une nouvelle catastrophe nucléaire (seule la date est inconnue) à quelques centrales à charbon, qui sont amenées à fermer partout dans le monde à moyen terme : c'est bien entendu votre droit le plus strict. Personnellement je préfère le scénario négawatt, et plus généralement la volonté de l'Europe de poursuivre la transition énergétique : dommage que la France comme d'habitude (sécam, concorde, minitel, etc...) s'enferre dans ses convictions dangereuses d'arrière garde... Mais je crois que nous sommes assez largement hors sujet, désolé ! Mieux vaut poursuivre ici

Il est vrai qu' on est quelque peu hors sujet mais pas tant que ça. 

Quelques centrales charbon!

 Vous semblez oublier que le charbon est l'énergie la 2e plus utilisée actuellement derrière  le pétrole. Je ne me félicite pas de ce constat.

A choisir, oui je préfère du nucléaire de conception française qui de sa conception ne nous garantit pas comme vous en semblez certain un incident.

Quand à la fin du charbon, j'y suis favorable mais il faut être attentif à son remplaçant.

Je le répète les énergies renouvelables sont bien mais il faudra toujours quelque chose en plus pour compléter. 

[Keiran]

Il y a 2 heures, jolindien a dit :

Et ils ont raison.

On peut composer le mix énergétique comme on veut mais avoir du "renouvelable " c'est bien (ca fait joli le long des autoroutes) mais on ne peut pas avoir que cela car il faut une énergie pilotable pour compenser le renouvelable. Et oui , il n'y a pas du vent 24h/24 ni du soleil. Alors de ce fait il y aura toujours une énergie en plus. A vous de choisir laquelle ce sera.

Perso je préfère une bonne centrale nucléaire avec ses seulement 6 à 12g de CO2/kWh aux 1000g d'une centrale charbon fumante. https://www.bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?conventionnel.htm

 Maintenant demandez vous pourquoi les gros groupes comme total ou autre investissent dans le renouvelable, c'est pour vendre des centrales charbon, gaz, fioul (regardez en Allemagne). 

De plus, le renouvelable si chèrement défendu ne profite que très peu à notre économie française, les panneaux photovoltaïques sont pas fabriqués chez nous, les éoliennes non plus et les entreprises qui installent tout sont pour la plupart par françaises non plus. https://youtu.be/8mJDPK7TEq4

Après il y a l'idéologie "du nucléaire c'est pas cool" avec tout ce qu' on entend. La guerre et la faim dans le monde non plus c'est pas bien.

Je suis pas anti-nucleaire, mais pas pour une prolifération non plus. 

 

Mais ce que je vois dans ce que tu exposes est un énorme biais : celui de dire que si pas de nucléaire, alors c'est charbon à tout va.

 

Problème de pilotage des énergies renouvelables ? Oui c'est vrai, et c'est pourquoi le stockage est en plein boom. Les batteries sont de moins en moins chères chaque jour et c'est pour le mieux. D'autres techniques '' propres'' de stockage sont prometteuses, comme l'air comprimé. 

 

Pas assez ? Pourquoi aller vers le charbon automatiquement ? Des centrales fonctionnant au gaz émettent déjà 30% de moins que leurs équivalents charbons. 

Et avec du biogaz issu des déchets organiques, l'empreinte carbone est encore amoindrie. 

 

On arrivera pas à Zéro, mais aller au-delà de 50% de réduction c'est tout à fait possible. 

[rv45]

https://www.google.fr/amp/s/www.bfmtv.com/amp/economie/entreprises/energie/le-francais-neonen-va-developper-une-batterie-geante-en-australie-avec-tesla_AV-202011060144.html
 

la complémentarité de la production d’électricité renouvelable c’est le stockage masse nouveautés de ce XXI siècle.  Car ne l’oublions, pas certains semblent totalement l’occulter qu’en europe la première source de production d’électricité c’est le renouvelable. Ce n’est pas ni le charbon, ni le gaz,  ni le pétrole, et encore moins le nucléaire.

 

Alors oui malgré un mixte énergétique, il y a des intermittences mais on sait déjà comment faire sans même être obligé de construire des batteries géant comme ci-dessus. La solution c’est tout simplement les millions de voitures électriques « des batteries sur roues » qui vont se développer parallèlement aux énergies renouvelables et qui seront en mesure d’assurer le tampon par du stockage où même par leur capacité de restituer une infime partie de leur kWh . 
N’oublier pas qu’une voiture passe environ 22h à l’arrêt est à donc la capacité de se recharger où de décharger pendant ce temps au moment opportun si cela coûte moins cher où même rémunéré son propriétaire, que cela soit chez vous, au travail et même ailleurs.

 

Modifié novembre 10, 2020 par rv45

[jolindien]

Je suis d'accord pour le stockage/renvoie via les VE et le constat des 22h est un fait.

Cela dit hormis en stationnement au domicile (pour la plupart le soir) on a rarement une borne dispo pour chaque VE. 

On fait déjà le constat du manque de borne pour charger nos voitures alors en avoir sur chaque stationnement...

 

Mais un jour peut être.

[Gégé]

Il y a 3 heures, rv45 a dit :

Car ne l’oublions, pas certains semblent totalement l’occulter qu’en europe la première source de production d’électricité c’est le renouvelable.

Ce n’est pas ni le charbon, ni le gaz,  ni le pétrole, et encore moins le nucléaire.

C’est nouveau et très conjoncturel :

"La demande d'électricité d'abord, a plongé de 7 % en Europe, sous l'effet des mesures de confinement imposées pour faire face à la crise sanitaire. Or, les énergies renouvelables sont injectées en priorité sur les réseaux de distribution d'électricité"

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/lenergie-renouvelable-electrique-passe-un-cap-historique-en-europe-1225611

 

Autrement dit, la TOUTE la production d’EnR est injectée sur le réseau, l’équilibre étant assuré par l’arrêt de la production fossile. 

Conséquence, des prix négatifs pour l’électricité de plus en plus souvent : qui paye ?

 

 

Citation

Alors oui malgré un mixte énergétique, il y a des intermittences mais on sait déjà comment faire sans même être obligé de construire des batteries géant comme ci-dessus. La solution c’est tout simplement les millions de voitures électriques « des batteries sur roues » qui vont se développer parallèlement aux énergies renouvelables et qui seront en mesure d’assurer le tampon par du stockage où même par leur capacité de restituer une infime partie de leur kWh .

Vers 2050 ?

Modifié novembre 10, 2020 par Gégé