La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Comment un article de Révolution Énergétique peut propager un Fake New sans même an rendre compte?

 

« Celle qui est aussi présidente du conseil de surveillance du Groupe Michelin nous donne ainsi quelques ordres de grandeur. « Si l’ambition est de n’avoir plus, à terme, que des véhicules électriques sur nos routes, nous aurons besoin d’entre 10 et 15 réacteurs nucléaires de 1 GW chacun, dédiés à seulement alimenter nos voitures lorsque nous prendrons la route des vacances chaque été. »

 

Et bien non pour plusieurs raisons: si toutes les voitures étaient électriques, ce postulat ne peut pas se produire avant de nombreuses années. On ne remplace pas un parc de 39 millions de voitures en électrique en un coup de baguette magique. Il faut les produire avant. Mais si par un coût de baguette magique en moins de 10 ans par exemple. Dans 10 ans le mixte énergétique Français aura beaucoup évolué et la production nucléaire sera minoritaire dans notre mixte surtout lorsque nos prendrons la route chaque été. La principale raison pas de nouveau réacteur avant 12 a 15 ans, de plus les nombreux réacteurs sur nos fleuves ne sont plus capacité de fonctionner tout simplement car il n’y a plus d’eau dans nos fleuves à l’image de notre fleuve royale la Loire où plus une goute coule aujourd’hui encore ce 4 octobre. Il serait temps d’ouvrir les yeux et de ne pas être dans le dénis. 
 

Autre remarque quand une famille roule dans sa voiture elle ne consomme pas d’électricité domestique dans sa maison où dans sa résidence de vacances. 

Donc on recharge pas sa voiture avec des centrales nucléaires, au pire avec son mixte électrique du moment. Par contre on peut parfaitement recharger sa voiture électrique  en été avec du 100% de son solaire. 

 

 

 

Modifié octobre 5, 2023 par rv45

[doudous74]

Le 04/10/2023 à 09:25, suseng a dit :

De manière plus générale, le VT doit être éliminé pour arrêter de bruler du pétrole, et ce pour 2 raisons : changement climatique et pollution en ville.

Une troisième bonne raison, mais si heurte ma conscience... le pétrole permet de faire plein de choses dont on aurait du mal à se passer... se contenter de le brûler et sans doute la moins bonne manière de l' utiliser...

Le 04/10/2023 à 09:25, suseng a dit :

Je pense que la politique de développement des VE, en allouant massivement les ressources de l'état vers les constructeurs automobiles plutôt que vers les TC ou les VAE, freine le développement des mobilités autres qu'automobile.

Un autre calcul politique (dans le sens de l' administration de la cité), peut être aussi dire que face à une situation maintenant d' urgence (car en grande partie non-anticipée collectivement), il faut dans un premier temps choisir la stratégie la plus facile à mettre en œuvre à court terme... la solution des transports en commun ou du vélo (ou autres mobilités alternatives), seront les plus efficaces à terme, mais il faut pour cela changer le logiciel de la société en profondeur: bouleverser le modèle d' urbanisation, changer le rapport au travail, arrêter les vacances loin de chez soit (pour ceux qui ont les moyens), développer une industrie de proximité... bref changer de mentalité et de rêves de société... a ce compte là avec le VE on est loin d' atteindre tous les objectifs mais on peut avoir des premiers résultats plus rapide. Et actuellement la vitesse compte...

[rv45]

Le 04/10/2023 à 13:25, doudous74 a dit :

Une troisième bonne raison, mais si heurte ma conscience... le pétrole permet de faire plein de choses dont on aurait du mal à se passer... se contenter de le brûler et sans doute la moins bonne manière de l' utiliser...

Un autre calcul politique (dans le sens de l' administration de la cité), peut être aussi dire que face à une situation maintenant d' urgence (car en grande partie non-anticipée collectivement), il faut dans un premier temps choisir la stratégie la plus facile à mettre en œuvre à court terme... la solution des transports en commun ou du vélo (ou autres mobilités alternatives), seront les plus efficaces à terme, mais il faut pour cela changer le logiciel de la société en profondeur: bouleverser le modèle d' urbanisation, changer le rapport au travail, arrêter les vacances loin de chez soit (pour ceux qui ont les moyens), développer une industrie de proximité... bref changer de mentalité et de rêves de société... a ce compte là avec le VE on est loin d' atteindre tous les objectifs mais on peut avoir des premiers résultats plus rapide. Et actuellement la vitesse compte...

Et bien le plus simple et plus efficace c’est de ne plus commander de voiture thermique maintenant sans attendre 2035. Le VE ne fait pas tout mais en France le véhicule thermique est le plus gros consommateurs de pétroles en combustion. Donc on ne peut faire autrement. 

Modifié octobre 4, 2023 par rv45

[doudous74]

Moi c'est fait pour la voiture du quotidien et ce sera fait dans un mois pour celle du plus exceptionnel...😀

[Remy]

Le 04/10/2023 à 13:36, rv45 a dit :

Le Ve ne fait pas tout mais en France c’est le plus gros consommateurs de pétroles en combustion.

C'est le VT qui est consommateur de pétrole 😉

Donc l'objectif c'est de diminuer le nombre de VT.

Le remplacement 1 VT par 1 VE n'est qu'une des possibilités.

 

[triphase]

Le 04/10/2023 à 12:19, afreeman1901 a dit :

J'aurais pu citer un ancien article qui expliquait que le vélo était pas top car le rendement nourriture energies produite était pas super efficient (je ne retrouve plus le truc). 

C'est une question à laquelle je me suis intéressé aussi! 😀

 

Si l'on considère l'homme (ou la femme) voire l'animal de traction (cheval, bovin) comme un moteur thermique, effectivement, il consomme de la nourriture hyper pétrolière (surtout l'humain qui aime la gastronomie) pour produire pas beaucoup de kWh mécaniques. Très mauvais rendement. De ce point de vue, c'est le VAE qui est globalement le plus efficace en émission globale (inclus nourriture) de CO2.

 

Ceci dit, l'humain qui conduit sa voiture ou prend les TC, il mange aussi! Alors, le cycliste, il mange plus que l'oisif? Si on parle du cycliste professionnel (tour de France), oui, certainement (mais plutôt des pâtes, aliment basique raisonnablement pétrolier). Par contre Monsieur toutlemonde, qui va faire l'effort de pédaler 10 ou 20km par jour au lieu de rouler les mécaniques, pas sûr qu'il mange plus. Idéalement il grossira moins, ce qui est une bonne chose pour sa santé.

 

J'ai un ami qui n'a pas de voiture. Il utilise son vélomobile pour aller quotidiennement au travail (2x35km!) et aussi pour tous ses autres déplacements, utilitaires, loisirs.... En une douzaine d'années son coûteux vélo a parcouru environ 200 000km et n'est pas du tout au bout du rouleau. Un moyen de transport exceptionnellement peu émissif et finalement très bon marché!

 

 

[futur]

Le 04/10/2023 à 13:22, rv45 a dit :

Comment un article de Révolution Énergétique peut propager un Fake New sans même an rendre compte?

 

« Celle qui est aussi présidente du conseil de surveillance du Groupe Michelin nous donne ainsi quelques ordres de grandeur. « Si l’ambition est de n’avoir plus, à terme, que des véhicules électriques sur nos routes, nous aurons besoin d’entre 10 et 15 réacteurs nucléaires de 1 GW chacun, dédiés à seulement alimenter nos voitures lorsque nous prendrons la route des vacances chaque été. »

 

Et bien non pour plusieurs raisons: si toutes les voitures étaient électriques, ce postulat ne peut pas se produire avant de nombreuses années. On ne remplace pas un parc de 39 millions de voitures en électrique en un coup de baguette magique. Il faut les produire avant. Mais si par un coût de baguette magique en moins de 10 ans par exemple. Dans 10 ans le mixte énergétique Français aura beaucoup évolué et la production nucléaire sera minoritaire dans notre mixte surtout lorsque nos prendrons la route chaque été. La principale raison pas de nouveau réacteur avant 12 a 15 ans, de plus les nombreux réacteurs sur nos fleuves ne sont plus capacité de fonctionner tout simplement car il n’y a plus d’eau dans nos fleuves à l’image de notre fleuve royale la Loire où plus une goute coule aujourd’hui encore ce 4 octobre. Il serait temps d’ouvrir les yeux et de ne pas être dans le dénis. 
 

Autre remarque quand une famille roule dans sa voiture elle ne consomme pas d’électricité domestique dans sa maison où dans sa résidence de vacances. 

Donc on recharge pas sa voiture avec des centrales nucléaires, au pire avec son mixte électrique du moment. Par contre on peut parfaitement recharger sa voiture électrique  en été avec du 100% de son solaire. 

 

 

 

Il est à remarquer que Michelin a investi dans symbio ..., et donc l'H2 est le produit à la mode chez ce manufacturier de pneus..., qui aimerait bien que le VE laisse un peu de place à l'H2, malgré le rendement déplorable de production "propre" de l'H2, utilisant 3 fois plus d'élec, qu'en utilisation " directe"  via une batterie  !!! 

Bref au lieu d'investir dans l'H2, Michelin aurait mieux fait d'investir dans la production d'électricité décarbonée ...

[ManuTaden]

Le 04/10/2023 à 14:04, triphase a dit :

Le 04/10/2023 à 12:19, afreeman1901 a dit :

J'aurais pu citer un ancien article qui expliquait que le vélo était pas top car le rendement nourriture energies produite était pas

super efficient (je ne retrouve plus le truc). 

Le 04/10/2023 à 14:04, triphase a dit :

C'est une question à laquelle je me suis intéressé aussi! 😀

 

Si l'on considère l'homme (ou la femme) voire l'animal de traction (cheval, bovin) comme un moteur thermique, effectivement, il consomme de la nourriture hyper pétrolière (surtout l'humain qui aime la gastronomie) pour produire pas beaucoup de kWh mécaniques. Très mauvais rendement. De ce point de vue, c'est le VAE qui est globalement le plus efficace en émission globale (inclus nourriture) de CO2.

 

 

 

J'ai un ami qui n'a pas de voiture. Il utilise son vélomobile pour aller quotidiennement au travail (2x35km!) et aussi pour tous ses autres déplacements, utilitaires, loisirs.... En une douzaine d'années son coûteux vélo a parcouru environ 200 000km et n'est pas du tout au bout du rouleau. Un moyen de transport exceptionnellement peu émissif et finalement très bon marché!

 

je me demande qui avait commandé l'étude

Parce que calculer que c'est mauvais d'aller bosser en vélo à cause des calories nécessaires 🤔

 

pédaler 1h matin et soir pour aller bosser

 

 

en ce moment, resurgit sur les forums des articles reprenant une étude de 2017 qui indique qu'avoir un enfant c'est 58,5 tonnes de CO2 chaque année !

C'est à dire qu'un enfant est équivalent à 6 adultes français moyens.

Evidemment aucun des posteurs n'a lu l'étude et n'est capable de justifier le chiffre.

 

le même genre d'étude où la première question à se poser est "mais qui la finance ?"

 

[rv45]

Le 04/10/2023 à 13:50, Remy a dit :

C'est le VT qui est consommateur de pétrole 😉

Donc l'objectif c'est de diminuer le nombre de VT.

Le remplacement 1 VT par 1 VE n'est qu'une des possibilités.

 

Bien vu le véhicule thermique 😉
non ce n’est pas qu’une des possibilités c’est la solution incontournable et pas unique tout au plus.

Modifié octobre 4, 2023 par rv45

[rv45]

Le 04/10/2023 à 13:43, doudous74 a dit :

Moi c'est fait pour la voiture du quotidien et ce sera fait dans un mois pour celle du plus exceptionnel...😀

Bravo. 👏 

[doudous74]

Le 04/10/2023 à 14:04, triphase a dit :

C'est une question à laquelle je me suis intéressé aussi! 😀

 

Si l'on considère l'homme (ou la femme) voire l'animal de traction (cheval, bovin) comme un moteur thermique, effectivement, il consomme de la nourriture hyper pétrolière (surtout l'humain qui aime la gastronomie) pour produire pas beaucoup de kWh mécaniques. Très mauvais rendement. De ce point de vue, c'est le VAE qui est globalement le plus efficace en émission globale (inclus nourriture) de CO2.

 

Ceci dit, l'humain qui conduit sa voiture ou prend les TC, il mange aussi! Alors, le cycliste, il mange plus que l'oisif? Si on parle du cycliste professionnel (tour de France), oui, certainement (mais plutôt des pâtes, aliment basique raisonnablement pétrolier). Par contre Monsieur toutlemonde, qui va faire l'effort de pédaler 10 ou 20km par jour au lieu de rouler les mécaniques, pas sûr qu'il mange plus. Idéalement il grossira moins, ce qui est une bonne chose pour sa santé.

 

J'ai un ami qui n'a pas de voiture. Il utilise son vélomobile pour aller quotidiennement au travail (2x35km!) et aussi pour tous ses autres déplacements, utilitaires, loisirs.... En une douzaine d'années son coûteux vélo a parcouru environ 200 000km et n'est pas du tout au bout du rouleau. Un moyen de transport exceptionnellement peu émissif et finalement très bon marché!

 

 

Merci Rv45 mais pas trop de mérite, les calculs sont vite fait... par contre je viens de découvrir que je vais devoir abandonner le vélo du quotidien pour le Niro quand il sera là 😛🙃. Suis pas sûr que ma toubib soit d' accord...

[MrFurieux]

Le 04/10/2023 à 13:43, doudous74 a dit :

Moi c'est fait pour la voiture du quotidien et ce sera fait dans un mois pour celle du plus exceptionnel...😀

Le 04/10/2023 à 16:08, rv45 a dit :

Bravo. 👏 

 

Bravo, faut voir. Si on possède deux véhicules, c'est très possible que le combo VE pour le quotidien + VT (ancien) pour l'exceptionnel soit meilleur du point de vue de l'usage collectif des ressources que 2 VE, en particulier si l'exceptionnel ne représente que qq milliers de km par an.

[e-Lionel]

Le 04/10/2023 à 22:29, MrFurieux a dit :

 

Bravo, faut voir. Si on possède deux véhicules, c'est très possible que le combo VE pour le quotidien + VT (ancien) pour l'exceptionnel soit meilleur du point de vue de l'usage collectif des ressources que 2 VE, en particulier si l'exceptionnel ne représente que qq milliers de km par an.

je suis dans ce cas, mais avant la question écologique, changer mon suv thermique pour un ve équivalent (pas forcément suv mais aussi confortable) et avec une autonomie/vitesse de charge correcte, est tout simplement hors de portée financièrement. Et occasionnellement, je m'en sors très bien sur grand trajet avec ma Seat Mii....

La question financière se pose aussi pour ceux qui n'ont qu'un seul véhicule et qui font peu de kilomètres annuels : le ve ne sera jamais rentabilisé , à moins que le carburant passe à 5€/l

[rv45]

Le 04/10/2023 à 22:29, MrFurieux a dit :

 

Bravo, faut voir. Si on possède deux véhicules, c'est très possible que le combo VE pour le quotidien + VT (ancien) pour l'exceptionnel soit meilleur du point de vue de l'usage collectif des ressources que 2 VE, en particulier si l'exceptionnel ne représente que qq milliers de km par an.

On ne peut pas le savoir.  Le plus exceptionnel peut être celle qui fait le plus de km. A la maison, la model3 roule une à deux fois par semaine classiquement sauf congés. Mais à elle seul, elle fait plus de km des autres voitures qui roulent tous les jours où presque. Et au finale c’est la voiture qui a le plus km au compteur et c’est la plus « jeune ». 
 

L’important il faut le rappeler c’est de consommer le moins de pétrole pour le brûler. Donc choisir un véhicule électrique à la place d’un véhicule thermique est toujours une bonne chose pour ceux qui en ont la possibilité. On a jamais dit qu’il fallait mettre un véhicule thermique à la casse s’il peut encore rouler, où interdire de rouler en thermique. Il y a déjà suffisamment de personnes qui ne peuvent pas facilement passer à l’électrique pour essayer de nous faire croire que cela ne serait pas une bonne décision. Là on serait dans le déni climatique majeure à étendre notre amis MrFurieux. 3 schémas spécialement pour MrFurieux. C’est pas comme s’il y avait pas le feu à la maison et faire la promotion du véhicule thermique est stupide pour ne pas dire idiot.😬

 

Mais en faite les accros aux thermiques  nous faisait croire que pour faire des km, il fallait absolument avoir un diesel. Au vu des chiffres ci-dessous je peux vous dire que ce n’est pas le cas pour 98%. Tout peut être fait avec une voiture électrique et aucune fausse barbe de problème réel n’est pas « solutionnable » où alors il faut m’expliquer comment font 93% des norvégiens. Vous ne me ferait pas croire qu’il n’y a pas de centre ville où encore pas d’immeuble, ni d’HLM en Norvège… 

 

Alors oui on ne devrait acheter que des véhicules neufs électriques aujourd’hui et arrêter des véhicules thermique dès aujourd’hui , et il en existe aussi des VE en occasion, je vous l’assure.

 

Pour ceux qui croient encore que rouler en thermique coûte moins cher voici la procédure pour faire les vrais calculs: 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2023/10/04/2-ways-to-upgrade-to-a-tesla-for-free/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

 

 

 

Modifié octobre 5, 2023 par rv45

[rv45]

Le 04/10/2023 à 23:35, e-Lionel a dit :

je suis dans ce cas, mais avant la question écologique, changer mon suv thermique pour un ve équivalent (pas forcément suv mais aussi confortable) et avec une autonomie/vitesse de charge correcte, est tout simplement hors de portée financièrement. Et occasionnellement, je m'en sors très bien sur grand trajet avec ma Seat Mii....

La question financière se pose aussi pour ceux qui n'ont qu'un seul véhicule et qui font peu de kilomètres annuels : le ve ne sera jamais rentabilisé , à moins que le carburant passe à 5€/l

Je n’ai pas les moyens d’avoir 4 VE neuf à la maison non plus. 2 ont été acheter en occasion, la eUP😉, et la C-Zero, mais je n’ai pas un besoin impérieux d’avoir un SUV donc cela limite les coûts aussi. Bon une petite location de véhicule pour les volumes plus importants de temps en temps fait l’affaire. Bon j’ai plutôt l’impression de faire de grosse économie avec mes véhicules électriques au final même si l’investissement initial est quelques fois plus élevé. Certes il faut avoir le temps devant soit pour amortir. Mais le sens de l’histoire est bien la baisse des véhicules électriques on le voit tous les jours, même si en 2024 il faudra certainement passé la frontière pour acheter des véhicules chinois  à prix abordable.🤭

Modifié octobre 5, 2023 par rv45

[[email protected]]

Je vous transmets un lien vers un sondage qui m'apparaît intéressant sur un sujet très lié au remplacement du parc automobile d'occasion avec l'upgrade des vieilles batteries pour les VE deja en circulation :

https://projet1834.typeform.com/to/FHZl22tY?typeform-source=5u81d.r.ag.d.sendibm3.com#source=nl

 

[suseng]

Le 05/10/2023 à 04:39, rv45 a dit :

L’important il faut le rappeler c’est de consommer le moins de pétrole pour le brûler. Donc choisir un véhicule électrique à la place d’un véhicule thermique est toujours une bonne chose pour ceux qui en ont la possibilité. C’est pas comme s’il y avait pas le feu à la maison et faire la promotion du véhicule thermique est stupide pour ne pas dire idiot.😬

L'important c'est d'émettre moins de CO2, pas juste de brûler moins de pétrole.

Et tu as raison, il y a urgence.

 

Il s'avère que produire un VE émet énormément de CO2. Dans ces conditions et vu l'urgence, avoir un VE pour tous les jours et garder son VT pour faire, par exemple, 2000 km/an (vacances), est tout à fait pertinent car ça rejette au final moins de CO2. Évidemment, si le VT fait 10.000 km/an, c'est différent...

 

Choisir (donc produire) un VE n'est pas toujours une bonne chose car ça libère énormément de CO2.

D'ailleurs, ceux qui s'inquiètent réellement de l'urgence climatique (pas les constructeurs automobiles, on est d'accord ?) trouvent criminel de produire autant de (gros) VE, sachant qu'on a plein d'autres pistes pour décarboner de manière bien plus efficace.

 

Je suis d'accord pour dire qu'il est criminel d'acheter VT quand on peut acheter VE.

Mais dans ce cas, c'est criminel aussi de prendre sa voiture alors qu'on peut se déplacer à vélo ou en train, d'avoir 3 voitures alors qu'on pourrait en avoir 2 ou 1, ou de rouler seul alors qu'on peut covoiturer, etc.

[rv45]

85 % des voitures neuves vendues en 2030 seront électriques

C’est ce que prévoit une étude RMI : Rocky Mountain Institute (RMI) une organisation à but non lucratif dont l’objectif est d’accélérer la transition énergétique.

 

 

[rv45]

Le 05/10/2023 à 08:56, suseng a dit :

L'important c'est d'émettre moins de CO2, pas juste de brûler moins de pétrole.

Et tu as raison, il y a urgence.

 

Il s'avère que produire un VE émet énormément de CO2. Dans ces conditions et vu l'urgence, avoir un VE pour tous les jours et garder son VT pour faire, par exemple, 2000 km/an (vacances), est tout à fait pertinent car ça rejette au final moins de CO2. Évidemment, si le VT fait 10.000 km/an, c'est différent...

 

Choisir (donc produire) un VE n'est pas toujours une bonne chose car ça libère énormément de CO2.

D'ailleurs, ceux qui s'inquiètent réellement de l'urgence climatique (pas les constructeurs automobiles, on est d'accord ?) trouvent criminel de produire autant de (gros) VE, sachant qu'on a plein d'autres pistes pour décarboner de manière bien plus efficace.

 

Je suis d'accord pour dire qu'il est criminel d'acheter VT quand on peut acheter VE.

Mais dans ce cas, c'est criminel aussi de prendre sa voiture alors qu'on peut se déplacer à vélo ou en train, d'avoir 3 voitures alors qu'on pourrait en avoir 2 ou 1, ou de rouler seul alors qu'on peut covoiturer, etc.

"Il s'avère que produire un VE émet énormément de CO2". 

 

Non, c'est absolument faux et plus le temps avance moins le besoin d'énergie pour le produire est important. 

cas des énergies qui sont de plus en plus renouvelable, et la production de masse des batteries de moins en moins carboné.

 

Fake New,: "un VE n'est pas toujours une bonne chose car ça libère énormément de CO2."

 

un véhicule électrique va consommé 4 fois moins de CO2 que son équivalent thermique. Un remplacement d'un véhicule doit se faire en électrique, il y a urgence. je ne dis pas qu'il faut mettre pour autant un véhicule roulant thermique à la casse. il peut servir pour celui qui recherche un véhicule qui n'aura plus de valeur car personne n'en voudra!

 

En aucune manière l'achat d'un véhicule neuf thermique se justifie aujourd'hui. ce n'est pas un hazard si les ventes s'écroule et ce n'est qu'un début qui a commencer bien tard en France. 

[rv45]

Le 05/10/2023 à 08:56, suseng a dit :

Je suis d'accord pour dire qu'il est criminel d'acheter VT quand on peut acheter VE.

Mais dans ce cas, c'est criminel aussi de prendre sa voiture alors qu'on peut se déplacer à vélo ou en train, d'avoir 3 voitures alors qu'on pourrait en avoir 2 ou 1, ou de rouler seul alors qu'on peut covoiturer, etc.

OUI, et prendre sa voiture si l'on peut faire du télétravail.

[ManuTaden]

Le 04/10/2023 à 22:29, MrFurieux a dit :

 

Bravo, faut voir. Si on possède deux véhicules, c'est très possible que le combo VE pour le quotidien + VT (ancien) pour l'exceptionnel soit meilleur du point de vue de l'usage collectif des ressources que 2 VE, en particulier si l'exceptionnel ne représente que qq milliers de km par an.

Mais quelques milliers de km ça peut quand même assez vite représenter quelques centaines de kg de CO2 fossile

 

Le 04/10/2023 à 23:35, e-Lionel a dit :

je suis dans ce cas, mais avant la question écologique, changer mon suv thermique pour un ve équivalent (pas forcément suv mais aussi confortable) et avec une autonomie/vitesse de charge correcte, est tout simplement hors de portée financièrement. Et occasionnellement, je m'en sors très bien sur grand trajet avec ma Seat Mii....

La question financière se pose aussi pour ceux qui n'ont qu'un seul véhicule et qui font peu de kilomètres annuels : le ve ne sera jamais rentabilisé , à moins que le carburant passe à 5€/l

Vous essayez toujours de financièrement rentabiliser vos véhicules ?  y compris le thermique ?

et vous y arrivez  ?

 

Le 05/10/2023 à 07:04, [email protected] a dit :

Je vous transmets un lien vers un sondage qui m'apparaît intéressant sur un sujet très lié au remplacement du parc automobile d'occasion avec l'upgrade des vieilles batteries pour les VE deja en circulation :

https://projet1834.typeform.com/to/FHZl22tY?typeform-source=5u81d.r.ag.d.sendibm3.com#source=nl

 

Pour compléter, il s'agit d'une étude du garage Revolte, qui a envie de proposer des mises à jours de batteries de VE anciens, ce qui est interdit en France, seule la "réparation" avec une batterie équivalente est possible => pas question de remplacer la batterie 22 kWh des premiers Leaf par une batterie 40 kWh plus récente.

[rv45]

Le 05/10/2023 à 09:17, ManuTaden a dit :

Pour compléter, il s'agit d'une étude du garage Revolte, qui a envie de proposer des mises à jours de batteries de VE anciens, ce qui est interdit en France, seule la "réparation" avec une batterie équivalente est possible => pas question de remplacer la batterie 22 kWh des premiers Leaf par une batterie 40 kWh plus récente.

C'est bien dommage cette interdiction et n'est-elle pas en contradiction de la loi europeenne (qui prévaut sur la loi nationnale) qui interdit l'obsolescence programmer. Moi je suis preneur de changer la batterie de ma C-Zéro pour une batterie plus légère donc en améliorer l'autonomie, si le cout de l'opération est raisonnable.

[suseng]

Le 05/10/2023 à 09:10, rv45 a dit :

"Il s'avère que produire un VE émet énormément de CO2". 

 

Non, c'est absolument faux et plus le temps avance moins le besoin d'énergie pour le produire est important.

Si tu écoutes les scientifiques qui nous parlent d'urgence climatique, pourquoi pas ceux qui disent que fabriquer un VE émet aux alentours de 15 tonnes de CO2 ?

 

L'intention, émettre moins de CO2 est louable.

Le fait que la VE, comme solution personnelle et système de transport ne soit pas suffisante pour lutter contre le changement climatique est un fait.

Les conclusions qui s'imposent (train, vélo, covoiturage, autopartage, mois de déplacements, etc.) si on veut être cohérent avec soi-même peuvent être contraignantes.

 

Du coup, le déni est une bonne option.

 

Le 05/10/2023 à 09:10, rv45 a dit :

un véhicule électrique va consommé 4 fois moins de CO2 que son équivalent thermique. Un remplacement d'un véhicule doit se faire en électrique, il y a urgence.

 

En aucune manière l'achat d'un véhicule neuf thermique se justifie aujourd'hui. ce n'est pas un hazard si les ventes s'écroule et ce n'est qu'un début qui a commencer bien tard en France. 

Je suis bien d'accord avec tout ça !

[rv45]

Le 05/10/2023 à 09:28, suseng a dit :

Si tu écoutes les scientifiques qui nous parlent d'urgence climatique, pourquoi pas ceux qui disent que fabriquer un VE émet aux alentours de 15 tonnes de CO2 ?

 

L'intention, émettre moins de CO2 est louable.

Le fait que la VE, comme solution personnelle et système de transport ne soit pas suffisante pour lutter contre le changement climatique est un fait.

Les conclusions qui s'imposent (train, vélo, covoiturage, autopartage, mois de déplacements, etc.) si on veut être cohérent avec soi-même peuvent être contraignantes.

 

Du coup, le déni est une bonne option.

 

Je suis bien d'accord avec tout ça !

les sujets que tu abordes sont louable mais hors sujet. 🥱

 

Cela ne m'empêche pas d'avoir pris mon VAE 40 fois en septembre pour faire 260 km en 13h40 souvent avec le sac à dos. Pour mon vélo normale je ne saurais te dire.😇

Modifié octobre 5, 2023 par rv45

[ManuTaden]

Le 05/10/2023 à 09:28, suseng a dit :

Si tu écoutes les scientifiques qui nous parlent d'urgence climatique, pourquoi pas ceux qui disent que fabriquer un VE émet aux alentours de 15 tonnes de CO2 ?

le plus souvent, pour une batterie NMC c'est plutôt  3 T pour une batterie de 60 kWh, si on y ajoute les 6 tonnes du véhicule thermique, c'est plutôt 9 tonnes au total et pas 15.

Sachant qu'une LFP a une empreinte carbone plus faible qu'une NMC.