La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Remy]

Le 19/09/2023 à 09:56, Casta a dit :

Maintenant, je comprends pour l’avoir éprouvée moi-même, l’impatience éventuelle de ceux qui sont plutôt vers le bas de la pyramide pour une raison ou pour une autre et qui piaffent en attendant qu’on en soit arrivé au stade du changement où ils pourront monter dans le train.

Certains se disent même que la queue du train sera passée sans qu'ils aient eu l'opportunité de monter dedans.

 

Surtout quand ils voient se rapprocher le mur et qu'en même temps ils se font houspiller par certains aficionados des VE qui les classent dans les mauvais citoyens (ou, au choix, les imbéciles qui ne savent pas compter).

 

 

[suseng]

Le 19/09/2023 à 10:15, afreeman1901 a dit :

« Baisse de 1,2 % de la consommation de carburants routiers en août*. Au global, la consommation des produits pétroliers énergétiques est en baisse de 1,2 % par rapport à août 2022. »

Elles sont également en baisse sur les huit premiers de l’année 2023 de 1,3 % par rapport aux huit premiers de l’année 2022.

On ne connaît pas la part de la baisse due au remplacement de VT par des VE, et la part due à un renoncement à la voiture pour diverses raisons (carburant trop cher, baisse pouvoir d'achat, acte écologique, etc.).

[afreeman1901]

Le 19/09/2023 à 10:50, suseng a dit :

On ne connaît pas la part de la baisse due au remplacement de VT par des VE, et la part due à un renoncement à la voiture pour diverses raisons (carburant trop cher, baisse pouvoir d'achat, acte écologique, etc.).

C'est important? La baisse n'est pas une bonne nouvelle en soit?

[GaelZorro26]

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Il faudrait beaucoup d'argent public pour subventionner cet équipement. Au détriment de quoi ? Un hôpital, une école primaire, un aménagement cyclable ?

Au détriment des aides aux combustibles fossiles? Au hasard....

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Je te souhaite sincèrement qu'un borne de recharge apparaisse en bas de chez toi.

J'ai juste du mal à voir comment c'est possible. Je me demande aussi si c'est souhaitable, au-delà de ton confort personnel.

Justement ce serait démocratique et inclusif qu'il y ait des bornes de recharge à tous les coins de rue, je ne vois pas le côté négatif de la chose. Au niveau logistique ce n'est pas très compliqué, étant donné que l'électricité passe déjà dans toutes les rues, sans exception.

[suseng]

Le 19/09/2023 à 10:57, afreeman1901 a dit :

C'est important? La baisse n'est pas une bonne nouvelle en soit?

C'est important de savoir les raisons qui sont à l'origine de la baisse de la consommation. C'est la seule manière d'évaluer le résultat de la politique en faveur de la transformation du parc automobile.

 

Si la baisse de la consommation est le résultat du report modal (je remplace des trajets en voiture par des trajets à vélo, en train, à pieds, etc.), ou le résultat d'un appauvrissement / inflation généralisé qui fait que les gens ne peuvent plus payer le carburant, on ne peut pas mettre ça au crédit de la politique pro-VE.

 

Pire, vu le fric englouti par la politique pro-VE, et la quasi absence d'investissement dans le report modal, on pourrait même dire que la politique pro-VE est inefficace et constitue un gaspillage des ressources publiques.

 

Mais je n'ai pas le détail, donc je m'abstiens d'identifier les raisons qui ont mené à cette baisse.

 

Est-ce que 1,3% de baisse c'est une bonne nouvelle ? Autant qu'une personne qui aurait 100kg de trop et qui en aurait perdu 1,3 en 1an de régime...

Le rythme de baisse visé pour arriver à la neutralité en 2050 est de 5% par an. On n'y est pas...

[suseng]

Le 19/09/2023 à 10:59, GaelZorro26 a dit :

Au détriment des aides aux combustibles fossiles? Au hasard....

Si c'est comme ça, OK.

 

Le 19/09/2023 à 10:59, GaelZorro26 a dit :

Justement ce serait démocratique et inclusif qu'il y ait des bornes de recharge à tous les coins de rue, je ne vois pas le côté négatif de la chose.

Ça serait inclusif pour ceux qui roulent en voiture. Pas pour les autres. Je comprends que ça n'intéresse pas beaucoup les gens qui sont sur un forum de voitures, mais il faut accepter que ça intéresse les décideurs.

J'ai du mal à comprendre qu'on se plaigne de ne pas être inclus dans la politique de déplacement automobile, mais qu'on s’accommode du fait que des millions de personnes qui ne peuvent pas conduire soient tout simplement exclus de la mobilité. Il faut bien comprendre qu'à chaque fois qu'on développe la mobilité automobile, on réduit les autres types de mobilité.

Le développement des bornes de recharges se fait bien au détriment d'autres modes de transport.

 

Le 19/09/2023 à 10:59, GaelZorro26 a dit :

Au niveau logistique ce n'est pas très compliqué, étant donné que l'électricité passe déjà dans toutes les rues, sans exception.

Au niveau logistique, créer des lignes de bus et augmenter la fréquence des trains, ce n'est pas très compliqué non plus.

Le blocage est d'ordre politique : dans les quartiers populaires, le développent de la mobilité individuelle en VE est loin d'être la priorité de la politique de transport.

[GaelZorro26]

Le 19/09/2023 à 11:23, suseng a dit :

Le blocage est d'ordre politique

100% d'accord.

[futur]

Le 19/09/2023 à 11:13, suseng a dit :

C'est important de savoir les raisons qui sont à l'origine de la baisse de la consommation. C'est la seule manière d'évaluer le résultat de la politique en faveur de la transformation du parc automobile.

 

Si la baisse de la consommation est le résultat du report modal (je remplace des trajets en voiture par des trajets à vélo, en train, à pieds, etc.), ou le résultat d'un appauvrissement / inflation généralisé qui fait que les gens ne peuvent plus payer le carburant, on ne peut pas mettre ça au crédit de la politique pro-VE.

 

Pire, vu le fric englouti par la politique pro-VE, et la quasi absence d'investissement dans le report modal, on pourrait même dire que la politique pro-VE est inefficace et constitue un gaspillage des ressources publiques.

 

Mais je n'ai pas le détail, donc je m'abstiens d'identifier les raisons qui ont mené à cette baisse.

 

Est-ce que 1,3% de baisse c'est une bonne nouvelle ? Autant qu'une personne qui aurait 100kg de trop et qui en aurait perdu 1,3 en 1an de régime...

Le rythme de baisse visé pour arriver à la neutralité en 2050 est de 5% par an. On n'y est pas...

Euh, comment dire...

Si je peux résumer ton positionnement, c'est  "en gros ", il faut supprimer des voitures à pétrole, et les remplacer par des vélo et des transports collectifs, MAIS SURTOUT PAS par des VE !!!

Effectivement, je me demande ce que tu fais sur un site, qui dit qu'il n'est pas contre le vélo ni les TC (bien au contraire), mais considère que,  à l'exact opposé de ton schéma de pensée,  la voiture existe, qu'elle va certes diminuer, mais qu'en grande partie, elle subsistera, et qu'il est urgent d'arrêter les énergies fossiles et la combustion et ses conséquences (carbonisation, particules etc etc ...) .

C'est un peu dans le même genre d'idée, comme les " écolos " qui s'opposent à la LGV Bordeaux Espagne, par principe (artificialisation des sols etc etc ),  oubliant que la voie classique récupérée (sillons ferroviaires), permettra d'obliger les camions au ferroutage dessus, et décarbonner une bonne partie du transport de marchandises qui transitent entre la péninsule Ibérique et le nord de l'Europe .

[suseng]

Le 19/09/2023 à 11:35, futur a dit :

Si je peux résumer ton positionnement, c'est  "en gros ", il faut supprimer des voitures à pétrole, et les remplacer par des vélo et des transports collectifs, MAIS SURTOUT PAS par des VE !!!

Mais non. Je pense qu'il faut remplacer les VT par des VE quand on ne peut pas faire autrement. C'est très différent.

 

Mon questionnement était juste de savoir d'où venait la (petite) baisse de consommation de carburants, mais je n'arrive pas à trouver les statistiques sur les distances parcourues.

 

Le 19/09/2023 à 11:35, futur a dit :

Effectivement, je me demande ce que tu fais sur un site, qui dit qu'il n'est pas contre le vélo ni les TC (bien au contraire), mais considère que,  à l'exact opposé de ton schéma de pensée,  la voiture existe

J'ai une VE, je m'intéresse à la mobilité électrique.

Dans ce sujet, tout le monde donne sa vision de ce que devrait être la politique vis-à-vis des VE. J'ai un avis, et je me permets de prendre un peu de perspective sur la place de la voiture, dans une ambiance qui laisserait croire que Tesla va nous sauver (moi aussi je sais prendre des raccourcis 😉).

 

Et toi, que fais-tu sur ce site ?

 

Le 19/09/2023 à 11:35, futur a dit :

la voiture existe, qu'elle va certes diminuer,

C'est plutôt une prévision ou un souhait ?

[ManuTaden]

Le 19/09/2023 à 09:56, Casta a dit :

Aucun déploiement de masse, et encore moins lorsqu’il s’agit de nouveautés en rupture technologique, ne se fait rapidement et en commençant par la base de la pyramide.

oui, mais non,

est passé dans une discussion une vidéo qui démarre avec 2 photos d'une rue new yorkaise à quelques années ans d'intervalle => 1 voiture et des chevaux sur l'une, 1 cheval et des voitures sur la seconde

 

[rv45]

Le 19/09/2023 à 10:50, suseng a dit :

On ne connaît pas la part de la baisse due au remplacement de VT par des VE, et la part due à un renoncement à la voiture pour diverses raisons (carburant trop cher, baisse pouvoir d'achat, acte écologique, etc.).

C est parfaitement exacte. Mais en aucun car une voiture électrique ne consomme de carburant pétrolier pour la faire avancer. Il faut le rappeler certains pourraient nous faire croire le contraire et qu’en continuant d’acheter un véhicule neuf thermique est une excellente chose pour le climat. Mais il y a beaucoup d’autres action pour baisser la consommation de carburant pétrolier et il faut effectivement en négliger aucune pour accélérer le mouvement. 
 

Chaque inondation chaque tempête de grêle,chaque canicule chaque sécheresse, chaque arbre qui dépérit chaque incendie de forêt, … devraient nous le rappeler. 

Modifié septembre 19, 2023 par rv45

[suseng]

une voiture électrique ne consomme de carburant pétrolier pour la faire avancer.

Pour être complet, j'ajoute que la production d'un voiture neuve emet beaucoup de CO2.
De l'ordre de 10 tonnes pour une voiture électrique.

[rv45]

Le 19/09/2023 à 13:06, suseng a dit :

 

Pour être complet, j'ajoute que la production d'un voiture neuve emet beaucoup de CO2.
De l'ordre de 10 tonnes pour une voiture électrique.
 

Affirmation non documentée ne veut pas dire grand chose et pas vérifiable. Cela peut être bien de documenter cette information. On l’a déjà vu ce type d’information remise complètement en cause sur le photovoltaïque par exemple. 

Modifié septembre 19, 2023 par rv45

[Polaris]

Le 19/09/2023 à 09:56, Casta a dit :

Maintenant, je comprends pour l’avoir éprouvée moi-même, l’impatience éventuelle de ceux qui sont plutôt vers le bas de la pyramide pour une raison ou pour une autre et qui piaffent en attendant qu’on en soit arrivé au stade du changement où ils pourront monter dans le train.

Ce que vous écrivez est raisonnable et acceptable... Tant que les pressions exercées sur la "base de la pyramide" -pressions réglementaires, fiscales, sociales - restent mesurées. Mais si on commence à mettre sous pression la base de la pyramide - en generalisant les contraintes sur les VT (ZFE, CT...), en augmentant les taxes sur les carburants, en la culpabilisant comme sur ce forum - AVANT d'avoir pris les mesures necessaires pour embarquer la "base" dans le train, alors... Ne vous etonnez pas d'une explosion sociale.

[suseng]

Le 19/09/2023 à 13:14, rv45 a dit :

Affirmation non documentée ne veut pas dire grand chose et pas vérifiable.

 

C'est issu d'une étude de l'ADEME, relayée dans cet article de l'association Que Choisir.

Je mets le graphique pour ceux qui n'ont pas le temps de lire l'article.

 

La conclusion du rapport est évoquée :

il faut travailler sur la sobriété, affirme l’Ademe. Pour annuler les impacts environnementaux, le recours au véhicule électrique est nécessaire, mais insuffisant. Il faut travailler à la fois « sur la réduction des besoins de déplacements » et « sur un report vers d’autres moyens de mobilité moins impactants que l’automobile individuelle » : marche, vélo, transports en commun, covoiturage, autopartage, véhicules très légers, etc. « Même électrique, la voiture n’est pas un véhicule durable et ne résout pas les problèmes d’occupation d’espace, d’accidentalité et de sédentarité », indiquait dans une tribune le Groupe d’étude et de recherche sur les véhicules intermédiaires (Gervi). Calquer les usages des voitures électriques sur leurs prédécesseurs, c’est reproduire un certain nombre d’erreurs ou en créer de nouvelles.

[futur]

Le 19/09/2023 à 12:32, suseng a dit :

Mais non. Je pense qu'il faut remplacer les VT par des VE quand on ne peut pas faire autrement. C'est très différent.

 

Mon questionnement était juste de savoir d'où venait la (petite) baisse de consommation de carburants, mais je n'arrive pas à trouver les statistiques sur les distances parcourues.

 

J'ai une VE, je m'intéresse à la mobilité électrique.

Dans ce sujet, tout le monde donne sa vision de ce que devrait être la politique vis-à-vis des VE. J'ai un avis, et je me permets de prendre un peu de perspective sur la place de la voiture, dans une ambiance qui laisserait croire que Tesla va nous sauver (moi aussi je sais prendre des raccourcis 😉).

 

Et toi, que fais-tu sur ce site ?

 

C'est plutôt une prévision ou un souhait ?

C'est une prévision et aussi un souhait...

C'est la conséquence de la concentration de l'habitat dans les très grandes agglo, avec des jeunes qui n'ont plus de voitures, et ne l'utilisent qu'exceptionnellement en location .

Par contre, prétendre qu'on va pouvoir reproduire ce modèle de transports collectifs efficient sur la majorité du territoire est une utopie, et le VE  " démocratisé " (essentiellement grâce aux VE de 2 ème ou 3 ème main,), est bien la réponse  , pour le reste du territoire, à l'instar de ce qui existe déjà avec les thermiques.

Il reste clairement la problématique de la recharge lente de nuit,  urbaine (trottoir, parking), mais on sait faire , d'autant que c'est des zones alimentées, et c'est plus la volonté politique d'y engager les ressources ah hoc qui manque, tant que les électeurs concernés n'en feront pas une condition pour voter pour ces élus !!!

Ceci dit, l'amélioration des techniques permet déjà à certains de ne recharger leur VE qu'1 fois par semaine, à une borne rapide pendant qu'ils font leurs courses, et cela devrait progresser .,

[rv45]

Le 18/09/2023 à 23:14, Polaris a dit :

Je ne m'inquietais pas pour nos politiques. Mais pour le potentiel de futurs conflits sociaux entre ceux qui pourront se payer un VE et ceux sui ne pourront pas mais de qui on continuera d'exiger qu'ils "traversent la rue et sortent de leur zone de confort" (ce qui m'a conduit à ma taper 90km par jour en bagnole).

Tu n’es pas une exception, j’ai moi même fait pendant deux ans 200 Km tous les jours pour allez et revenir du travail. Cela m’a fortement motivé pour avoir un travail à 15 Km de la maison pendant 8 ans, puis à 3 Km deux ans plus tard.

Modifié septembre 19, 2023 par rv45

[rv45]

Le 19/09/2023 à 13:47, suseng a dit :

 

C'est issu d'une étude de l'ADEME, relayée dans cet article de l'association Que Choisir.

Je mets le graphique pour ceux qui n'ont pas le temps de lire l'article.

 

La conclusion du rapport est évoquée :

il faut travailler sur la sobriété, affirme l’Ademe. Pour annuler les impacts environnementaux, le recours au véhicule électrique est nécessaire, mais insuffisant. Il faut travailler à la fois « sur la réduction des besoins de déplacements » et « sur un report vers d’autres moyens de mobilité moins impactants que l’automobile individuelle » : marche, vélo, transports en commun, covoiturage, autopartage, véhicules très légers, etc. « Même électrique, la voiture n’est pas un véhicule durable et ne résout pas les problèmes d’occupation d’espace, d’accidentalité et de sédentarité », indiquait dans une tribune le Groupe d’étude et de recherche sur les véhicules intermédiaires (Gervi). Calquer les usages des voitures électriques sur leurs prédécesseurs, c’est reproduire un certain nombre d’erreurs ou en créer de nouvelles.

Merci pour cette info. Mais dans le tableau présenter ils comparent des choux et des carrotes! 
 

On compare une compacte thermique à une citadine électrique, berline électrique où un SUV électrique. C’est trop fort! Si on avait par exemple une citadine électrique à une citadine thermique où encore une berline compacte thermique et électrique serait vraiment plus  sérieux!

 

Dans le même ordre d’idée une fabrication thermique SUV va consommé plus de co2 pour sa fabrication  qu’une citadine thermique. Merci mais je m’en serait douté.

 

ce que je retiens comme ordre de grandeur c’est qu’une voiture électrique consomme en gros 4 fois moins de co2 que son équivalent thermique. Il faut toutefois suivre l’évolution car je pense que se ratio va inéluctablement s’améliorer encore au vu e ce que l’on observe sur le photovoltaïque par exemple. 
 

https://www.entreprendre.fr/quel-est-limpact-du-vehicule-electrique-en-termes-de-pollution-et-de-bilan-carbone/#

 

« Finalement, plusieurs études scientifiques comparant les données sur le cycle de vie complet du véhicule sont arrivées à la conclusion que les véhicules électriques demeurent nettement moins polluants que les voitures thermiques. Dans son rapport « Energy Technology Perspectives 2023 »^[9], l’Agence Internationale de l’Energie a établi qu’un véhicule électrique émettait quatre fois moins de CO2 qu’un véhicule thermique. Cette mesure prend naturellement en compte les émissions engendrées par l’extraction minière en amont de la fabrication d’un véhicule électrique, ainsi que celle représentée par les cycles de recharges des batteries. Sur l’ensemble de leur cycles de vie, un véhicule thermique « moyen » comme une Toyota Camry émet 68 tonnes de CO2 contre 15 tonnes pour une Tesla Model 3^[10]. Cet écart devrait progressivement s’accroître au fur et à mesure que les pays vont basculer vers des moyens de production de l’électricité plus propres. Le MIT indique en effet que « les EVs vont devenir de plus en plus verts parce que de plus en plus de pays diversifient leur mix énergétique avec des énergies

renouvelables^[11] »

 

Je préfère une base d’une étude scientifique reconnu du MIT  sur un cycle de vie plutôt qu’un tableau foireux qui laisse croire qu’une voiture électrique a un impacte carbone supérieur à une voiture thermique. 
 

https://climate.mit.edu/ask-mit/are-electric-vehicles-definitely-better-climate-gas-powered-cars

 

https://iea.blob.core.windows.net/assets/a86b480e-2b03-4e25-bae1-da1395e0b620/EnergyTechnologyPerspectives2023.pdf

 

 

Modifié septembre 19, 2023 par rv45

[MrFurieux]

Le 19/09/2023 à 13:39, Polaris a dit :

Mais si on commence à mettre sous pression la base de la pyramide - en generalisant les contraintes sur les VT (ZFE, CT...), en augmentant les taxes sur les carburants, en la culpabilisant comme sur ce forum - AVANT d'avoir pris les mesures necessaires pour embarquer la "base" dans le train, alors... Ne vous etonnez pas d'une explosion sociale.

C'est pas vraiment ce qui se passe, les objectifs (et les contrôles) de ZFE sont sans cesse repoussés, les subventions indiscrimées aux carburants sont sans cesse prolongées, et les prix de l'électricité augmentent rapidement.

Au final la responsabilité de l'explosion sociale va reposer entièrement sur ce forum 🙂

[suseng]

Le 19/09/2023 à 13:48, futur a dit :

C'est une prévision et aussi un souhait...

On est donc d'accord sur ce point.

 

Le 19/09/2023 à 13:48, futur a dit :

Par contre, prétendre qu'on va pouvoir reproduire ce modèle de transports collectifs efficient sur la majorité du territoire est une utopie, et le VE  " démocratisé " (essentiellement grâce aux VE de 2 ème ou 3 ème main,), est bien la réponse, pour le reste du territoire, à l'instar de ce qui existe déjà avec les thermiques.

On est d'accord.

Mais le projet actuel consiste juste à remplacer les VT par les VE sur la totalité du territoire, et ne se préoccupe pas vraiment du développement des autres moyens de transport. C'est ça que je trouve utopique, c'est croire et faire croire qu'il suffira de changer d'énergie.

[suseng]

Le 19/09/2023 à 13:55, rv45 a dit :

Merci pour cette info. Mais dans le tableau présenter ils comparent des choux et des carrotes! 
 

On compare une compacte thermique à une citadine électrique, berline électrique où un SUV électrique. C’est trop fort! Si on avait par exemple une citadine électrique à une citadine thermique où encore une berline compacte thermique et électrique serait vraiment plus  sérieux!

 

Dans le même ordre d’idée une fabrication thermique SUV va consommé plus de co2 pour sa fabrication  qu’une citadine thermique. Merci mais je m’en serait douté.

 

J'ai dit une seule chose :

Le 19/09/2023 à 13:06, suseng a dit :

De l'ordre de 10 tonnes pour une voiture électrique.

Tu m'as demandé de sourcer, je l'ai fait.

La source montre que ça va de 5t à 15t selon le type de VE et la taille de la batterie

 

On est d'accord sur les chiffres ou pas ?

[futur]

Le 19/09/2023 à 13:55, rv45 a dit :

Merci pour cette info. Mais dans le tableau présenter ils comparent des choux et des carrotes! 
 

On compare une compacte thermique à une citadine électrique, berline électrique où un SUV électrique. C’est trop fort! Si on avait par exemple une citadine électrique à une citadine thermique où encore une berline compacte thermique et électrique serait vraiment plus  sérieux!

 

Dans le même ordre d’idée une fabrication thermique SUV va consommé plus de co2 pour sa fabrication  qu’une citadine thermique. Merci mais je m’en serait douté.

 

ce que je retiens comme ordre de grandeur c’est qu’une voiture électrique consomme en gros 4 fois moins de co2 que son équivalent thermique. Il faut toutefois suivre l’évolution car je pense que se ratio va inéluctablement s’améliorer encore au vu e ce que l’on observe sur le photovoltaïque par exemple. 
 

https://www.entreprendre.fr/quel-est-limpact-du-vehicule-electrique-en-termes-de-pollution-et-de-bilan-carbone/#

 

« Finalement, plusieurs études scientifiques comparant les données sur le cycle de vie complet du véhicule sont arrivées à la conclusion que les véhicules électriques demeurent nettement moins polluants que les voitures thermiques. Dans son rapport « Energy Technology Perspectives 2023 »^[9], l’Agence Internationale de l’Energie a établi qu’un véhicule électrique émettait quatre fois moins de CO2 qu’un véhicule thermique. Cette mesure prend naturellement en compte les émissions engendrées par l’extraction minière en amont de la fabrication d’un véhicule électrique, ainsi que celle représentée par les cycles de recharges des batteries. Sur l’ensemble de leur cycles de vie, un véhicule thermique « moyen » comme une Toyota Camry émet 68 tonnes de CO2 contre 15 tonnes pour une Tesla Model 3^[10]. Cet écart devrait progressivement s’accroître au fur et à mesure que les pays vont basculer vers des moyens de production de l’électricité plus propres. Le MIT indique en effet que « les EVs vont devenir de plus en plus verts parce que de plus en plus de pays diversifient leur mix énergétique avec des énergies

renouvelables^[11] »

 

Je préfère une base d’une étude scientifique reconnu du MIT  sur un cycle de vie plutôt qu’un tableau foireux qui laisse croire qu’une voiture électrique a un impacte carbone supérieur à une voiture thermique. 
 

https://climate.mit.edu/ask-mit/are-electric-vehicles-definitely-better-climate-gas-powered-cars

 

https://iea.blob.core.windows.net/assets/a86b480e-2b03-4e25-bae1-da1395e0b620/EnergyTechnologyPerspectives2023.pdf

 

 

On est bien d'accord, et si il y aune chose dont il faut se méfier, c'est bien l'Ademe, organisme tendancieux, repaire d'anti-nuke primaires bien connu...

C'est les même qui il y quelques années , préconisait les chaudières au fioul couplées ave  le bois (merci l'énergie fossile importée et fortement carbonée sans compter les particules fines)s , à la place du chauffage élec (dans leur phobie du nuke), alors qu'on était largement excédentaire en élec décarbonnée, (et très exportateur, à l'époque) ..., 

Les mêmes qui,  avec leur dogmatisme habituel, montrent du doigt les VE, en particulier, ceux de + de 60 kWh de batterie, qui sont pourtant la réponse pour les grands trajets, si on ne veut plus utiliser le pétrole (ignorant au passage l'énergie  carbonnée épuisable et importée qu'on va économiser) !!!

[GaelZorro26]

Le 19/09/2023 à 13:06, suseng a dit :

Pour être complet, j'ajoute que la production d'un voiture neuve emet beaucoup de CO2.
De l'ordre de 10 tonnes pour une voiture électrique.

Oui, actuellement, peut être plus, peut être moins. Mais il faut également ajouter que ce chiffre descend et continuera de descendre, en parallèle avec l'optimisation et l'électrification de la filière des batteries qui est en plein développement.

Et ce chiffre parviendra, à terme, à zéro ou presque et dans pas si longtemps que ça. Mais seulement si on continue à acheter des VE pour que la filière continue de s'optimiser.

C'est important de le dire, parce que la quantité de CO2 émise par la combustion du pétrole, elle, est bel et bien fixe par unité d'énergie.

[suseng]

Le 19/09/2023 à 15:21, GaelZorro26 a dit :

Oui, actuellement, peut être plus, peut être moins. Mais il faut également ajouter que ce chiffre descend et continuera de descendre, en parallèle avec l'optimisation et l'électrification de la filière des batteries qui est en plein développement.

Et ce chiffre parviendra, à terme, à zéro ou presque et dans pas si longtemps que ça.

On m'a demandé de sourcer mes infos, je l'ai fait.

Peux-tu sourcer l'information selon laquelle l'empreinte va diminuer, et à quel rythme ?

[sluigi]

Le 19/09/2023 à 14:42, futur a dit :

Les mêmes qui,  avec leur dogmatisme habituel, montrent du doigt les VE, en particulier, ceux de + de 60 kWh de batterie, qui sont pourtant la réponse pour les grands trajets, si on ne veut plus utiliser le pétrole (ignorant au passage l'énergie  carbonnée épuisable et importée qu'on va économiser) !!!

Assez d'accord avec le diagnostic sur l'Ademe (surtout que leurs chiffres sont probablement datés en plus d'être biaisé, vu le rythme de progrès des technos de batteries), mais j'ai du mal avec le fait qu'on doit absolument chercher des véhicules de plus de 60kWh de batterie. Ma Ioniq 38 fait 15kwh/100km sur autoroute, et c'est atteignable par toute berline familiale, y compris la TM3 très lourde. Donc 60kWh, c'est 400km d'autoroute. Pour un "SUV" qui hélas remplace maintenant le monospace familial c'est 20kWh/100km (Kona, Niro, TMY), donc facilement 300km toujours sur autoroute. Avec l'augmentation des vitesses de charge et la densification des réseaux il y a de moins en moins besoin de planification. Il me semble également que 15 minutes (temps de charge des véhicules haut de gamme et vraisemblablement de la plupart des véhicules de la seconde moitié de la décénie) de pauses toutes les 2h-2h30 de route est salutaire (surtout en famille "c'est quand qu'on arrive ? Je veux faire pipi !"). Je ne dis pas qu'il n'y a pas des corner cases, des vans, fourgonnettes, etc. mais pour les véhicules à vocation personnelles et/ou familiales (pour les familles moyennes donc 1,8 enfants) 60kWh semble suffisant pour faire tous les trajets en France et dans une bonne partie de l'Europe sans ralentissement notable. Honnêtement, même à 50kWh, la mienne serait optimale pour tous les trajets et pas seulement les trajets de moins de 450km. 

Certe, il y a un travail sur l'efficience du véhicule que peu de constructeurs est prêt à faire, mais c'est faisable, et ce serait un bien pour l'économie de matières premières et d'énergie.