La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[e-Lionel]

Le 18/01/2024 à 10:09, afreeman1901 a dit :

N'en déplaise à Carmat 😘, cela semble fini pour les PHEV. ca baisse presque aussi vite que le diesel. 

je me permets de corriger ta phrase... les plus assidus comprendront...

d'ailleurs, son pseudo est @carmar13...

Modifié 19 janvier par e-Lionel

[rv45]

Le 19/01/2024 à 10:29, CAC72 a dit :

 

mais arrête avec ce vocabulaire de la punition, de la souffrance et de la douleur, y'a pas de "sanction"... le consommateur suit la réglementation à venir avec plus ou moins de plaisir... (se sentant parfois lui-même sanctionné...). Pour l'instant ceux qui achètent de l'électrique sont surtout ceux qui ont envie de se faire plaisir avec une voiture neuve. Quand t'as pas de ronds t'as pas 25K à mettre dans une voiture, ni neuve, ni d'occaz, ni rien.

Et tous les constructeurs sans exception entendent respecter la règlementation. Ils veillent aussi à ne pas couler en ne flinguant pas trop tôt ce qui les maintient en vie... (et démarrer trop tôt dans l'électrique peut surtout te faire mettre la clé sous la porte en 6 mois par manque de cash... tu connais pas ces réalités d'entreprise? ).

Et une Kona 64 de 2021 est plus efficiente que des tas d'électriques conçues pour être de pures électriques... Chacun avance à son rythme avec ses contraintes...

Donc y'a pas de "vont finir"... les gus savent très bien où ils vont, et ce qui les attend. Personne n'est là à se tourner les pouces...

il est bizarre ton récit... ta mise en scène... Cette envie de voir des perdants, des humiliés ou on ne sait pas trop quoi... Il y a une transformation à faire, que tout le monde va faire, et chaque constructeur évalue le rythme auquel il peut la faire avec la contrainte de limiter la casse et de rester en vie...

Tu décris le truc comme si certains n'avaient encore rien compris...

 

Je n’ai pas le même sentiment, par exemple la preuve  est faite et c’est de notoriété publique que certains constructeurs non pas entendu respecter la réglementation. La cas VW sur le diesel gâte en est la preuve. Ton affirmation est fallacieuse, et malheureusement le monde automobile n’est pas une exception l’industrie du tabac par exemple en est une autre, avec des mort par million. Là le sujet est la sixième extinction rien de moins. Alors l’utilisation d’un combat guerrier pour les générations futures en dépend rien de moins. Je ne soutient pas le lobies des constructeurs thermiques désolé. Non tout les acquéreurs de véhicules électriques neuf d’occasion où même en locations ne le font pas par plaisir, mais la très grande majorité contrairement à ce que tu annonce le fond par nécessité pour pouvoir se déplacer. Personnellement je préfère marché où prendre mon vélo plutôt que de prendre la voiture. Les personnes n’ayant pas un rond ne sont pas non plus la très grande majorité heureusement et le but et de réduire la pauvreté justement avec des voitures électrique qui auront un coup plus faible que le thermique et moins polluante. Ceux qui subissent le plus la pollution sont aussi ceux qui sont en pauvreté. 
 

Et pour le monde des entreprises que je connais très bien, une entreprise qui veut survivre est  justement celle qui prend très bien les virages suffisamment tôt et pas celle qui rame à contre sens en voulant préservé leur petit confort. En tout cas c’est mon expérience professionnelle et celle que j’ai pu observé dans ma carrière. 
ce que l’on a vu c’est beaucoup de constructeurs on tout fait pour retarder voir éviter l’arrivé des voitures électriques, quitte à se regrouper pour leurs désinformations. A un point tel que même les constructeurs Allemand ont dit a un moment qu’ils fallaient arrêter leurs actions qui devenait plus crédible et qu’elles pouvaient se retourner contre eux. Cela ne s’invente pas. 
 

Oui je persiste certains constructeurs n’ont rien compris et ils font des erreurs flagrantes. C’est mon avis tu n’es pas obligé de le partagé. Toyota Stellantis par exemple.

Modifié 19 janvier par rv45

[CAC72]

Le 19/01/2024 à 13:46, rv45 a dit :

 par exemple la preuve  est faite et c’est de notoriété publique que certains constructeurs non pas entendu respecter la réglementation. La cas VW sur le diesel gâte en est la preuve.

 

cet exemple ne fonctionne pas. Déjà, la preuve d'une escroquerie passée n'est pas une preuve pour le futur (cette façon de raisonner est étrange et inquiétante. Et ne tient pas debout, de toutes façons). Ensuite, l'exemple n'est absolument pas transposable. Feinter pour que la voiture n'émette que 200g de CO2 lors d'un test alors qu'elle en émettra 300 en vrai, ça n'a pas d'équivalent possible pour le passage VT-->VE. On ne peut pas tricher là-dessus.

 

 

Citation

Oui je persiste certains constructeurs n’ont rien compris

 

ahah! ok RV45 du forum Automobile Propre!

 

Modifié 19 janvier par CAC72

[afreeman1901]

Le 19/01/2024 à 14:13, CAC72 a dit :

 

cet exemple ne fonctionne pas. Déjà, la preuve d'une escroquerie passée n'est pas une preuve pour le futur (cette façon de raisonner est étrange et inquiétante. Et ne tient pas debout, de toutes façons). Ensuite, l'exemple n'est absolument pas transposable. Feinter pour que la voiture n'émette que 200g de CO2 lors d'un test alors qu'elle en émettra 300 en vrai, ça n'a pas d'équivalent possible pour le passage VT-->VE. On ne peut pas tricher là-dessus.

 

 

 

ahah! ok RV45 du forum Automobile Propre!

 

sauf que l'Europe n'impose pas le VE, mais le zéro émission. Porsche (toujours lui) fait un lobby énorme pour son carburant de synthèse et d'autres continuent à croire à l'hydrogene. Donc rien n'est joué en réalité.

Et encore une fois, la règle peut changer. Il ya un mouvement anti VE dans la population. Un changement de gouvernement pourrait amener une révision de la politique. Il n'y a qu'a voir comment ca traine en Italie. 

Donc je suis un peu comme RV45, voir les chiffres grossir chaque mois me rassure, même si je préfèrerais que ca croissent plus vite.

Modifié 19 janvier par afreeman1901

[oursgentil]

Le 19/01/2024 à 14:53, afreeman1901 a dit :

sauf que l'Europe n'impose pas le VE, mais le zéro émission.

Même pas, c'est plus complexe que cela.

En fait, rien n'est interdit, c'est juste qu'il y une amende de 95 €/g de CO2 au dessus de 0 gr/km

On pourrait imagnier certains constructeurs HdG, commercialiser des pHEV à 10 g/km et verser une amende de 950 € par pHEV vendu à l'Europe

[CAC72]

Le 19/01/2024 à 14:53, afreeman1901 a dit :

sauf que l'Europe n'impose pas le VE, mais le zéro émission. Porsche (toujours lui) fait un lobby énorme pour son carburant de synthèse et d'autres continuent à croire à l'hydrogene. Donc rien n'est joué en réalité.

okey, mais Porsche n'est pas suicidaire, et même s'il fait un lobby pour garder le maximum de portes ouvertes, il se conformera à cette exigence du zéro émission... (j'ignore si l'hypothèse d'oursgentil est réaliste - l'idée qu'un constructeur paie durablement une amende pour ne vendre que de l'hybride rechargeable).

 

Citation

Et encore une fois, la règle peut changer. Il y a un mouvement anti VE dans la population.

vrai, mais aucun constructeur ne mise que sur ce scénario... (ce serait une faute de gestion)

RV45 ne fait pas que se réjouir de l'augmentation croissante de la part du VE, il ajoute une couche conflictuelle comme s'il avait un compte à régler avec certains constructeurs qu'il espérait voir punis... Il contribue à faire vivre cette opposition artificielle VE / Anti VE en essayant de démontrer tous les jours que "des gens ont eu tort" (puisque le chiffre des VE augmente inexorablement). Il met en scène un échec, des punitions... 

Bref, j'aime pas trop ce théâtre (que je trouve un peu louche), alors qu'on pourrait se contenter de se réjouir, ou de s'inquiéter.

 

S'agissant des acheteurs en apparence "anti VE", beaucoup trouvent seulement le VE trop cher et réagissent par envie ou par défense face à ce qui est parfois une espèce de condescendance des amateurs de VE (qui utilisent un vocabulaire méprisant "votre fumante" etc. pour parler d'objets... qu'ils ont souvent désirés jusque là). Et je vais même pousser plus loin : on devine ici ou là la revanche de ceux qui n'ont pas toujours eu des thermiques très excitantes et qui sont contents de pouvoir jeter ce monde aux orties, comme on devient un peu vache en parlant d'une fille inaccessible ou qui vous a éconduit.... :- )

 

 

Modifié 19 janvier par CAC72

[afreeman1901]

Le 19/01/2024 à 15:54, CAC72 a dit :

okey, mais Porsche n'est pas suicidaire, et même s'il fait un lobby pour garder le maximum de portes ouvertes, il se conformera à cette exigence du zéro émission... (j'ignore si l'hypothèse d'oursgentil est réaliste - l'idée qu'un constructeur paie durablement une amende pour ne vendre que de l'hybride rechargeable).

 

vrai, mais aucun constructeur ne mise que sur ce scénario... (ce serait une faute de gestion)

RV45 ne fait pas que se réjouir de l'augmentation croissante de la part du VE, il ajoute une couche conflictuelle comme s'il avait un compte à régler avec certains constructeurs qu'il espérait voir punis... Il contribue à faire vivre cette opposition artificielle VE / Anti VE en essayant de démontrer tous les jours que "des gens ont eu tort" (puisque le chiffre des VE augmente inexorablement). Il met en scène un échec, des punitions... 

Bref, j'aime pas trop ce théâtre, alors qu'on pourrait se contenter de se réjouir, ou de s'inquiéter.

 

S'agissant des acheteurs en apparence "anti VE", beaucoup trouvent seulement le VE trop cher et réagissent par envie ou par défense face à ce qui est parfois une espèce de condescendance des amateurs de VE (qui utilisent un vocabulaire méprisant "votre fumante" etc. pour parler d'objets... qu'ils ont souvent adorés jusque là. Et je vais même pousser plus loin : on devine ici ou là la revanche de ceux qui n'ont pas toujours eu des thermiques très excitantes et qui sont contents de pouvoir jeter ce monde aux orties, comme on devient un peu vache avec la fille désirée qui vous a toujours éconduit...). :- )

 

 

Ben perso j'en veux bcp aux constructeurs d'avoir tout le temps freiner, à part Renault. 

Et ca n'a pas tout a fait à voir, mais j'en veux bcp à la famille Peugeot et à Stellantis pour leur gestion, notamment de la marque Citroën pour laquelle j'ai une affection familiale et qui me parait abandonnée à son sort

Modifié 19 janvier par afreeman1901

[GaelZorro26]

Le 19/01/2024 à 10:42, afreeman1901 a dit :

Les forces anti VE sont très très actives en ce moment et les crises (climatique, industrielle démocratique et diplomatique) qui couvent en ce moment ne nous protège pas du tout. Je ne serais vraiment pas surpris d'un gros coup de frein

Moi non plus je ne serais pas surpris. La désinformation est très efficace. Les discussions de comptoir vont bon train, et à vue de nez une assez grande majorité des gens sont persuadés qu'il faut une prise spéciale très compliquée pour avoir une voiture électrique, que ça ne marche que pour les citadins, etc.

D'autres mieux informés continuent à proférer que donner des subventions pour des VE importés est une hérésie, que les VE sont largement plus polluants que les voitures essence parce que c'est fabriqué avec du charbon, que de tte façon ça ne pourra jamais marcher de partout parce que dans beaucoup de pays l'électricité est au charbon et que dans ce cas ça émet bien plus de CO2 que de rouler à l'essence donc on marche sur la tête (et les métaux!), etc.

 

Si aujourd'hui on fait un référendum en Europe, pour ou contre, le VE est foutu

Modifié 19 janvier par GaelZorro26

[gims49]

Les conflits se rapprochent des zones de productions, les navires sont des cibles faciles. Au moindre problème le prix du brut peut s envoller, l approvisionnement devenir difficile et les avis peuvent changer rapidement dans le sens du VE.

[rv45]

En faite, ma pugnacité à démonter toutes les fakes News sur les VE agacent ceux qui viennent déverser leurs désinformations. Ce n’est qu’une réponse à cette désinformation elle est proportionnée. Cela ne m’empêche pas malgrès tout d’avoir de la compassion pour effets collatéraux que cela peut entraîner. Mais la balance bénéfice inconveniant est tellement déséquilibré qu’il est important de lutter contre l’empoisonnement les effets délétères de la qualité de l’air et d’agir contre les maladies mortelles que la pollution de l’air entraîne directement. Mais aussi les effets pour réduire au plus vite l’aggravation des effets délétères du dérèglement climatique car il y a bien urgence à agir. 
 

Certains qui maintenant admettent l’évidence nous explique faudrait pas aller trop vite il faudrait faire perdurer le moteur thermique et bien non.

 

Encore hier la désinformation sur l’augmentation de production de l’OPEP en 2025 alors que l’AIE vient de confirmer la baisse de la consommation en 2024 donc cette année. 
Et on vient me dire que quand Volvo annonce une explosion des ventes des VE que la personne manque d’objectivité. Et c’est souvent la même personne où le même groupe de personnes qui sont de le déni de la réalité. 
 

L’analyse des faits et des chiffres des différents pays comme constructeurs nous permet de juger de l’évolution réelle. 

Modifié 19 janvier par rv45

[CAC72]

Le 19/01/2024 à 15:59, afreeman1901 a dit :

Citroën pour laquelle j'ai une affection familiale

 

pas facile le cas de Citroën...  comment continuer à être prestigieuse et originale tout en continuant à faire des voitures accessibles, avec à côté Peugeot qui s'embourgeoise, et désormais d'autres marques italiennes qui doivent cohabiter... Comment faire vivre cette marque alors que le public n'est pas toujours au rdv (C6 ?)... comment lui assurer de façon rentable une identité technique propre? Pas facile d'insister dans la singularité si les clients ne suivent pas...

C'est un peu du gâchis quand on voit ce qu'a été la marque...  (moi je regrette saab, qui avait une identité hyper forte...).

 

 

 

[CAC72]

Le 19/01/2024 à 18:53, rv45 a dit :

Encore hier la désinformation sur l’augmentation de production de l’OPEP en 2025 alors que l’AIE vient de confirmer la baisse de la consommation en 2024 donc cette année. 

 

La baisse de la croissance, pas de la consommation (qui, elle, augmente)...

c'est un peu embêtant que tu fasses la leçon à tout va sur la "désinformation" (quand il n'y en a pas) alors que toi-même tu ne comprends pas ce que tu lis et que tu publies des choses fausses sans t'en rendre compte...

Moins de procès d'intention en 2024, peut-être ?

 

 

Modifié 19 janvier par CAC72

[suseng]

Le 19/01/2024 à 18:53, rv45 a dit :

Encore hier la désinformation sur l’augmentation de production de l’OPEP en 2025 alors que l’AIE vient de confirmer la baisse de la consommation en 2024 donc cette année.

Je suis visiblement passé à coté de ces informations.

L'OPEP, je m'en fiche un peu, mais l'AIE m'intéresse. Peux-tu partager l'article qui évoque la baisse de la consommation en 2024 ?

Merci.

[CAC72]

c'est la croissance de cette consommation qui diminue... (la consommation va donc bien augmenter par rapport à 2023... et cette augmentation est même plus élevée que prévue, justement...).

https://www.zonebourse.com/cours/matiere-premiere/BRENT-OIL-4948/actualite/L-AIE-releve-ses-previsions-de-demande-de-petrole-pour-2024-pour-le-troisieme-mois-consecutif-45765156/

 

Modifié 19 janvier par CAC72

[rv45]

Le 19/01/2024 à 19:44, suseng a dit :

Je suis visiblement passé à coté de ces informations.

L'OPEP, je m'en fiche un peu, mais l'AIE m'intéresse. Peux-tu partager l'article qui évoque la baisse de la consommation en 2024 ?

Merci.

C’est juste la page au dessus:

 

La baisse de la demande de pétrole au premier trimestre 2024 se confirme

 

https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/sites/ifpen.fr/files/inline-images/NEWSROOM/Regards économiques/Notes de conjoncture/IFPEN_TB-Marches-Petroliers_18122023.pdf

 

L’AIE termine l’année sur une note plus pessimiste concernant la demande de pétrole mondiale
Selon l'AIE, les preuves d'un ralentissement de la demande de pétrole s'accumulent, avec une croissance qui devrait
passer de 2,8 Mb/j en glissement annuel au troisième trimestre 2023 à 1,9 Mb/j au quatrième trimestre. La
détérioration des perspectives macroéconomiques a conduit l'Agence à revoir à la baisse ses prévisions de croissance de
la consommation mondiale de pétrole de près de 0,4 Mb/j. L'Europe, dans un contexte de ralentissement général de
l'activité manufacturière et industrielle, est responsable d'une grande partie de cet ajustement à la baisse.
L'amélioration de l'efficacité énergétique et l'augmentation du nombre de véhicules électriques pèsent également sur la
demande, note l'AIE. En conséquence, la croissance de la demande mondiale de pétrole en 2023 a été ajustée à la
baisse de 90 kb/j par rapport au rapport du mois dernier, pour atteindre 2,3 Mb/j. La croissance de la consommation de
pétrole devrait ralentir considérablement en 2024, pour atteindre 1,1 Mb/j (cf. Tableau)

 

Mais alors s’ils produisent plus à l’OPEP il en font quoi, il le réinjecter 😵‍💫

Modifié 19 janvier par rv45

[Gégé]

@CAC72 merci pour le lien :

"L'AIE a déclaré que la réduction de moitié du taux d'expansion de la demande d'une année sur l'autre en 2024 est le résultat d'une reprise post-pandémique pratiquement achevée, d'une croissance économique terne dans les principales économies, d'améliorations de l'efficacité énergétique et d'un parc de véhicules électriques en plein essor."

 

L’AIE écrit, depuis longtemps, que l’augmentation de la demande de pétrole va diminuer à partir de 2028 (amélioration de l’efficacité énergétique, développement du VE, toussa...) et met en garde les Majors contre des investissements excessifs dans la recherche de nouveaux gisements qui pourraient se révéler non-rentables... faute de demande. 

En gros, l’exact opposé de la théorie du "peak oil".

 

 

 

P.S.  Définition de désinformation : Utilisation des techniques de l'information de masse pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits.

https://dictionnaire.lerobert.com/definition/desinformation

 

Dans le cas precis, après avoir écrit :

Le 19/01/2024 à 18:53, rv45 a dit :

ma pugnacité à démonter toutes les fakes News

 

écrire :

Le 19/01/2024 à 18:53, rv45 a dit :

 l’AIE vient de confirmer la baisse de la consommation en 2024 donc cette année. 

Est assez savoureux 

Modifié 19 janvier par Gégé

[CAC72]

Le 19/01/2024 à 20:41, rv45 a dit :

C’est juste la page au dessus:

 

La baisse de la demande de pétrole au premier trimestre 2024 se confirme

 

https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/sites/ifpen.fr/files/inline-images/NEWSROOM/Regards économiques/Notes de conjoncture/IFPEN_TB-Marches-Petroliers_18122023.pdf

 

Ah tiens, tu ne cites plus l'IAE et son communiqué d'hier subitement?... Il était pourtant clair et parfaitement rédigé, et à jour.

 

Modifié 20 janvier par CAC72

[rv45]

Le 19/01/2024 à 21:05, Gégé a dit :

@CAC72 merci pour le lien :

"L'AIE a déclaré que la réduction de moitié du taux d'expansion de la demande d'une année sur l'autre en 2024 est le résultat d'une reprise post-pandémique pratiquement achevée, d'une croissance économique terne dans les principales économies, d'améliorations de l'efficacité énergétique et d'un parc de véhicules électriques en plein essor."

 

L’AIE écrit, depuis longtemps, que l’augmentation de la demande de pétrole va diminuer à partir de 2028 (amélioration de l’efficacité énergétique, développement du VE, toussa...) et met en garde les Majors contre des investissements excessifs dans la recherche de nouveaux gisements qui pourraient se révéler non-rentables... faute de demande. 

En gros, l’exact opposé de la théorie du "peak oil".

 

 

 

P.S.  Définition de désinformation : Utilisation des techniques de l'information de masse pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits.

https://dictionnaire.lerobert.com/definition/desinformation

 

Dans le cas precis, après avoir écrit :

 

écrire :

Est assez savoureux 

Si le lien ne te suffit pas voici à la note qui reprend les prévisions de la demande pétrolière au premier trimestre 2024.

 

j’invite donc à regarder règlement la consommation. Car écouter les dires les productions seraient supérieur à la consommation. Alors je répète la question que font-ils du pétrole une fois extrait? Le réintroduisent-ils dans les puits? Où l’AIE dit une chose et son contraire.

[rv45]

Le 18/01/2024 à 09:36, rv45 a dit :

Il doit bien y avoir des pays qui consomment plus de pétrole? Qui sont-ils par exemple en 2023? Car apparement ce n’est pas la France ni l’Europe. Regardons déjà la consommation 2023 puis la consommation 2024 avant celle de 2025 que nous promettent les producteurs qui commence à voir leur business se dérober sous leurs pieds. La méthode Coué en sommes. De plus les pays de l’OPEP ne sont pas les seuls producteurs au monde.

 

donc avant 2025 nous avons l’année 2024. Alors comment est prévu ce premier trimestre2024?

 

La baisse de la demande de pétrole au premier trimestre 2024 se confirme

 

https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/sites/ifpen.fr/files/inline-images/NEWSROOM/Regards économiques/Notes de conjoncture/IFPEN_TB-Marches-Petroliers_18122023.pdf

 

Mais alors s’ils produisent plus il en font quoi, il le réinjecter 😵‍💫

 

Et bien non la réponse que j’ai faite c’est bien celle-ci le 18 janvier à 9h36

 

Beaucoup de mauvaise fois  sommes, mais le seul juge de paix sera les chiffres de la consommation à la fin du trimestre 2024, Ce n’est pas si loin contrairement à ses prévisions de madame Irma de 2025.
 

Si la production est supérieure à la consommation c’est une augmentation des stocks mais cela ne pourrait perdurer.

 

Mais on a bien identifié les promoteurs de cette énergie qui se félicitent de tous ses barils qui partent en fumées.

Modifié 20 janvier par rv45

[CAC72]

Si tu lis ton document, tu comprendras que cette petite baisse du premier trimestre est une baisse technique qui ne fait que préparer un rebond. Elle ne traduit absolument pas une baisse réelle de la consommation, et encore moins une tendance.

Donc publier ça comme si ça avait une signification (un retournement à la baisse de la consommation mondiale de pétrole), c'est malhonnête.

Si tu remplis davantage ton caddy aujourd'hui, ou que tu attends 15 jours pour faire une razzia car tes placards sont déjà remplis, tes dépenses vont diminuer en apparence la semaine prochaine, mais ça n'aura aucune signification. Tu le comprends très bien, j'en suis sûr.

Tu devrais te préoccuper du sens des choses, plutôt que de t'accrocher à des bouts de phrase auxquels tu fais dire le contraire de la réalité : il y a bien une augmentation de la demande attendue de pétrole en 2024.

 

 

Modifié 20 janvier par CAC72

[rv45]

Forcément cela ne va pas aider à soutenir la consommation de gasoil.

 

L’UE parvient à un accord sur la quasi-élimination progressive des camions diesel

Les législateurs conviennent d’objectifs de CO2 pour les camions – mais aussi pour les camions poubelles et les camions de construction.

 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2024/01/19/eu-reaches-deal-on-near-phaseout-of-diesel-trucks/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

[rv45]

Le 20/01/2024 à 08:44, CAC72 a dit :

Si tu lis ton document, tu comprendras que cette petite baisse du premier trimestre est une baisse technique qui ne fait que préparer un rebond. Elle ne traduit absolument pas une baisse réelle de la consommation, et encore moins une tendance.

Donc publier ça comme si ça avait une signification (un retournement à la baisse de la consommation mondiale de pétrole), c'est malhonnête.

Si tu remplis davantage ton caddy aujourd'hui, ou que tu attends 15 jours pour faire une razzia, tes dépenses vont diminuer en apparence la semaine prochaine, mais ça n'aura aucune signification. Tu le comprends très bien, j'en suis sûr.

 

 

Tu tournes autour du pot, il ne s’agit pas de mon caddy. La baisse de la demande au 1er trimestre ce n’est pas de moi. Pour les trois autres trimestres, l’avenir le dira. Et avoir sorti un papier qui annonce l’augmentation de la production pétrole de l’OPEP en 2025, c’est à mourir de rire. 
Ton histoire de rebond n’est que pure spéculation qui n’engage que toi, comme les prévisions 2025. 
 

 

Modifié 20 janvier par rv45

[CAC72]

Le 19/01/2024 à 18:53, rv45 a dit :

Encore hier la désinformation sur l’augmentation de production de l’OPEP en 2025 alors que l’AIE vient de confirmer la baisse de la consommation en 2024 donc cette année.

 

et ton post était limpide : tu parlais bien de la note récente de l'AIE, qui confirme justement une hausse attendue de la consommation sur 2024 (hausse qu'elle vient même de réviser).

Tu as donc bien fait la confusion, que tu entretiens.

 

Modifié 20 janvier par CAC72

[CAC72]

Le 20/01/2024 à 08:54, rv45 a dit :

Pour les trois autres trimestres, l’avenir le dira. 

 

ah, subitement ce que dit l'AIE n'a plus trop de valeur...

 

Modifié 20 janvier par CAC72

[rv45]

La désinformation sur le véhicule électrique on la retrouve partout et bien sur ce forum n’est pas épargné. Mais elle est de plus en plus dénoncer et contrecarrer car elle est de plus en plus grossière au point d’en devenir ridicule.

 

Conducteurs ruraux contre désinformation : 3 faits sur les véhicules électriques pour remettre les pendules à l’heure

https://cleantechnica-com.translate.goog/2024/01/19/rural-drivers-vs-disinformation-3-facts-about-electric-vehicles-to-set-the-record-straight/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc