La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Remy]

Le 29/08/2023 à 15:13, suseng a dit :

Néanmoins, j'habite en région Centre Val de Loire, une petite ville, et j'arrive à partir en vacances (pas à Paris) en train.

Ca dépend évidemment du point de départ et du point d'arrivée, mais de façon générale les lignes transversales est-ouest qui ne passaient pas par Paris ont été progressivement abandonnées.

 

Le 29/08/2023 à 15:13, suseng a dit :

Par curiosité, combien de temps en voiture ?

A peu près pareil (11 heures environ), mais moins de manipulations et surtout pour moins cher que le train (nous étions 3).

De plus, ça nous évite la location de voiture sur place (ceci "grâce" à la suppression des trains-autos qui permettaient de partir avec sa voiture).

 

Tous ces services qui permettaient de réduire les émissions de CO² au moment où ça n'intéressait personne et qu'on supprime au nom de la rentabilité maintenant qu'il faut agir d'urgence 😷 

[suseng]

Le 29/08/2023 à 15:48, Remy a dit :

A peu près pareil (11 heures environ), mais moins de manipulations et surtout pour moins cher que le train (nous étions 3).

De plus, ça nous évite la location de voiture sur place (ceci "grâce" à la suppression des trains-autos qui permettaient de partir avec sa voiture).

Pour toi, c'est moins cher parce que tu as déjà acheté ta voiture.

Pour celui qui part 1 ou 2 fois par an en vacances et qui doit choisir une VE, acheter une citadine et partir en vacances en train est rentable.

[[email protected]]

Le 29/08/2023 à 14:41, suseng a dit :

1- Notre système économique (capitalisme) fait que le seul objectif des constructeurs automobiles est de faire de l'argent. Donc ils adoptent une stratégie en conséquence. Que le plus grand nombre puisse se déplacer ou pas n'est pas leur affaire. C'est là que les politiques devraient intervenir.

L'offre accessible existe, ce sont les citadines genre Zoé. Reste l'offre en matière de recharge hors domicile...

Je suis d'accord, les acteurs économiques, avec la complicité d'une classe politique qui partage pour majorité la même culture que les capitaines d'industrie, ont tendance à tenter de réduire leur responsabilités à leur seul périmètre d'action économique... Sauf, lorsqu'il y a matière à attirer des fonds publics, comme avec le bonus écologique par exemple!

En réalité, de la même manière qu'on ne trouve pas un individu qui ne soit autant citoyen que consommateur, les personnes morales que sont les constructeurs automobiles doivent assumer des responsabilités sociales et environnementales qui sont tout aussi importantes que leurs obligations vis à vis de leurs investisseurs... Il est bon parfois de leur rappeler...

 

A mon sens, j'aurai tendance à dire que les offres "accessibles" pour l'heure n'existent pas:

- d'une part, une citadine à 30.000 euros n'est pas ce qu'on pourrait qualifier "d'accessible" compte tenue des tarifs pratiqués par les constructeurs généralistes du segment B (citadines polyvalente ~18.000 € modèle d'entrée de gamme)

 

2) Une offre "accessible" dans ce contexte ne veut pas non plus dire "low-cost"... car le modèle "low-cost" se fonde sur l'optimisation des coûts dont les économies d'échelle sont le moteur: il ne s'agit alors pas de changer le modèle de production mais de le corriger à la marge pour le pousser à son paroxysme ! Quelle voiture "low-cost" pourra en réutilisant la banque d'organes de son groupe et donc des technologies développées selon des priorités différentes de celles qui occupent la lutte contre le réchauffement climatique et plus globalement la réduction de notre impact environnemental (certains diront des technologies "éprouvées"), s'afficher plus sobre ou plus efficiente que ses devancières à un prix inférieur ? L'expérience montre que c'est plutôt le contraire...  

L'offre "accessible" c'est l'offre qui fonde son prix "juste" sur la maîtrise de la complexité plutôt que la simplification à l'extrême: il s'agit d'en mettre là (que ce soit dans les process ou bien le véhicule lui-même) où elle sera susceptible d'être la plus sobre d'abord puis efficace ensuite (et non l'inverse).

Or, celle qui est la plus abordable aujourd'hui en électrique, c'est la Dacia Spring pour quasiment 2 fois moins cher que la zoe... marque pour laquelle le groupe Renault envisage de lui faire quitter l'image du "low-cost" pour aller vers celle du "meilleur rapport qualité/prix" afin de récupérer ses clients historiques qui ne sont pas en mesure de suivre les augmentations de prix du catalogue Renault...

Cependant, la Spring est bien une offre "low-cost", issue d'une plateforme initialement conçue pour les marchés émergeants avec d'autres impératifs que ceux nécessaires aujourd'hui (durabilité, sobriété, simplicité* ) on fabrique en somme de la même manière que les autres cette voiture MAIS en économisant sur la qualité matériaux, la qualité de fabrication et en tapant dans une banque d'organes du groupe... Pas de révolution en somme, l'idée c'est de produire pas cher, quitte à émettre un peu plus de GES pour ça!

 

Le 29/08/2023 à 14:41, suseng a dit :

2- Une VE populaire, genre la 2CV en moderne.

Je tique juste sur le coté "polyvalent" qui consiste en fait, pour la plupart des automobilistes, à avoir un véhicule surdimensionné sauf quelques jours par an. Encore une fois, si on enlève le besoin de mobilité longue distance (vacances), une Zoé convient à beaucoup de ménages. C'est bien là le problème du tout bagnole, c'est qu'on nous fait croire que la voiture doit tout faire.

Pour les longues distances, il y a le train. Je me demande même s'il n'est pas préférable de rouler au quotidien en VE citadine et traverser la France en avion pour les vacances (pas 10 fois par an non plus), plutôt qu'une grosse VE toute l'année.

Pour ma part, le côté "polyvalent" est synonyme de "décloisonement" du marché automobile et d'audace en matière de mélange et d'innovations...

Typiquement, une micro-citadine électrique (segment A) ou une citadine électrique (segment B) se voit en concurrence directe avec des modes de déplacement plus doux voir collectifs : vélos, tuk-tuk, mini-bus urbains ou ruraux, transports en commun (tramways, trains, metro, bus classiques...) ...

Or, le segment le plus à même de couvrir un périmètre plus large de besoins (non pour un même ménage, mais pour des ménages différents) serait celui du segment C des compactes électriques car c'est celui traditionnellement dont on attend des véhicules qu'il soient aussi à l'aise pour l'autoroute que pour la ville!  Notons qu'en matière d'aménagement du territoire, tous les pays n'ont pas encore pu développer un maillage de transports collectif suffisant (et manifestement, la France n'est pas encore au top)...

Pour aller dans le détail, l'illustration du concept-car de Massaud revu et corrigé que j'ai mis en exemple dans mon post précédent illustre cette "polyvalence" dans un cas pratique:

- une voiture d'une taille de citadine (~4 mètres +ou -20 cm... il y a des citadines "breaks") et de moins d'1 tonne,

- qui pourrait accueillir 6 personnes en libérant l'espace du moteur et en recourant aux moteurs-roues,

- avec la capacité possiblement d'être montée en 4 roues motrices pour un usage temporaire particulier (système location / consigne avec passage en atelier pour montage et démontage des 2 roues motrices complémentaires),

- avec une batterie originale qui permette de couvrir des besoins locaux mais qui peut être augmentée via l'ajout de packs permettant d'envisager les longs trajets de manière temporaire (système location / consigne avec passage en atelier pour montage et démontage des packs complémentaires),

- munie d'une batterie-trolley d'assistance (extractible) susceptible, pour ceux qui ne disposeraient pas d'une infrastructure de recharge classique, de la brancher sur les prises de leur domicile et de redonner un peu  d'élan au véhicule pour rejoindre la prochaine borne... 

L'idéal étant que cette voiture ne consomme pas plus de 10kwh de moyenne au 100kms en configuration de base.

Bref, la polyvalence ici n'est pas synonyme de surdimensionnement mais de modularité...

 

Modifié août 29, 2023 par [email protected]

[[email protected]]

Le 29/08/2023 à 14:46, GaelZorro26 a dit :

C'est pourtant la base du capitalisme: maximiser le temps passé à gagner de l'argent, pour faire tourner l'économie.

Des alternatives crédibles au capitalisme je n'en connais pas, et bon courage pour les mettre en place à l'échelle mondiale.

Souvent je me fais la remarque: il y a tellement de choses qui existent que je ne connais pas que je serai bien en peine d'imaginer connaître toutes celles qui n'existent pas encore...  

[GaelZorro26]

Je suis aussi d'accord, et je suis certain qu'un tel système existe, même si c'est compliqué de l'imaginer à présent.

La vraie question est: par quels moyens est ce que ce système sera mis en place? Faut il le rappeler, le pouvoir est entre les mains des entités les plus riches et donc qui profiteraient le plus d'un système capitaliste avec le moins de contraintes possible, donc le changement viendra nécessairement d'en bas.

On peut discuter de la probabilité d'une révolution? D'une part, les inégalités dans nos pays occidentaux sont à un niveau largement moindre par rapport à l'époque où nous avons connu des révolutions citoyennes, et d'autre part les canaux de communication et de marketing (comprendre "(dés)information" et "propagande") sont à nouveau verrouillés par un nombre très limité d'intérêts. Donc ça semble bien peu probable.

 

J'estime que le moteur le plus probable d'un changement de société sera le pouvoir remis entre les mains des citoyens, justement par la possibilité de se fournir indépendamment leur l'énergie à (très) bas prix, dans le monde entier grâce au solaire et aux batteries sur lesquels les gouvernements et les pouvoirs en place n'auront pas de prise, et de garantir leur autonomie grâce à l'électrification de tous les usages d'énergie, y compris la mobilité. Et c'est bien la raison pour laquelle la France a tellement résisté jusqu'ici à l'émergence du solaire, qui est à terme un facteur d'émancipation.

[afreeman1901]

Enfin les chiffres de l'ACEA pour juillet 20230830_PRPC_2307_FINAL.pdf (acea.auto)

 

 

 

 

[carmar13]

[[email protected]]

Le 30/08/2023 à 09:34, GaelZorro26 a dit :

Je suis aussi d'accord, et je suis certain qu'un tel système existe, même si c'est compliqué de l'imaginer à présent.

La vraie question est: par quels moyens est ce que ce système sera mis en place? Faut il le rappeler, le pouvoir est entre les mains des entités les plus riches et donc qui profiteraient le plus d'un système capitaliste avec le moins de contraintes possible, donc le changement viendra nécessairement d'en bas.

On peut discuter de la probabilité d'une révolution? D'une part, les inégalités dans nos pays occidentaux sont à un niveau largement moindre par rapport à l'époque où nous avons connu des révolutions citoyennes, et d'autre part les canaux de communication et de marketing (comprendre "(dés)information" et "propagande") sont à nouveau verrouillés par un nombre très limité d'intérêts. Donc ça semble bien peu probable.

 

J'estime que le moteur le plus probable d'un changement de société sera le pouvoir remis entre les mains des citoyens, justement par la possibilité de se fournir indépendamment leur l'énergie à (très) bas prix, dans le monde entier grâce au solaire et aux batteries sur lesquels les gouvernements et les pouvoirs en place n'auront pas de prise, et de garantir leur autonomie grâce à l'électrification de tous les usages d'énergie, y compris la mobilité. Et c'est bien la raison pour laquelle la France a tellement résisté jusqu'ici à l'émergence du solaire, qui est à terme un facteur d'émancipation.

C'est possible... une proximité accrue entre la production et la consommation d'énergie peut favoriser la prise de conscience des citoyens sur la problématique du changement climatique et les inciter à introduire cette dimension dans tous les pans de leur vie quotidienne. 

 

Pour creuser spécifiquement la réflexion sur l'automobile, le bonus écologique, qui est en passe d'intégrer un paramètre de poids (négocié avec le lobby des industriels automobiles j'imagine), s'avère relativement flou en terme d'attentes vis à vis des constructeurs automobiles: 

En gros, il faut que la voiture:

- pèse moins de 2.4 tonnes,

- fonctionne exclusivement à l'électricité, l'hydrogène ou une combinaison des deux.

- ait un prix inférieur à 47.000 euros.

pour qu'elle soit éligible au bonus de 5000 euros pour les particuliers (selon conditions)

 

Et le moins qu'on puisse dire c'est que le résultat n'est pas des plus efficaces car le véhicule électrique reste peu accessible avec une tendance clairement affichée par les constructeurs d'en augmenter encore les prix...

C'est encore plus prégnant lorsqu'on entend Luca de Meo (toujours quelque chose d'intelligent à dire celui-là... c'est pas de pot pour Renault!) :

 

"En Europe, on a besoin de revenir à des petites voitures a-t'il expliqué dans une interview sur BFM Business pointant qu'il est évident d'une petite voiture à moins d'impact qu'une berline de cinq mètres. Mais la règlementation ne permet pas de faire du business et moi, ma priorité c'est le business"

https://www.lavoixdunord.fr/1366394/article/2023-08-28/ma-priorite-c-est-le-business-le-patron-de-renault-s-explique-sur-la-disparition

 

Il s'agit donc une nouvelle fois, pour le patron de Renault qui prend manifestement son rôle de porte-parole improvisé de l'industrie automobile européenne très au sérieux, d'assumer une position irresponsable et au demeurant moralement condamnable devant la nécessité pour tous d'agir en faveur d'une réduction des émissions de GES.

Il indique ainsi clairement savoir comment faire mais privilégier le profit financier à la réduction de l'impact environnemental de ses productions!

 

Si une conclusion devait en être tirée, c'est que le bonus écologique n'est pas une politique efficace en matière de renouvellement du parc automobile car il ne garantit pas la cohérence attendue de la production avec les impératifs liés à l'urgence de la situation..

Il faudrait semble-t'il à minima, que l'Etat adopte une position plus directive vis à vis des constructeurs et leur fournisse un cahier des charges exhaustif qui cadrerait de manière détaillée les limites d'une production responsable de voiture "propre" (c. à d. non émettrice de GES à l'usage) comme le poids, la puissance, la taille, le nombre de places, l'autonomie minimale, les matériaux, etc... et ce de manière à produire une véhicule accessible, polyvalent, durable et simple. Quitte à revoir le bonus et à l'augmenter encore plus sur des critères de revenus... Et si les constructeurs s'y refusent, alors à l'Etat d'assumer son rôle en investissant dans une régie public des transports propres au plus vite pour permettre qu'une offre viennent correspondre au besoin de notre société! 

 

Finalement, la leçon à tirer ici semble être que le meilleur moyen pour l'individu d'avoir un impact sur la sphère économique, c'est moins d'être un consommateur qu'un citoyen susceptible de voter et se faisant de propulser aux responsabilités politiques des gens qui sauront mettre en oeuvre l'adage "nos vies valent + que leur profit!"

 

Si tel n'est pas le cas, alors effectivement, il ne faudra pas espérer voir la fin des véhicules thermiques dans 10 ans... 

[afreeman1901]

Le 30/08/2023 à 17:36, carmar13 a dit :

Lol

[suseng]

Le 30/08/2023 à 17:57, [email protected] a dit :

Et si les constructeurs s'y refusent, alors à l'Etat d'assumer son rôle en investissant dans une régie public des transports propres au plus vite pour permettre qu'une offre viennent correspondre au besoin de notre société!

Ça existe déjà, en région parisienne.

Ça s'appelle la régie autonome des transports parisiens. C'est quasiment des transports propres et plutôt compétitif.

C'est du transport en commun. Ça correspond aux besoins des gens, pas forcément leurs envies.

[[email protected]]

Le 30/08/2023 à 21:51, suseng a dit :

Ça existe déjà, en région parisienne.

Ça s'appelle la régie autonome des transports parisiens. C'est quasiment des transports propres et plutôt compétitif.

C'est du transport en commun. Ça correspond aux besoins des gens, pas forcément leurs envies.

😁 Ben alors ce ne devrait pas trop être difficile à mettre en place!

J'imagine que vous aviez compris qu'il s'agissait de réitérer l'exploit en son temps de la 4CV et de la régie public Renault... mais sans Renault! 

[MrFurieux]

Le 30/08/2023 à 21:51, suseng a dit :

Ça existe déjà, en région parisienne.

Ça s'appelle la régie autonome des transports parisiens. C'est quasiment des transports propres et plutôt compétitif.

C'est du transport en commun. Ça correspond aux besoins des gens, pas forcément leurs envies.

Faut le dire vite. Prend le RER B ou D ou la ligne 13 pendant un an 5j/7, et on en reparle.

[Ghyl]

Faut le dire vite. Prend le RER B ou D ou la ligne 13 pendant un an 5j/7, et on en reparle.

Ça ne le limite pas qu’à la B ou la D. Madame prend la A et c’est folklo aussi.

[[email protected]]

Le 31/08/2023 à 06:30, Ghyl a dit :

Ça ne le limite pas qu’à la B ou la D. Madame prend la A et c’est folklo aussi.

Bah, c'est sûr qu'en region Parisienne il y a à prendre et à laisser question transports en commun... 

Quoiqu'il en soit, si les constructeurs automobiles ne font pas évoluer l'offre de mobilité individuelle dans le sens d'une meilleure cohérence avec ce qui est attendu par la société, plutôt que par les actionnaires, il faudrait bien que l'Etat se substitue aux défaillants pour créer ce qu'ils ont refusé sciemment de développer pour des raisons bien discutables!

D'une part, parce que les conséquences de la stratégie de l'industrie automobile en sera que le thermique n'aura certainement jamais été plus utilisé qu'en 2035 par la plupart de la population (les électriques envisagées comme un marché de niche hors de prix, n'innonderont donc pas le marché de l'occasion) et d'autre part parce que l'argument de la baisse de profit ne tient pas à considérer que le succès commercial serait très certainement au rendez-vous d'un produit qui serait "au bon prix" en + d'être écologiquement (et socialement s'agissant de produire sur le territoire) responsable.

Et enfin, l'argument "caviar" issu des rangs mêmes de ceux qui placent le business avant le reste :  le capitalisme ne récompense-t'il pas la prise de risque? Et bien l'urgence actuelle à agir en faveur du climat impose de prendre quelques risques, ça tombe bien! 

Modifié août 31, 2023 par [email protected]

[MrFurieux]

Le 31/08/2023 à 06:30, Ghyl a dit :

Ça ne le limite pas qu’à la B ou la D. Madame prend la A et c’est folklo aussi.

Le A a ses problèmes mais a l'avantage

1) d'avoir la clim

2) de ne pas passer par le tunnel maudit Châtelet - GDN

3) d'avoir un seul exploitant (RATP)

[MrFurieux]

Le 31/08/2023 à 07:50, [email protected] a dit :

Et enfin, l'argument "caviar" issu des rangs mêmes de ceux qui placent le business avant le reste :  le capitalisme ne récompense-t'il pas la prise de risque? Et bien l'urgence actuelle à agir en faveur du climat impose de prendre quelques risques, ça tombe bien! 

La prise de risque n'est pas propre au capitalisme - la particularité du capitalisme est de donner la possibilité de prendre des risques avec l'argent des autres. Et on peut aussi n'en prendre aucun en pariant sur plusieurs chevaux en même temps ou en étant sur un marché de rente (ex les autoroutes).

[Ghyl]

Le A a ses problèmes mais a l'avantage
1) d'avoir la clim
2) de ne pas passer par le tunnel maudit Châtelet - GDN
3) d'avoir un seul exploitant (RATP)

Euh la clim quand elle marche hein.
Désolé mais seul la ligne allant à saint germains en laye n’a qu’un seul exploitant. Tous les autres terminus sont SNCF - RATP avec interconnexion à Nanterre préfecture. Interconnexion qui prend bien 5min d’arrêt à chaque passage et qui est coupé en cas de grève (et c’est donc souvent).
Niveau fréquentation c’est sûrement du même ordre vu que c’est la ligne la plus fréquentée d’Europe.
Bref le but n’était de jouer a qui a la pire ligne. Je pense qu’on peut affirmer qu’en région parisienne y a 2 écoles. Ceux qui peuvent ne prendre que le métro et chez qui tout va plus bien et les banlieusards qui se tape les Rer/transilien.

[suseng]

Le 30/08/2023 à 22:41, MrFurieux a dit :

Faut le dire vite. Prend le RER B ou D ou la ligne 13 pendant un an 5j/7, et on en reparle.

Le 31/08/2023 à 06:30, Ghyl a dit :

Ça ne le limite pas qu’à la B ou la D. Madame prend la A et c’est folklo aussi.

Ne limitons pas la RATP aux seuls RER. Il y a aussi le métro, les bus, etc.

Je n'ai pas dit que le RER est parfait.

En revanche, la rapport qualité prix est imbattable, et ça transporte aussi ceux qui n'ont pas le permis, qui ne peuvent ou ne veulent pas conduire pour plein de raisons, qui ne peuvent pas se payer une voiture, etc.

 

Personnellement, quand je suis en RP, j'utilise la RATP et pas ma voiture. Je trouve ça plus agréable, rapide, pratique, etc.

Suis-je le seul ?

[[email protected]]

Le 31/08/2023 à 09:08, MrFurieux a dit :

La prise de risque n'est pas propre au capitalisme - la particularité du capitalisme est de donner la possibilité de prendre des risques avec l'argent des autres. Et on peut aussi n'en prendre aucun en pariant sur plusieurs chevaux en même temps ou en étant sur un marché de rente (ex les autoroutes).

oui, vous avez raison. Reste qu'il s'agit bien là de l'argument préféré de beaucoup de pro-business qui aiment à trouver des "champions" aux exploits dignes d'Hercule et autours desquels on aime à créer à des légendes: mais que seraient les héros sans prise de risque? Aaahhh! l'héroïsme et le capitalisme...

 

[[email protected]]

Le 31/08/2023 à 09:31, suseng a dit :

Ne limitons pas la RATP aux seuls RER. Il y a aussi le métro, les bus, etc.

Je n'ai pas dit que le RER est parfait.

En revanche, la rapport qualité prix est imbattable, et ça transporte aussi ceux qui n'ont pas le permis, qui ne peuvent ou ne veulent pas conduire pour plein de raisons, qui ne peuvent pas se payer une voiture, etc.

 

Personnellement, quand je suis en RP, j'utilise la RATP et pas ma voiture. Je trouve ça plus agréable, rapide, pratique, etc.

Suis-je le seul ?

Honnêtement, il est sûr que les transports en commun doivent NECESSAIREMENT prendre de l'importance dans le contexte actuel... Autant que se faisant ils s'améliorent! Ce sera de toute façon un plus!

Mais l'aménagement du territoire souffre de quelques grosses lacunes sur ce sujet... Et pas qu'en France! L'idée de travailler en parallèle à innover dans les moyens de transports individuels ne peut pas être perçu comme inutile (ou pas souhaitable):  il y aura toujours pléthores de "use-case" qui ne pourront pas rentrer dans les cases du transport collectif! De la même manière qu'on en trouvera qui lui seront particulièrement bien adaptés!

Modifié août 31, 2023 par [email protected]

[MrFurieux]

Le 31/08/2023 à 09:13, Ghyl a dit :

Désolé mais seul la ligne allant à saint germains en laye n’a qu’un seul exploitant. Tous les autres terminus sont SNCF - RATP avec interconnexion à Nanterre préfecture. Interconnexion qui prend bien 5min d’arrêt à chaque passage et qui est coupé en cas de grève (et c’est donc souvent).
Niveau fréquentation c’est sûrement du même ordre vu que c’est la ligne la plus fréquentée d’Europe.
Bref le but n’était de jouer a qui a la pire ligne. Je pense qu’on peut affirmer qu’en région parisienne y a 2 écoles. Ceux qui peuvent ne prendre que le métro et chez qui tout va plus bien et les banlieusards qui se tape les Rer/transilien.

Même dans les lignes de métro il y a des strates (du pire AMA la 13 à la meilleure AMA la 14).

En tant que vétéran à la fois de la A et de la D, je me permet quand même de donner mon avis, même si c'est HS et qu'on s'en fout un peu: en plus de l'interconnexion stratégiquement placée en milieu de ligne, la D a une botte secrète pour pourrir la vie de l'usager, à savoir une section Sud Rail parmi les plus énervées de France. Ecoutez les prévisions de trafic pendant les grèves SNCF, souvent toutes les lignes de RER sont citées sauf la D - et citée ou pas, c'est toujours là où c'est le plus de bordel.

 

Le 31/08/2023 à 09:31, suseng a dit :

Ne limitons pas la RATP aux seuls RER. Il y a aussi le métro, les bus, etc.

Je n'ai pas dit que le RER est parfait.

En revanche, la rapport qualité prix est imbattable, et ça transporte aussi ceux qui n'ont pas le permis, qui ne peuvent ou ne veulent pas conduire pour plein de raisons, qui ne peuvent pas se payer une voiture, etc.

 

Personnellement, quand je suis en RP, j'utilise la RATP et pas ma voiture. Je trouve ça plus agréable, rapide, pratique, etc.

Suis-je le seul ?

Sans vouloir t'offenser, c'est un point de vue de touriste. En réalité, il n'y a que l'abonnement qui est bon marché, pour des trajets ponctuels les TC peuvent être beaucoup plus chers que la voiture, et très chers dans l'absolu si on a des petits moyens. Ex aller en famille à Paris depuis la banlieue c'est typiquement 30 à 50€ de billets de transport pour quelques km. Autre ex, de banlieue à banlieue c'est à la fois plus cher et plus long en TC en général (et encore le prix de base a baissé, il y a peu de temps c'était plus de 10€ / personne / trajet pour traverser plusieurs zones).

Evidemment si on n'a pas de voiture la question se pose différemment, et dans Paris intra-muros la circulation est infernale, mais ça ne rend pas les TC plus attractifs pour les longs trajets.

 

Le 31/08/2023 à 11:53, [email protected] a dit :

Honnêtement, il est sûr que les transports en commun doivent NECESSAIREMENT prendre de l'importance dans le contexte actuel... Autant que se faisant ils s'améliorent! Ce sera de toute façon un plus!

Mais l'aménagement du territoire souffre de quelques grosses lacunes sur ce sujet... Et pas qu'en France! L'idée de travailler en parallèle à innover dans les moyens de transports individuels ne peut pas être perçu comme inutile (ou pas souhaitable):  il y aura toujours pléthores de "use-case" qui ne pourront pas rentrer dans les cases du transport collectif! De la même manière qu'on en trouvera qui lui seront particulièrement bien adaptés!

Justement Le Monde a publié un article sur le sujet hier

[Spif]

Le 28/08/2023 à 09:25, suseng a dit :

Historiquement, les nouvelles technologies ne se sont pas substituées aux anciennes, mais ajoutées.

Ca dépend...

la TV couleur a enterré la TV n&b

le mobile a enterré (ou quasi) la ligne fixe*

la TNT et le DAB vont enterrer l'analogique*

et tant d'autres.

 

Ou pour rester dans la thématique actuelle :

l'injection a enterré le carburateur*

le pneu radial a enterré le pneu diagonal / caoutchouc*

le lithium a enterré le Ni-Cd

 

* pour le grand public

 

Néanmoins, je suis d'accord sur le fait que la technologie ne va pas nous sauver seule : la technologie est un "assistant" à ce sauvetage. Si on ne la pilote pas correctement, au mieux elle prolongera l'agonie (on n'achèvera jamais la transition), au pire elle précipitera la chute (on ne produit que des hummer EV)

[Spif]

Le 28/08/2023 à 22:16, suseng a dit :

Je crois que persévérer dans une mobilité centrée uniquement sur la voiture, même si elle est électrique, n'est pas responsable de la part de nos politiques. Et faire croire qu'on pourrait ne rien changer, à part l'énergie qu'on met dans la voiture, est un mensonge criminel de la part des politiques.

Si ça peut te rassurer, la tentative des politiques du tout voiture électrique a été tenté ya quelques temps déjà, sous forme d'autopartage : autolib. On a vu ce que ça a donné : derrière une présence bien affichée dans les rues, le bilan a été plutôt mitigé avec en point n°1 (en ce qui me concerne) lié au respect des utilisateurs. Les exploitant, eux, y verront plutôt le coût de fonctionnement.

Le problème, c'est que les solution similaires ne faisant pas la part belle a la voiture sont en mauvaise voie avec exactement les mêmes apparence : les velib et les trottinettes en libre service. On les voit partout, ce qui donne une apparence de succès, mais derrière, le respect et les coûts torpillent le service et au final, le condamne.

Ces 2 exemples sont très orientés sur Paris et la petite couronne, mais je pense qu'ont pourrait les généraliser partout où ce genre de service s'est développé. J'ai l'impression que si ça ne lui appartient pas personnellement, le français se fout du respect du matériel et/ou de la personne.

 

On ne devrait pas faire la part belle au tout voiture c'est vrai. Le problème, c'est que de tous les moyens de transport semi-individuel, c'est celui qui a le plus d'impact sur le climat, et donc celui sur lequel il est le plus urgent d'agir. J'ai bien précisé semi-individuel, sinon on parle de l'avion, du paquebot et du semi remorque. C'est donc celui qui reçoit le plus d'attention, médiatique comme financière. Pourtant, et je pense que tu ne me contredira pas, on gagnerais beaucoup à proposer des circuits de TC adaptés et des infra cyclistes sécurisantes. Moi le premier, bossant à 15km de mon taf, le vélo est carrément envisageable. Mais l'infra non-adaptée au cycles (et mon instinct d'auto-préservation) me l'interdit.

[GaelZorro26]

Le 31/08/2023 à 16:54, Spif a dit :

Ca dépend...

la TV couleur a enterré la TV n&b

le mobile a enterré (ou quasi) la ligne fixe*

la TNT et le DAB vont enterrer l'analogique*

et tant d'autres.

 

Ou pour rester dans la thématique actuelle :

l'injection a enterré le carburateur*

le pneu radial a enterré le pneu diagonal / caoutchouc*

le lithium a enterré le Ni-Cd

 

* pour le grand public

 

Néanmoins, je suis d'accord sur le fait que la technologie ne va pas nous sauver seule : la technologie est un "assistant" à ce sauvetage. Si on ne la pilote pas correctement, au mieux elle prolongera l'agonie (on n'achèvera jamais la transition), au pire elle précipitera la chute (on ne produit que des hummer EV)

Le truc c'est que tous ces exemples sont pour le même produit. Ils ont évolué mais dans le même temps les prix ont baissé, et résultat il y avait bien plus de produits vendus de la nouvelle génération que de l'ancienne. Un autre exemple le CD a vite enterré la cassette les prix ont chuté et la consommation de musique a augmenté. Le MP3 puis le streaming a enterré le CD, et on consomme encore plus de musique qu'avant.

Le VE sera pareil, c'est une nouvelle technologie disruptive, les prix vont continuer à baisser et au final beaucoup plus de monde aura des voitures qu'avant.

 

Donc les VEs par nature sont "croisssantistes" !! Il appartient à l'état de réorganiser les modes de vie pour que les citoyens aient moins recours à la voiture individuelle, mais on sait déjà que l'état est plus intéressé de faire profiter les industries automobiles et pétrole-intensives (Renault, Stellantis, Total qui sont très rentables, Airbus le fleuron porte-drapeau) que les industries du transport en commun (typiquement: Alstom, Heuliez) qui rapportent beaucoup moins d'argent et ont donc vocation à être vendues à la découpe.

 

[suseng]

Le 31/08/2023 à 17:16, Spif a dit :

Si ça peut te rassurer, la tentative des politiques du tout voiture électrique a été tenté ya quelques temps déjà, sous forme d'autopartage : autolib. On a vu ce que ça a donné : derrière une présence bien affichée dans les rues, le bilan a été plutôt mitigé avec en point n°1 (en ce qui me concerne) lié au respect des utilisateurs. Les exploitant, eux, y verront plutôt le coût de fonctionnement.

Le problème, c'est que les solution similaires ne faisant pas la part belle a la voiture sont en mauvaise voie avec exactement les mêmes apparence : les velib et les trottinettes en libre service. On les voit partout, ce qui donne une apparence de succès, mais derrière, le respect et les coûts torpillent le service et au final, le condamne.

Je distinguerais le succès commercial et le succès environnemental.

Toute alternative à la voiture individuelle est un succès pour l'environnement et le réchauffement climatique.

Et j'ai quand même l'impression que les modes alternatifs (vélo, trottinette, etc.), covoiturage (+100% cette année), autopartage (+43% cette année) sont en plein essor.

 

Le 31/08/2023 à 17:16, Spif a dit :

On ne devrait pas faire la part belle au tout voiture c'est vrai. Le problème, c'est que de tous les moyens de transport semi-individuel, c'est celui qui a le plus d'impact sur le climat, et donc celui sur lequel il est le plus urgent d'agir. J'ai bien précisé semi-individuel, sinon on parle de l'avion, du paquebot et du semi remorque. C'est donc celui qui reçoit le plus d'attention, médiatique comme financière. Pourtant, et je pense que tu ne me contredira pas, on gagnerais beaucoup à proposer des circuits de TC adaptés et des infra cyclistes sécurisantes. Moi le premier, bossant à 15km de mon taf, le vélo est carrément envisageable. Mais l'infra non-adaptée au cycles (et mon instinct d'auto-préservation) me l'interdit.

L'infra est non-adaptée parce que la quasi totalité de l'attention se porte sur la voiture, dont on a fait l'alpha et l'oméga de notre système de transport, excluant de fait les autres modes (ça change un peu, mais c'est timide).

Il y a 2 manières de diminuer l'empreinte environnementale de la voiture :

- changer la motorisation

- diminuer l'utilisation de la voiture

 

Il faudrait faire les 2 à la fois, et rapidement.

 

Force est de constater que la promotion du changement de motorisation ne fait qu’accroitre la présence de la voiture. On l'aura compris, sous couvert de s'occuper de la planète, on soigne les intérêts économiques. Ça peut s'argumenter mais il ne faut pas faire croire que c'est un modèle durable.

 

Diminuer l'utilisation de la voiture, au contraire, modifie profondément l'empreinte environnementale de la voiture :

- 1 parking = artificialisation des sols donc perte de biodiversité + ruissèlement et pertes pour les nappes phréatiques

- 1 autoroute = artificialisation des sols + frontière infranchissable par les animaux (et aussi parfois les humains)

- 1 route bruyante = les animaux se barrent (les humains aussi au passage) et sur cette question, le VE n'a aucun avantage au-delà de 70km/h.

- les voitures ont permis l'existence de gigantesques centres commerciaux, éliminant quasiment toute forme de petit commerce.

- impossible de laisser jouer les enfants dehors, trop dangereux à cause des voitures

- le vélo fait peur, même aux adultes n'osent pas. Les grincheux disent que le vélo c'est dangereux, les réalistes se rendent compte que le danger vient des voitures.

- particules de pneus, étalement urbain, accidents, etc.

 

Je précise que je ne suis pas anti-voiture, j'en ai une moi-même et je m'en sers.

Je considère en revanche qu'un modèle de transport qui mise tout sur la voiture est non seulement pas désirable, mais en plus de ça il n'est pas possible, et il précipite la crise environnementale.

La voiture devrait être utilisée là où elle est utile, c'est à dire pour faire des trajets qui ne peuvent pas être faits autrement, en la remplissant puisqu'elle peut transporter 5 personnes et avec un taux de charge bien plus important que 5%. Si on fait ça, on peut diviser le parc automobile par 10 sans problème et avoir 100% de VE bien plus rapidement.

Toute autre forme d'utilisation est un gaspillage de ressources, habitude qu'on a prise à un moment d'abondance et d'insouciance vis-à-vis du futur.