La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[MrFurieux]

Le 19/01/2023 à 07:42, Agtek a dit :

 

Non je parle de vraies éoliennes industrielles. Voir l'image et le lien ci-dessous.

https://innovent.fr/2021/10/26/mats-en-bois-silence-ca-tourne/

Gustave Eiffel n'aurait pas fait mieux

[Rozlou]

Le 18/01/2023 à 20:45, rv45 a dit :

Autres infos: « L'Allemagne et le Danemark, par exemple, voient la moitié ou plus de leur production «électrique annuelle à partir d'énergies renouvelables et ont des pannes d'environ 13 minutes par client et par an, contre plus d'une heure pour la France voisine à dominante nucléaire, deux heures pour les États-Unis et le Canada. , et quatre heures pour la Pologne riche en charbon »

Bonjour,

Dans les pays développés (et pas en guerre...), le temps de coupure moyen par client est quasi exclusivement lié à la qualité du réseau de distribution électrique. Les impacts du dimensionnement du parc de production et la nature de son mix sont quasi nuls. L'impact du réseau de transport (réseau HTB) est faible également (par exemple quelques minutes sur l'heure annuelle de coupure observée en moyenne en France actuellement).

Et cette qualité du réseau de distribution électrique est liée à la densité de la consommation, à la structure redondante ou non des circuits de distribution (conduisant notamment à des coupures plus ou moins longues lors de travaux), et au taux d'enfouissement des lignes à moyenne tension (HTA) et basse tension.

Les statistiques d'événements météorologiques perturbants jouent aussi (cyclones, tempêtes, neige collante...).

Modifié janvier 19, 2023 par Rozlou

[ManuTaden]

Le 19/01/2023 à 07:42, Agtek a dit :

 

Non je parle de vraies éoliennes industrielles. Voir l'image et le lien ci-dessous.

https://innovent.fr/2021/10/26/mats-en-bois-silence-ca-tourne/

le concepteur / constructeur avait galéré plus de 5 ans pour pouvoir installer son éolienne "démonstrateur" dans son jardin (très grand, il habitait une ancienne ferme avec des dépendances transformées en atelier de scierie et constructeur de MOB, ensuite il a déposé un brevet pour le mat, et il est retourné à la construction de maisons en bois et à la formation d'étudiants à l'université de Lille.

 

[GaelZorro26]

Le 18/01/2023 à 19:51, cornam a dit :

En France où l'on n'est qu'à 100 g eq. CO2 /kWh, installer du PV à 50 g eq. CO2 /kWh ne fait pas gagner grand chose... Autant laisser ces produits être acheté par d'autres pays où l'apport sera bien meilleur !

Ce que je veux dire, c'est que 50g eq. CO²/kWh ou 10g, qu'est ce que ça change quand on a besoin d'électricité pour remplacer le pétrole et le gaz, autrement plus carbonés?

 

A l'échelle du pays, on va électrifier les transports et le chauffage (PAC), on va convertir les industries à l'électricité au lieu du gaz, on va construire d'énormes électrolyseurs H2. Donc on a besoin de capacités de production d'électricité importantes, tout de suite.

 

La vraie question c'est qu'est ce qu'on installe, étant donné qu'on ne s'en est pas préoccupé avant et que maintenant c'est l'urgence à la fois climatique, et économique:

 

1/ Du nucléaire? OK très bien on les lance, mais il va y avoir énormément de résistance et les nouvelles capacités seront en ligne en 2035-2040, au mieux, au risque d'être obsolète d'ici là

 

2/ De l'hydro? OK, mais où et quand, et les résistances des écolos seront énormes.

 

3/ Du Gaz, du charbon, fioul? C'est super, ce genre de centrales se construisent relativement rapidement. Ensuite il faudra importer du fossile en permanence. Mais une fois que les nouveaux réacteurs nucléaires seront en ligne on arrêtera le fossile, promis juré!

 

4/ Importer de l'électricité: on laisse nos voisins installer des capacité au gaz, charbon, PV, éolien, et on leur achète l'électricité. En échange on leur exporte du gaz de schiste américain arrivé en GNL

 

5/ Du PV  + éolien + batteries: Pour moi la meilleure solution car économiquement il n'y aura pas d'alternative. Par contre il faut en faire un choix politique conscient et je ne le vois clairement pas arriver. On peut vilipender tant qu'on veut les PV + batteries Chinois, si on n'a pas d'alternative made in France ou alors seulement une alternative au double du prix (même moins carboné), on se retrouvera inondés de PV + batteries Chinois.

 

La vraie solution étant évidemment de faire feu de tout bois, mais clairement le SWB (solar, wind, batteries) arrivera plus vite que le nucléaire, et selon toutes les indications, sera meilleur marché.

[rv45]

Le 19/01/2023 à 09:54, Rozlou a dit :

Bonjour,

Dans les pays développés (et pas en guerre...), le temps de coupure moyen par client est quasi exclusivement lié à la qualité du réseau de distribution électrique. Les impacts du dimensionnement du parc de production et la nature de son mix sont quasi nuls. L'impact du réseau de transport (réseau HTB) est faible également (par exemple quelques minutes sur l'heure annuelle de coupure observée en moyenne en France actuellement).

Et cette qualité du réseau de distribution électrique est liée à la densité de la consommation, à la structure redondante ou non des circuits de distribution (conduisant notamment à des coupures plus ou moins longues lors de travaux), et au taux d'enfouissement des lignes à moyenne tension (HTA) et basse tension.

Les statistiques d'événements météorologiques perturbants jouent aussi (cyclones, tempêtes, neige collante...).

Oui globalement en France c’est plutôt de très bonne qualité. Mais malheureusement c’est dans les détails que cela peut faire très mal. Le temps de coupure moyen est excellente, mais a quand vous subissez une coupure plus longue hors tempêtes comme cela m’est arrivé en plein journée en été par plein soleil cela m’a détruit mon installation solaire thermique panneau solaire tubulaire sous vide est entré en surchauffe. Du coup j’ai basculer sur le photovoltaïque et je suis en back up maintenant Mais un peu tard pour mon solaire thermique. Autre expérience un de mes clients laboratoires d’analyses a vu plusieurs automates d’analyses grillées par une énorme surtension sur le réseau c’est ancien. je pense que maintenant cela ne peut plus arriver. EDF et les assurances avaient pris en charge à l’époque. Mais plus d’analyse pd plusieurs jours et semaines!

[cornam]

Globalement je suis tout à fait d’accord avec tes analyses. 
le seul point que je voulais dire c’est que les PV durent plus de 20 ans donc on peut voir sur le long terme et accepter le petit surcoût de prendre des bas carbone. Il y a plusieurs producteurs français et plein d’européens qui font du low carbone à partir de silicium fondu dans de bonnes conditions en terme de carbone. 
ca mérite juste d’y réfléchir un peu sur la durée de vie des produits. 
l’argument c’est : oui on a besoin énorme en eolien et solaire (photovoltaïque et thermique : n’oublions pas nos énormes  besoins en chaleur). 
NB: il est même possible de climatiser avec des tubes solaire thermiques ! Oui oui  

Quant au solaire des particuliers,  réfléchissons un tout petit peu pour le faire bien et bien le choisir. 
pour ce qui est global ce n’était pas mon propos mais je suis d’accord avec les grandes lignes. 
encore une fois je sais qu’il faut décentraliser notre réseau en installant beaucoup d’ EnR pour les 15 ans à venir. 

Ce que je voulais dire aussi c’est que faire 2 ou 3 fois pus de solaire c’est bien et c’est nécessaire. En fait 10x plus c’est utopique et probablement pas 3x plus utile qu’en faire 3 x plus (l’apport d’en rajouter n’est pas linéaire). Pour rappel le gaz est deux fois moins émetteur que le charbon. 
Il serait intéressant d’avoir des estimations chiffrées pour savoir combien de carbone est économisé par l’installation de PV en France, en Allemagne, et en Pologne pour comparer. 
ce qui est sûr c’est que ça apporterait encore plus dans des pays purement fossiles à 100%. Mais le chiffrage serait interessant à faire. Leur boucle positive serait bien meilleure avec des panneaux PV a 900kg eq. CO2/kWcrête que ces mêmes PV installés chez nous. 
tout dépend de quel niveau on part ! 
en France on part de 100g eq.CO2/kWh alors que certains pays sont à plus de 1000 g eq.CO2/kWh.

Quand on investit personnellement dans du PV c’est superbe ! Quand on le fait bien en sélectionnant en intégrant ce critère c’est bien ! Mais pour 2022 vu nos manques, pas la peine d’attendre des panneaux < à 300 kg eq.CO2/kWcrête. Le mieux est l’ennemi du bien

je suis d’accord que si hypothétiquement la France avait du surplus PV en journée pour l’exporter vers Allemagne ou Benelux ça apporterait quelque chose. Mais pas la peine d’avoir 15GW de surplus PV. Il faut un retain équilibre au global. On sait que la courbes saisonnières de l’éolien est meilleure pour l’hiver et ses besoins énergétique en chaleur. 
il est bon de garder en mémoire les différentes échéances de durée de stockage de l’énergie électrique : quotidien ou hebdomadaire (l’objectif du PV), le mensuel (l’objectif de l’éolien, et le saisonnier (pour l’éolien et le nucléaire). 

[GaelZorro26]

Le 19/01/2023 à 13:34, cornam a dit :

en France on part de 100g eq.CO2/kWh alors que certains pays sont à plus de 1000 g eq.CO2/kWh.

Ta logique est valable mais à mon sens la base de calcul est incorrecte, et je vois partout les journalistes et les commentateurs faire la même erreur :

Si je ne m'abuse, les fameux 100g de CO2 par kWh en France, c'est pour l'électricité uniquement.

Et c'est là que le bât blesse, car à moins que je n'aie rien compris, les hydrocarbures représentent (environ) 70% de notre utilisation d'énergie en France. Et on veut s'en débarrasser, de ces hydrocarbures fossiles! 

 

Donc le vrai calcul serait plutôt : prenons toute l'énergie dont on aura besoin une fois qu'on aura électrifié tous les usages. Si cette énergie vient à 70% d'un mix de pétrole, gaz, charbon, ENR, hydro, nucleaire, quelle sera alors l'empreinte CO2 de notre énergie ? 

 

C'est ça qu'il faut prendre comme base de comparaison. Je n'ai trouvé ce chiffre nulle part mais vu l'ordre de grandeur je présume que n'importe quel panneau solaire est préférable. 

 

D'où mon opinion que n'importe quel panneau solaire est bcp mieux que rien, et que des panneaux solaires made in France il en faut plus mais c'est parce que économiquement ça a du sens, plus que "climatiquement". 

[cornam]

Alors oui on ne parlait QUE du mix de production d'électricité. Donc quand je parle de 100g d'équivalent CO2 par kWh oui c'est kWh d'électricité. C'était implicite. Pas de mix énergétique global. Ici c'est le sujet du nucléaire et ça ne fait que de l'électricité. Tout récemment avec les VE pour les particuliers ça permet un tout petit peu de transport (mais ultra minoritairement). Mais rien à voir en volume avec le pétrole qui ne sert à 99,99% en France que du transport (oublions le pétrole lampant pour la cuisine dans certaines îles^^).

 

Si tu mélanges les énergies ça devient un tout autre calcul de plus gobal et important mais c'est un sujet bien plus large.

 

HS:

en ordre de priorité pour un français moyen voulant réduire son impact carbone (global)

1- arrêter le pétrole pour tous les transports (de biens, livraisons etc aussi et c'est difficile). Donc passer au VE personnellement n'est qu'un début.

2- l'alimentation : ne plus manger ni boeuf ni porc, prendre des légumes bio locaux (intrants), et légumes de saisons et pas des avocats du Pérou...

3- logement : retirer sa chaudière au gaz (si c'est le cas). isoler +++...

4- consommations : ne pas racheter un ordi et un smartphone tous les ans (schématiquement)

 

Moralité : si on se focalise trop sur l'énergie on ne regarde pas l'agriculture et ça c'est très très émetteur par les engrais intrants les besoins en céréales pour l'élevage donc besoins en surface++ et en eau++. C'est bien plus important que la chaudière à condensation au gaz d'un petit appartement (ça serait mieux de la changer mais en copropriété c'est pas simple). 

Si on arrête d'acheter de la bouffe dans les grandes surfaces qui est cultivé/élevée à grand renfort d'émission de CO2 c'est très très efficace ! 

 

source : https://www.carbone4.com/myco2-empreinte-moyenne-evolution-methodo

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/08/04/alimentation-transport-chauffage-evaluez-si-vos-emissions-de-co2-sont-vraiment-soutenables_6137122_4355770.html

Modifié janvier 19, 2023 par cornam

[GaelZorro26]

Alors qu'on est en pleine transition énergétique, on est d'accord que ce n'est pas très logique de se baser sur le seul mix de la production d'électricité actuelle, pour fixer un objectif d'émissions carbone pour les nouvelles capacités de production. Si c'était une approximation valide, passe encore, mais là ce n'est juste pas possible. 

Car à moins de pouvoir mettre en route des réacteurs nucléaires en quelques mois, il est bien sûr illusoire de penser que notre mix de production électrique puisse rester aux niveaux actuels d'émission de CO2. Tout ça alors qu'on remplace des usages de gaz et pétrole, par de l'électricité. 

Partant de là, si on disqualifie d'entrée tous les moyens de production "propres" avec une empreinte supérieure à 50g CO2/kWh par exemple, on se tire une balle dans le pied.

 

Si mes calculs sont corrects, l'empreinte CO2 d'un système solaire + batterie est de 67g CO2/kWh pour des panneaux produits en Chine, et 56g pour des panneaux produits en Europe. 

 

Après leur fin de vie, ces systèmes pourront être remplacés par d'autres qui seront, eux, beaucoup plus proches du zéro émission. 

 

Ça n'empêchera pas de faire tous les efforts possibles pour utiliser économiser l'énergie. 

On peut également parler du reste des émissions, et pour cela c'est la filière hydrogène que la France est en train de développer qui va nous aider à les réduire.

Il faudra bien sûr des quantités incroyables d'électricité pour le fabriquer ! Idéalement nucléaire. Si on dédie notre capacité de production d'électricité nucléaire à la fabrication d'hydrogène, il faudra bien autre chose pour alimenter le reste de l'économie. Donc des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries. 

[ManuTaden]

Le 19/01/2023 à 00:22, cornam a dit :

Cleantechnica que je lisais beaucoup avait fort baissé en qualité ces dernières années. Mais là j'avoue que l'article est très intéressant.

Clairement mettre tous ses oeufs dans le panier du nucléaire serait très dangereux. Bénéficier de notre expertise passée du dernier demi siècle est une évidence mais ne pas pêcher par orgueil reste vital !

Euh tu ne confonds pas le prix de vente et les coûts de construction par hasard ? Et puis ça dépend de la durée de vie ce HikleyPoint ou Flamanville.

Prix de vente en UK, prenant en compte les coûts de construction, de fonctionnement, d'entretien ... et la rentabilité financière, chiffrée et limitée à 9%.

D'ailleurs quand EDF a annoncé les surcoûts et les retards de mise en route, certains économistes / financiers mais aussi hommes politiques français se sont inquiétés du risque de rentabilité nulle et qu'au final les contribuables français doivent financer une partie de l'électricité produite et utilisée par les habitants du Royaume Uni

 

 

[ManuTaden]

Le 19/01/2023 à 00:22, cornam a dit :

Sinon pour l'énergie osmotique j'écouterai ça ces jours-ci parce que la biochimie en question je l'ai étudiée

de ce que j'ai compris, ça fonctionne, c'est connu depuis les années 60, et des recherches avaient été menées dans les années 80,mais ça coutait trop cher, actuellement il y a beaucoup de recherches en cours, principalement en Corée et en Chine, mais aussi en France, avec un démonstrateur mis en place au niveau du Rhône par une entreprise de Rennes.

Le Rhône étant le fleuve ayant la plus importante puissance osmotique en France : 1 GW, actuellement il semble possible de récupérer la moitié de cette puissance, soit  environ 1/2 tranche de centrale nucléaire, soit de quoi alimenter l'agglo de Marseille.

Au niveau mondial c'est l'Amazone qui possède la plus importante puissance osmotique, de l'ordre de 1500 GW.

Si j'ai bien tout entendu, un des participants a parlé d'une possibilité d'installations d'environ 1500 GW au niveau mondial, sans trop de difficultés.

[Justesla]

Les differents rapport ont déjà tout expliqué et plusieurs option etaient sur la table, les politique en place ont choisit.

Et a regarder attentivement la politique actuelle on suit le shema des préconisations du giec et rte.

De mon point de vue ce qui est regrettable le peuple n'est pas vraiment conscient des choix possible et il s'en fou, seul pour lui compte le prix et la disponibilité.

Le politique suit une ligne de conduite qui contente le peuple pour les elections future et une stratégie militaire pro atome.

Seul quelques brebis comme nous, égarées dans une volonté de paix de nature et de questionnement economique et de baisse de consommation souhaitont voir les choses autrement.

L'atome on va en bouffer encore pour 60 ans, en radiation et en impôt, le plus simple est d'habiter loin des usines et des zones d'enfouissement. Si on peut au prix du solaire en installer pour eviter les grosses facture. Puis profiter s'il fait trop gris du systeme nucléaire, ils le veulent on l'utilise. Pourvu que ça dure.

[cornam]

Le 20/01/2023 à 10:53, ManuTaden a dit :

Prix de vente en UK, prenant en compte les coûts de construction, de fonctionnement, d'entretien ... et la rentabilité financière, chiffrée et limitée à 9%.

D'ailleurs quand EDF a annoncé les surcoûts et les retards de mise en route, certains économistes / financiers mais aussi hommes politiques français se sont inquiétés du risque de rentabilité nulle et qu'au final les contribuables français doivent financer une partie de l'électricité produite et utilisée par les habitants du Royaume Uni

Oui j'avais bien lu mais ce n'est pas une analyse très pointue des projections des couts et du cout final etc.. Donc je ne rentre pas dans le détails car c'est assez succinct comme descriptif. J'en avais déjà parlé (dans ce fil je crois) que le PDG financier d'EDF de l'époque avait démissionné pour ça justement.

Et puis vu le surenchérissement de l'électricité j'espère que ça sera un poil re-négocié...

 

[MrFurieux]

Le 20/01/2023 à 12:07, cornam a dit :

Oui j'avais bien lu mais ce n'est pas une analyse très pointue des projections des couts et du cout final etc.. Donc je ne rentre pas dans le détails car c'est assez succinct comme descriptif. J'en avais déjà parlé (dans ce fil je crois) que le PDG financier d'EDF de l'époque avait démissionné pour ça justement.

Et puis vu le surenchérissement de l'électricité j'espère que ça sera un poil re-négocié...

Le PDG cumule les fonctions de Président et de Directeur Général, le "PDG financier" c'est le DAF (Directeur Administratif et Financier).

On peut espérer une renégociation mais seulement si EDF a des leviers pour, les Anglais ne vont pas leur faire de cadeau.

[cornam]

exact DAF, mes idées étaient brumeuses. Je parlais de Thomas Piquemal :

https://www.20minutes.fr/economie/1839955-20160504-edf-demissionne-desespoir-explique-ex-directeur-financier

70% ça pique c'était tendu... En plus d'éponger Areva il n'était pas inconcevable à l'époque qu'il faille éponger aussi EDF... 

 

En parlant du 50/50 nucléaire/EnR qui n'avait pas de fondement scientifique : https://www.revolution-energetique.com/comment-le-nucleaire-francais-va-se-liberer-du-carcan-legislatif/

Par contre cette phrase est fausse (non réfléchie) : 

Citation

Impossible donc, on le comprend bien, d’atteindre ce fameux objectif de 50 % sans fermer quelques centrales. Un total de 12 réacteurs, pour être exact.

En effet si la consommation augmente pour réduire nos GES (électrification de l'industrie et des transports) alors la production nucléaire sera diluée et pourrait tomber à 50%. Donc c'est un raisonnement globalement faux.

Même si en effet ce plafond "idéologique" mérite d'être aboli.

Quant au prolongement à 80 ans ça mérite 10 ans d'études sont en effet c'est à initier et pourrait donner une marge de manœuvre entre nos incapacité à accélérer les EnR et notre incapacité à avoir des EPR prêt pour 2030-35 !

Par contre restons méfiant car nos déboires dans le nucléaire sont justement au fait qu'on a largement modifié les plans initiaux de Westinghouse en les complexifiants (d'où la corrosion).

 

Modifié janvier 20, 2023 par cornam

[cornam]

Après les mâts en bois pour les éoliennes, c'est pas mal ça aussi : 

https://www.revolution-energetique.com/des-pales-deoliennes-recyclees-en-fibres-pour-renforcer-le-beton/ 

ça m'a fait un peu penser au béton fibré (alternative au béton armé) mais en fait ça n'a rien à voir ^^ !

 

Même si je suppose que les mâts ou le socle altérés ainsi n'ont pas les même propriété et occasionneront des limitations en terme de puissance et donc s'il faut multiplier les éoliennes terrestres on buttera sur une autre contrainte : l'acceptabilité visuelle à la Stéphane Bern... ! LoL

Modifié janvier 20, 2023 par cornam

[triphase]

Le 20/01/2023 à 12:56, cornam a dit :

 

Quant au prolongement à 80 ans ça mérite 10 ans d'études sont en effet c'est à initier et pourrait donner une marge de manœuvre entre nos incapacité à accélérer les EnR et notre incapacité à avoir des EPR prêt pour 2030-35 !

Donc pour les centrales nucléaires aussi on envisage de repousser l'âge de départ à la retraite. 😂

[Justesla]

Le 20/01/2023 à 15:17, triphase a dit :

Donc pour les centrales nucléaires aussi on envisage de repousser l'âge de départ à la retraite. 😂

Repousser l'âge de la retraite a condition de pas etre a 110% pendant toute la durée d'exploitation pardon de collaboration. Il vaut mieux etre collectif pour faire feu de tous bois et sans co2.

[ManuTaden]

Le 20/01/2023 à 12:07, cornam a dit :

Oui j'avais bien lu mais ce n'est pas une analyse très pointue des projections des couts et du cout final etc.. Donc je ne rentre pas dans le détails car c'est assez succinct comme descriptif. J'en avais déjà parlé (dans ce fil je crois) que le PDG financier d'EDF de l'époque avait démissionné pour ça justement.

Et puis vu le surenchérissement de l'électricité j'espère que ça sera un poil re-négocié...

 

A l'époque de gros dossiers chiffrés avaient été publiés dans la presse économique et industrielle.

Par contre le rapport de la Cour des Comptes sur le coût de Flamanville est très complet, avec tous les chiffres et toutes les options étudiées, mais ça représente quelques centaines de pages à lire 🤔

 

[rv45]

Le 20/01/2023 à 15:17, triphase a dit :

Donc pour les centrales nucléaires aussi on envisage de repousser l'âge de départ à la retraite. 😂

Oui c’est bien un point qui m’inquiète.

 

https://www.facebook.com/reel/713029787095194?fs=e&s=TIeQ9V

 

si on peut transposer nos centrales nucléaires avec le départ à la retraite, je préfère le prendre avec humour.

Modifié janvier 21, 2023 par rv45

[Aphilas]

Le 21/01/2023 à 06:51, rv45 a dit :

Oui c’est bien un point qui m’inquiète.

Et pour quelles raisons scientifiques, cela t'inquiète-t-il...?

[rv45]

Après la grande tricherie de VW sur la pollution des véhicules thermique. Voici le grand mensonge sur le réchauffement climatique des pétroliers et gaziers et charbonniers. Cela aurait-il le même effet sur les pétroliers et gaziers que cela a été avec VW avec sa franche reconversion sur le VE.

Déjà BP et Shell se sont ferment engager dans certains pays sur les réseaux de bornes de recharges, le gazier Engie s’est bien engager dans l’efficience énergétique. Mais quelle reconversion pour la production électrique le nucléaire comme Engie en Belgique où le

renouvelable comme total avec le photovoltaïque avec Sunpower? Où la descente aux enfers.

 

https://www.goodplanet.info/2023/01/19/le-grand-mensonge-des-petroliers-sur-le-climat-doit-etre-puni-comme-pour-le-tabac-exhorte-lonu/?idU=1

[cornam]

Oui, écologiquement, ça fait plaisir d'avoir un Guterres à l'ONU, même si ça ne répare pas les méfaits d'un Trump ou d'un Bolsonaro...

Quant aux pétroliers qui parlent de neutralité carbone en 2050 mais uniquement pour leur activité et pas le fait de bruler leur produit je rigole (jaune) ! D'autant plus qu'ils vont le faire avec des vrais faux crédits carbone en Amazonie soit disant en évitant la déforestation ! (on a vu ce que ça a donné avec le précédent président Brésilien...).

 

Guterres peut faire pression politique et aider à avancer dans la prise de conscience ou la mobilisation. Mais globalement même lui ne peut pas faire grand chose... Mais bon il peut avoir plus d'impact qu'un beau "la maison brûle" de J.Chirac, mais sans action jusqu'à son départ en 2007.

#dimanche foutu

Modifié janvier 22, 2023 par cornam

[MrFurieux]

Le 22/01/2023 à 10:54, Aphilas a dit :

Et pour quelles raisons scientifiques, cela t'inquiète-t-il...?

On ne le saura probablement jamais

[Aphilas]

Le 22/01/2023 à 16:15, MrFurieux a dit :

On ne le saura probablement jamais

C'est à dire? 🤔