La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Le TRE n'entre pas en jeu dans l'équation de Kaya. Si on le mets il va se retrouver à plusieurs endroits et va s'annuler.

Le TRE se trouve de manière indirecte à un endroit dans l'équation de KAYA:  "Énergie / PIB"... 

"CO2/ Énergie" ne fait que reprendre l'empreinte carbone de l'extraction, du traitement et de l'utilisation du total de l'énergie concerné par les activités comptées dans le PIB pour en donner simplement l'intensité carbone.

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

A énergie primaire fixe, un TRE décroissant entraine une baisse de la production de truc et bidules, une augmentation de leur prix, donc de l'inflation, le tout sans effet sur les émissions de GES.

1. Vous vous trompez concernant le TRE: lorsqu'on utilisait 10 barils de pétrole pour en extraire 100, l'intensité carbone de cette énergie etait moindre que lorsqu'on en utilise 30 pour le même résultat! Donc, l'intensité carbone augmente lorsque le TRE recule... La question étant de savoir si l'on est en face d'une énergie très carbonée à la base ou bien déjà "bas-carbone".

 

2. Un TRE en baisse n'affectera pas forcément le volume de production d'un bien : vous paierez simplement l'énergie plus chère pour le produire... Si vous baissez vos marges ou si vos clients sont prêts à continuer a payer le prix rien ne changera. Un exemple concret? LE PETROLE! Son TRE n'a cessé d'augmenter... comme son prix d'ailleurs... et on tourne toujours entre 90 et 110 millions de barils/jours! Or, la complexité de son extraction augmente inéluctablement son intensité carbone.

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

L'équation de Kaya a le mérite d'être juste puisque tous les termes s'annulent.

Non... ils ne s'annulent que dans l'hypothèse que j'ai formulé qui n'était destinée qu'à faire la démonstration du changement d'un seul et unique paramètre : la quantité d'énergie utilisée et a travers elle le TRE ! En effet, il me fallait augmenter ou baisser la quantité d'énergie pour simuler la comparaison du TRE entre 2 énergies concurrentes... Ne vous y trompez pas, si l'on utilisait cette même équation pour comparer différents pays, on constaterait qu'à PIB constant par exemple, il y aurait des variations en fonction de la population, du type d'énergie utilisé et de son intensité carbone! En effet, vue la nature des activités comprises dans le PIB, obtenir une égalité relève du miracle... par contre, on pourra dégager des typologies.

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Elle me dérange parce que le PIB est une valeur artificielle. Il suit la quantité d'énergie primaire. Demain on peut modifier sa formule pour qu'il suive l'énergie finale ou utile.

Donc je la refais à ma sauce :

A la place des émissions GES je pourrait presque écrire "pression sur la planète".

C'est une bonne idée... ce ne serait plus l'équation  de KAYA mais votre équation n'en serait pas moins intéressante ! Reste la complexité inhérente à la construction de l'indicateur "pression sur la planète"... Mais c'est pas parce que quelque chose s'avère de prime abord difficile qu'il faudrait le laisser de côté.

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Le nombre d'humain va augmenter.

En toute probabilité, si l'on s'en tient a une population humaine qui resterait cantonnée à la planète Terre, on devrait atteindre un plafond autours de 11 milliards  d'habitants autours de 2100 pour 8 milliards aujourd'hui... Ça tombe bien, c'est a peu près ce qu'une répartition équitable des ressources de la planète permettrait de fournir !

 

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/focus/population-mondiale-augmenter-stagner-decroitre/#:~:text=La%20population%20mondiale%20compte%20pr%C3%A8s,de%2010%20milliards%20en%202050.

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

La consommation par bonhomme devrait le faire aussi (les développés veulent conserver leur confort et ceux qui aspirent au développement vont augmenter leur consommation).

Lorsqu'on indique à un français qu'il doit passer son empreinte carbone de ~ 9TCO2e/an à 2TCO2e/an pour éviter de franchir les 1.5 degrés de réchauffement climatique (déjà dépassés), ça implique un certain effort de son côté... conserver un confort oui, arrêter de gaspiller sûrement! On peut quand même se rassurer un peu du fait que l'effort individuel a été chiffré côté Carbone4 (Jancovici) comme impactant pour 1/4 le résultat, les 3/4 de la baisse des émissions carbone sont à attendre du côté de la transformation des comportements collectifs et de l'organisation de la société et de l'outil de production ! Ça relativise un peu l'effort individuel a fournir sachant que le principal relèvera de l'adaptation à un cadre normatif et règlementaire modifié en vue de privilégier la sobriété qui reste le levier principal pour arriver à un succès.

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Il reste les 2 leviers intensité GES et efficacité que l'on va sans aucun doute améliorer ;

Les EnRs avec une accessibilité caractéristique certaine, disposent déjà d'une intensité carbone nettement plus intéressante que les énergies fossiles... Compte tenues des valeurs actuelles, les évolutions se compteront au maximum en dizaines de grammes de CO2 par kWh... 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

à quelle vitesse surtout pour l'intensité GES, c'est la question.

Cela dépendra de notre capacité à investir massivement dans la recherche & développement sachant que le retour sur investissement restera "décevant" compte tenue du niveau de complexité déjà élevé des technologies actuelles (cf. mon post précédent sur l'article paru dans "Nature" qui résume bien le problème😞 les marges de manœuvre sont par exemple à explorer dans une nouvelle approche qui délaisse la recherche de la performance pour celle de la simplicité, la durabilité et l'accessibilité!  

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Le TRE est externe à cette équation. Si je voulais le mettre il apparaitrait à la fois au niveau de l'efficacité et au niveau de la consommation.

Du coup, c'est bien dans la consommation énergétique qu'apparaît le TRE...

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Non.

Certains pensent que la technologie (EnR, efficacité) va permettre de pouvoir consommer tout autant en émettant moins.

De la même manière, certains croient que la technologie va résoudre tous les problèmes... Il s'agit d'une croyance qui porte un nom : le technosolutionnisme ou encore l'ecomodernisme. Il y a pas mal de littérature là-dessus. 

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Cela sera en partie vrai mais justement dans quelle mesure et à quelle vitesse... telles sont les questions.

Il faudrait réduire les émissions GES par 3 avant 2050 pour rester sous les 2°. Certains disent que l'addition pays en développement augmentant leur facteur + pays développés baissant leur facteur ne permettrait pas d'atteindre ce facteur 3. Un contexte d'inflation pourrait freiner les investissements bas carbone... le serpent qui se mords la queue...

 

Le rapport Meadows dit qu'il y a des limites, ce qui est certain. (D'où d'ailleurs le titre "Le monde sans fin" de la BD de JM Jancovici ; c'est l'idée de fond de cette BD.) Il dit qu'en s'approchant de certaines limites il pourrait y avoir emballement et effondrement soudain, ce qui est plus embêtant qu'une simple limitation.

Les pro tech ne croient pas à l'effondrement (Certains se sont construit des bunker avec réserve de nourriture, allez comprendre...). D'autres pensent que l'on ferait mieux de commencer tout de suite à moins consommer pour se prémunir d'un effondrement. Les 2 courants s'opposent en partie ; tout le monde est ok pour réduire les GES (en remplaçant les fossiles par des EnR) et améliorer l'efficacité, mais pas pour réduire la conso.

oui... et pourtant il faudra bien... le jour du dépassement se rapproche toujours + du 1er janvier 😉! Cette année c'était le 1er août. Le consumérisme et ses grands frères les productivisme et extractivisme sont un gros problème qu'il faudra résoudre (volontairement)...ou qui se résoudra de lui-même (auquel cas alors nous subirons les 7 plaies d'Egypte!)

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Seulement certains pensent qu'il y a de la marge de croissance, d'autant plus que l'on a des high tech, ...

oui...  la secte des technosolutionnistes...😁

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

 

C'est là où on est en désaccord.

Je dis que tous les leviers sont bons à prendre.

A budget illimité, j'aurai dit pareil que vous... mais manifestement, de l'aveu même du gouvernement francais avec sa feuille de route nucléaire, on n'actionnera pas comme il faut "tous les leviers"! 

Et donc, à choisir, je préfère qu'on mise sur les EnRs du fait qu'elles constituent un socle commun propre à favoriser le partage des gains susceptibles d'être générés par l'un ou l'autre de ses exploitants dans le monde!

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Ce qui plafonne à 10% plafonne parce qu'on a décidé de ne pas en faire plus. Si on veut en faire plus on peut.

Les besoins ont changés.

Le nucléaire n'a pas percé dans les 3/4 de la planète du fait qu'il est trop onéreux, complexe et exigeant ! Au bout de 60 ans, on s'en est quand même rendu compte !

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Plutôt que de viser une quantité d'énergie propre pour répondre à un besoin, on pourrait viser une quantité d'énergie propre illimitée.

Alors on peut viser une quantité illimitée d'énergie... accessoirement "propre"... mais il va falloir discuter des lois de la thermodynamique et de l'entropie parce qu'on va s'y heurter inéluctablement! Mais sinon j'aime bien les licences poétiques... fixer un objectif ne veut pas dire qu'on l'atteindra mais ça donne une orientation.

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

On augmente la consommation et le nombre de bonhommes jusqu'à la limite que la planète puisse encaisser. Comme ça on ne bosse plus, les machines font tout. C'est une vision post transition énergétique si elle se passe bien...

Les "machines" auront effectivement besoin d'une énergie illimitée... Mais en attendant cette époque bénie future ?

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Elle conduit là où on a envie qu'elle nous conduise -> toujours autant de consommation de truc et bidules, ceci en émettant moins.

ben il faudra plutôt consommer les trucs et bidules qui auront démontré leur utilité plutôt que les autres... c'est un peu ça l'idée de la sobriété ! 

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Les gens mettent en concurrence nucléaire et EnR.

Mon discours est de prendre les 2.

Les scénarios RTE avec du nucléaire, mais pas trop ni trop peu, sont les moins incertains.

C'est le gouvernement qui les oppose... pour ma part, comme déjà indiqué, a budget "illimité", j'aurai pris les deux! 

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Oui... mais le nucléaire a aussi ses avantages (de moindre consommation de ressources matérielles, de faire moins appel au stockage, d'être centralisé).

Dans tous les cas il y a avantages et inconvénients des 2 côtés.

Reste que dans les énergies, les EnRs, permettent d'envisager une coopération à terme plus large et une mutualisation plus importante des moyens du fait de leur accessibilité! 30% de l'électricité mondiale quand même... ça en fait du monde...

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Aparté : le nucléaire fission n'est pas du nouveau solutionnisme technologique.

Les EnR sont du nouveau solutionnisme technologique. Certains y croient au point d'imaginer les courbes de croissance sigmoïdes sans limite, donc des exponentielles infinies... que le rapport Meadows rappelle qu'elles n'existent pas sur une planète limitée.

Effectivement, les EnRs ne pourront pas prétendre fournir une énergie "illimitée", de la même manière que le nucléaire non plus... elles disposent par contre d'une bonne intensité carbone et d'une accessibilité plus importante que le nucléaire propres à embarquer tout le monde dans la transition énergétique! Et ça tombe bien parce que c'est exactement ce qu'il faut faire pour espérer réussir la baisse massive généralisée de nos émissions de GES au niveau planétaire!

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

C'est la même vision avec les prix (éolien, solaire, ... tout en fait) que certains imaginent tendre vers 0 alors qu'ils voudraient un meilleur salaire ; ça ne peut pas fonctionner. Il y a un plancher, une limite au dessus de 0.

La mise en garde du rapport de Mr Meadows, 82 ans, aurait-il un fort impact chez les jeunes férus de high tech ? J'ai des doutes.

 

C'est ce que nous devrions dire en croyant les experts du GIEC et le rapport Meadows...

...mais la high tech va nous sauver... ou pas, on n'en sais rien.

Ben si on n'en sait rien, on peut par le fait en douter : il y un tassement factuel des évolutions technologiques qui indique que si le progrès technique existe encore, sa complexité limite largement les marges de progression. on peut donc s'attendre à ce que:

1. elles ne seront pas énormes,

2. il sera probablement de plus en plus long d'atteindre les seuils de bascule...,

alors autant éviter de se faire trop d'illusions.

 

Le 23/11/2024 à 14:06, gatouille a dit :

Je trie mes déchets, j'ai isolé mon logement, j'ai mis une PAC (ça m'a coûté hyper cher), j'ai acheté une voiture électrique (ça à pris du temps et je ne suis pas complètement convaincu), j'ai mis quelques PV, j'éteins les lumières, ... je suis un bon citoyen, tout va bien se passer ! Certains disent que cela va suffire, d'autres pas... Rendez-vous en 2050.

oh ben j'aurai sûrement "piscine" en 2050 (si les glaces fondent plus vite que prévu) mais plutôt que d'attendre, je peux vous dire tout de suite que globalement l'effort individuel impactant pour 1/4 la réduction des émissions carbone, ça ne suffira pas (bon vous évoquez l'isolation de votre logement et le VE qui rentrent dans les mesures incitatives collectives sur les investissements comptant elles pour 20%... Vous êtes presque a la moitié de l'effort... reste plus qu'à devenir végétarien 😉) ! Pour le reste, il faudra impérativement modifier le cadre organisationnel et l'outil de production qui eux impactent plus fortement les émissions de GES! (Jancovici : https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part)! Reste plus qu'à voter pour...😁

Modifié il y a 3 heures par [email protected]