La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Le 28/10/2024 à 20:39, Pv50 a dit :

Quand notre voisin le plus proche, l'Allemagne, demande à sortir le nucléaire des énergies vertes c'est une négociation pacifique ?

Techniquement, le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable... On pourra le retourner dans tous les sens que ça ne changera rien! Après, je ne vois pas ce que le gaz, bien "fossile", fait dans la nouvelle taxonomie verte européenne... Et de ce point de vue là, par contre, l'Allemagne l'a fait à l'envers à tout le monde!

[gilbert43]

Le 27/10/2024 à 17:32, gatouille a dit :

On est pas en démocratie, on est en oligarchie.

Nous somme bien en démocratie. 

Mais au vu de la structure démographique et de la participation par classe d'age, ce sont les plus agés qui votent le plus, donc on est surtout en gérontocratie...

Les plus agés votent pour conserver leurs privilèges et gratter le moindre euro quitte a le faire sur le dos des générations futures (d'où notre systeme de retraites inique)

L'ecologie et l'avenir du pays en 2050, ils s'en foutent complètement, ils seront morts.

Les politiques n'iront jamais contre leurs interêt, leur poste en dépend.

[[email protected]]

Le 28/10/2024 à 23:21, gilbert43 a dit :

Sachant que les groupes terroristes ne sont pas des antinucleaires patentés, ils préfèreront envoyer ces drones sur des foyers denses de populations pour faire un maximum de victimes plutot que d'essayer que de mener une attaque nécessitant une grande précision de guidage (on parle de viser un bâtiment de 20m sur 20m en essayant de niquer 4 pompes à l'interieur) juste pour essayer de mettre un réacteur HS sans faire de victimes...

La vulnérabilité "critique" des centrales nucléaires se trouve... DANS SON PERSONNEL! Pas dans la fragilité de ses infrastructures! Même s'il est clair que le système de refroidissement fait partie des gros points faibles à surveiller.

Empêcher durablement la circulation des personnes et des marchandises (qui leurs sont nécessaires) suffit à mettre en difficulté une installation nucléaire car à partir du moment où les employés ne peuvent plus être "remplacés" alors que leurs familles sont potentiellement en danger, vous pouvez vous attendre à ce qu'il devienne impossible de :

- garantir le MCO de l'infra (maintien en condition opérationnelle : vérifications, remplacements, réparations, etc...),

- établir un diagnostic "vérifié" et "validé" qui garanti qu'on peut continuer à utiliser sans risque la centrale,

c. à d., tout ce qui fait "la routine" si particulièrement importante pour garantir la pérennité d'une activité "dangereuse" (dans un cadre aux procédure"strictes", ce sont les évènements "spontanés" qui font le danger!)! 

De fait, dans les papiers sur la sécurité nucléaire en cas de conflit ou de situation de crise "critique", on pointe le fait que jusqu'ici aucun "process" (décliné à partir d'une stratégie militaire assumée) ne décrit un arrêt pur et simple des réacteurs avec une mise en sûreté (on met en place une procédure de "neutralisation" sécurisée des installations afin qu'aucune puissance ennemi qui disposerait des compétences pour le faire ne puisse relancer aisément la réaction nucléaire sans la "clé" adéquate) alors que de l'avis des experts militaires ou des autorités de régulation internationales, c'est exactement ce qu'il faudrait faire! Avec l'Ukraine, le directeur de l'AIEA sue a grosses gouttes et son déplacement a Zaporijjia vient confirmer que c'est l'inquiétude qui prédomine... Ce qui devrait faire douter certains sur ce forum de mettre en avant que l'absence de gros incident dans le conflit Russo-Ukrainien démontre la sûreté du nucléaire... Rafael Grossi lui a tendance à ne pas écarter que cela arrive d'ici la fin de la guerre (il a noté que les russes y entreposent de l'armement et des munitions, convaincus qu'ils sont que les Ukrainiens n'attaqueront jamais ces installations au vu du risque! C'est intéressant comme on a tendance à écarter la connerie humaine comme facteur impactant, alors qu'elle a pourtant déjà fait a maintes reprises dans l'Histoire la démonstration de sa capacité de nuisance).

Pour autant, si l'on arrêtait les réacteurs nucléaires en cas de crise, on ne peut que constater que contrairement à un système de production d'électricité décentralisé à base d'EnR (qu'il serait souhaitable de développer à partir d'aujourd'hui), cela signifierait tout simplement la fin d'un approvisionnement régulier des activités utiles à la vie en société car il n'y aurait probablement pas assez de groupes électrogènes et possiblement pas assez de carburant pour s'en servir (l'intermittence, à défaut de la continuité, n'exclue pas la régularité de l'approvisionnement).

Bref, le nucléaire, sans aller jusqu'au risque d'exposition de la population aux radiations, n'est pas sans risque pour les populations qui vivent autours des sites car elles constituent naturellement la cible de ceux qui auraient pour ambition de perturber l'exploitation des réacteurs nucléaires en supprimant la capacité de la réaliser dans des conditions de sécurité optimales! Au vu des compétences nécessaires de certains personnels, on ne les remplace pas au pieds levé alors qu'elles ont mis des années à être acquises...

Modifié octobre 29, 2024 par [email protected]

[GaelZorro26]

Le 28/10/2024 à 18:40, cornam a dit :

Moi aussi j’ai bien rit avec ton eurosepticisme de bas étage  

Blague (retournée) à part, la coopération marche en EU, avec bien sur plein d’optimisations possibles certes mais ça permet d’être soudés et fort pour négociation vaccin, prix énergie, soutient mutuel crises migratoires etc… il y a toujours plusieurs avis sivergents mais c’est normal. Au final une grosse tendance émerge avec le temps et c’est ça qui a fait que le continent est en paix depuis 75 ans. 
c’est ça la négociation pacifique.

Certes, mais il n'empêche que l'état de l'Union est à présent complètement figé. Parmi les grandes puissances, on voit bien que la Chine appuie son industrie pour la favoriser le plus possible, les US font de même; l'UE refuse de le faire, parce que ça favoriserait les "cigales" du sud au détriment des "fourmis" du nord. On a eu droit à un épisode il y a peu de temps avec la publication du "rapport Draghi" : les mesures proposées d'investissement en commun ont été rejetées quasi unanimement.

On nous dit qu'il faudra se reposer sur les services, mais on sait bien que faire de l'industrie (faire tourner des machines) est bien plus productif que faire des services (de la main d'oeuvre, pour arrondir). Cela veut dire un effondrement du potentiel de production dans toute l'UE. On le voyait déjà en France depuis quelques décennies, maintenant l'Allemagne commence à le sentir aussi.

[[email protected]]

Le 28/10/2024 à 23:27, gilbert43 a dit :

Eh oui, ce charbon sert, en partie, a nous fournir des convertisseurs ENRi et des batteries. 

Le seul moyen de ne plus etre autant dépendant de ce pays, que certains nous présentent comme un modèle de vertu climatique, serait de relocaliser un maximum d'industries en Europe. 
Mais pour ca, il faut des moyens de production d'electricité pilotables décarbonnés pour augmenter la production d'electricité.
Le seul dispo, c'est le nucleaire. 

1. Si la relocalisation de l'activité est souhaitable, on ne peut imaginer qu'elle se fasse sans payer le prix de la transformation de ses process pour coller au cap de la sobriété attendue en terme de flux matériels et énergétiques : aujourd'hui, l'industrie, soumise au diktat de la compétitivité est incapable de remettre en question ses priorités... Il faudrait commencer par là car c'est la clé: l'Etat doit promouvoir un nouveau modèle économique plus territorialisé et le protéger selon des critères socio-ecoresponsables. S'il y a encore du chemin à faire de ce côté là du fait du manque de volonté politique, puisque les électeurs dans notre pays entrautre préfèrent mettre aux commandes des adeptes d'un dogme économique libéral qui fonctionne sur le principe de ressources infinies ou indéfiniment substituables empêchant toute remise en question du système actuel, le CEREMA en France est malgré tout censé pouvoir accompagner avec son expertise le développement de plans d'adaptation territoriaux au changement climatique (y compris pour y relocaliser "durablement" l'activité puisque la résilience de nos sociétés passe par cet impératif).

2. Toute activité humaine de production a surtout besoin de disposer d'une énergie accessible, simple (ces 2 points faisant que les énergies fossiles soient si imbattables dans le monde) mais aussi durable et renouvelable (pour éviter qu'on ne détruise le seul écosystème compatible avec la vie humaine). Le nucléaire, qui de toute façon aujourd'hui ne suffit pas à lui seul à alimenter l'activité en France, ne répond pas à la majorité de ces impératifs... Tout "pilotable" qu'il soit.

Modifié octobre 29, 2024 par [email protected]

[[email protected]]

Le 29/10/2024 à 08:22, gilbert43 a dit :

Nous somme bien en démocratie. 

Mais au vu de la structure démographique et de la participation par classe d'age, ce sont les plus agés qui votent le plus, donc on est surtout en gérontocratie...

Les plus agés votent pour conserver leurs privilèges et gratter le moindre euro quitte a le faire sur le dos des générations futures (d'où notre systeme de retraites inique)

L'ecologie et l'avenir du pays en 2050, ils s'en foutent complètement, ils seront morts.

Les politiques n'iront jamais contre leurs interêt, leur poste en dépend.

La question cruciale revient donc à savoir pourquoi le reste de la population ne vote plus... Car l'enjeu c'est d'appuyer au bon endroit pour les mobiliser afin de contrecarrer une trajectoire tracée par des gens pour qui, comme vous le dites si bien dans vos propos (de manière un tantinet "caricaturale" a mon sens ) :"[...] L'avenir du pays en 2050, ils s'en foutent complétement [...]"

 

Modifié octobre 29, 2024 par [email protected]

[ManuTaden]

Le 28/10/2024 à 23:27, gilbert43 a dit :

Eh oui, ce charbon sert, en partie, a nous fournir des convertisseurs ENRi et des batteries. 

Le seul moyen de ne plus etre autant dépendant de ce pays, que certains nous présentent comme un modèle de vertu climatique, serait de relocaliser un maximum d'industries en Europe. 
Mais pour ca, il faut des moyens de production d'electricité pilotables décarbonnés pour augmenter la production d'electricité.
Le seul dispo, c'est le nucleaire. 

Vous pensez que ce qui attire les industriels c'est le coût de l'énergie décarbonée, ou la faible taxation des bénéfices réalisés dans le pays alliée au le coût et la docilité de la main d'oeuvre ?

Parce que Renault, stellantis, Ford ... produisent en Turquie, au Maroc ... pays bien connus pour le faible coût de leur électricité décarbonée 😅

 

Le 28/10/2024 à 23:21, gilbert43 a dit :

Sachant que les groupes terroristes ne sont pas des antinucleaires patentés, ils préfèreront envoyer ces drones sur des foyers denses de populations pour faire un maximum de victimes plutot que d'essayer que de mener une attaque nécessitant une grande précision de guidage (on parle de viser un bâtiment de 20m sur 20m en essayant de niquer 4 pompes à l'interieur) juste pour essayer de mettre un réacteur HS sans faire de victimes...

Qu'est qui pourrira le plus la vie d'un pays ?

10 drones qui tombent au hasard sur des zones urbaines ?

ou 10 drones qui tombent sur le site de 3 centrales nucléaires ?

Même pas besoin de détruire tout le système de de refroidissement, uniquement l'endommager pour perturber la production électrique de la région.

 

 

[GaelZorro26]

  

Le 29/10/2024 à 09:25, [email protected] a dit :

La question cruciale revient donc à savoir pourquoi le reste de la population ne vote plus... Car l'enjeu c'est de les mobiliser afin de contrecarrer une trajectoire tracée par des gens pour qui comme vous le dites si bien dans vos propos (de manière un tantinet "caricaturale" a mon sens ) :"[...] L'avenir du pays en 2050, ils s'en foutent complétement [...]"

 

 

Le principe d'une démocratie fonctionnelle, c'est une population bien informée qui vote suivant ses désirs et ses intérêts.

Ça n'a jamais vraiment été le cas en France, et ça l'est de moins en moins ces derniers temps.

Bien informée: on sait à quoi s'en tenir de la part des grands médias

Désirs et intérêts: ils sont façonnés par la publicité et le marketing

Modifié octobre 29, 2024 par GaelZorro26

[ManuTaden]

Le 29/10/2024 à 09:25, [email protected] a dit :

La question cruciale revient donc à savoir pourquoi le reste de la population ne vote plus... Car l'enjeu c'est de les mobiliser afin de contrecarrer une trajectoire tracée par des gens pour qui comme vous le dites si bien dans vos propos (de manière un tantinet "caricaturale" a mon sens ) :"[...] L'avenir du pays en 2050, ils s'en foutent complétement [...]"

 

il ne votent pas

parce qu'ils se foutent de l'avenir ?

parce qu'ils ne sont pas écoutés ?

 

je ne vais pas comparer les dernières élections où il fallait faire barrage et la composition du dernier gouvernement, mais uniquement poser une question :

ça a donné quoi comme résultat la convention citoyenne sur le climat en 2019 ?

pour vous aider à vous souvenir, deux illustrations de la presse à l'époque :

 

 

 

 

[gilbert43]

Le 29/10/2024 à 09:38, ManuTaden a dit :

Vous pensez que ce qui attire les industriels c'est le coût de l'énergie décarbonée, ou la faible taxation des bénéfices réalisés dans le pays alliée au le coût et la docilité de la main d'oeuvre ?

Parce que Renault, stellantis, Ford ... produisent en Turquie, au Maroc ... pays bien connus pour le faible coût de leur électricité décarbonée 😅

L'electricité n'est pas décarbonnée au Maroc et en Turquie, mais elle y est entre 60 et 80% moins chere qu'en Allemagne par ex..
https://fr.globalpetrolprices.com/Morocco/electricity_prices/
 (pour un impact carbone similaire d'ailleurs, d'ou la faillite complete de l'energiewende). 

Avec la mécanisation et la robotisation, le prix de l'electricité devient une variable interessante pour beaucoup d'industries. Meme si ce n'est pas le seul critere, le décrochage de l'europe en matiere des prix de l'electricité pese sur sa compétitivité industrielle.

Apres c'est une question de volonté: soit on décarbone l'electricité en europe uniquement pour les ménages en important toujours plus de biens venant de pays qui ont une éléctricité tres carbonnée (ce qui n'a aucune efficacité), soit on relocalise les industries chez nous mais dans ce cas, il faudra augmenter significativement la production electrique en essayant au max de limiter les prix. Les ENRi seules en sont incapables.

 

Le 29/10/2024 à 09:38, ManuTaden a dit :

Qu'est qui pourrira le plus la vie d'un pays ?

10 drones qui tombent au hasard sur des zones urbaines ?

ou 10 drones qui tombent sur le site de 3 centrales nucléaires ?

Même pas besoin de détruire tout le système de de refroidissement, uniquement l'endommager pour perturber la production électrique de la région.

Le fait est que l'integralité des actes terroristes dans le monde visent avant tout a tuer des civils et non attenter au réseau electrique, j'en conclus que l'eventualité d'une action (dont aucun groupe terroriste n'a les moyens) contre une centrale nucleaire vient  principalement de l'esprit tordu des antinucleaires qui n'ont que ca pour vendre leur propagande en faisant peur aux gens peu informés.

Si eventuellement on veut attenter au systeme économique d'un pays, il est beaucoup plus efficace et facile de s'attaquer aux raffineries qu'aux centrales nucléaires (l'energie stratégique de l'économie, c'est le pétrole). C'est précisément ce que font les Ukrainiens en Russie. 



 

Modifié octobre 29, 2024 par gilbert43

[gilbert43]

Le 29/10/2024 à 09:46, GaelZorro26 a dit :

  

 

Le principe d'une démocratie fonctionnelle, c'est une population bien informée qui vote suivant ses désirs et ses intérêts.

Ça n'a jamais vraiment été le cas en France, et ça l'est de moins en moins ces derniers temps.

Bien informée: on sait à quoi s'en tenir de la part des grands médias

Désirs et intérêts: ils sont façonnés par la publicité et le marketing

C'est exactement ce que font les séniors. 

Il veulent s'accaparer un maximum de ressources au détriment des autres.

Du coup, ils touchent des retraites confortables en ayant cotisé seulement 1/3 de ce qu'ils touchent. Leur retraites augmentent plus vite que les salaires. Ils touchent tellement de retraites qu'ils sont les plus gros épargnants du pays. 

Ils ont plein d'exonerations d'impots. 

Les "efforts" budgétaires ne les atteignent jamais, ca pese toujours sur les actifs.

Leurs loisirs polluants passent systematiquement sous les radars (croisieres, pas de malus sur les camping cars, sur les bateaux de plaisance, pas de surimposition des résidences secondaires)...

Il n'y a pas plus informé qu'un retraité sur le fait que leurs privilèges dépendent de leur mobilisation a chaque élection. Raison pour laquelle ils ont toujours 20 mn d'avance à l'ouverture des bureaux de vote...

Les plus jeunes votent beaucoup moins parce que les politiciens du bloc bourgeois ne s'interessent pas à eux et que chez les populaires, un "jeune" c'est un etudiant ou un voyou pour les uns ou une victime du "grand remplacement" pour d'autres. 
Aucun parti politique ne s'interesse a la jeunesse, il suffit de voir l'age moyen du public des meetings politiques, toutes tendances confondues. 

Modifié octobre 29, 2024 par gilbert43

[[email protected]]

Le 29/10/2024 à 09:46, GaelZorro26 a dit :

  

 

Le principe d'une démocratie fonctionnelle, c'est une population bien informée qui vote suivant ses désirs et ses intérêts.

Ça n'a jamais vraiment été le cas en France, et ça l'est de moins en moins ces derniers temps.

Bien informée: on sait à quoi s'en tenir de la part des grands médias

Désirs et intérêts: ils sont façonnés par la publicité et le marketing

Euh .. nous n'avons pas tout a fait la même définition de la démocratie...

Si je vous suis sur "l'information" qui en est un pilier, les "désirs" et les "intérêts" font partie du champ de la "consommation", pas de celui de la "citoyenneté"! 

En effet, si une partie de la classe politique aborde bien la question des idées avec la même approche que celui des "marchés" (et on en revient au dogme économique libéral qui écrase tout sur son passage) en s'appuyant sur l'idée qu'on s'adresse à des publics cibles comme les entreprises le font avec des consommateurs, par exemple avec la surenchère "identitaire" (ce sont tous les partis de droite et du centre, Roussel et Ruffin à gauche), il n'en est pas moins que c'est une trahison complète de l'esprit des démocraties modernes qui érigent comme principe de base celui d'"état de droit", totalement contraire à l'arbitraire du "désir" ou de "l'intérêt" d'un groupe fusse t'il majoritaire : lorsque tout le monde admet que ce qui différencie la democratie d'un régime autoritaire c'est sa capacité a protéger les minorités, c'est l'affirmation que les citoyens répondent lorsqu'ils font leur "devoir" à l'impératif du respect de "l'intérêt général"!

Je vous suis totalement sur le fait que tout est fait en France (mais aussi ailleurs) pour qu'il n'y ait plus grande différence entre démocratie et régime autoritaire (puisque votre définition les rapproche😞 ) la loi du plus fort doit s'imposer au plus faible, pour le plus grand bonheur des possédants... On comprend alors l'intérêt pour ces derniers de posséder les journaux, des médias et de financer les campagnes électorales de ceux qui aspirent a nous diriger.

Mais à mon sens, les deux piliers de la démocratie (s'il fallait d'aventure s'arrêter a deux) ce sont l'information, pour permettre la prise de décision éclairée, donc et l'éducation, pour rappeler à l'individu que la seule option dans "l'absolue" pour chaque citoyen d'être en mesure de "s'épanouir", c'est de garantir à "tous" (ce qui inclue les générations futures) de pouvoir le faire!  Mais puisque l'Ecole de la République ne fait pas l'effort de nous expliquer ce qu'est l'intérêt général... Former de futurs employés et travailleurs obéissants lui suffit, alors force est de constater que ces deux piliers sont aujourd'hui défaillants! 

 

Modifié octobre 29, 2024 par [email protected]

[[email protected]]

Le 29/10/2024 à 09:58, ManuTaden a dit :

il ne votent pas

parce qu'ils se foutent de l'avenir ?

parce qu'ils ne sont pas écoutés ?

 

je ne vais pas comparer les dernières élections où il fallait faire barrage et la composition du dernier gouvernement, mais uniquement poser une question :

ça a donné quoi comme résultat la convention citoyenne sur le climat en 2019 ?

pour vous aider à vous souvenir, deux illustrations de la presse à l'époque :

 

 

 

 

J'en conviens, il y a une table a renverser... A mon avis, la seule option possible pour le faire qui n'est pas "sanglante", reste le bulletin de vote.

Du coup, il y a un intérêt a s'interroger sur la manière de convaincre les autres qu'ils disposent encore, aussi humiliés soient ils, d'un levier certes "faible" ( comme le traitement par le président de la dernière élection législative le prouve) pour reprendre la main sur leur destin! Pour ma part, je suis certain que cela passe par l'abolition de notre "monarchie présidentielle", c. à d. de la 5eme république... Je vote en conséquence pour ceux qui prônent une assemblée constituante afin de construire collectivement une 6eme république.

Modifié octobre 29, 2024 par [email protected]

[cornam]

Le 28/10/2024 à 20:39, Pv50 a dit :

Quand notre voisin le plus proche, l'Allemagne, demande à sortir le nucléaire des énergies vertes c'est une négociation pacifique ?

En 2 mots : "Bah oui"  . Négocier veut dire qu'il y a des divergences d'opinion à la base. Le sujet que tu cites, c'était un pb de définition : "est ce que le nucléaire est vert" ? Stricto census (scientifiquement) non. Mais l'implication pour les financements et budget nous déplaisait fortement et à bonne raison !!. Est ce qu'on a été en guerre avec eux ? Bah non. Faut pas faire croire qu'on est en guerre au sein de l'Europe. Je te renvoie à la définition d'un guerre...

Antonyme de pacifique : belliqueux, brutal, combatif, guerrier, insurrectionnel. Donc mon opposition à la guerre (la vraie) reste 100% valable

Mais ça ne veut pas dire que les négociations n'ont pas été difficiles, et je me félicite que nos élites n'aient pas céder. Mais ça n'a RIEN à VOIR avec une GUERRE. C'est donc bien une négociation pacifique. Il faut remettre ça dans une plus grande perspective de géostratégie mondiale. C'est ça le sujet des guerres mondiales actuelles..

Modifié octobre 29, 2024 par cornam

[[email protected]]

Le 29/10/2024 à 10:06, Pv50 a dit :

Vert ne veut pas dire renouvelable, c'est juste peu émetteur de CO2 

 

Oui... Ce ne sont pas des synonymes au sens du petit Robert, cependant, la taxonomie europeenne "verte" désigne une classification des activités économiques ayant un effet FAVORABLE sur l'environnement... Sous entendu pour cibler les investissements.

Petit soucis :

1. De manière globale, chaque investissement dans le nucléaire n'est pas un investissement dans les EnRs alors que ce sont bien, FACTUELLEMENT, a l'échelle planétaire les seules énergies accessibles, omniprésentes, simples, durables et renouvelables qui influent directement sur la baisse des émissions de GES en entrant en compétition directe avec les énergies ultra-carbonées (même si c'est difficilement puisqu'il manque à minima 6000 milliards de dollars attendus avec impatiente pour ne serait ce que tenir des objectifs qui sont d'ores et déjà inatteignables... Dans ce contexte où chaque euro/dollar compte, "flécher" une partie des investissements vers le nucléaire est une erreur si l'on veut du "favorable à l'environnement"),

2. De manière évidente, le gaz naturel reste une énergie fossile dont on sait qu'elles sont à l'origine de la crise ultime que l'humanité traverse en mettant en danger le seul écosystème compatible avec la vie humaine.

De là à dire que ce sont là France et l'Allemagne qui se tirent respectivement une balle dans le pieds pour arriver à construire des sociétés "résilientes", on pourrait le penser..  A confondre les pays avec les États, et les États avec les lobbies qui les noyautent...

Modifié octobre 30, 2024 par [email protected]

[cornam]

Le 29/10/2024 à 10:22, [email protected] a dit :

"monarchie présidentielle", c. à d. de la 5eme république... Je vote en conséquence pour ceux qui prônent pour une assemblée constituante afin de construire collectivement une 6eme république.

Sujet intéressant mais HS. Alors je fais rapide : cf ce podcast du journal Le Monde. 

Il ne faut pas confondre régime hyperprésidentiel ou Jupiterien avec la constitution de la Vème. Il faudrait retourner à un ré-équilibrage mais pas de foutre en l'air la constitution ; juste mettre un peu plus de garde-fous, ou de les renforcer. C'est donc De Gaulle le premier, qui malgré ses atouts et le bilan très positif pour al France d'après-guerre, a "abusé de ses pouvoirs dès qu'il a été élu président alors que la création de sa constitution était bien faite comparé aux pbs de la IVème. #Bref je te laisse ce podcast et j'arrête le HS :=) .

 

Le 29/10/2024 à 10:06, Pv50 a dit :

Vert ne veut pas dire renouvelable, c'est juste peu émetteur de CO2 

Oui et non c'était bien l'origine du débat de la taxonomie européenne. Avoir ces négociations veut bien dire que, in fine, il va en émerger une ligne conductrice globale européenne pour être plus fort au niveau mondial et initier un effet Domino pour décarbonner la planète. C'est bien pour ça que Trump avait visé directement la politique "farm to fork" de l'EU ; et c'est pareil pour nos effort de décarbonner notamment de sortir du gaz car les USA s'enrichisse sur notre incapacité à en sortir aussi vite que voulu suite à la coupure du robinet de la Russie Poutinienne.

Modifié octobre 29, 2024 par cornam

[cornam]

@GaelZorro26Je te suis sur l'analyse, mais dire totalement figée pour l'EU ?? C'est de la sémantique, mais je dirai plutôt "bien trop lente" comparée aux USA (IRA) ou la Chine (ne respectant pas les règles de l'OMC par ses subventions massives au profit du PV puis des VE). C'est justement pour cela que les débats stériles internes du type "on est en guerre contre l'Allemagne" sont dépassés de 80 ans... Au passage, la désindustrialisation de la France n'a pas été que subie mais a aussi été souhaitée et voulu par nos ENArques passé et présents. Les causes étant mondialisées, l'Allemagne en subit aussi les effets un peu après la France. Avant la lutte contre le réchauffement de la planète c'était pas trop dérangeant à part un petit dépendance commerciale, mais avec la lutte contre le réchauffement ça transforme ce pb "épineux" en gros problème de long terme et difficile à contrer. (cf Inflation Reduction Act de Biden qui est brillant ...pour les USA avec des effets de bords pour l'EU dont les américains se contre-foutent car ce n'est "que" un pb d'économie et non de défense au sens propre).

[cornam]

@gilbert43

Je crois que tu ne connais absolument pas la chose militaire sur la précision des missiles balistiques ou conventionnels... Il n'y a que l'Iran qui n'arrive pas à avoir une précision de ses missiles balistiques en raison des sanctions internationales sur la haute technologie installée depuis des décennies. Et si les russes leur fournissent les instruments de précision alors ils seront à 5 mètres près aisément. Donc un avion de tourisme avec 200kg d'explosifs n'a pas besoin de viser plus précis que 10m près.

Les occidentaux arrivent à faire de la précision au mètre près (ou moins) avec tout type de missiles conventionnel courte ou longue portée, et balistique (pas encore avec une propulsion hypersonique mais ça arrivera).

Es-tu au courant de l'avion civile dronisé par les ukrainien avec "3 bouts de chandelle" (= sans les composants occidentaux) qui a réussi à tapper un centre de production de drones en Sibérie russe à plus de 1500km ?

Une organisation terroriste avec un peu de moyens peu arriver à faire cela et l'envoyer d'un bateau en Méditerranée. C'est bien pour ça qu'il y a eu une coalition internationale contre ISIS-Daesh car ils étaient proche d'avoir ces moyens grâce à leur financement par les puits de pétrole de proche-orient.

Pour ton information tu peux suivre sur YT Xavier Tytelman ou ATE CHUET. C'est de la source ouverte.

/Bref

Modifié octobre 29, 2024 par cornam

[cornam]

@Pv50cf MP.

Edit: j'ai demandé gentiment en MP de retirer la naïveté de sa publication car je trouvais le terme condescendant. Il m'a dit qu'il allait le retiré mais ne modifie qu'à la marge. J'en ai pris acte.

Modifié octobre 29, 2024 par cornam

[GaelZorro26]

Le 29/10/2024 à 10:50, cornam a dit :

@GaelZorro26Je te suis sur l'analyse, mais dire totalement figée pour l'EU ?? C'est de la sémantique, mais je dirai plutôt "bien trop lente" comparée aux USA (IRA) ou la Chine (ne respectant pas les règles de l'OMC par ses subventions massives au profit du PV puis des VE).

Pour la vitesse de manœuvre de l'UE: ce n'est même plus du niveau du Titanic à ce stade, c'est bien pire. Il n'y a qu'en cas de catastrophe (crise financière, COVID), que l'UE arrive à bouger rapidement, car tous les membres sont en phase. Pour tout le reste, ça pousse d'un côté, ça tire de l'autre.

Les constructeurs automobiles américains et européens ne sont pas non plus en manque de subventions des états. On dit qu'en Chine c'est vilain, mais on leur en donne un paquet de notre côté aussi. Il faut comparer ce qui est comparable.

Est ce qu'on tente d'additionner les aides à l'achat aux VE, les abattements fiscaux pour les entreprises pour acheter des véhicules neufs, les TVA à 0% dans certains pays jusqu'à très récemment, les exemptions de parking ou de péage ou de taxe routière pour les VE, les aides d'état pour pour les usines de voitures et de batteries, etc ?

[[email protected]]

Le 29/10/2024 à 10:39, cornam a dit :

Sujet intéressant mais HS. Alors je fais rapide : cf ce podcast du journal Le Monde. 

Il ne faut pas confondre régime hyperprésidentiel ou Jupiterien avec la constitution de la Vème. Il faudrait retourner à un ré-équilibrage mais pas de foutre en l'air la constitution ; juste mettre un peu plus de garde-fous, ou de les renforcer. C'est donc De Gaulle le premier, qui malgré ses atouts et le bilan très positif pour al France d'après-guerre, a "abusé de ses pouvoirs dès qu'il a été élu président alors que la création de sa constitution était bien faite comparé aux pbs de la IVème. #Bref je te laisse ce podcast et j'arrête le HS :=) .

 

Oui... J'en conviens, le nucléaire étant un choix politique, le hors sujet devient maladif.

La 5eme république a été taillée pour un homme et un seul, qui avait les défauts de ses qualités (comme dirait l'autre)... Celui que vous avez cité et qui appartient depuis bien longtemps à l'Histoire. Depuis lors, toutes les révisions de la constitution de la 5eme république n'ont visé qu'à palier au fait qu'aucun n'est en mesure de remplir le costume! Non pas que le général De Gaulle eut été la perfection incarnée (lui même en aurait probablement rit), mais les ressorts qui nous animent dans la vie restent certainement la marque la plus affirmée de ce qui nous distingue! Et la tentation du pouvoir offert à un seul, car la constitution permet au président en France de se passer de l'assentiment de tous, s'avère problèmatique en ce qu'elle lui est inhérente car elle constitue la charpente de ce texte! 

Ce qui est en jeu avec la question de la 6eme république, c'est la conception du pouvoir qui tient la 5eme république.. s'en défaire reviendrait quoiqu'il en soit à passer à la suivante... Alors autant y aller franco en permettant au maximum de francais de participer à dire les règles qui les réuniront pour faire face a l'avenir très incertain qui nous attend, a travers cette nouvelle constitution ! 

 

Fin de mon H.S... avec mes plus plates excuses à tous pour sa longueur.

Modifié octobre 29, 2024 par [email protected]

[cornam]

Le 29/10/2024 à 11:01, GaelZorro26 a dit :

Il faut comparer ce qui est comparable.

Tout à fait et la comparaison a été faite : plusieurs analyses montrent que la Chine fournissait bien plus à ses constructeurs que les européens. Note que je ne cautionne pas du tout cela pour l'argent publique. Je constate 'l'ampleur des deux cotés.

[futur]

Le 29/10/2024 à 11:05, cornam a dit :

plusieurs analyses montrent que la Chine fournissait bien plus à ses constructeurs

Et comme par hasard, ces " analystes" sont TOUS Européens ...

En réalité, tous les états financent, et contrairement à toi, je pense que l'état Chinois a eu raison de financer sa fecherche et son industrie, pour les batteries et les VE, car cela leur a permis de sortir de la dépendance Européenne (WV + premium Allemands), et Japonaise (Toyota)  avec les thermiques .

Rien n'empêchait l'Europe de faire la même chose...au lieu d'attendre, et de se foutre de la gu...le de Tesla, mais non, nos constructeurs vivaient sur les acquis et certitudes, et prônaient la politique du moindre volume et forte marge ...en continuant un max avec les thermiques (parfois électrifiés, ou en bricolant des mauvais VE sur des thermiques) ...tout en ne se privant pas d'empocher des subventions dans chacun des états ( en particulier dans l'est de l'Europe, socialement moins coûteuse, pour y monter leurs usines...de thermiques) !

[[email protected]]

Une vidéo sur les effets de la transition énergétique sur l'extractivisme: https://youtu.be/3ndgT2-N_yo?si=aBBOVIyBP_E4lBdj

[cornam]

Ahaha je l'ai vu hier mais je n'ai pas eu le temps de la poster  

Aurore Stéphan (que j'apprécie fortement par ailleurs) fait donc une mauvaise conclusion anti-VE alors qu'elle est elle-même bien placé pour mieux analyser. ça c'est du débat