La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Le 07/10/2024 à 16:55, Gégé a dit :

1 heure 42 minutes : trop long.

 

En moins d’une minute, la vision de l’OPEP pour 2050 :

https://publications.opec.org/woo/chapter/129/2356

 

Encore 70 % de VT, dans une flotte mondiale passée de 1,7 a 2,9 milliards de véhicules.

Merci Gégé pour ton humour. Ça fait du bien de temps en temps. Mais cela t’aurait diverti quand même.

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 17:42, gilbert43 a dit :

Le pilotage de l'offre ne vient pas du tout du nucléaire, tous les systèmes électriques fonctionnent de la sorte, y compris ceux où la part des ENRi est beaucoup plus forte que chez nous. 

 

Ça a très bien fonctionné avant qu'on nous installe des éoliennes et des panneaux solaires. 

 

Bon après c'est pas grave. On fera un arbitrage entre les trains, les métros, les cuisines des collèges et des restaurants...

Le tout pour émettre 2 a 6 fois plus de CO2 par kWh que le nucléaire...

 

Quel progrès...

 

Si la demande augmente, le problème restera identique avec le nucléaire... Par contre, si les pays en voie de développement émettent beaucoup moins de CO2 que prévu grâce aux investissements consentis par tous sur les EnRs, la balance "globale" (puisqu'il n'y a que celle-là qui compte au final) des émissions de CO2e aura une chance d'être moins catastrophique qu'elle ne l'aurait été...

Pour le coup, il y aurait bien un progrès.

Modifié 8 octobre par [email protected]

[hybridex]

Le 07/10/2024 à 17:42, gilbert43 a dit :

Le pilotage de l'offre ne vient pas du tout du nucléaire, tous les systèmes électriques fonctionnent de la sorte, y compris ceux où la part des ENRi est beaucoup plus forte que chez nous. 

 

Ça a très bien fonctionné avant qu'on nous installe des éoliennes et des panneaux solaires. 

 

Bon après c'est pas grave. On fera un arbitrage entre les trains, les métros, les cuisines des collèges et des restaurants...

Le tout pour émettre 2 a 6 fois plus de CO2 par kWh que le nucléaire...

 

Quel progrès...

 

On a bien assez à faire sans ça pour ne pas avoir à surdimensionner un réseau afin qu'il digère tous nos errements à grands frais, nucléaires ou pas.

D'autre part on ne connaît pas de moyens qui permettent d'atteindre la cible de décarbonation de l'énergie sans ENR et les atteindre sans nucléaire est semble-t-il sans espoir non plus, alors le seul chemin  c'est bien ce pilotage global, de la demande comme de la production.

[hybridex]

Le 07/10/2024 à 09:46, gilbert43 a dit :

Secondo, les ENR c'est aussi un truc de riches, Ca necessite un reseau electrique moderne et tres couteux. Ca ne se développe pas du tout dans les pays pauvres, notamment africains. Il en va de même pour l'isolation performante, la pompe à chaleur et le poele a granulés. 

Des panneaux solaires et une batterie de stockage ça se pose n'importe ou et ça s'alimente tous les jours en climat ensoleillé pour assurer les besoins de base sans autre infrastructure et très peu de maintenance. Pas besoin d'une grosse installation et d'aucun réseau pour puiser de l'eau, s'éclairer, communiquer et même alimenter un frigo s'il est bien isolé

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 21:43, hybridex a dit :

Des panneaux solaires et une batterie de stockage ça se pose n'importe ou et ça s'alimente tous les jours en climat ensoleillé pour assurer les besoins de base sans autre infrastructure et très peu de maintenance. Pas besoin d'une grosse installation et d'aucun réseau pour puiser de l'eau, s'éclairer, communiquer et même alimenter un frigo s'il est bien isolé

Le fait est que les ENRi se developpent bien plus dans les pays riches que dans les pays pauvres...

L'Afrique est le continent qui installe le moins de PV. 
https://www.pv-magazine.fr/2023/06/09/en-afrique-lessor-du-photovoltaique-a-grande-echelle/
Le titre est racoleur, mais les ordres de grandeur sont juste risibles...
 

Citation

étant donné qu’à peine 1 GW de nouvelle capacité photovoltaïque a été installé sur le continent africain l’année dernière

Une installation PV avec batterie coute beaucoup plus cher qu'un groupe electrogène chinois. 
Et comme les pauvres n'ont pas acces au crédit, ils achètent des groupes electrogènes et payent l'essence...

Modifié 7 octobre par gilbert43

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 19:49, [email protected] a dit :

Si la demande augmente, le problème restera identique en restant sur le nucléaire... Par contre, si les pays en voie de développement émettent beaucoup moins de CO2 que prévu grâce aux investissements consentis par tous sur les EnRs, la balance "globale" (puisqu'il n'y a que celle-là qui compte au final) des émissions de CO2e aura une chance d'être moins catastrophique qu'elle ne l'aurait été...

Pour le coup, il y aurait bien un progrès.

Mais moi, je n'ai rien contre les ENRi j'en ai même sur mon toit depuis peu, je dis juste, depuis le début que vouloir remplacer le nucléaire par des ENRi est une entreprise stupide qui échouera sur tous les tableaux.

Modifié 7 octobre par gilbert43

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 22:11, gilbert43 a dit :

Mais moi, je n'ai rien contre les ENRi j'en ai même sur mon toit depuis peu, je dis juste, depuis le début que vouloir remplacer le nucléaire par des ENRi est une entreprise stupide qui échouera sur tous les tableaux.

Ben vous voyez, c'est peut être l'usage de l'appréciation "stupide" qui du coup rend difficilement entendable tout le reste de votre propos ici... Qui peut être partait de l'intention d'indiquer qu'il serait dommage de se priver d'un parc d'énergie décarboné déjà disponible.

Parce que bien que tentant à utiliser au sujet d'une politique de lutte contre les émissions carbone qui oublierait les 2/3 de l'humanité (ce que résume le choix du nucléaire), d'autres ont fait preuve de la retenue qui semble vous avoir manqué au moment où vous avez marqué votre commentaire...

[MrFurieux]

Le 07/10/2024 à 13:57, gilbert43 a dit :

A l'heure actuelle, elle achete du MWH nucléaire a 42€ via l'ARENH...

Ah, alors donc la SNCF fait partie des "fournisseurs d'énergie alternatifs" ? Et son client c'est... elle-même, j'imagine.

La magie de la législation française...

[MrFurieux]

Le 07/10/2024 à 22:07, gilbert43 a dit :

L'Afrique est le continent qui installe le moins de PV. 
https://www.pv-magazine.fr/2023/06/09/en-afrique-lessor-du-photovoltaique-a-grande-echelle/
Le titre est racoleur, mais les ordres de grandeur sont juste risibles...

Une installation PV avec batterie coute beaucoup plus cher qu'un groupe electrogène chinois. 
Et comme les pauvres n'ont pas acces au crédit, ils achètent des groupes electrogènes et payent l'essence...

Ca donne l'impression que tu ne connais pas tellement le sujet. Certes il y a toujours des groupes diesel, mais le PV dans les campagnes en Afrique est une réalité qui a transformé la vie de bcp de gens. C'est pas juste le nb de MW qu'il faut regarder, c'est l'impact.

Le PV, les LED, la téléphonie mobile ont fait passer des populations rurales en moins de 20 ans du XIXe au XXIe siècle. Dans le même temps ici on passait de Facebook à Tiktok en multipliant les consos de data par + de 100, ce qui est évidemment un progrès remarquable justifiant entièrement les dizaines de milliards investis par les "riches" dans la 5G.

Et en parlant de crédit, l'Afrique est le 1er continent à être passé aux services bancaires dématérialisés à grande échelle, pendant qu'on signait encore des tickets de CB aux USA. 

 

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 22:07, gilbert43 a dit :

Le fait est que les ENRi se developpent bien plus dans les pays riches que dans les pays pauvres...

L'Afrique est le continent qui installe le moins de PV. 
https://www.pv-magazine.fr/2023/06/09/en-afrique-lessor-du-photovoltaique-a-grande-echelle/
Le titre est racoleur, mais les ordres de grandeur sont juste risibles...
 

Une installation PV avec batterie coute beaucoup plus cher qu'un groupe electrogène chinois. 
Et comme les pauvres n'ont pas acces au crédit, ils achètent des groupes electrogènes et payent l'essence...

Comme déjà indiqué dans d'autres posts : c'est pour les pays en voie de développement que se pose majoritairement le choix entre EnR et énergies fossiles... Ce qui va dans le sens de votre post. Car les disparités dans les capacités de production d'énergies renouvelables sont fortes entre les pays de l'OCDE et notamment les pays subsahariens qui concentrent la majeure partie de la population qui n'a pas encore d'accès à l'énergie...

Or, les pays producteurs de pétrole attendent des pays en voie de développement qu'ils deviennent un puissant ressort de croissance, à égalité avec la Chine et l'Inde (c'est leur dernier rapport de projection pour 2050 qui l'indique explicitement)! 

C'est pourquoi il faut tout mettre en oeuvre pour que les EnRs parviennent à se hisser au plus près des énergies fossiles afin d'éviter la catastrophe qui nous pend au nez! Et pour cela, il faut éviter de disperser les investissements avec le nucléaire (qui est très vorace en terme financier) pour s'engager plus fortement dans le développement des EnRs... Sinon les émissions carbone "globales" ne sont pas près de se réduire et de fait, autant arrêter de faire des efforts pour décarboner en France parce que quoiqu'on fasse alors, on n'échappera pas au funeste destin que nous nous sommes patiemment construit depuis la révolution industrielle... D'abord inconsciemment, mais aujourd'hui de manière parfaitement assumée!

https://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2024/06/11/progress-on-basic-energy-access-reverses-for-first-time-in-a-decade

Modifié 7 octobre par [email protected]

[rv45]

Allo les Ouin ouin,

 

"Ouin ouin, le développement des ENR fait augmenter l'usage du charbon!"
"Ouin ouin, les énergies intermittentes obligent à augmenter la production d'électricité à partir des fossiles..."
"Ouin ouin, les allemands ont relancé massivement leurs centrales électriques alimentées en lignite"
"Ouin ouin, l'arrêt du nucléaire allemand..."

Bravo #energiewemde pour ce bel accomplissement. 
La production d'électricité allemande issue des centrales à charbon a été divisée par 3 en une décennie...

 

[rv45]

Les grands réseaux électriques sont très coûteux à mettre en place et ils sont particulièrement fragiles aux phénomènes climatiques destructeurs de plus en plus fréquents et de plus en plus fort. 
 

En Afrique le grand réseaux ne sont pas à la portée du continent. La téléphonie filaire n’a jamais fait de persé et a été dépassée par la téléphonie mobile. Au même constat les mêmes recettes pour l’Afrique. La solution les micro réseau avec l’exemple du Zimbabwe:

200 kWc de photovoltaïque et 915 kWh de batteries

 

j’ai du mal à croire que l’intermittence va les inquiéter et les freiner!

 

En France un kit de 3 kWc c’est 1000€ a monter soit même.

 

https://cleantechnica.com/2024/10/06/a-new-200-kw-solar-pv-915-kwh-battery-minigrid-brings-electricity-to-hakwaka-village-in-zimbabwe-for-the-first-time/

Modifié 8 octobre par rv45

[Thierry.P]

Le 07/10/2024 à 06:59, [email protected] a dit :

De la meme manière, il est illusoire de croire que le nucléaire remplacerait les énergies fossiles... Et que notre consommation réelle de ces dernieres, à moins d'un crise économique, ne s'effondre... 

Par contre, le choix se pose beaucoup plus sur la planète entre les EnRs et le charbon qu'entre le charbon et le nucléaire ! Problème : les pays en voie de développement n'ont aucun budget pour travailler à la décarbonation! Ils ont eu beau demander une enveloppe lors de la COOP, ils n'ont rien eu... Il conviendrait de commencer à résoudre le problème à l'échelle mondiale, c'est la qu'il se pose ! Et le nucléaire ne pourra pas constituer un recours pour les pays pauvres alors que leur capacité de nuisance à notre encontre augmente (en même temps que leurs émissions de GES ) avec leur besoin de se développer! On fait quoi du coup? 

Oui, le nucléaire n'est pas la solution à tout (enfin, pour le moment, la fusion nucléaire promet une énergie quasi sans déchets radioactifs, mais on est encore loin d'une production industrielle).

Ceci dit, si l'on prends l'exemple de l'Allemagne, qui a choisi de se dénucléariser au profit des ENR et du gaz, on s'aperçoit que le charbon a bien remplacé le nucléaire.  

 

Concernant les pays en voie de devpt, ils n'ont pas les moyens de maintenir une centrale nucléaire.

Mais le devp des ENR  (la géothermie au kenya, par exemple) est en cours. L'ONU prévoit un mix énergétique à 2/3 ENR en afrique subsaharienne pour 2030 (probablement optimiste). 

[hybridex]

Le 07/10/2024 à 22:11, gilbert43 a dit :

Mais moi, je n'ai rien contre les ENRi j'en ai même sur mon toit depuis peu, je dis juste, depuis le début que vouloir remplacer le nucléaire par des ENRi est une entreprise stupide qui échouera sur tous les tableaux.

Non ce n'est pas stupide. ça demande juste de réfléchir à la pertinence nos exigences vis à vis de ce que peut nous fournir la nature. ça impose de nouvelles contraintes tout en ouvrant des champs de progrès à toute l'humanité qui atout intérêt à limiter ses dépendances à des ressources elles mêmes limitées

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 08:36, Thierry.P a dit :

Oui, le nucléaire n'est pas la solution à tout (enfin, pour le moment, la fusion nucléaire promet une énergie quasi sans déchets radioactifs, mais on est encore loin d'une production industrielle).

Ceci dit, si l'on prends l'exemple de l'Allemagne, qui a choisi de se dénucléariser au profit des ENR et du gaz, on s'aperçoit que le charbon a bien remplacé le nucléaire.  

Ben à priori, le graphique de @rv45, 2 posts plus haut, semble confirmer une tendance lourde à la baisse de la production d'électricité à partir de centrales à charbon en Allemagne depuis 2015 particulièrement...

Pour rappel:

 

Le 08/10/2024 à 08:36, Thierry.P a dit :

 

Concernant les pays en voie de devpt, ils n'ont pas les moyens de maintenir une centrale nucléaire.

Mais le devp des ENR  (la géothermie au kenya, par exemple) est en cours. L'ONU prévoit un mix énergétique à 2/3 ENR en afrique subsaharienne pour 2030 (probablement optimiste). 

Alors en fait, l'ONU dans son dernier rapport sur les objectifs de développement durables apparait très inquiet (et c'est plutôt un euphémisme je vous laisse vous en faire vous-même une idée en le lisant: https://www.un.org/africarenewal/fr/magazine/juin-2024/le-rapport-2024-sur-les-odd-progrès-à-larrêt-et-inégalités-croissantes-à) et précisément par rapport à celui qui nous intéresse sur ce forum "l'ODD n°7", 

les chiffres ne sont pas bons... (https://www.un.org/sustainabledevelopment/fr/energy/)! Voici une petite infographie des Nations Unies dans laquelle tout y est résumé:

Je pense qu'elle est suffisamment claire pour vous convaincre que tout peut empirer par rapport à la situation actuelle. D'autant que ce n'est pas comme si l'OPEP, dealer en énergie fossiles selon la formule d'un des participants au forum, ne nous avait pas avoué que les pays en voie de développement étaient dorénavant leur coeur de cible (avec l'Inde et dans une moindre mesure la Chine) dans le rapport qui se voulaient une projection à 2050: (https://publications.opec.org/woo/chapter/129/2356)

 

En réalité, aujourd'hui, plus personne n'est vraiment optimiste sur l'issue de la lutte contre le réchauffement notamment... voici le bilan pour l'ODD13 (lutte contre le changement climatique)  https://unstats.un.org/sdgs/report/2024/Goal-13/

En gros:

1. on subventionne de plus en plus les énergies fossiles:

2. Les politiques nationales actuelles mettent le monde sur la voie d'un réchauffement de 3°:

3.  La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) estime que près de 6 000 milliards de dollars sont nécessaires aux plans d'action climatique des pays en développement d'ici 2030

Si tous les pays nucléarisés font comme la France, on n'est pas sorti de l'auberge pour y arriver...

(20% des 824 millions d'euros de la recherche sur le nucléaire sont fléchés vers la fusion)

https://www.notre-environnement.gouv.fr/actualites/breves/article/ou-vont-les-investissements-en-r-d-pour-l-energie

 

Modifié 8 octobre par [email protected]

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 00:02, MrFurieux a dit :

Ca donne l'impression que tu ne connais pas tellement le sujet. Certes il y a toujours des groupes diesel, mais le PV dans les campagnes en Afrique est une réalité qui a transformé la vie de bcp de gens. C'est pas juste le nb de MW qu'il faut regarder, c'est l'impact.

Le PV, les LED, la téléphonie mobile ont fait passer des populations rurales en moins de 20 ans du XIXe au XXIe siècle. Dans le même temps ici on passait de Facebook à Tiktok en multipliant les consos de data par + de 100, ce qui est évidemment un progrès remarquable justifiant entièrement les dizaines de milliards investis par les "riches" dans la 5G.

 

 

Alors, si tu veux, l'Afrique subsaharienne je connais un peu vu que j'y vivais il y a encore 6 ans (tout du moins le Ghana, le Cameroun et le Gabon). 

On peut se dire que les choses ont beaucoup changé en 6 ans, mais il n'y a pas d'amelioration concrete de l'acces à l'electricité de la population d'afrique subsaharienne vivant hors des villes. 

https://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2023/06/06/basic-energy-access-lags-amid-renewable-opportunities-new-report-shows

https://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2023/06/06/basic-energy-access-lags-amid-renewable-opportunities-new-report-shows

je poste ici quelques exemples parlants de la différence de prix entre du PV et un groupe electrogène au Cameroun.

https://lightcameroun.com/55-groupe-electrogene

https://wilmosolarshop.com/

 

Citation

Et en parlant de crédit, l'Afrique est le 1er continent à être passé aux services bancaires dématérialisés à grande échelle, pendant qu'on signait encore des tickets de CB aux USA. 

Là tu parles de services bancaires via la telephonie mobile qui est ultra majoritaire en Afrique car peu de gens ont acces aux services bancaires physique (tu ne verras jamais de banque dans un patelin de moins de 5000 ha là bas). 
Avec n'importe quel abonnement telephonique tu peux transferer de l'argent par simple SMS, on utilisait ca pour tout, y compris dans les coins les plus reculés (pour peu qu'il y ait du réseau). 
Pour autant, tout le monde n'y a pas acces, et surtout, ca ne permet pas aux gens d'emprunter. 

https://www.findevgateway.org/fr/region/inclusion-financiere-en-afrique-subsaharienne 
 

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 10:18, hybridex a dit :

Non ce n'est pas stupide. ça demande juste de réfléchir à la pertinence nos exigences vis à vis de ce que peut nous fournir la nature. ça impose de nouvelles contraintes tout en ouvrant des champs de progrès à toute l'humanité qui atout intérêt à limiter ses dépendances à des ressources elles mêmes limitées

Ben justement, le nucleaire consomme infiniment moins d'espace, de metal et de béton par kWh produit que les ENR...

 

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 10:39, [email protected] a dit :

Ben à priori, le graphique de @rv45, 2 posts plus haut, semble confirmer une tendance lourde à la baisse de la production d'électricité à partir de centrales à charbon en Allemagne depuis 2015 particulièrement...

Pour rappel:

Le graphique donne 100 TWh produits au charbon en 2023 (electricitymaps donne 118 et montre que le charbon représente 73% des émissions du mix électrique allemand). 
La production nucléaire allemande en 2010 était de 140 TWh. 

Donc oui, la décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire l'a empêché de réduire au moins 73% de ses émissions globales de Co2. 

Sans la fermeture des centrales nucléaires, l'Allemagne n'aurait plus besoin de charbon et pourrait diviser sa consommation de gaz (50 TWh produits au gaz en 2023) au moins par deux. 

La subtilité est sémantique: l'Allemagne n'a pas augmenté sa consommation ce charbon pour pallier les fermetures de centrales nucléaires mais elle continue a utiliser du charbon a cause de la fermeture des centrales nucléaires. 

Depuis 2017, les émissions de Co2 dues à l'utilisation du charbon en Allemagne représentent 1,3 milliard de tonnes de Co2. 

C'est 61 ans d'émissions du mix Français actuel (21,5 Mt Co2 en 2023). 

Si demain le mix electrique Allemand n'emettait plus un gramme de Co2 et que la France gardait le même mix, il faudrait à l'Allemagne plusieurs centaines d'années pour amortir la différence d'emissions passées avec la France
 

[rv45]

Le 08/10/2024 à 08:36, Thierry.P a dit :

Oui, le nucléaire n'est pas la solution à tout (enfin, pour le moment, la fusion nucléaire promet une énergie quasi sans déchets radioactifs, mais on est encore loin d'une production industrielle).

Ceci dit, si l'on prends l'exemple de l'Allemagne, qui a choisi de se dénucléariser au profit des ENR et du gaz, on s'aperçoit que le charbon a bien remplacé le nucléaire.  

 

Concernant les pays en voie de devpt, ils n'ont pas les moyens de maintenir une centrale nucléaire.

Mais le devp des ENR  (la géothermie au kenya, par exemple) est en cours. L'ONU prévoit un mix énergétique à 2/3 ENR en afrique subsaharienne pour 2030 (probablement optimiste). 

Non le charbon n’a aucunement replacer le nucléaire. Le charbon n’a pas cessé de baisser depuis 30 ans en Allemagne. Par contre il n’y a qu’un type d’énergie qui n’a fait qu’augmenter pour la production d’électricité. Je vous laisse trouver ?

[rv45]

Le 08/10/2024 à 12:19, gilbert43 a dit :

Alors, si tu veux, l'Afrique subsaharienne je connais un peu vu que j'y vivais il y a encore 6 ans (tout du moins le Ghana, le Cameroun et le Gabon). 

On peut se dire que les choses ont beaucoup changé en 6 ans, mais il n'y a pas d'amelioration concrete de l'acces à l'electricité de la population d'afrique subsaharienne vivant hors des villes. 

https://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2023/06/06/basic-energy-access-lags-amid-renewable-opportunities-new-report-shows

https://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2023/06/06/basic-energy-access-lags-amid-renewable-opportunities-new-report-shows

je poste ici quelques exemples parlants de la différence de prix entre du PV et un groupe electrogène au Cameroun.

https://lightcameroun.com/55-groupe-electrogene

https://wilmosolarshop.com/

 

Là tu parles de services bancaires via la telephonie mobile qui est ultra majoritaire en Afrique car peu de gens ont acces aux services bancaires physique (tu ne verras jamais de banque dans un patelin de moins de 5000 ha là bas). 
Avec n'importe quel abonnement telephonique tu peux transferer de l'argent par simple SMS, on utilisait ca pour tout, y compris dans les coins les plus reculés (pour peu qu'il y ait du réseau). 
Pour autant, tout le monde n'y a pas acces, et surtout, ca ne permet pas aux gens d'emprunter. 

https://www.findevgateway.org/fr/region/inclusion-financiere-en-afrique-subsaharienne 
 

Il y a 6 ans mais cela fait une éternité en Afrique aujourd’hui ce que tu décris est parfaitement la réalité il y a 6 ans. Aujourd’hui c’est tout autres le photovoltaïque pullule plus vite que la peste🫢 le Maroc est un des exemples, les plus avancé il y en a partout même dans les villages les plus reculés du haut atlas et c’est pour cela que je vous ai mis l’exemple ce matin du Zimbabwe mais en Afrique de l’Est c’est pareil en plus de la jonction photovoltaïque voitures et moto électrique cela change complètement la donne sur le changement du continent. La Chine a besoin d’écouler ses produits et l’Afrique en est le premier bénéficiaire.

[rv45]

Le 08/10/2024 à 13:16, gilbert43 a dit :

Le graphique donne 100 TWh produits au charbon en 2023 (electricitymaps donne 118 et montre que le charbon représente 73% des émissions du mix électrique allemand). 
La production nucléaire allemande en 2010 était de 140 TWh. 

Donc oui, la décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire l'a empêché de réduire au moins 73% de ses émissions globales de Co2. 

Sans la fermeture des centrales nucléaires, l'Allemagne n'aurait plus besoin de charbon et pourrait diviser sa consommation de gaz (50 TWh produits au gaz en 2023) au moins par deux. 

La subtilité est sémantique: l'Allemagne n'a pas augmenté sa consommation ce charbon pour pallier les fermetures de centrales nucléaires mais elle continue a utiliser du charbon a cause de la fermeture des centrales nucléaires. 

Depuis 2017, les émissions de Co2 dues à l'utilisation du charbon en Allemagne représentent 1,3 milliard de tonnes de Co2. 

C'est 61 ans d'émissions du mix Français actuel (21,5 Mt Co2 en 2023). 

Si demain le mix electrique Allemand n'emettait plus un gramme de Co2 et que la France gardait le même mix, il faudrait à l'Allemagne plusieurs centaines d'années pour amortir la différence d'emissions passées avec la France
 

Oui c’est exacte mais on ne peut revenir en arrière et l’important c’est que tous les pays se défassent des combustibles fossiles. Ce que fait l’Allemagne après ce que vient de faire les anglais. 
 

Nous même on ne peut rouvrir notre centrale en Alsace. Et on n’a toujours pas ouvert notre EPR. Par contre on peut arrêter de commander des thermique neuve cas si on continue comme cela on aura même pas besoin d’ouvrir Flamenville!

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 13:47, rv45 a dit :

Il y a 6 ans mais cela fait une éternité en Afrique aujourd’hui ce que tu décris est parfaitement la réalité il y a 6 ans. Aujourd’hui c’est tout autres le photovoltaïque pullule plus vite que la peste🫢 le Maroc est un des exemples, les plus avancé il y en a partout même dans les villages les plus reculés du haut atlas et c’est pour cela que je vous ai mis l’exemple ce matin du Zimbabwe mais en Afrique de l’Est c’est pareil en plus de la jonction photovoltaïque voitures et moto électrique cela change complètement la donne sur le changement du continent. La Chine a besoin d’écouler ses produits et l’Afrique en est le premier bénéficiaire.

Oui, mais je parle d'Afrique subsaharienne. Les pays du maghreb+egypte ont un niveau de developpement sans commune mesure avec l'afrique subsaharienne ils ont des reseaux electriques modernes et construisent ou projettent de construire des projets PV de masse destinés à alimenter le reseau.  



 

[gilbert43]

Le 08/10/2024 à 13:52, rv45 a dit :

Oui c’est exacte mais on ne peut revenir en arrière et l’important c’est que tous les pays se défassent des combustibles fossiles. Ce que fait l’Allemagne après ce que vient de faire les anglais. 
 

Nous même on ne peut rouvrir notre centrale en Alsace. Et on n’a toujours pas ouvert notre EPR. Par contre on peut arrêter de commander des thermique neuve cas si on continue comme cela on aura même pas besoin d’ouvrir Flamenville!

L'important, c'est surtout de montrer qu'on va beaucoup plus vite avec le nucleaire pour baisser les émissions de Co2 que sans...
L'exemple allemand est frappant: si ils avaient gardé leur nucleaire, ils emettraient minimum 80% de moins. 

 

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 13:58, gilbert43 a dit :

L'important, c'est surtout de montrer qu'on va beaucoup plus vite avec le nucleaire pour baisser les émissions de Co2 que sans...
L'exemple allemand est frappant: si ils avaient gardé leur nucleaire, ils emettraient minimum 80% de moins. 

Ben je dirai que l'important, c'est d'avoir une balance mondiale "globale" des émissions de GES moins alarmante qu'aujourd'hui... Et tout le monde sait que le nucléaire, qui truste une bonne partie des investissements publics en recherche et développement (indispensables car pas de même nature que les investissements privés axés sur les solutions les plus rentables et non les plus robustes, etc...), constitue un frein conséquent au développement massif des autres solutions pérennes de production d'énergie décarbonée (c. à d. dont une part importante des inconvénients aurait été "gommée" ou du moins "atténuée").

A quoi sert d'avoir pu réduire ses émissions carbone si d'autres zones du globe en voie de développement, privées de solutions énergétiques "propres" évidentes, recourent de manière trop importante aux énergies fossiles? (l'OPEP envisage les choses comme cela... et l'ONU commence d'ores et déjà à s'inquiéter quant aux échéances non tenues).

L'issue de ce combat pour la survie de l'humanité est déjà écrite si on continue comme ça...

 

[[email protected]]

Le 08/10/2024 à 12:19, gilbert43 a dit :

Alors, si tu veux, l'Afrique subsaharienne je connais un peu vu que j'y vivais il y a encore 6 ans (tout du moins le Ghana, le Cameroun et le Gabon). 

On peut se dire que les choses ont beaucoup changé en 6 ans, mais il n'y a pas d'amelioration concrete de l'acces à l'electricité de la population d'afrique subsaharienne vivant hors des villes. 

Oui, et je vous confirme que le fait de continuer à investir dans une technologie onéreuse complexe et exigeante comme l'est le nucléaire ne participera pas à réduire la fracture entre ceux qui ont un accès facilité à une énergie "décarbonée"  et ceux qui devront invariablement s'orienter vers les énergies fossiles pour répondre aux besoins des populations... ça ne serait pas grave si cela ne se traduisait pas par une augmentation attendue des émissions de GES et des conséquences du réchauffement climatique dans la foulée!

Modifié 8 octobre par [email protected]