La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[coutal007]

Il y a 11 heures, Agtek a dit :

 Il y a finalement très peu de réacteurs sur terre et pourtant eu de très sérieux incidents. Penser que ça n'arrivera jamais chez soit et qu'on fait tout mieux que les autres est un risque que je ne préfère pas prendre. 

2 accidents, 1 seul avec des morts. C'est toujours un risque mais c'est peanuts en comparaison avec les accidents et pollutions industriels et chimiques que l'on a connu...

[coutal007]

Il y a 7 heures, ManuTaden a dit :

Contrairement a ce que disent de nombreux documents et articles justifiant une augmentation importante des besoins d'énergie, il n'est pas forcément nécessaire de remplacer le chauffage aux énergies fossiles par l'électricité. La biomasse est aussi une énergie : biogaz, bois et autre combustibles végétaux ça fonctionne aussi.

Il y a aussi les solutions de co-génération qui peuvent être mises en place..

 

La biomasse n'est pas vraiment valable dans les grandes métropoles: par exemple en Ile de France, il y a tres peu d'exploitations forestieres, le combustible devrait faire 100km en camion. 
A coté de chez moi, pour alimenter une chaufferie bois qui dessert 1500 logements, c'est 2 semi remorques de bois par jour, je te laisse imaginer la noria de camions qu'il faudrait pour alimenter Paris...

Chez moi en Haute Loire, pas de soucis, l'usine de granulés est à 15km de chez moi et les exploitations sont dans un rayon de 20 bornes.

Autre problème du bois: on n'a pas le gisement pour multiplier la production par 5...

Sinon je suis d'accord avec toi, c'est sur le chauffage qu'on a techniquement le plus de chances de réduire significativement les emissions de GES aujourd'hui. Malheureusement, on préfere essayer de réduire le nucléaire pour le remplacer par du néant...

Modifié juillet 31, 2021 par coutal007

[coutal007]

Le 30/07/2021 à 21:41, Kratus a dit :

Bonjour @coutal007.

 

Au prochain message aussi condescendant, tu feras l'objet d'une sanction (encore). 

 

On peut très bien exposer son point de vue sans être méprisant. 

Dire que l'écrasante majorité des militants écologistes n'ont pas fait d'études scientifiques n'est pas condescendant, c'est vrai!

[Agtek]

Il y a 9 heures, coutal007 a dit :

Dire que l'écrasante majorité des militants écologistes n'ont pas fait d'études scientifiques n'est pas condescendant, c'est vrai!

La proportions de personnes ayant fait des hautes études est proportionnellement plus forte chez les écologistes que dans les autres bords politiques mais là n'est pas le sujet. 

 

Il y a 9 heures, coutal007 a dit :

2 accidents, 1 seul avec des morts. C'est toujours un risque mais c'est peanuts en comparaison avec les accidents et pollutions industriels et chimiques que l'on a connu...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucléaires

 

Mouais... Je ne compte pas pareil. Et les accidents de stockage on en parle? Par ailleurs 2 accidents sur plusieurs réacteurs(5) alors qu'il y en a combien sur la planète? Environ 600 ceux arrêtés compris? Donc 1 risque sur 120 pour les seuls accidents gravissimes... Inacceptable vu les conséquences possibles. 

Modifié août 1, 2021 par Agtek
Complément

[Justesla]

Le 30/07/2021 à 20:00, ManuTaden a dit :

J'avoue que ça me gêne fortement de laisser ça à mes enfants et descendants !

et, franchement, je préférèrais que les 50 milliards prévus pour les 6 EPR soient utilisés

Franchement qui va croire que 50 milliards seront suffisants pour faire 6 EPR. Edf est déjà a 3 EPR Europe et plusieurs en collaboration donc il n'est pas débutant en revanche aucun fonctionne rien que pour l'epr France la facture est de plus de 20 milliards avec  quasi 0 espoir d'un fonctionnement viable. Donc avec l'évolution des prix et du temps les 100 milliards seront un minimum.

[Justesla]

Le 30/07/2021 à 14:07, Aphilas a dit :

Cigeo est prévu pour stocker 10000m3 de déchets HA et 70000m3 de déchets MA-VL.

Il est estimé qu'il faudra une centaine d'année pour remplir le site avec la production des déchets passés et à venir.

 

Une piscine olympique, c'est 3750m3.

Donc 100 ans de production électronucléaire pour l'alimentation d'un pays industrialisé produisent l'équivalent de 3 piscines olympiques de déchets HA et 20 pour les déchets MA-VL.

Ou si on ramène ça à une année de production, on est à 100m3 de déchets HA et 700m3 de déchets MA-VL par an.

 

"Beaucoup de déchets" ne me paraît donc pas vraiment approprié comme terme.

 

Surtout quand, en comparaison, la France a produit 4,5 millions de tonnes de déchets plastiques en 2016... (déchets plastiques qui mettent aussi environ 1000 ans à se désagréger et à arrêter de polluer notre environnement).

 

Si seulement CIGEO consiste à creuser un trou et jeter les déchets dedant je serai sûrement pour. CIGEO consiste à fabriquer une mine, donc extrere de la terre, afin de constituer des galeries pour entreposer les déchets. Plusieurs soucis la stabilité de l'enfouissement et l'imperméabilité sur des siècles. Un entreposage définitif et irréversible. Les déchets entreposés ne sont pas innerte et doivent être ventilé, donc ventilation de lieu non accessible pendant des siècles. Gaz radiocatif bien-sûr sinon pas rigolo. Donc a supposé que tous soit prévu aucun pépin, il faut que notre nation est la capacité technique et financière de gérer un lieux souterrain hautement radioactif pendant des siècles.

Un autre point déplacer des tonnes de déchets par le réseau rail sans aucune disposition de protection des populations dans les gares et pour les utilisateurs du réseau. Quid en cas d'accident.

Petit rappel de la culture, le jour où les pompiers sont rentrés dans Notre Dame pour sauver du cailloux, alors que leur consigne sont de sauver des vies. Que leur a dit leur chef et le président merci pour votre sacrifice et l'honneur de la France....en cas de problème avec le nuk on connaît déjà la réponse.

 

[Gégé]

il y a 26 minutes, Justesla a dit :

Les déchets entreposés ne sont pas innerte et doivent être ventilé, donc ventilation de lieu non accessible pendant des siècles.

Source ?

[ManuTaden]

Il y a 11 heures, coutal007 a dit :

Dire que l'écrasante majorité des militants écologistes n'ont pas fait d'études scientifiques n'est pas condescendant, c'est vrai!

parce qu'il faut avoir fait des études supérieures scientifiques sur l'atome pour avoir un avis sur le nucléaire ?

 

🙈🙉🙊

Modifié août 1, 2021 par ManuTaden

[ManuTaden]

il y a 59 minutes, Justesla a dit :

Franchement qui va croire que 50 milliards seront suffisants pour faire 6 EPR. Edf est déjà a 3 EPR Europe et plusieurs en collaboration donc il n'est pas débutant en revanche aucun fonctionne rien que pour l'epr France la facture est de plus de 20 milliards avec  quasi 0 espoir d'un fonctionnement viable. Donc avec l'évolution des prix et du temps les 100 milliards seront un minimum.

50 milliards pour l'annonce de départ, avec une petite ligne dans le montage qui explique que c'est l'état qui finance tout dépassement  :afraid:

[jolindien]

Si cela vous choc que l'état dépense de l'argent public pour l'énergie je vous conseil de ne pas lire le lien suivant.

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

 

En gros 120 milliards d'euros dépensé pour les ENR pour peu de résultats aussi bien en électricité, baisse des émissions, emploi...

 

Ce montant aurait été plus utile ailleurs .

Notamment en isolation, ENR thermique ou EPR2.

[ManuTaden]

il y a 7 minutes, jolindien a dit :

Si cela vous choc que l'état dépense de l'argent public pour l'énergie je vous conseil de ne pas lire le lien suivant.

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

 

En gros 120 milliards d'euros dépensé pour les ENR pour peu de résultats aussi bien en électricité, baisse des émissions, emploi...

 

Ce montant aurait été plus utile ailleurs .

Notamment en isolation, ENR thermique ou EPR2.

je suis toujours surpris des aides distribuées par des "décideurs" qui semblent de pas voir plus loin que le bout de leur nez !

Parfois, (souvent ? tout le temps ?) il faudrait que les conseillers et les signataires soient responsables sur leurs biens propres !

 

Par contre, pour équilibrer, je vous conseille la lecture du rapport de la cour des Comptes sur l'EPR en construction :

J'ai déjà mis le lien auparavant, mais vous avez du le rater, je vous le repropose : https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-08/20200709-rapport-filiere-EPR.pdf

 

PS : pas 120 milliards dépensés, mais 120 milliards au final pendant la durée de vie des contrats aidés signés.

le rapport complet : https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2018-04/20180418-rapport-soutien-energies-renouvelables.pdf

PS2 : je n'ai pas vérifié, mais j'ai souvent lu que les premiers gestionnaires de parcs éoliens et photovoltaiques en France sont des filiales de EDF et de Engie, peut être un début d'explication sur le coût de ces aides ?

 

 

[Gégé]

Le calcul est vite fait :

- l’Allemagne envisage de dépenser ~ 2.000 milliards d’euros* pour passer aux 100 % EnR ;

- ramené à la France (63 millions d’habitants) cela represente 1.600 milliards d’euros.

En avons-nous les moyens ?

 

* source : https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html

Modifié août 1, 2021 par Gégé

[ManuTaden]

un peu de lectures :

https://www.franceculture.fr/economie/les-lobbyistes-du-gaz-et-du-nucleaire-se-dechainent-a-bruxelles

https://www.revolution-energetique.com/la-france-etudie-en-secret-le-financement-de-6-nouveaux-reacteurs-nucleaires/

https://www.revolution-energetique.com/trop-cher-et-trop-lent-le-nucleaire-ne-sauvera-pas-le-climat/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/14/nucleaire-comment-le-gouvernement-travaille-en-catimini-a-la-construction-de-six-nouveaux-epr_6015478_3234.html

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

https://www.contexte.com/article/energie/info-contexte-edf-rte-aie-le-rapport-qui-contrarie-les-projets-nucleaires-de-letat_125477.html?

https://reclaimfinance.org/site/2021/07/22/bye-bye-la-science-bienvenue-aux-lobbies-le-gaz-le-nucleaire-et-la-taxonomie-de-lue/

 

quelques rapports :

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/20200422 Programmation pluriannuelle de l'énergie.pdf

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-06/BP50_Bilan de la consultation publique.pdf

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese ENR horizon 2050_FR.pdf

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/CP_rapport_RTE_AIE_rapport ENR horizon 2050_VF.pdf

https://cdn.greenpeace.fr/site/uploads/2019/01/La-crise-mondiale-des-dechets-nucleaires-5.pdf

le document publié part Contexte : https://reporterre.net/IMG/pdf/edf_gt_fct_nv_nuke_1_.pdf

 

 

[hybridex]

Il y a 23 heures, Aphilas a dit :

Si on réduit de 75% la consommation du chauffage (optimiste) dans le résidentiel-tertiaire et qu'on veut décarbonner ce secteur (donc passage à l'électrique en lieu et place du gaz/pétrole) cela implique une augmentation de la consommation électrique de 52TWh par an à 79TWh (en prenant pour hypothèse 1TWh fossile remplacé par 1TWh électrique) et non pas une baisse de la consommation électrique.

ça mériterait un calcul! A ma connaissance l'électricité couvre aujourd'hui plus de 25% des besoins de chauffage

 

Il y a 17 heures, Gégé a dit :

90 % du potentiel du territoire est déjà équipé, depuis longtemps.  

 

... et des "zadistes", même résidant hors de la zone concernée, qui viendront s’opposer, au risque de leur vie, à toute construction de nouvelle infrastructure.

Cf Sivens :  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Sivens

Le potentiel hydroélectrique est effectivement quasi complètement exploité.

[hybridex]

il y a 44 minutes, ManuTaden a dit :

je suis toujours surpris des aides distribuées par des "décideurs" qui semblent de pas voir plus loin que le bout de leur nez !

Parfois, (souvent ? tout le temps ?) il faudrait que les conseillers et les signataires soient responsables sur leurs biens propres !

 

Par contre, pour équilibrer, je vous conseille la lecture du rapport de la cour des Comptes sur l'EPR en construction :

J'ai déjà mis le lien auparavant, mais vous avez du le rater, je vous le repropose : https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-08/20200709-rapport-filiere-EPR.pdf

 

PS : pas 120 milliards dépensés, mais 120 milliards au final pendant la durée de vie des contrats aidés signés.

le rapport complet : https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2018-04/20180418-rapport-soutien-energies-renouvelables.pdf

PS2 : je n'ai pas vérifié, mais j'ai souvent lu que les premiers gestionnaires de parcs éoliens et photovoltaiques en France sont des filiales de EDF et de Engie, peut être un début d'explication sur le coût de ces aides ?

 

 

On paie très cher une politique de déploiement des ENR sans planification ni vision d'avenir pilotée par les effets d'annonce . Implanter des éoliennes et des panneaux solaires est un moyen au service de la réduction des émissions de CO2 pas un but en soi.

[Gégé]

@ManuTaden : rien de bien neuf dans tes liens.

Tout le monde sait que 6 EPR sont envisagés.... aprés les élections de 2022.

Le rapport RTE-AIE existe. Il ne traite que de la faisabilité technique et ne presente aucun chiffrage tant sur le plan de "l’acceptabilite sociale" que sur celui du coût previsionnel 

Le rapport sur le coût de l'hypothèse "haut pourcentage d’EnR" est à l’étude.

Modifié août 1, 2021 par Gégé

[jolindien]

il y a 31 minutes, ManuTaden a dit :

un peu de lectures :

https://www.franceculture.fr/economie/les-lobbyistes-du-gaz-et-du-nucleaire-se-dechainent-a-bruxelles

https://www.revolution-energetique.com/la-france-etudie-en-secret-le-financement-de-6-nouveaux-reacteurs-nucleaires/

https://www.revolution-energetique.com/trop-cher-et-trop-lent-le-nucleaire-ne-sauvera-pas-le-climat/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/14/nucleaire-comment-le-gouvernement-travaille-en-catimini-a-la-construction-de-six-nouveaux-epr_6015478_3234.html

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

https://www.contexte.com/article/energie/info-contexte-edf-rte-aie-le-rapport-qui-contrarie-les-projets-nucleaires-de-letat_125477.html?

https://reclaimfinance.org/site/2021/07/22/bye-bye-la-science-bienvenue-aux-lobbies-le-gaz-le-nucleaire-et-la-taxonomie-de-lue/

 

quelques rapports :

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/20200422 Programmation pluriannuelle de l'énergie.pdf

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-06/BP50_Bilan de la consultation publique.pdf

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese ENR horizon 2050_FR.pdf

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/CP_rapport_RTE_AIE_rapport ENR horizon 2050_VF.pdf

https://cdn.greenpeace.fr/site/uploads/2019/01/La-crise-mondiale-des-dechets-nucleaires-5.pdf

le document publié part Contexte : https://reporterre.net/IMG/pdf/edf_gt_fct_nv_nuke_1_.pdf

 

 

Ça va nous faire de la lecture pour un moment. Je suis pas sûre de lire.

[hybridex]

il y a 41 minutes, Gégé a dit :

Le calcul est vite fait :

- l’Allemagne envisage de dépenser ~ 2.000 milliards d’euros* pour passer aux 100 % EnR ;

- ramené à la France (63 millions d’habitants) cela represente 1.600 milliards d’euros.

En avons-nous les moyens ?

 

* source : https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html

Le calcul ne peut pas être aussi sommaire, la réponse dépend pour une bonne part du complément d'activité généré en France, entre autres.

Si c'est à base de panneaux solaires et d'éoliennes chinoises ce sera plus difficile que si ça permet d'avoir des filières performantes françaises et emploie nos chômeurs.

Si ça fait disparaître notre dépendance aux énergies fossiles importées ce sera carrément bénéficiaire.

[Aphilas]

il y a 18 minutes, hybridex a dit :

ça mériterait un calcul! A ma connaissance l'électricité couvre aujourd'hui plus de 25% des besoins de chauffage

C’est 13%, selon les chiffres des sources que vous avez fournies (dernière page) :

Le 30/07/2021 à 22:11, hybridex a dit :

https://ufe-electricite.fr/IMG/pdf/5.pdfl

 

[Aphilas]

Pendant ce temps :

https://newatlas.com/energy/china-world-first-thorium-nuclear-reactor/

[Gégé]

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Le calcul ne peut pas être aussi sommaire, la réponse dépend pour une bonne part du complément d'activité généré en France, entre autres.

Si c'est à base de panneaux solaires et d'éoliennes chinoises ce sera plus difficile que si ça permet d'avoir des filières performantes françaises et emploie nos chômeurs.

Suis-je bête, tu as raison : j’ai négligé le génie francais qui fait que nous allons créér ex-nihilo une filière franco-française de fabrication d’éoliennes* alors que ces lourdauds d’allemands n’y ont pas pensé et ne l’ont pas intégré dans leurs calculs 🤣 

 

* qui, bien entendu, ne sera paz un gouffre à argent public de plus....  

Modifié août 1, 2021 par Gégé

[Justesla]

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

@ManuTaden : rien de bien neuf dans tes liens.

Tout le monde sait que 6 EPR sont envisagés.... aprés les élections de 2022.

Le rapport RTE-AIE existe. Il ne traite que de la faisabilité technique et ne presente aucun chiffrage tant sur le plan de "l’acceptabilite sociale" que sur celui du coût previsionnel 

Le rapport sur le coût de l'hypothèse "haut pourcentage d’EnR" est à l’étude.

Moi je suis un simple touriste. Avec un brin de curiosité. Et le nucléaire je n'ai jamais voulu l'approcher.  

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/dechets-nucleaires-inflammables-a-bure-un-changement-de-conception-envisageable-experts-20190912

[Gégé]

il y a 18 minutes, Justesla a dit :

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/dechets-nucleaires-inflammables-a-bure-un-changement-de-conception-envisageable-experts-20190912

Oui et ???

 

" le groupe estime que les études conduites par l'Andra devraient permettre d'arriver à court terme à une conception dont la sûreté pourrait être démontrée de façon convaincante".... pour 82 % des dechets.

 

Reste à voir ce que l’on fait pour les 18 % pour lesquels "Le groupe [....] considère que les études doivent être poursuivies et qu'il serait utile de réexaminer l'intérêt de la dissolution chimique du bitume avant le choix définitif d'un procédé à industrialiser le cas échéant".

 

[Aphilas]

Il y a 7 heures, Gégé a dit :

* source : https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html

Article très intéressant qui montre bien à quel point la solution EnR est extrêmement complexe et couteuse à mettre en oeuvre, et risque d'échouer.

[Justesla]

Il y a 4 heures, Gégé a dit :

Oui et ???

 

" le groupe estime que les études conduites par l'Andra devraient permettre d'arriver à court terme à une conception dont la sûreté pourrait être démontrée de façon convaincante".... pour 82 % des dechets.

 

Reste à voir ce que l’on fait pour les 18 % pour lesquels "Le groupe [....] considère que les études doivent être poursuivies et qu'il serait utile de réexaminer l'intérêt de la dissolution chimique du bitume avant le choix définitif d'un procédé à industrialiser le cas échéant".

 

On est dans du fiasco, on est a contre courant, pas de ma faute, le nucleaire est fini. Ne pas vouloir l'admettre.

L'energie du remplacement le solaire, la production locale, des installateurs dans toute la france, de la maintenance locale, si on veut on peut meme fabriquer l'electronique et les panneaux, sinon il y a les autrichiens les suisses les allemands et les chinois qui font du bon matos. 

Apres il faut savoir comprendre que le monde bouge et les references que l'on a appris a l'ecole ne sont plus valable, il y a 20 ans le solaire devait servir pour des chalets ou des iles isolées, la voiture electrique avait une batterie au plomb. La lampe led n'existe pas. Le telephone portable etait une revolution et internet....Et le nucleaire etait la solution. Beh ça change. Et demain on sortira autre chose l'hydrogene pour les avions ou autre. etc etc.