La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Gégé]

il y a 7 minutes, ManuTaden a dit :

Tchernobyl c'était l'Urss, avec tout ce qui s'y rattache dont un manque total de respect de la population.

 

+1 

Tchernobyl, c’est avant tout un accident du système soviétique.

D’ailleurs, il ne s’en est pas remis et Gorbachev, qui avait tout compris, a sifflé la fin de la partie. 

[ManuTaden]

il y a 37 minutes, yvanc a dit :

En plus, même si c'était la fin de la grande période soviétique, la balance individu/collectif était différente de celle que nous avions. 

 

Un peu après, j'ai travaillé avec des ingénieurs russes pour un projet sur leurs VVER (technologie similaire aux centrales REP françaises et américaines). A l'époque, Ils envoyaient des hommes faire des interventions de maintenance à des endroits où chez nous, seuls des robots intervenaient.

 

en France il existe des travailleurs surnommés " les sauteurs" (ou jumpers) c'est à dire des personnes réalisant des interventions limitées à 1 ou 2 min dans des zones radioactives.

Pourquoi 1 ou 2 minutes ? afin de limiter la dose de radioactivité à 1/4 de la quantité annuelle autorisée en France.

 

[MiBou]

Bah oui mais non : le nucléaire c'est sur c'est prouvé (les exceptions confirment la règle : bon c'est vrai que quand tu vois la g... des exceptions ça te fait quand même réfléchir...). Et puis tant qu'y a pas de morts  (ah ben si on me souffle dans l'oreillette qu'il y en a ! ) c'est pas bien grave n'est ce pas : mais l'important c'est en définitive que de plus en plus de gens se posent des questions (18 % d'audience hier soir pour M6) et se méfient des discours "tout va très bien madame la marquise" ! 😉

[coutal007]

il y a 45 minutes, MiBou a dit :

Bah oui mais non : le nucléaire c'est sur c'est prouvé (les exceptions confirment la règle : bon c'est vrai que quand tu vois la g... des exceptions ça te fait quand même réfléchir...). Et puis tant qu'y a pas de morts  (ah ben si on me souffle dans l'oreillette qu'il y en a ! ) c'est pas bien grave n'est ce pas : mais l'important c'est en définitive que de plus en plus de gens se posent des questions (18 % d'audience hier soir pour M6) et se méfient des discours "tout va très bien madame la marquise" ! 😉

La question est celle de la priorité. Soit on sort du nucléaire, soit on réduit les emissions de GES mais l'exemple allemand nous montre qu'un des pays les plus riches du monde et un des plus performants en matière industrielle est incapable de faire les deux, tout comme la France qui ne sort pas du nucléaire mais concentre l'immense majorité de son investissement public energetique dans les ENR intermittentes pour réduire la part du nucléaire à 50% de son mix energétique...

Si la priorité est le climat alors on garde le nucléaire et on admet que le risque éventuel de catastrophe nucléaire est moins grave que tous les risques induits (beaucoup plus certains) par le réchauffement climatique, c'est un arbitrage difficile et un discours qui n'est pas forcément évident dans un pays ou les anti-nucléaires préemptent 90% du temps de parole dans les médias sur ce sujet. 

Soit la priorité est de sortir du nucléaire et alors on admet que le risque nucléaire éventuel est finalement plus grave que la problématique du réchauffement climatique et donc on n'agit pas (ou peu) pour le climat. Là encore, il faut tenir un discours de vérité à la population.

PS: ce genre que questionnement est autrement plus complexe que de regarder le % d'audience d'une fiction basé sur des faits réels. Sinon, on peut supposer que diffuser Germinal sur les télés allemandes les amèneront à ferrailler leurs centrales à charbon?

[yvanc]

Il y a 3 heures, ManuTaden a dit :

 

en France il existe des travailleurs surnommés " les sauteurs" (ou jumpers) c'est à dire des personnes réalisant des interventions limitées à 1 ou 2 min dans des zones radioactives.

Pourquoi 1 ou 2 minutes ? afin de limiter la dose de radioactivité à 1/4 de la quantité annuelle autorisée en France.

 

Bah oui, c'est exactement ça. Pour diminuer la dose, tu limites le temps.

 

Mais pour mettre en perspective les différences de prise en compte du risque radiologique d'un pays à l'autre, il y a 30 ans, là où un "jumper" occidental intervenait pour positionner un robot de contrôle, le "jumper" russe faisait le contrôle.

[MiBou]

Il y a 2 heures, coutal007 a dit :

La question est celle de la priorité. Soit on sort du nucléaire, soit on réduit les emissions de GES mais l'exemple allemand nous montre qu'un des pays les plus riches du monde et un des plus performants en matière industrielle est incapable de faire les deux...

Raccourci surprenant  ! L'Allemagne, comme chacun sait, est en train de réduire ses émissions de gaz à effet de serre, il suffit de regarder les courbes déjà publiées pour le vérifier. Son objectif (2035) est connu. Quand à la France qui tente de prolonger la vie de ses bombes potentielles, à grand renfort de milliards qui font cruellement défaut au développement des ENR, elle ne fait que s'accrocher à une technologie obsolète et dangereuse, retardant ainsi les efforts de toute l'Europe pour réussir une transition énergétique à la fois sure et respectueuse. Triste de poursuivre contre vents et marées de vieux modèles dépassés !

Modifié mai 28, 2021 par MiBou

[Gégé]

il y a 3 minutes, MiBou a dit :

L'Allemagne, comme chacun sait, est en train de réduire ses émissions de gaz à effet de serre, il suffit de regarder les courbes déjà publiées pour le vérifier.

C’est sûr : quand on part de 700 grammes, passer à 291 grammes, comme à l’instant, c’est une "réduction".

Pendant ce temps, nous sommes à 45 grammes.

 

No comment.

 

 

il y a 3 minutes, MiBou a dit :

Son objectif (2035) est connu. 

En 2035, ils auront encore du charbon.

L’arrêt des dernières centrales à charbon est espéré, au mieux, vers 2038. 

[Lemont]

il y a 19 minutes, MiBou a dit :

L'Allemagne, comme chacun sait, est en train de réduire ses émissions de gaz à effet de serre, il suffit de regarder les courbes déjà publiées pour le vérifier. Son objectif (2035) est connu. Quand à la France qui tente de prolonger la vie de ses bombes potentielles, à grand renfort de milliards qui font cruellement défaut au développement des ENR, elle ne fait que s'accrocher à une technologie obsolète et dangereuse, retardant ainsi les efforts de toute l'Europe pour réussir une transition énergétique à la fois sure et respectueuse. Triste de s'accrocher ainsi à de vieilles lunes...

Je suis preneur de tes sources, merci d'avance.

En attendant ce qu'on peut constater c'est qu'aujourd'hui (à 14h donc production de solaire au maximum) le kWh produit en Allemagne produit 6.47 fois plus de CO² que le kWh produit en France. Décidément on est vraiment mauvais en France !

 

Le meilleur élève est-il celui qui à 17/20 de moyenne (stable) depuis 10 ans ou celui qui passe péniblement de 2/20 à 5/20 en 10 ans ???

 

 

PS : la capture d'écran ci-jointe n'est pas du "cherry picking". Revenez tous les jours, à l'heure que vous voulez, l'Allemagne ne fait JAMAIS mieux que la France.

[raoul]

il y a 53 minutes, Lemont a dit :

Je suis preneur de tes sources, merci d'avance.

En attendant ce qu'on peut constater c'est qu'aujourd'hui (à 14h donc production de solaire au maximum) le kWh produit en Allemagne produit 6.47 fois plus de CO² que le kWh produit en France. Décidément on est vraiment mauvais en France !

 

Le meilleur élève est-il celui qui à 17/20 de moyenne (stable) depuis 10 ans ou celui qui passe péniblement de 2/20 à 5/20 en 10 ans ???

 

 

PS : la capture d'écran ci-jointe n'est pas du "cherry picking". Revenez tous les jours, à l'heure que vous voulez, l'Allemagne ne fait JAMAIS mieux que la France.

Je rajouterai qu'en plus l'Allemagne vient d'inaugurer un "cable de l'intermittence" avec...la Norvège !!!

C'est à dire qu'on nous rabat sans arrêt les oreilles avec le remplacement de l'intermittence de l'éolien et du solaire par de l,H2, en Allemagne, mais à l'arrivée c'est du gaz Russe, de la lignite, du charbon, du nuke Français et de l'Hydro Norvégien payé à prix d'or, à ces "salauds" qui exportent leur pétrole, pour permettre à leur peuple d'acheter des VE détaxés !!!

[Jeanmanu]

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/tchernobyl-une-activité-radioactive-anormale-inquiète

 

rien que le titre suffit, si on veut parler du passé, mais ce qui est la bonne question c'est l'avenir.

Vous ne voyez comme solution que quelques poncifs usés, et en dehors de cela vous n'arrivez pas à vous projeter plus loin qu'aujourd'hui. La quantité de CO2 rejetée par untel ou untel il y a juste 5 minutes.

La solution de demain, c'est une myriade d'opérations qui vont révolutionner les usages de l'énergie, comme l'usage d'Internet l'a été sur notre vie actuelle. A l'époque de l'ordinateur, portable ou pas, des téléphones portables, des montres connectées vous nous ressortez le Minitel V2.0.

Modifié mai 28, 2021 par Jeanmanu

[Jeanmanu]

Il y a 2 heures, raoul a dit :

Je rajouterai qu'en plus l'Allemagne vient d'inaugurer un "cable de l'intermittence" avec...la Norvège !!!

 

Donc ils vont encore progresser.!

[Lemont]

il y a 9 minutes, Jeanmanu a dit :

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/tchernobyl-une-activité-radioactive-anormale-inquiète

Il ne faut pas poser ça comme ça, sans développer. Que veux-tu dire précisément ?

Que Tchernobyl c'est encore d'actualité ? Eh bien oui, sans pour autant dire que cela constitue encore une réelle menace. C'est surveillé, justement pour contrôler que la réaction qui se propage depuis des décennies tout doucement ne s'emballe pas. Ce qui est peu probable mais pas impossible.

En revanche, l'urgence d'arrêter immédiatement de relâcher des gaz à effets de serre, ça c'est une certitude.

Si on atteignait la neutralité carbone dès aujourd'hui, tout ce qu'on a balancé dans l'atmosphère jusqu'à aujourd'hui continuerait de produire ses effets sur le climat pendant encore 50 ans d'après Jancovinci et d'autres.

 

Si les problématiques d'énergie et de climat vous intéressent, la chaine youtube de Rodolphe alias "le réveilleur" est une mine d'informations précieuses et très bien vulgarisées : https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ

 

[Jeanmanu]

Le 16/05/2021 à 13:42, Gégé a dit :

 

 

Les mêmes, qui criaient casse-cou quand les nucléocrates soutenaient que l’on finirait par trouver une solution au problème des déchets, acceptent maintenant l’idée que l’on finira par trouver une solution au problème du stockage 🤣 🤣  🤣  🤣.

Certains ont, dès le début, trouvé que le stockage définitif à Bure était une ineptie

[Lemont]

il y a 3 minutes, Jeanmanu a dit :

Donc ils vont encore progresser.!

Ouiiiiii exact.

Comme le cancre qui copie les bonnes réponses sur la feuille de ses voisins de classe (mais sans se les appliquer à lui-même)

[Jeanmanu]

il y a 1 minute, Lemont a dit :

Il ne faut pas poser ça comme ça, sans développer. Que veux-tu dire précisément ?

Que Tchernobyl c'est encore d'actualité ? Eh bien oui, sans pour autant dire que cela constitue encore une réelle menace. C'est surveillé, justement pour contrôler que la réaction qui se propage depuis des décennies tout doucement ne s'emballe pas. Ce qui est peu probable mais pas impossible.

 

 

Tu apportes toi-même les réponses à la question, il y aurait effectivement menace.

[Jeanmanu]

il y a 3 minutes, Lemont a dit :

 

Comme le cancre qui copie les bonnes réponses sur la feuille de ses voisins de classe (mais sans se les appliquer à lui-même)

Appréciation personnelle qui n'apporte rien au sujet, développe si tu le peux, quiconque se sert d'une solution qui permet d'avancer mérite-t-il d'être critiqué?

[Lemont]

à l’instant, Jeanmanu a dit :

Tu apportes toi-même les réponses à la question, il y aurait effectivement menace.

Oui. Et toi, quelle réponse apportes-tu à l'urgence de décarboner l'énergie ? Que le cancre allemand va progresser en passant de 280g/hWh à 200g/kWh dans 5 ou 10 ans ? alors qu'il faudrait être déjà aujourd'hui proche de zéro.

Quelle solution concrète pour décarboner l'énergie là, tout de suite, maintenant ?

[Lemont]

il y a 5 minutes, Jeanmanu a dit :

Appréciation personnelle qui n'apporte rien au sujet, développe si tu le peux, quiconque se sert d'une solution qui permet d'avancer mérite-t-il d'être critiqué?

Dans le post ci-dessus, tu as la réponse.

Dans celui-ci aussi, quelques lignes plus haut, je développe :

 

EDIT : au cas où on ne me comprendrait pas :

L'Allemagne va progresser grâce aux câbles transfrontaliers. Non pas en améliorant sa propre production, mais en important la production décarbonée des autres. Le nucléaire c'est mal, mais ça ne les gêne pas d'acheter l'électricité nucléaire de la France ou de la Suède

 

Modifié mai 28, 2021 par Lemont

[R2D2]

Une chose est certaine : là, tout de suite, maintenant, la pire des solutions serait de  relancer la construction de nouvelles centrales qui ne verraient le jour que dans 5 ans minimum, alors que la solution passe comme chacun en est de plus en plus conscient par les ENR : il faut impérativement que TOUS les pays Européens accélèrent, tout de suite ! Les vieilles centrales serviront le temps que la transition énergétique se fasse, puis devront être progressivement fermées

Modifié mai 28, 2021 par R2D2

[Jeanmanu]

Raoul a dit:

 

PS : la capture d'écran ci-jointe n'est pas du "cherry picking". Revenez tous les jours, à l'heure que vous voulez, l'Allemagne ne fait JAMAIS mieux que la France.

 

çà on le sait depuis longtemps, et çà n'apporte aucune solution, juste une critique qui permet de se défouler.

[Jeanmanu]

il y a 7 minutes, Lemont a dit :

 

EDIT : au cas où on ne me comprendrait pas :

L'Allemagne va progresser grâce aux câbles transfrontaliers. Non pas en améliorant sa propre production, mais en important la production décarbonée des autres. Le nucléaire c'est mal, mais ça ne les gêne pas d'acheter l'électricité nucléaire de la France ou de la Suède

 

Contrairement à ce que tu avances, ils vont progresser partout parce qu'ils n'ont pas les oeillères du nucléaire.

Ils ont acheté des trains fonctionnant à l'hydrogène à une société française, qui va peut-être nous en fournir et faire travailler des employés dans notre pays.

Modifié mai 28, 2021 par Jeanmanu

[Lemont]

il y a 2 minutes, R2D2 a dit :

Une chose est certaine : là, tout de suite, maintenant, la pire des solutions serait de  relancer la construction de nouvelles centrales qui ne verraient le jour que dans 5 ans minimum, alors que la solution passe comme chacun en est de plus en plus conscient par les ENR : il faut impérativement que TOUS les pays Européens accélèrent, tout de suite !

M'enfin l'Allemagne réussit quand même la prouesse d'avoir une électricité qui émet 6 fois plus de CO² par kWh (6 FOIS PLUS !!!) que la France, alors que 53% de leur production provient des énergies renouvelables (27% pour la France au même moment)

 

Qu'on se comprenne bien : JE SUIS FAVORABLE AU DEVELOPPEMENT DES ENERGIES RENOUVELABLES, mais dans le même temps je suis persuadé que conserver une part significative de nucléaire est préférable à ce qu'a fait l'Allemagne dans la précipitation.

Une politique énergétique, ça ne se pilote pas sur un coup de tête

[Lemont]

il y a 5 minutes, Jeanmanu a dit :

Raoul a dit:

 

PS : la capture d'écran ci-jointe n'est pas du "cherry picking". Revenez tous les jours, à l'heure que vous voulez, l'Allemagne ne fait JAMAIS mieux que la France.

 

çà on le sait depuis longtemps, et çà n'apporte aucune solution, juste une critique qui permet de se défouler.

Ce n'est pas une critique, c'est l'observation objective de faits vérifiables

 

[Jeanmanu]

Le 14/05/2021 à 08:53, Gégé a dit :

Sachant qu’il faut 10-15 ans pour construire un parc éolien offshore... ou un EPR, "15 à 20 ans" c’est demain.

 

 

   Il est donc urgent de prendre des décisions, dans un sens ou un autre. 

Si ce n'était pas dramatique on pourrait en rire, 10 à 15 ans pour placer quelques éoliennes, 15 à 20 ans pour une centrale qui va faire de l'électricité. Il paraît qu'on est dans l'urgence climatique

Par contre pour se priver d'un moyen efficace pour réguler, la décision est prise sans concertation, c'est pour demain.

[Jeanmanu]

il y a 9 minutes, Lemont a dit :

Ce n'est pas une critique, c'est l'observation objective de faits vérifiables

 

Même  réponse que ci-dessus