La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[gatouille]

Le 13/05/2025 à 09:04, ManuTaden a dit :

.....

L'avantage du prix élevé : la nécessité de faire des économies et de maitriser sa consommation.

On peut en venir à se poser la question du faut-il augmenter artificiellement le prix pour orienter les choses.

Avec les EnR et notamment le solaire c'est un peu ce qu'il se passe sauf que c'est la nature qui oriente le prix en fonction de l'ensoleillement.

Je reste curieux du prix kWh EnR d'un système complet en partie en fonction du pays et donc des ressources naturelles. Allemagne, Espagne, Norvège -> 3 pays avec des ressources différentes. L'hydro doit être gagnant. Pour le solaire et éolien il doit y avoir des fourchettes.

[cornam]

Le 13/05/2025 à 14:44, gatouille a dit :

On peut en venir à se poser la question du faut-il augmenter artificiellement le prix pour orienter les choses.

Avec les EnR et notamment le solaire c'est un peu ce qu'il se passe

Je ne suis pas sûr de comprendre. Voudrais-tu dire que les EnR renchérissent le prix du kWh en coût de production ? Donc que à la fin ça impliquerait un kWh plus cher que du pur nucléaire ? (par opposition)

Modifié 13 mai par cornam

[gatouille]

Le 13/05/2025 à 17:50, cornam a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre. Voudrais-tu dire que les EnR renchérissent le prix du kWh en coût de production ? Donc que à la fin ça impliquerait un kWh plus cher que du pur nucléaire ? (par opposition)

Cela demande effectivement précision.

Non.

Et non.

En solaire : production variable en fonction de l'ensoleillement donc de la période -> prix variable -> consommation orientée.

Au final on peut calculer un prix moyen sur l'année.

[rv45]

La décision aurait été prise, entendu hier sur LCI et elle radical en UK toutes nouvelle construction d’habitation auront l’obligation à partir de 2027 d’avoir une installation photovoltaïque.  Vous me direz ce n’est que du bon sens. Mais tellement éloigné des atermoiements français.

 

En France je vois des maisons avec deux petits panneaux mais la si j’ai bien compris c’est de l’ordre de 3 kWc.

 

https://www.info-quokka.com/p/angleterre-impose-les-panneaux-solaires-des-2027

Modifié 16 mai par rv45

[Pafayac]

Le 16/05/2025 à 09:04, rv45 a dit :

 Vous me forer ce n’est que du bon sens.

Je me garderais bien de vous forer !

(J'ai vendu la mèche)

[rv45]

Bien sûr c’est une excellente nouvelle.

deja sur le forum. Certains d’entres nous étaient très septique pour ne pas dire plus sir la baisse des émissions. Oui mais voila la baisse perdure et on a atteint un plateau avec une baisse depuis plus de 15 mois. Alors cela ne veut pas dire que cela a long fleuve tranquille. C’est avant tout le sens de l’histoire quand on voit d’une part l’électrification des usages et les énormes nouvelles capacités de productions renouvelables d’électricité. Mais la courbe est elle éloquente .

 

https://www.linkedin.com/posts/françois-gemenne-b4331425_cest-la-meilleure-nouvelle-pour-le-climat-ugcPost-7330174575072210944-wQSh?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAABPob0YBtorDRELEOuHGbxqFzjbn5Je6fYI

 

 

Modifié 19 mai par rv45

[GaelZorro26]

Le 04/05/2025 à 11:15, Niala91 a dit :

[...] pour le stockage moyen et long terme (donc équivalent à l'hydroélectrique) il faudra passer au H2 et ses dérivée.

Perdu pour perdu, autant en gaspiller 80% pour stocker l'électricité sous forme de H2?

Je pense qu'on peut mieux faire tout de même.

[Niala91]

Le 20/05/2025 à 08:55, GaelZorro26 a dit :

Perdu pour perdu, autant en gaspiller 80% pour stocker l'électricité sous forme de H2?

Je pense qu'on peut mieux faire tout de même.

Une fois exploité le potentiel hydroélectrique du pays en centrales à barrage et en STEP je ne vois pas trop les solutions de stockage longs.

[GaelZorro26]

Le 20/05/2025 à 09:38, Niala91 a dit :

Une fois exploité le potentiel hydroélectrique du pays en centrales à barrage et en STEP je ne vois pas trop les solutions de stockage longs.

C'est bien simple, nous ne ferons pas de stockage long terme. Ce n'est juste pas quelque chose de préférable ni de nécessaire. Les études ne manquent pas à ce sujet, entre ReThinkX, RTE par exemple. Quelques jours de stockage batterie sont suffisants (nous en sommes encore loin mais ça progresse vite).

La véritable question et qui commence déjà à se poser maintenant, c'est que faire de l'électricité excédentaire en été.

[cornam]

Je pense que la vérité est ailleurs.. euh je veux dire au milieu entre vos deux avis divergents  

En 2010 jusqu'a disons la sortie de la Mirai en 2015 on pouvait encore se demander si la pile à combustible (PàC dans cette intervention) ou les batteries allait être le meilleur choix/compromis pour le long courrier du véhicule particulier. 

En ce moment on peut légitimement se poser la même question pour le stockage annuel ou inter-annuel entre le H2 et les batteries. Même si c'est un petit peu plus compliqué que ça car il n'y a pas que 3 technologies mais une troisième en embuscade : les centrales à gaz fossile (Méthane) : les 2/3 premiers jours de Daukenflute c'est hydro et batterie et/ou H2. Ensuite Méthane ?

La complexité du calcul du cout économique globale d'entretenir une centrale à gaz ne fonctionnant que 10 jours par an, avec les alternatives du nucléaire (fonctionnement per-annuel continu), etc... Mais là n'était pas votre duel.

Juste pour dire que le calcul dans un mix est bien plus complexe que pour des Véhicules Légers (VL) et de leur infrastructure de recharge [dans des pays denses ET développés en réseau élec] entre PàC et batteries.

 

Le nucléaire civile ne pouvant pas produire bien plus que 20% de l'électricité mondiale pour 2050, l'avenir décarboné est aux EnR. La question est de comparé le surcout du sur-potentiel de production en EnR (pour assurer une stabilité de distribution comparé aux couts exponentiels de stockages) comparé à la petite efficience du stockage H2 (couts aussi exponentiels si on mise trop sur le stockage H2).

Vient en plus d'autres usages du H2 qui rentreront en compétition avec le stockage : Sidérurgie, transport maritime, transport aérien, etc... Et là on voit l'étendue du problème.

 

Vu les échelles des besoins et du faible rendement des PàC, il serait préférable de garder le H2 pour de la combustion. En augmentant le besoin de batterie pour la stabilité réseau, ça doivent une autre forte contrainte qui pourrait devenir un facteur limitant dans l'électrification des usages (transport lourd = camions).

 

Donc même si on devrait être écologiquement contre tout usage de gaz naturel (en raison du très fort potentiel de GES du méthane issu des fuites), on risque d'en avoir besoin d'un peu quand même... Limiter son usage à des industries tout en ne l'achetant qu'à des pays en faisant une extraction propre sans fuite (Norvège plutôt qu'Ouzbékistan) pourrait être la solution pour cette énergie. On applique le même raisonnement aux quantités nécessaires de batteries (minage), et à l'H2 par électrolyse (déjà bon courage pour lutter contre le bas coût du H2 obtenu à partir de gaz fossile...). Et il faut accepter que nous ne pouvons pas avoir encore toutes les réponses à cette équation dont les paramètres des hypothèses sont difficiles à choisir avec précision.

Donc il faut continuer à investir en recherche appliquée dans les deux secteurs H2 et batteries, comme pour d'autres sources de recherche en plus lointaines : la houle, l'osmose ? Mais le jour venu ne pas tomber dans le biais des couts irrécupérables (et on peut se poser la question si on n'y a pas mis un pied dedans avec Flammanville-3 ?).

Avoir des avis fermes et définitifs ça demande temps et réflexion. Une chose est sûre : les économies d'énergie seront toujours rentables (dans tous les sens du terme).

Bref pas facile 🤷‍♂️

Modifié 20 mai par cornam

[Spif]

Faire tourner des batteries inertielles en béton 😅. (note, c'est une blague hein, juste au cas où...)

 

Tant qu'on arrive pas à une idée alakon genre dissiper cette prod dans des résistances... (Vu je crois sur des trains américains qui utilisent une regen électrique sur les trains en descente et dont la production est immédiatement dissipée dans des résistances sur le toit de la motrice !)

 

L'incitation de consommation est une piste, mais encore faut il être en position de consommer à ces moments là : être à la maison ou avoir du matériel programmable et interruptible (un lave-linge qui fait que 50% de son programme, ça va pas aider). Et son presque-corrolaire : être capable d'encaisser le pic de consommation induit par ces incitations

[ManuTaden]

Le 20/05/2025 à 12:05, Spif a dit :

un lave-linge qui fait que 50% de son programme, ça va pas aider). Et son presque-corrolaire : être capable d'encaisser le pic de consommation induit par ces incitations

un verre de café Made in Gaston

 

ensuite, 30 min de vélo, et la lessive est prête sans déclencher de pic de consommation électrique

 

 

🤣 🤩

 

[Spif]

c'est la chauffe qui consomme, pas l'essorage 😅

(HS : avec quasi 1.5kW qui partent gratos sur le réseau quand il faut beau, j'essaie de me démerder pour que les heure de conso du lave linge et lave vaisselle -environ 2200W chacun- s’enchaînent à la maison pour en profiter au max...)

 

Mais ce bricolage intéressant me fait penser aux centrifugeuse à miel. J'ai pas encore vu de modèle attenant à un pédalier, mais ya de l'idée pour mériter ce succulent bienfait des abeilles haha.

 

[Niala91]

Le 20/05/2025 à 09:42, GaelZorro26 a dit :

C'est bien simple, nous ne ferons pas de stockage long terme. Ce n'est juste pas quelque chose de préférable ni de nécessaire. Les études ne manquent pas à ce sujet, entre ReThinkX, RTE par exemple. Quelques jours de stockage batterie sont suffisants (nous en sommes encore loin mais ça progresse vite).

La véritable question et qui commence déjà à se poser maintenant, c'est que faire de l'électricité excédentaire en été.

Seul le scénario N3 (mix fortement nucléaire) de RTE ne prévoit pas de stockage long pour la flexibilité de la production via des thermiques décarbonées (donc utilisant du H2 ou dérivés).

La PPE 3, donc horizon 2030 et 2035, ne prévoit que 4,5 GW puis 8 GW de H2 vert et bas carbone pour l'industrie et le transport, rien de prévu pour le stockage long de l'électricité.

Modifié 20 mai par Niala91

[GaelZorro26]

Le 20/05/2025 à 17:48, Niala91 a dit :

Seul le scénario N3 (mix fortement nucléaire) de RTE ne prévoit pas de stockage long pour la flexibilité de la production via des thermiques décarbonées (donc utilisant du H2 ou dérivés).

La PPE 3, donc horizon 2030 et 2035, ne prévoit que 4,5 GW puis 8 GW de H2 vert et bas carbone pour l'industrie et le transport, rien de prévu pour le stockage long de l'électricité.

Le stockage long, personne ne sait le faire et il les seules solutions envisagées impliquent un rendement désastreux. Heureusement, une combinaison de stockage court terme (quelques heures) et moyen terme (quelques jours) suffira, suivant la composition du mix électrique.

[GaelZorro26]

Le 20/05/2025 à 12:01, cornam a dit :

Je pense que la vérité est ailleurs.. euh je veux dire au milieu entre vos deux avis divergents  

En 2010 jusqu'a disons la sortie de la Mirai en 2015 on pouvait encore se demander si la pile à combustible (PàC dans cette intervention) ou les batteries allait être le meilleur choix/compromis pour le long courrier du véhicule particulier. 

En ce moment on peut légitimement se poser la même question pour le stockage annuel ou inter-annuel entre le H2 et les batteries. Même si c'est un petit peu plus compliqué que ça car il n'y a pas que 3 technologies mais une troisième en embuscade : les centrales à gaz fossile (Méthane) : les 2/3 premiers jours de Daukenflute c'est hydro et batterie et/ou H2. Ensuite Méthane ?

La complexité du calcul du cout économique globale d'entretenir une centrale à gaz ne fonctionnant que 10 jours par an, avec les alternatives du nucléaire (fonctionnement per-annuel continu), etc... Mais là n'était pas votre duel.

Juste pour dire que le calcul dans un mix est bien plus complexe que pour des Véhicules Légers (VL) et de leur infrastructure de recharge [dans des pays denses ET développés en réseau élec] entre PàC et batteries.

 

Le nucléaire civile ne pouvant pas produire bien plus que 20% de l'électricité mondiale pour 2050, l'avenir décarboné est aux EnR. La question est de comparé le surcout du sur-potentiel de production en EnR (pour assurer une stabilité de distribution comparé aux couts exponentiels de stockages) comparé à la petite efficience du stockage H2 (couts aussi exponentiels si on mise trop sur le stockage H2).

Vient en plus d'autres usages du H2 qui rentreront en compétition avec le stockage : Sidérurgie, transport maritime, transport aérien, etc... Et là on voit l'étendue du problème.

 

Vu les échelles des besoins et du faible rendement des PàC, il serait préférable de garder le H2 pour de la combustion. En augmentant le besoin de batterie pour la stabilité réseau, ça doivent une autre forte contrainte qui pourrait devenir un facteur limitant dans l'électrification des usages (transport lourd = camions).

 

Donc même si on devrait être écologiquement contre tout usage de gaz naturel (en raison du très fort potentiel de GES du méthane issu des fuites), on risque d'en avoir besoin d'un peu quand même... Limiter son usage à des industries tout en ne l'achetant qu'à des pays en faisant une extraction propre sans fuite (Norvège plutôt qu'Ouzbékistan) pourrait être la solution pour cette énergie. On applique le même raisonnement aux quantités nécessaires de batteries (minage), et à l'H2 par électrolyse (déjà bon courage pour lutter contre le bas coût du H2 obtenu à partir de gaz fossile...). Et il faut accepter que nous ne pouvons pas avoir encore toutes les réponses à cette équation dont les paramètres des hypothèses sont difficiles à choisir avec précision.

Donc il faut continuer à investir en recherche appliquée dans les deux secteurs H2 et batteries, comme pour d'autres sources de recherche en plus lointaines : la houle, l'osmose ? Mais le jour venu ne pas tomber dans le biais des couts irrécupérables (et on peut se poser la question si on n'y a pas mis un pied dedans avec Flammanville-3 ?).

Avoir des avis fermes et définitifs ça demande temps et réflexion. Une chose est sûre : les économies d'énergie seront toujours rentables (dans tous les sens du terme).

Bref pas facile 🤷‍♂️

Je rejoins ton avis, à la différence près que vu les progrès des batteries, et si on continue à bien vouloir installer les panneaux solaires et les éoliennes qui produisent de l'électricité de plus en plus bon marché, je pense qu'à l'horizon 2050 on n'aura plus besoin de gaz naturel du tout, pour l'électricité en tout cas.

Et attendant ce moment et quoi qu'il arrive, si on avait un opérateur unique, le coût de maintenir en état quelques centrales au gaz qui tournent quelques heures par an ne représenterait pas grand chose dans le lissage annuel du coût de l'électricité.

[rv45]

Troisième arrêt sur la période de test de notre EPR.  Son origine est bien le reflet du fonctionnement de notre energeticien! une grève!

 

Le réacteur a été découplé du réseau électrique français.

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-cette-greve-inattendue-qui-perturbe-lepr-de-flamanville-2166389

 

 

[rv45]

Le 20/05/2025 à 12:01, cornam a dit :

En augmentant le besoin de batterie pour la stabilité réseau, ça doivent une autre forte contrainte qui pourrait devenir un facteur limitant dans l'électrification des usages (transport lourd = camions).

Là les candidats aux transports lourds camions disparaissent les uns après les autres.

 

https://www.electrive.com/2025/05/20/nikola-puts-its-hydrogen-trucks-up-for-auction/

 

remarque si tu es intéressé, tu as toujours la possibilité d’en acheter un au enchère?🥵

 

Non mais le camion à H2 c’est pas réaliste. 
 

les Allemands sont bien  sur une hypothèse de H2 vert pour de la sidérurgie en Namibie mais la encore c’est pas gagné.  Il y a bien du soleil et du minerai mais cela ne fait pas tout. 
 

Avoir des unités ENR qui seront sur capacitaire à certains moments sera  probablement une réalité. Il faut trouver le juste milieux. C’est probablement préférable à l’utilisation de combustibles fossiles.  Tout est une question de mesure et de bon équilibre et dans ce cas le signal prix du kWh n’est pas des plus stupide. 
 

 

 

Modifié 21 mai par rv45

[rv45]

Le 20/05/2025 à 12:01, cornam a dit :

Donc il faut continuer à investir en recherche appliquée dans les deux secteurs H2 et batteries,

Ce point a déjà été traiter depuis des années par Samsung qui a dépenser des sommes colossales à l’époque sur les deux technologies et qui a conclu sans aucune ambiguïté à l’arrêt des recherches sur la pile à combustible car elle avait définitivement perdu la bataille vis à vis des batteries. 
Faut-il remettre le couvert? Y a t il un événement majeur de rupture qui est intervenu depuis pour remettre les conclusions de l’époque?

[ManuTaden]

Le 20/05/2025 à 15:27, Spif a dit :

c'est la chauffe qui consomme, pas l'essorage 😅

(HS : avec quasi 1.5kW qui partent gratos sur le réseau quand il faut beau, j'essaie de me démerder pour que les heure de conso du lave linge et lave vaisselle -environ 2200W chacun- s’enchaînent à la maison pour en profiter au max...)

pour la chauffe il existe la solution du solaire thermique, ça permet de fortement diminuer le besoin d'apport d'énergie pour chauffer l'eau.

 

[cornam]

Le 21/05/2025 à 04:29, rv45 a dit :

Ce point a déjà été traiter depuis des années par Samsung qui a dépenser des sommes colossales à l’époque sur les deux technologies et qui a conclu sans aucune ambiguïté à l’arrêt des recherches sur la pile à combustible car elle avait définitivement perdu la bataille vis à vis des batteries. 
Faut-il remettre le couvert? Y a t il un événement majeur de rupture qui est intervenu depuis pour remettre les conclusions de l’époque?

Il NE faut PAS confondre les usages du d'hydrogène (H2). Je parlais de COMBUSTION du H2 pour scierie, aéronautique ou transport maritime car pour ces secteurs ils n'y a pas d'autres alternatives vertes actuellement plus viable : le méthanol ou ammoniac sont à peine plus avancés que le H2 qui, lui, garde l'avantage de ne pas être hautement toxique pour la vie.

Or tu parles de Pile à Combustible pour générer de l'électricité par électrochimie à partir du H2(ce qui n'a rien à voir avec la combustion au sens chimique). Cela n'a rien à voir techniquement hormis la molécule de départ. J'avais apporté un soin particulier à utiliser les termes précis. Y aurait-il eu un lapsus à un endroit précis pour induire en erreur ?

Au passage peux-tu citer la source pour Samsung (par curiosité) ?

 

Le 21/05/2025 à 11:00, ManuTaden a dit :

pour la chauffe il existe la solution du solaire thermique, ça permet de fortement diminuer le besoin d'apport d'énergie pour chauffer l'eau.

 

D'ou l'intérêt des panneaux DualSun 😇 pour les petites surfaces. Car oui si on ne manque pas de surface on peut mettre séparément des panneaux photovoltaïques et d'autres panneaux solaires thermique (eau chaude) qui seront plus efficients. Même si en DIY (do it uourself) c'est plus simple de séparer 🤷‍♂️.

Modifié 21 mai par cornam

[cornam]

Pas de lien direct avec le nucléaire mais indirect car il s'agit du PV sur les parkings artificiialisés : https://www.revolution-energetique.com/actus/panneaux-solaires-lobligation-de-recouvrir-les-parkings-abandonnee-en-france/

Au moins c'est clair : les mouvements politiques veulent la peau du PV et faire mourir la filière depuis les PME jusqu'aux moyennes-grandes entreprises du PV.

Que du lobby et aucune vision à long terme ! Pour cette dernière il suffisait d'obliger toutes les tailles à utiliser des bas carbone ce qui aurait aidé les productions européennes de PV (pas forcément des Silicium ce qui serait quasiment peine perdue).

Modifié 22 mai par cornam

[rv45]

Le 21/05/2025 à 12:10, cornam a dit :

Il NE faut PAS confondre les usages du d'hydrogène (H2). Je parlais de COMBUSTION du H2 pour scierie, aéronautique ou transport maritime car pour ces secteurs ils n'y a pas d'autres alternatives vertes actuellement plus viable : le méthanol ou ammoniac sont à peine plus avancés que le H2 qui, lui, garde l'avantage de ne pas être hautement toxique pour la vie.

Or tu parles de Pile à Combustible pour générer de l'électricité par électrochimie à partir du H2(ce qui n'a rien à voir avec la combustion au sens chimique). Cela n'a rien à voir techniquement hormis la molécule de départ. J'avais apporté un soin particulier à utiliser les termes précis. Y aurait-il eu un lapsus à un endroit précis pour induire en erreur ?

Au passage peux-tu citer la source pour Samsung (par curiosité) ?

 

D'ou l'intérêt des panneaux DualSun 😇 pour les petites surfaces. Car oui si on ne manque pas de surface on peut mettre séparément des panneaux photovoltaïques et d'autres panneaux solaires thermique (eau chaude) qui seront plus efficients. Même si en DIY (do it uourself) c'est plus simple de séparer 🤷‍♂️.

Désolé par ma confusion sur l’H2 comme combustible. A une époque les allemands avaient étudié l’introduction de l’H2 jusqu’à 10% dans le gaz naturel. Mais le problème c’est que l’H2 fuit très facilement du fait de sa très petite taille. Les infrastructures et installations domestiques ne sont pas adaptées. 
 

l’H2 comme combustible à part pour les fusées je ne vois pas trop, mais j’ai encore cette conférence en tête faite par BMW sur leur Série 7 Hydrogène où ils nous ont présenter le déroulement de leur projet avec toutes les difficultés rencontrées pour maintenir H2 à l’état liquide pour leur moteur à combustion à H2. Ils ont dépenser beaucoup d’énergie et d’argent pour se rendre compte que la commercialisation était totalement impossible mais que la voiture fonctionnait mais surtout ne pas la laisser 72h sur le parking de l’aeroport car au retour le réservoir se retrouvait vide simplement pour maintenir l’H2 à la bonne température.
https://leredacteurauto.be/2020/04/24/lhydrogene-et-bmw-une-histoire-deja-ancienne-mais-toujours-dactualite-et-meme-davenir-par-dimitri-urbain/?amp=1

Alors effectivement quand j’entends parler H2 je fais souvent un mauvais raccourci avec la PaC et non comme combustible qui n’a pas vraiment d’avenir autre que d’aller d’en l’espace mais on est loin encore du transport de masse!
 

Pour l’information sur Samsung le lien a été mis dans le sujet fermé la fin des V Thermiques dans 10 ans en 2024… il y a une foules de bonnes informations dedans…

 

point sur les évolutions et perspectives de l’énergie en France sur France Info :

 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/la-france-en-retard-sur-ses-objectifs-d-electrification-des-usages-5746435

 

 

Modifié 23 mai par rv45

[cornam]

Détrompe toi justement pour l'H2. J'ai cité des usages : aéronautique, transport maritime lourd ? (à voir avec la compétition avec ammoniac et méthanol). Mais surtout dans les hauts fourneaux pour faire de l'acier ou autre métaux dont on aura beaucoup besoin pour la transition. En effet on utilise toujours du charbon car il n'y a pas d'alternative pour l'instant. On a beaucoup parlé depuis 1 an de la rénovation des hauts fourneaux d'Arcelor-Mittal qui devait investir 1,8 milliards d'euros pour 2 nouveau pouvant fonctionner à l'h2, puis annulation puis confirmation pou e un seul pour 1,2 milliards.

Pour la stabilité réseau : https://www.youtube.com/watch?v=jmhjIWTnfxc&pp=ygUhbW9uc2lldXIgYmlkb3VpbGxlIMOpbGVjdHJvbHlzZXVy

 

Encore une fois il ne faut pas croire en une seule technologie mais plutôt poursuivre la recherche ; et ensuite voir de facto, ce qui sera le plus utile en terme d'échelle (de masse) et ce qui ne veut pas dire qu'une seule suffira. C'est même plus souvent l'inverse : une conjonction de plusieurs mesures serait nécessaire.

[cornam]

🥲

Comment l’Etat a soutenu quoi qu’il en coûte la relance de la centrale biomasse de Gardanne

Le site des Bouches-du-Rhône appartenant au milliardaire tchèque Daniel Kretinsky a repris son activité grâce à l’engagement de l’Etat de surpayer son électricité pendant huit ans. Malgré l’avis défavorable de Bercy.

source :

https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/05/24/comment-l-etat-a-soutenu-quoi-qu-il-en-coute-la-relance-de-la-centrale-biomasse-de-gardanne_6608166_3234.html

Citation

« Rendement énergétique médiocre »

Huit cents millions d’euros sur huit ans. C’est le « deal » qu’est venue annoncer en urgence, le 26 novembre 2024, devant un parterre de salariés et d’élus régionaux ravis, la ministre déléguée à l’énergie d’alors, Olga Givernet, à la centrale de Provence. « Si nous débloquons 800 millions d’euros, c’est que nous voyons un avenir sur le site », assure celle qui quittera le gouvernement quelques jours plus tard. Le contrat, signé officiellement au matin de la chute du premier ministre Michel Barnier, mercredi 4 décembre 2024, valide, selon les termes qui filtrent dans la presse, une garantie d’achat autour de 250 euros le mégawattheure d’électricité pour une production annuelle limitée à 4 500 heures.

Dans le cercle des experts, le tarif fait bondir. « C’est deux fois plus que les accords avec d’autres producteurs, s’étonne Alexandre Joly, responsable du pôle énergie au sein du cabinet spécialisé Carbone 4. On ne comprend pas. D’autant qu’en termes de capacité le réseau électrique français est en surproduction et n’a pas besoin de Gardanne. »

La Fédération nationale du bois, elle, dénonce un « contrat léonin ». « Jamais aucune entreprise privée n’avait bénéficié d’un tel prix de rachat de l’électricité, a fortiori avec un rendement énergétique médiocre », souligne-t-elle dans un communiqué. Rappelant que sa filière, qui emploie 440 000 salariés, a obtenu dans le projet de loi de finances (PLF) 2024 une aide d’Etat représentant « 431 euros par salarié », elle calcule à la louche que la centrale bénéficiera pendant huit ans d’un soutien « de 1 086 000 euros » par an et par tête.

Citation

Pas le temps de bloquer l’accord

Mais Bruno Le Maire et son ancien directeur de cabinet devenu directeur du Trésor, Emmanuel Moulin, trouvent le « deal » beaucoup trop onéreux. Le contexte politique a changé. Après avoir été l’homme-clé du « quoi qu’il en coûte », le ministre de l’économie s’inquiète, depuis plusieurs semaines, du déficit grandissant. Il veut afficher une image de rigueur. « A tous les étages de Bercy, on ne devait plus annoncer les dépenses qu’au compte-gouttes, alors 1,3 milliard avec Kretinsky… », confie une autre source au ministère des finances. Des notes internes des services de Bercy, queLe Monde a pu consulter, fustigent le contrat et recommandent au ministre de ne pas signer.

La dissolution gèle les discussions pendant l’été 2024. A la nomination du gouvernement Barnier, début septembre, le dossier atterrit sur le bureau d’Olga Givernet. La nouvelle ministre déléguée chargée de l’énergie, demande à ses équipes des simulations. Les deux parties conviennent du montant de 800 millions d’euros sur huit ans. « Il fallait aboutir car il y avait un vrai risque que l’activité s’arrête. On ne pouvait pas laisser les salariés sans réponse et, vue l’instabilité politique, ça aurait pu encore durer des mois », se souvient-elle tout en admettant que le contrat n’est pas « idéal ».

Un peu énervés d’avoir perdu le portefeuille de l’énergie, les cabinets ministériels de Bercy n’ont pas le temps de bloquer l’accord. Mme Givernet s’empresse de faire arbitrer la décision à Matignon, trop content d’échapper à un conflit social à Gardanne. Elle se rendra sur place, le 26 novembre 2024, pour poser ses conditions : la pérennisation des emplois et l’implantation de nouvelles activités sur les près de 80 hectares du site encore disponibles. La CGT porte la création d’une usine de production de méthane.

GazelEnergie annonce, de son côté, l’implantation d’un data center, d’une scierie et d’un stockage d’électricité sur batteries, dont le coût est chiffré à 65 millions d’euros. « Des projets qui ne sont pas dans le contrat avec l’Etat, mais qui font partie de nos engagements », assure Camille Jaffrelo.

Dans sa jolie maison avec vue directe sur la fumée qui sort de la cheminée de la tranche 4, le trésorier de l’association de lutte contre les nuisances et la pollution de Gardanne, Luc Le Mouel, ne décolère pas. Depuis le redémarrage de la centrale, les capteurs installés dans son jardin enregistrent régulièrement des pics d’émissions de particules fines trente fois supérieurs aux normes. Et il a déjà écrit au préfet pour qu’il intervienne sur les nuisances sonores. « La relance de la centrale est une décision purement politique. Au prétexte d’une fausse décarbonation, ils nous font les poches », s’insurge le retraité.