La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[suseng]

Le 25/01/2025 à 10:06, rv45 a dit :

Toutes les bonnes volontés seront bien nécessaire à une simplification de notre réglementation.

La simplification de la réglementation pour favoriser l'initiative privée, on en a un exemple caricatural, c'est les USA.

C'est aussi la nation qui détruit la planète (CO2 mais pas uniquement) le plus rapidement.

 

Les pays qui ont plein de voitures électriques et de panneaux solaires (donc à la pointe de l'action écologique si j'ai bien suivi ?) sont des pays où l'autorité politique a poussé les marchés soit en arrosant de subvention, soit en dirigeant l'économie, et parfois les 2 à la fois.

Pas grand chose à voir avec la réglementation.

[rv45]

Le 25/01/2025 à 11:07, suseng a dit :

La simplification de la réglementation pour favoriser l'initiative privée, on en a un exemple caricatural, c'est les USA.

C'est aussi la nation qui détruit la planète (CO2 mais pas uniquement) le plus rapidement.

 

Les pays qui ont plein de voitures électriques et de panneaux solaires (donc à la pointe de l'action écologique si j'ai bien suivi ?) sont des pays où l'autorité politique a poussé les marchés soit en arrosant de subvention, soit en dirigeant l'économie, et parfois les 2 à la fois.

Pas grand chose à voir avec la réglementation.

Entre deux extrêmes dans le domaine il y a une route plus efficace qui est celle que j’ai indiqué les meilleurs pratiques à copier en Europe. Mais comme d’habitude vous préférez toujours caricaturer.

il faut être les meilleurs dans sont environment. Mais l’efficacité américaine et même chinois peuvent aussi nous questionner pourquoi nous arrivons à un niveau aussi absurde aujourd’hui inefficacité. Et les domaine où nous sommes en dessous de tout ne manquent pas alors un

peur de courage de volonté et un

peu moins de démagogie ne ferait pas de

mal.

[suseng]

Mais l’efficacité américaine et même chinois peuvent aussi nous questionner pourquoi nous arrivons à un niveau aussi absurde aujourd’hui inefficacité.

On ne juge pas leur efficacité de la même manière.
Pour limiter les émissions de CO2 ils sont très mauvais.

[rv45]

Le 26/01/2025 à 11:45, suseng a dit :

 

On ne juge pas leur efficacité de la même manière.
Pour limiter les émissions de CO2 ils sont très mauvais.

Notre grand différence c’est quand on essaie de voir comment améliorer les choses vous regarder toujours le côté mauvais des choses et jamais le bon côté.

[suseng]

Le 26/01/2025 à 18:23, ThierryP25 a dit :

Heu non ... C'est toi qui voit toujours le mauvais coté; dès que c'est Français c'est nul, dès que c'est étranger c'est super

 

Tu refuses de voir la vérité, que la France s'en sort très bien même sans planter 1 panneau tous les m² ce que tu souhaites de tout ton cœur pour une raison absolument inconnu !

Je trouve la remarque juste, merci.

 

@rv45, pourquoi systématiquement dénigrer la France alors que nous sommes mieux placés que beaucoup de pays que tu admires pour la décarbonation de l'électricité ?

[rv45]

https://dai.ly/x9ctrdg
 

De l’importance du coût de l’électricité dans notre pays pour notre industrie nationale.

 

Un point qui fait tache tout de même dans la bouche du PDG de Michelin en annonçant la chute des ventes des électriques alors que c’est la ventes des voitures en France qui s’est écroulée depuis 2019 et non la ventes des électriques qui elle va plutôt bien même très bien dans le monde depuis 10 ans sans interruption. 
 

Bon on ne peut continuellement dénigrer les VE dans les médias en France et s’étonner du résultat surtout quand c’est entretenu par un PDG d’un grand groupe Français.

 

pour le reste c’est la description sans surprise de l’incapacité de nos politiques à agir en faveur de nos industries.
 

Alors pour revenir à notre électricité et son coût en France on est plutôt dans la moyenne européenne actuellement . Et ce qui est inquiétant c’est une direction avec des coûts incontrôlés avec des dérives financières dans le nucléaire comme le souligne la cours des comptes. Et pour le reste des coûts en entreprise c’est à pleurer.

Modifié 27 janvier par rv45

[cornam]

Le 27/01/2025 à 08:47, rv45 a dit :

https://dai.ly/x9ctrdg

Vidéo rendue privée par celui qui l’a publiée 

Modifié mardi à 23:54 par cornam
PS : cela dit, elle semble être sur YT

[MrFurieux]

Le 28/01/2025 à 21:56, cornam a dit :

Vidéo rendue privée par celui qui l’a publiée 

A propos de privé, le nouveau chiffrage d'EDF sur le programme EPR(2) a-t-il été rendu public ? Je n'ai rien vu passer alors qu'il a été rendu fin 2024 en principe

[[email protected]]

Le 28/01/2025 à 23:43, MrFurieux a dit :

A propos de privé, le nouveau chiffrage d'EDF sur le programme EPR(2) a-t-il été rendu public ? Je n'ai rien vu passer alors qu'il a été rendu fin 2024 en principe

a part les commentaires de la cours des comptes du 14 janvier 2025 qui évoquent un chiffrage "inabouti".... rien trouvé d'autre! 

 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2025-01/20250114-La-filiere-EPR%20-une-dynamique-nouvelle-des-risques-persistants.pdf&ved=2ahUKEwiVleTEkpqLAxUPVKQEHaWWPAsQFnoECBIQAQ&usg=AOvVaw2icUsxT8t4aFmRIn2XQ8IO

Modifié mercredi à 05:00 par [email protected]

[rv45]

Le 28/01/2025 à 21:56, cornam a dit :

Vidéo rendue privée par celui qui l’a publiée 

En version youtube

 

 

[cornam]

Oui merci je l’avais trouvé sur YT (j’avais rajoute dans ma signature). C’est dommage car  j’aurai préféré regarder sur Dailymotion  😕

D’ailleurs il faut corriger le chiffre du coût du travail avancé par le patron de Michelin : https://itunes.apple.com/fr/podcast/le-vrai-du-faux/id382820636?mt=2&i=1000686116465

 

@MrFurieux. Non désolé. Mais ça m’intéresserait encore plus

Modifié mercredi à 13:46 par cornam

[ManuTaden]

Le 29/01/2025 à 09:40, cornam a dit :

Oui merci je l’avais trouvé sur YT (j’avais rajoute dans ma signature). C’est dommage car  j’aurai préféré regarder sur Dailymotion  😕

tu la télécharges et tu la postes sur daily motion puis tu la visionnes  🤣

 

 

[gatouille]

Le 27/01/2025 à 08:47, rv45 a dit :

https://dai.ly/x9ctrdg
 

De l’importance du coût de l’électricité dans notre pays pour notre industrie nationale.

 

Un point qui fait tache tout de même dans la bouche du PDG de Michelin en annonçant la chute des ventes des électriques alors que c’est la ventes des voitures en France qui s’est écroulée depuis 2019 et non la ventes des électriques qui elle va plutôt bien même très bien dans le monde depuis 10 ans sans interruption. 
 

Bon on ne peut continuellement dénigrer les VE dans les médias en France et s’étonner du résultat surtout quand c’est entretenu par un PDG d’un grand groupe Français.

 

pour le reste c’est la description sans surprise de l’incapacité de nos politiques à agir en faveur de nos industries.
 

Alors pour revenir à notre électricité et son coût en France on est plutôt dans la moyenne européenne actuellement . Et ce qui est inquiétant c’est une direction avec des coûts incontrôlés avec des dérives financières dans le nucléaire comme le souligne la cours des comptes. Et pour le reste des coûts en entreprise c’est à pleurer.

Politiquement vous feriez quoi sur l'électricité, sur les charges ?

[rv45]

Présentation des résultats des mixtes électrique 2024 Français et Allemand. Évolution à venir 

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/01/7ème-forum-franco-allemand-de-lenergie-dialogue-franco-allemand-coopération-énergétique-et-enjeux-eu.html

 

 

 

 

Modifié jeudi à 08:42 par rv45

[rv45]

Oui il est plus que temps d’arrêter d’opposer Nucléaire et ENR.

 

« Il est temps de remiser l’opposition entre nucléaire et renouvelables pour se concentrer sur le vrai problème : nos importations d’énergies fossiles » 


Dans une tribune au « Monde », un collectif d’experts de différents think tanks et d’universitaires invite la France à accélérer l’électrification de ses usages de l’énergie et à anticiper ces besoins supplémentaires en déployant une offre bas carbone, tant grâce à l’éolien et au photovoltaïque qu’en améliorant le parc nucléaire existant. 
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/30/il-est-temps-de-remiser-l-opposition-entre-nucleaire-et-renouvelables-pour-se-concentrer-sur-le-vrai-probleme-nos-importations-d-energies-fossiles_6522966_3232.html
 

Modifié jeudi à 08:43 par rv45

[cornam]

Il est clair que si l'opinion française globale est anti-EnR (coucou nos sénateurs) alors nous allons reproduire la même erreur Allemande : un manque d'objectivité dogmatique, mais en allant dans l'autre sens.🤷‍♂️

Il serait stupide de ne pas profiter de notre nucléaire existant le plus longtemps possible en toute sécurité (raisons : retour sur investissement, temps pour équilibrer notre mix, puissance pour talon de conso nationale...). Mais il est tout autant indispensable de bénéficier de toutes les technologies pour tout ce qu'elles nous apportent de bon dans des proportions mesurées (moins chers que le nouveau nucléaire, pas de de 15 ans d'attente, ...) .

En effet viser, TROP rapidement, un 100% d'EnR nous couterait +15% soit des milliard et des milliards qui seraient bien mieux utilisés dans la bonne adaptation (pas comme Sainte Soline...), l'isolation de tous logements et bureaux, etc.. (histoire d'un ami proche qui avait froid aux doigts et ne pouvait plus taper au clavier, ses collègues étant en parka au bureau, donc il râle depuis des semaines et ils viennent de se rendre compte fin janvier que les vérins de fermeture des fenêtres n'allaient pas à fond donc ventilation genre "fenêtre entre-ouverte" BRAVO !).

Le meilleur mix (en termes de couts et de stabilisation et de risques sur l'avenir), c'est entre une moitié nucléaire et  un tiers / avec 2 tiers d'EnR. Sachant qu'on ne peut pas produire plus d'électricité il faut dans les 15 ans à venir miser sur les EnR. Simple basique factuel. Et on verra quand on sera en 2040

 

Citation

Pour cela, il est plus que jamais nécessaire de parer à tout attentisme mortifère et d’arrêter d’appeler à des moratoires sur le déploiement de productions énergétiques décarbonées. (...) si les prix sont volatils et peuvent devenir négatifs, ce n’est pas par excès d’énergies bas carbone, mais par insuffisance de bascule de notre économie vers l’électricité.

Il est ainsi urgent de tirer les enseignements de la crise énergétique qui a creusé notre déficit [environ 76 milliards d'€] : les énergies renouvelables sont nécessaires à la France et elles doivent compléter la production électrique nucléaire au sein des systèmes électriques.

Tant que nous serons prisonniers des énergies fossiles, l’épée de Damoclès d’une nouvelle crise qui pénaliserait encore davantage notre économie et aggraverait notre dette planera sur nous. C’est encore largement évitable : à nos politiques et nos leaders d’opinion de ne pas se fourvoyer dans des débats dépassés. N’oublions pas que la cible doit être les énergies fossiles, et que tous les outils à notre disposition doivent être utilisés dès maintenant.

 

C'est-à-dire retirer les chaudières à fioul qu'on voit encore un peu partout, les chaudières à gaz aussi (avec le co-bénéfice de gain en souveraineté vis-à-vis des hyperpuissances). Idem pour les cheminées et poêles à granulés (pensée pour la vallée de l'Arve ou de Grenoble 🤷‍♂️). Ce dernier doit être réservé aux logements qui sont de facto isolés et n'ont pas de raccordement en électricité ou pas de câblage nécessaire en puissance pour des PAC, voir pour des rares cas de bâtiment historiques. Mais pas pour du neuf (comme j'ai constaté). Ah et puis petite gueulante contre les ex-ministres de l'écologie qui ont cédé au lobbys de l'industrie automobile.Il ne faut pas qu'elle disparaisse mais s'il y a un rétrécissement en raison d'une contrainte il ne faut pas abaisser els bras vis-à-vis de notre objectif à la première difficulté !  Quelle vision court term-iste de cette personne... Si les constructeurs ont un peu de mal et bien il ne fait pas retirer la flèche qui leurs donnent l'orientation à appliquer = continuer à restructurer la filière et investir en formation pour aider les salariés qui seront victimes de la contraction de la filière. BOUDIOU 😛

Modifié jeudi à 11:55 par cornam

[cornam]

@rv45Merci pour la vidéo. En guise de résumé (pour ceux qui n'auront pas le temps de regarder la vidéo), je note : 

- l'Allemagne n'a pas encore de marché de capacité -> évolution en discussion

- en Allemagne il n'y a pas dans le solaire (comme en France), d'incitation tarifaire à ne plus injecter les jours de prix négatifs ce qui est contre productif alors que les éoliennes ont cette incitation qui est donc intégrée dans leurs calculs de retour sur investissement  -> évolution

- l'électrification de la chaleur et des transports n'a pas été assez rapide (d'où la stagnation de la consommation électrique, donc quand cette électrification avancera à bonne vitesse la consommation augmentera (décarbonisation de facto)  -> évolution

- le record d'exportation d'électricité de 2024 n'est pas de l'exportation du nucléaire, mais aussi des flux venant de la péninsule ibérique vers le Benelux et l'Allemagne (=foisonnement)

- la France tire également avantage de ses interconnexions dans les flux d'importations d'autant plus lors des prix négatifs.

- la France n'a donc pas intérêt à limiter les interconnexions (= "garder son élrtconucléaire" pour elle-même). -> caillou dans la chaussure des idées protectionnistes 

- le choc énergétique (gaz) de 2022 a couté, de par le bouclier tarifaire, 3,5% du PIB (pose la question de la taille de ce bouclier tarifaire : n'aurait-il pas pu être plus limité pour rester plus efficient ? caste question !).

- ça a couté 700 milliards d'euros à l'ensemble de l'Europe et la décarbonisaiton est la meilleure réponse à ce type de choc "externe" (petit parallèle avec le 1er choc pétrolier et le plan Messmer résultant).

- lors de la corrosion sous contrainte, la France s'est mise à exporter du gaz à l'Allemagne qui nous a exporté de l'électricité suite à la défaillance de certaines de nos centrales nucléaires.

- facture d'improbations toutes énergies pour la France en 2022 : 116 milliards d'importations d'énergie alors que d'habitude c'est autour de 50 milliards d'€. Tout n'est pas à cause de la corrosion mais ça donne une idée de la perte sèche / surcoût.

- fin de l'ARENH fin 2025 -> évolution en discussion

- il faut accélérer notre électrifications des usages par 2 à 3 fois plus vite qu'auparavant -> sacré défi !

- décollage trop lent du véhicule électrique

- pas de décollage de la consommation des électrolyseurs pour faire de l'hydrogène décarboné. Ce qui veut dire que l'hydrogène actuellement reste souvent issu des énergies fossiles à 99% 😕

- pour les futurs EPR dits "2", dont le design précis n'a pas été totalement acté, et le coût du capital est surdéterminant sur le coût du kWh qui sortira in fine

- la capacité du mix à réduire ses émissions pour 2023 repose un petit peu sur le nucléaire (optimisation du parc actuel), mais pèse peu relativement aux investissements à consentir en renouvelable électriques (EnR).

- sur le court terme pour couvrir plus de besoin, va passer par la capacité à produire plus de renouvelables.

- l'acceptabilité de l'augmentation future des prix de l'électricité est un psychodrame au sein de la société française 

- se retirer du marché de l'électricité européen : ça serait une folie. Ce qui est préoccupant c'est que ce discours est audible et fait du bashing anti-EnR. Ne pas faire des renouvelables c'est ne pas répondre à al demande attendue de la haute de consommation de l'électricité donc se condamner à consommer pétrole et du gaz à la Russie.

Modifié jeudi à 13:12 par cornam

[cornam]

Un détail intéressant à propos de la fermeture des centrales. Le "timing" lent de fermetures des centrales actuelles appelé "fermeture ralentie" est associée au N03 dans RTE. C'est lié à l'hypothèse de départ de fournir des données aux décideurs politiques. En effet, conceptuellement, on pourrait imaginer que l'on ait un objectif d'aller vers le M0, mais si on prendrait trop de retard dans les 10/15 années à venir alors on pourrait très bien ralentir la fermeture de ces centrales. Ça ne change rien à la validité de la courbe qui a été fixée par des impératifs techniques estimés par EDF et consorts. 

On notera que deux figures auparavant (la 4.4 donc) un autre schéma aurait pu être choisi et percu euh... moins politiquement correct à cause du sous-entendu

 

Modifié jeudi à 14:06 par cornam
j'ai publié la source du schéma utilisé (qui n'est autre que le rapport RTE fév.2022). Tiens les discussions sont apaisées ;)

[[email protected]]

Le 30/01/2025 à 11:47, cornam a dit :

@rv45Merci pour la vidéo. En guise de résumé (pour ceux qui n'auront pas le temps de regarder la vidéo), je note : 

- l'Allemagne n'a pas encore de marché de capacité -> évolution en discussion

- en Allemagne il n'y a pas dans le solaire (comme en France), d'incitation tarifaire à ne plus injecter les jours de prix négatifs ce qui est contre productif alors que les éoliennes ont cette incitation qui est donc intégrée dans leurs calculs de retour sur investissement  -> évolution

- l'électrification de la chaleur et des transports n'a pas été assez rapide (d'où la stagnation de la consommation électrique, donc quand cette électrification avancera à bonne vitesse la consommation augmentera (décarbonisation de facto)  -> évolution

- le record d'exportation d'électricité de 2024 n'est pas de l'exportation du nucléaire, mais aussi des flux venant de la péninsule ibérique vers le Benelux et l'Allemagne (=foisonnement)

- la France tire également avantage de ses interconnexions dans les flux d'importations d'autant plus lors des prix négatifs.

- la France n'a donc pas intérêt à limiter les interconnexions (= "garder son élrtconucléaire" pour elle-même). -> caillou dans la chaussure des idées protectionnistes 

- le choc énergétique (gaz) de 2022 a couté, de par le bouclier tarifaire, 3,5% du PIB (pose la question de la taille de ce bouclier tarifaire : n'aurait-il pas pu être plus limité pour rester plus efficient ? caste question !).

- ça a couté 700 milliards d'euros à l'ensemble de l'Europe et la décarbonisaiton est la meilleure réponse à ce type de choc "externe" (petit parallèle avec le 1er choc pétrolier et le plan Messmer résultant).

- lors de la corrosion sous contrainte, la France s'est mise à exporter du gaz à l'Allemagne qui nous a exporté de l'électricité suite à la défaillance de certaines de nos centrales nucléaires.

- facture d'improbations toutes énergies pour la France en 2022 : 116 milliards d'importations d'énergie alors que d'habitude c'est autour de 50 milliards d'€. Tout n'est pas à cause de la corrosion mais ça donne une idée de la perte sèche / surcoût.

- fin de l'ARENH fin 2025 -> évolution en discussion

- il faut accélérer notre électrifications des usages par 2 à 3 fois plus vite qu'auparavant -> sacré défi !

- décollage trop lent du véhicule électrique

- pas de décollage de la consommation des électrolyseurs pour faire de l'hydrogène décarboné. Ce qui veut dire que l'hydrogène actuellement reste souvent issu des énergies fossiles à 99% 😕

- pour les futurs EPR dits "2", dont le design précis n'a pas été totalement acté, et le coût du capital est surdéterminant sur le coût du kWh qui sortira in fine

- la capacité du mix à réduire ses émissions pour 2023 repose un petit peu sur le nucléaire (optimisation du parc actuel), mais pèse peu relativement aux investissements à consentir en renouvelable électriques (EnR).

- sur le court terme pour couvrir plus de besoin, va passer par la capacité à produire plus de renouvelables.

- l'acceptabilité de l'augmentation future des prix de l'électricité est un psychodrame au sein de la société française 

- se retirer du marché de l'électricité européen : ça serait une folie. Ce qui est préoccupant c'est que ce discours est audible et fait du bashing anti-EnR. Ne pas faire des renouvelables c'est ne pas répondre à al demande attendue de la haute de consommation de l'électricité donc se condamner à consommer pétrole et du gaz à la Russie.

constats factuels qui vont dans le bon sens... un petit bémol : C'est moins l'acceptabilité de l'augmentation du futur prix de l'électricité que le refus d'un système de facturation inique qui pénalise les plus modestes qui cristallise les tensions! 

[cornam]

@[email protected]Ah bah il faudrait que tu en discutes avec le Monsieur  (je ne faisais que rapporter les points clés pendant que je cuisinais des ravioles aux asperges avec du Gorgonzola et une tarte aux pommes). Fichtre je deviens comme Nabil Wakim ! Et il n'a pas tord car la bouffe ça a un côté anti-stress face à l'anxiété quand on voit les bêtises proférées (vis-à-vis de l'écologie = la science) et mêmes ...Réalisées !

[cornam]

L’ex-patronne d’Areva, Anne Lauvergeon, a été entendue, jeudi, dans le volet des supposées contreparties économiques que Nicolas Sarkozy est suspecté d’avoir accordé au dictateur libyen, dans le cadre d’un « pacte de corruption ».

Citation

Anne Lauvergeon, l’ex-patronne d’Areva (2001-2011), a expliqué, jeudi 30 janvier, au procès des soupçons de financement libyen de la campagne présidentielle de 2007, combien il lui avait paru inquiétant de vendre des réacteurs nucléaires à la Libye, (...)

Le 25 juillet 2007, le président Sarkozy fait une halte à Tripoli pour remercier Mouammar Kadhafi et signait sept accords de partenariat, dont l’un sur l’énergie nucléaire civile, pour une usine de dessalement de l’eau de mer. (...)

 

M^me Lauvergeon, alors présidente du directoire d’Areva n’était pas du tout enthousiaste au sujet du marché libyen. « On ne vend pas seulement un réacteur, a expliqué la cheffe d’entreprise. Il faut une autorité nucléaire solide, indépendante, une autorité qui peut stopper le réacteur si besoin. On ne peut pas vendre du nucléaire civil à un pays qui ne fonctionne pas de manière rationnelle. Je ne dis pas démocratique, mais rationnel. »

« Insécurité organisée »

Areva reçoit, le 24 janvier 2007, une délégation libyenne, dont l’un des fils Kadhafi, et lui explique qu’un réacteur nucléaire « ne s’achète pas sur étagère », qu’il y a de lourdes contraintes et un délai en amont fort long – « on ne parle pas d’exporter des usines de petits pois », a résumé à l’audience M^me Lauvergeon. Mais la Libye a un stock d’uranium enrichi qu’elle veut vendre et qui intéresse évidemment les Français. Et puis plus rien. Jusqu’à la signature du mémorandum du 25 juillet, après l’affaire des infirmières. Anne Lauvergeon n’a en rien travaillé sur l’accord, « mais ça n’était pas choquant, c’est plutôt l’affaire du Quai d’Orsay et du CEA », le Commissariat à l’énergie atomique. En revanche, « je ne sais pas ce qui s’est passé, a affirmé M^me Lauvergeon, mais c’est allé très vite, c’est très atypique ».

 

A cause des infirmières bulgares ? [libérées la veille de la visite de M Sarkozy] « Je ne sais pas, a répondu la témoin, mais un accord aussi rapide avec un pays comme la Libye ne pouvait se faire qu’avec un appui politique extrêmement fort. » D’autant qu’un accord en bonne et due forme a été signé en décembre 2007 par le colonel Kadhafi à Paris. Dans le même temps, les relations de la patronne d’Areva avec le président Sarkozy se sont détériorées. Il lui avait proposé un ministère, fidèle à sa politique d’ouverture, elle qui avait été secrétaire générale adjointe du président Mitterrand. Elle a refusé, et demandé à rester à Areva.

(...) La rumeur de mon départ courait partout, j’ai vécu une forme d’insécurité organisée. » D’autant qu’est nommé à la tête d’EDF, client et fournisseur d’Areva, Henri Proglio, qu’elle déteste cordialement, et que l’Elysée nomme chef de file du nucléaire français. « Il s’est créé un système parallèle opaque, où j’ai vu à l’œuvre [le secrétaire général de l’Elysée] Claude Guéant. L’idée était de vendre du nucléaire à des pays qui n’étaient pas prêts, avec des intermédiaires, en vendant bon marché… C’est comme si dans un avion, on enlevait un certain nombre de sécurités en disant : “Il va être moins cher”. »

« Ça s’appelle de la diplomatie »

Nicolas Sarkozy a répondu doucereusement qu’Anne Lauvergeon (...) C’est “la femme qui dit non” » . « Mais qui dit non à quoi ?, a tempêté le prévenu. Elle a vendu des centrales à la Chine, c’est sûr que l’autorité de sûreté chinoise est très indépendante du président chinois ! »

Il a repris calmement la chronologie : en avril 2005, le CEA fait un voyage en Libye, le 20 mai, le porte-parole du Quai d’Orsay déclare que le principe d’une coopération nucléaire « est acquis ». Le président Chirac charge son ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy, d’une lettre au guide libyen pour lui confirmer le projet d’accord nucléaire, qu’il remet à Kadhafi le 6 octobre 2005. Le 13 mars 2006, le CEA signe à Tripoli un accord pour améliorer un réacteur libyen à usage médical. Le 25 mars 2007, le nouveau président Nicolas Sarkozy signe à Tripoli, avec son ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner, un mémorandum, avant l’accord signé à Paris avec le colonel Kadhafi, en décembre.

(...) « Et tout s’est arrêté en 2007 », a dit fermement l’ancien chef de l’Etat. Il a eu un peu plus de mal à expliquer pourquoi Alain Joyandet, son ministre de la coopération, avait signé à nouveau l’accord à Tripoli en 2008, et pourquoi Christian Estrosi, son ministre de l’industrie, avait remis le projet sur la table en 2010 (...) au sortir d’une réunion en 2010 sur le nucléaire en Afrique du Sud, il a raconté à Anne Lauvergeon qu’il revenait d’un week-end en Libye et que là-bas, « le nucléaire, c’[était] formidablement bien parti… »

On voit bien la grande différence entre exporter des EnR et du Nucléaire... Ou bien encore la délétère "compétition interne" entre EDF et Areva orchestrée par les personnalités politiques passées.

[cornam]

rapport Q1 2025 de l'AIE : la consommation mondiale de gaz a encore augmenté en 2024

https://iea.blob.core.windows.net/assets/6bd6c46d-21d7-4ae7-af9f-25dc9f8e7f3b/GasMarketReport%2CQ1-2025.pdf

 

Citation

L’AIE signale également que l’arrêt du transit du gaz russe à travers l’Ukraine depuis le 1ᵉʳ janvier 2025 pourrait conduire à une hausse de 5 % des importations de GNL sur 2025. 

D’ailleurs, la Belgique, la France et l’Espagne représentent à eux seuls 85 % des importations de GNL russe.

https://www.revolution-energetique.com/malgre-lessor-des-energies-bas-carbone-la-consommation-mondiale-de-gaz-a-encore-augmente-en-2024/

 

Citation

En France, le gouvernement avait fléché 680 millions d’euros d’aides pour l’année 2024. Finalement, aucune de ces aides n’aurait été versée du fait de l’instabilité politique, mais également du manque de demande industrielle. Pour 2025, seul un appel d’offres destiné à financer des projets a été lancé par l’ADEME.

https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-la-premiere-gigafactory-francaise-delectrolyseur-est-en-difficulte-financiere/

OUF !  au moins un truc ou l'on perdra pas (encore?) de fric ^^ 

[cornam]

C'est triste mais c'était prévisible ... la diminution de la conso de gaz fossile qui aurait du être beaucoup plus rapide pour question de souveraineté économique (et écologique) :

Citation

Trump compte protéger toute une série de secteurs supplémentaires, même si les modalités ne sont pas connues : « Nous allons imposer des droits de douane sur les microprocesseurs, sur le pétrole et le gaz. Cela arrivera assez vite, je pense, vers le 18 février. Et nous allons imposer de nombreux droits de douane sur l’acier, l’aluminium et, à terme, sur le cuivre, même si cela prendra un peu plus de temps. »

PS: seulement 30% du gaz consommé en UE sert à générer de l'électricité.

Modifié il y a 23 heures par cornam

[futur]

Le 01/02/2025 à 09:53, cornam a dit :

C'est triste mais c'était prévisible ... la diminution de la conso de gaz fossile qui aurait du être beaucoup plus rapide pour question de souveraineté économique (et écologique) :

PS: seulement 30% du gaz consommé en UE sert à générer de l'électricité.

c'est 30% de trop (qu'il soit Russe, ou du gaz de schiste américain), et on peut dire merci, à l'intermittence des ENR , pour que cela continue longtemps ...

A propos, y'a un article intéressant dans la presse économique  (Usine Nouvelle), sur la plus grande pollution du GNL que celle du charbon ...c'est pas peu dire .

Mais c'est, visiblement,  pas  grave pour les partisans du : " tout sauf le nuke " !!!

Modifié il y a 22 heures par futur

[suseng]

Le nucléaire est parfois critiqué pour la dangerosité des déchets qu'il produit, et les ENR mises en avant pour leur coté écologique.

Pour une même quantité d'électricité fournie, les ENR nécessitent beaucoup plus de matériaux que le nucléaire

 

Les impacts environnementaux des mines nécessaires à l'extraction de ces matériaux sont rarement évoqués. Cette vidéo évoque les risques sanitaires à très long terme relatifs à la pollution de l'eau, de l'air et des sols.