La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[MrFurieux]

Le 21/01/2025 à 19:28, rv45 a dit :

Il n’y a plus de de développement de gaz et de charbon dans le monde la balance est globalement nulle et elle est même plutôt en train de se retourner dans de nombreux pays comme UK qui vient d’arrêter le charbon par exemple. 
Faux le schéma est bien en production donc en TWh. Il faudrait arrêter la désinformation svp!

 

Le 22/01/2025 à 08:24, rv45 a dit :

Le document est parfaitement donné en TWh. Je me me permettrais pas de mettre mes propres coefficients sur des données pour dire qu’elle me plaise. 
 

De deux choses l’une! Soit les données sont exactes. Soit elle ne sont pas bonne et j’en apporte les éléments indiscutable. 
 

si non c’est de la désinformation. De la manipulation et des Fake News.

C'est le 2eme graphique qui est en puissance, pas le 1er.

Sur le 1er il manque les 2 dernières barres, la production gaz / charbon ne va pas disparaître en 1 an, elle va rester à peu près stable.

C'est 60% du total, est-ce qu'il y a vraiment besoin d'argumenter sur le fait qu'elle ne peut pas passer de 60% à zéro le 1er janvier 2025 ...?

Modifié mercredi à 07:43 par MrFurieux

[Thierry.P]

Le 21/01/2025 à 23:19, gilbert43 a dit :

Affirmation sans source?😂😂😂😂😂

Ok j'ai compris tu viens au secours de ton pote qui m'insulte a longueur de temps.

 

Je n'ai rien a faire sur un espace avec une "modération" partiale, reste avec ton copain.

 

Bye

Contestation publique, bannissement de 48h

Je n'ai aucun pôte quand je modère. 

[rv45]

Le 21/01/2025 à 23:00, gatouille a dit :

Votre 1er graphique ce sont des TWh de production. Le gaz et le charbon sont absents pour 2025, ce qui est très peu crédible.

Passer de :

10.000 TWh de charbon + 6.000 TWh de gaz + 2.000 TWh de nucléaire + 8.000 TWh d'EnR

à 0 TWh de charbon + 0 TWh de gaz + 2.000 TWh de nucléaire + 8.000 TWh d'EnR

en 1 an, personne ne va y croire, il manque 16.000 TWh.

 

Fin 2023 on en était là (Source : ourworldindata.org) :

 

 

Votre graphique de développement des énergies est en GW, pas en TWh. Cela fait une différence pour les EnR qui ont des rendements plutôt bas.

Le graphique vient de l'ISES (International Solar Energy Society), relayé par pv-magazine.com ; donc je ne leur ferais pas 100% confiance.

En mettant des coefs j'obtiens ceci :

Même en étant réaliste on peut promouvoir le solaire.

Et comme d'habitude, il faut ajouter le stockage et le coût en €... parce que ce qui intéresse les gens c'est d'avoir de la lumière et du chauffage lorsqu'ils tournent le bouton et puis surtout un prix bas.

Oui la présentation parle de production decarboné donc répartition sans les productions fossiles si j’ai bien compris. Mais cela représente bien la part du nucléaire parmis les solution decarboné et surtout de leur dynamique. 
 

Bien sûr il faut piloter la consommation autant que la production cela fait évidemment partie de la nouvelle équation. Et il y a même une solution très simple qui fonctionne parfaitement les tarifs variables de l’électricité en fonction de sa disponibilité. Alors oui il faut être en partie d’être en sur-capacité de production pour faire face à une variabilité de production quelqu’en soit les raisons: le coût élevées combustible gaz pétrole, la maintenance pour le nucléaire où l’intermittence pour l’éolien où la variabilité de l’hydraulique et du PV. Tout cela se calcul parfaitement y compris aux besoins de stockages sans oublier la capacité monumentale de la recharge piloté comme au V2x de nos batteries sur roues. Alors oui le stockage stationnaire en sont une, surtout avec le développement de la technologie Na-ion par exemple. Le réalisme est un meilleur conseiller que obstination et les réflexes rétrogrades.

 

En France il serait assez douteux de mettre de nouvelles centrales en bord de fleuves si elles  doivent être à sec plusieurs mois dans l’année. Et avoir des centrales qu’en bord de mer bonjour les coûts du réseau électrique qui va avec!

 

Modifié mercredi à 08:17 par rv45

[MrFurieux]

Le 21/01/2025 à 18:48, gilbert43 a dit :

Ca pourrait s'envisager en partenariat (idée de Proglio), mais depuis qu'on a fait faux bond à nos partenaires en bazardant ASTRID, je ne crois pas que grand monde veuille encore bosser avec la France sur le nucleaire...

A part peut être les russes qui achètent nos turbines ...?

 

Le 21/01/2025 à 18:48, gilbert43 a dit :

EPR2 ou EPR c'est exactement le même réacteur. La difference se fait sur le batiment, la plomberie, les acces, un train de sureté en moins, batiment reacteur moins gros etc...

Dans le "etc" il y a aussi le contrôle-commande, et toutes ces petites choses cumulées font que c'est de nouveau un prototype (et c'est EDF qui le dit, donc bon)

 

Le 21/01/2025 à 18:48, gilbert43 a dit :

Pour ce qui est de ce que "vend" EDF au gouvernement je crois que tu surestimes un peu l'indépendance d'EDF. L'entreprise n'etant pas une SAS c'est le gouvernement qui la contrôle de A a Z. Si on peut raisonnablement douter des compétences de nos dirigeants, il existe une direction générale de l'energie qui assure la tutelle d' EDF de Framatome et d'ORANO. Cette administration est remplie d'ingénieurs du corps des mines donc je crois moyennement à la version de l'etat qui se fait "bananer" par EDF sans rien voir venir...

On peut aussi dire l'inverse: je crois que tu surestimes un peu l'indépendance de l'Etat vis-à-vis d'EDF, remplie d'ingénieurs de l'X. Encore la guéguerre X-mines qui fait le charme de la nucléocratie française 😒

 

Le 21/01/2025 à 18:48, gilbert43 a dit :

Je ne parle pas tant du clientelisme que de la compréhension du systeme. Si la majorité des francais actifs veulent garder la retraite par répartition, c'est qu'ils n'ont pas compris le système. 
Je ne vois pas "qui" pourrait expliquer les choses au pékin moyen... Les journalistes n'y comprennent rien, tout comme les politiques. 

Et après certains vont se demander pourquoi les gens virent anti-nucléaire. C'est pas très agréable d'être pris pour des jambons par des gens qui savent tout mais qui n'assument rien en cas de problème. Les chantiers d'EDF/AREVA virent tous à la cata depuis 20 ans, mais c'est pas de leur faute, c'est les politiques, l'ASN, les allemands, etc. Il faudrait compléter les cours d'ingéniérie par des cours de psychologie, parce que l'éthique, malheureusement, ça s'apprend pas.

[rv45]

Le 22/01/2025 à 08:43, MrFurieux a dit :

 

C'est le 2eme graphique qui est en puissance, pas le 1er.

Sur le 1er il manque les 2 dernières barres, la production gaz / charbon ne va pas disparaître en 1 an, elle va rester à peu près stable.

C'est 60% du total, est-ce qu'il y a vraiment besoin d'argumenter sur le fait qu'elle ne peut pas passer de 60% à zéro le 1er janvier 2025 ...?

C’est évident que la production électrique au gaz pétrole et charbon ne va pas disparaître en 2025. Mais l’événement majeur de l’année 2025 comme cela la déjà été en 2024 c’est de plus en plus de pays qui se passent  intégralement du charbon comme la fait l’UK en 2024 avec une baisse significative de gaz, où comme la Chine qui a plusieurs mois de l’année baisser ses émission de CO2 en 2024. Alors il est fort probable que la Chine produise sont électricité avec une minorité de fossiles en 2025. 
D’autres pays s’orientent résolument vers une électricité decarboné comme l’Egypte qui a parfaitement conscience qu’elle n’a plus que 14 ans de gaz et le remplace principalement par une production résolument decarboné avec une planification claire.

 

https://www.bfmtv.com/amp/economie/entreprises/energie/l-egypte-inaugure-une-centrale-solaire-de-500-millions-de-dollars-a-assouan_AD-202412150312.html

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/engie-annonce-lextension-en-egypte-de-son-projet-de-parc-eolien-le-plus-grand-dafrique-250110

 

 

Personne n’a essayer de faire croire que l’on allez faire du off on comme avec un interrupteur électrique en un an. 
 

Mais faire passez sa production électrique de 11,5% ( en grande partie avec le barrage d’Assouan) à 42% en 5 ans c’est l’ambition réaliste de l’Egypte. Et ce n’est pas les exemple qui manquent.

Modifié mercredi à 08:18 par rv45

[rv45]

La France le grand malade du photovoltaïque en Europe montre les tout premiers signes d’une possible guérison. Avec 4,6 GW d’installation supplémentaire en 2024 en gros ce qu’a fait l’Italie en 9 mois arrive à un petit 22 GW d’installation au globale. J’espère que nous gouvernant ont honte de ce triste résultat. Espérons que notre grand malade ne rechute pas on en est bien capable. Pendant ce temps on

comsomme encore du gaz pour notre électricité. 

[MLAF]

Le 22/01/2025 à 08:34, rv45 a dit :

Il a déjà créé un nouveau Pseudo MLAF= Gilbert45

Pardon ?? Donc toute personne contre vous est une seule et même personne ? Ça en dit tellement long sur votre mentalité, syndrome de persécution ?

[gatouille]

Le 22/01/2025 à 08:24, rv45 a dit :

Le document est parfaitement donné en TWh. Je me me permettrais pas de mettre mes propres coefficients sur des données pour dire qu’elle me plaise. 
 

De deux choses l’une! Soit les données sont exactes. Soit elle ne sont pas bonne et j’en apporte les éléments indiscutable. 
 

si non c’est de la désinformation. De la manipulation et des Fake News.

A gauche il est écrit "GW pa" et "capacity"

Donc non, ce ne sont pas des TWh.

Le "pa" je ne sais pas ce que c'est. Si vous savez, n'hésitez pas à le dire.

 

[gatouille]

Le 22/01/2025 à 19:13, MLAF a dit :

Bof, ils devraient être fière non ?

......

Plutôt oui. Mais bon, la fierté c'est très perso.

 

Parfois je me dis que l'on ferait mieux de profiter de notre nucléaire bas carbone et bas prix et facile à gérer, et d'attendre un peu que le prix du PV et du stockage batterie baisse avant de le développer massivement chez nous, tout en nous assurant du bon fonctionnement de notre nucléaire et en faisant de la recherche sur le stockage.

[GaelZorro26]

Le 22/01/2025 à 19:16, gatouille a dit :

Le "pa" je ne sais pas ce que c'est. Si vous savez, n'hésitez pas à le dire.

Per annum

[GaelZorro26]

Le 22/01/2025 à 19:22, gatouille a dit :

Plutôt oui. Mais bon, la fierté c'est très perso.

 

Parfois je me dis que l'on ferait mieux de profiter de notre nucléaire bas carbone et bas prix et facile à gérer, et d'attendre un peu que le prix du PV et du stockage batterie baisse avant de le développer massivement chez nous, tout en nous assurant du bon fonctionnement de notre nucléaire et en faisant de la recherche sur le stockage.

Depuis un canapé c'est vite dit, mais en pratique une filière à l'échelle nationale ne se développe pas en 5 minutes. Ça prend des années et des années.

[gatouille]

Le 22/01/2025 à 20:36, GaelZorro26 a dit :

Per annum

Merci.

 

Je me disais bien que c'était "par année" mais je n'avais pas le "annum".

 

Je suppose que la "net capacity" est la "puissance crête".

 

Le 22/01/2025 à 20:38, GaelZorro26 a dit :

Depuis un canapé c'est vite dit, mais en pratique une filière à l'échelle nationale ne se développe pas en 5 minutes. Ça prend des années et des années.

J'étais sur une chaise, maintenant je suis dans le canapé 😛

 

On installe de l'éolien et du PV tout de même nettement plus vite que du nucléaire, même si administrativement" ce n'est pas toujours très rapide.

[cornam]

Le 22/01/2025 à 23:13, gatouille a dit :

On installe de l'éolien et du PV tout de même nettement plus vite que du nucléaire, même si administrativement" ce n'est pas toujours très rapide.

C’est ça le pire. Pour des projets éolien ou PV il y a environ 3 ans de perdu dès le début sur la durée du projet (environ 1/3 de la durée totale) Malgré ça c’est toujours beaucoup plus rapide que du nouveau nucléaire. Pour l’un ou l’autre la France est la plus lente de toute l’Europe. 

Citation

La durée légale d’instruction pour l’autorisation environnementale est de 2 ans. Dans les faits cela peut prendre jusqu’à 4 ans. (…)

En moyenne, entre 7 à 10 ans se seront écoulés depuis la conception. C’est aujourd’hui en France qu’il faut le plus de temps pour réaliser un projet éolien en Europe.

C'est donc contreproductif de s'enliser dans le duel franco-français Nucléaire-vs-EnR car on a besoin des deux (au rythme où chacun va…). Heureusement qu’on est parti avec un train d’avance avec les centrales Messmer sinon qu’est-ce que ça serait 😱 ! Pire que la Pologne ? 😕
Pendant ce temps là, le vrai ennemi c’est le petrogazier ! Enfin celui ou ceux qui tiennent les ficelles du gaz il y a 3 ans, et maintenant c’est au tour de Trump 😕 

Bref en plus de réchauffement climatique, plus vite l'UE sortira du pétrole et du gaz plus vite on ne sera libéré de la pression d'une superpuissance ou d'une autre. Finalement la souveraineté elle est simple à résumer !

 

Nous sommes donc déjà rentrés depuis 3 ans dans une époque qui va durer : celle de la double injonction de sortir des énergies fossiles pour le climat et pour notre indépendance. La pression est immense comme au temps du premier choc pétrolier.

Modifié hier à 09:10 par cornam
https://www.info-eolien.fr/comment-se-decide-et-se-construit-un-parc-eolien/

[rv45]

Le 22/01/2025 à 19:16, gatouille a dit :

A gauche il est écrit "GW pa" et "capacity"

Donc non, ce ne sont pas des TWh.

Le "pa" je ne sais pas ce que c'est. Si vous savez, n'hésitez pas à le dire.

 

Je vous ai déjà répondu sur ce point n’essayer pas de travestir la réalité encore une fois.

 

[rv45]

Le 22/01/2025 à 20:38, GaelZorro26 a dit :

Depuis un canapé c'est vite dit, mais en pratique une filière à l'échelle nationale ne se développe pas en 5 minutes. Ça prend des années et des années.

La filière en question ne cesse de dire que les contraintes administratives sont castatrice et limite fortement les développements en France. On a déjà donner même l’exemple de Total et EDF sur l’ineficience de notre pays sur les ENR un peu plus haut dans la discussion. 

 

La filière n’est absolument pas en cause. Qu’elle que soit les types d’installations.

 

les efforts tous les acteurs même EDF OA et Enedis en font. Mais on n’est absolument pas au RDV. 

[[email protected]]

Le 23/01/2025 à 00:39, cornam a dit :

C’est ça le pire. Pour des projets éolien ou PV il y a environ 3 ans de perdu dès la durée du projet (environ 1/3 de la durée totale) Malgré ça c’est toujours beaucoup plus rapide que du nouveau nucléaire. Pour l’un ou l’autre la France est la plus lente de toute l’Europe. 

C'est donc contreproductif de s'enliser dans le duel franco-français Nucléaire-vs-EnR car on a besoin des deux (au rythme où chacun va…).

Les deux? oui... avec un budget doublé donc? Parce que sinon, dans l'absolu, on a surtout besoin que 6000 milliards de dollars soient investis dans le monde sur les EnRs d'ici à 2030 si l'on veut que la lutte contre les émissions de GES soit efficace et en mesure d'en réduire l'impact notamment a l'intérieur de nos frontières! C'est a ce titre que perdre encore plus de temps avec le nucléaire en France est contreproductif sachant que chaque euro qui fait défaut du fait de l'incapacité d'un pays à raisonner de manière systémique nous éloigne de l'objectif réel.... 

Le 23/01/2025 à 00:39, cornam a dit :

Heureusement qu’on est parti avec un train d’avance avec les centrales Messmer sinon qu’est-ce que ça serait 😱 ! Pire que la Pologne ? 😕

😕

😕

...Et il est bien heureux que nous ayons pu décarboner pour une part notre électricité grâce au nucléaire. Merci donc au nucléaire. Maintenant, avec 50 ans de recul sur cette énergie qui se voulait inépuisable (et en même temps onéreuse, complexe et exigeante) et une vision claire de ce qui doit être entrepris pour lutter "collectivement" efficacement contre les émissions de GES et du délai imparti qui nous reste pour arriver à un résultat (la survie de l'humanité pour résumer), nous SAVONS qu'il faut massivement investir dans les EnRs et non dans le nucléaire. Il sera bien temps de revenir au nucléaire quand l'urgence aura été réglé! 

 

Le 23/01/2025 à 00:39, cornam a dit :

Pendant ce temps là, le vrai ennemi c’est le petrogazier ! Enfin celui ou ceux qui tiennent les ficelles du gaz il y a 3 ans, et maintenant c’est au tour de Trump 😕

Absolument! que ne voit on pas a quel point c'est une question de "moyens"???!!! Là où les énergies fossiles concentrent les financements, il en reste encore pour justifier qu'on nourrisse la division avec une filière énergétique inaccessible pour la majeure partie des pays du globe, le nucléaire, alors que la seule identifiée en mesure d'etre intégrée par TOUS ce sont les EnRs... De fait, chaque euro qui est investi dans ces dernières participe FACTUELLEMENT à armer sa force de frappe contre les fossiles et à participer activement à la lutte... là où le nucléaire, faible part de l'électricité mondiale produite, ne fait que réduire sensiblement les émissions de la France, ce qui ne rassurera que ceux qui sont persuadés que ses frontières forment un barrage infranchissable contre les effets du réchauffement climatique... 

Le 23/01/2025 à 00:39, cornam a dit :

Bref en plus de réchauffement climatique, plus vite l'UE sortira du pétrole et du gaz plus vite on ne sera libéré de la pression d'une superpuissance ou d'une autre. Finalement la souveraineté elle est simple à résumer !

Et pour cause.... Il ne nous reste plus qu'à vendre des centrales nucléaires a tout le monde pour mutualiser les moyens ! A moins qu'on reste dans le status quo nucléaire actuel avec un rythme de développement encore trop faible pour les EnRs sachant que chacun raisonne uniquement pour son propre compte (ce qui au vu des résultats est contre-productif... aura t'on fait dire tout et son contraire à cet adjectif, puisque quand bien même les EnRs se développent rapidement, ce n'est manifestement pas assez rapide encore!)

 

Le 23/01/2025 à 00:39, cornam a dit :

Nous sommes donc déjà rentrés depuis 3 ans dans une époque qui va durer : celle de la double injonction de sortir des énergies fossiles pour le climat et pour notre indépendance. La pression est immense comme au temps du premier choc pétrolier.

Aux grand maux les grands remèdes donc ! Aller au bout de la logique devrait être alors un devoir : Financer les EnRs plutôt que rester dans le status-quo nucléaire est un impératif pour aborder efficacement l'effort a produire et réussir le défi de l'urgence climatique ! 

Modifié hier à 08:03 par [email protected]

[rv45]

Le 23/01/2025 à 00:39, cornam a dit :

C’est ça le pire. Pour des projets éolien ou PV il y a environ 3 ans de perdu dès la durée du projet (environ 1/3 de la durée totale) Malgré ça c’est toujours beaucoup plus rapide que du nouveau nucléaire. Pour l’un ou l’autre la France est la plus lente de toute l’Europe. 

C'est donc contreproductif de s'enliser dans le duel franco-français Nucléaire-vs-EnR car on a besoin des deux (au rythme où chacun va…). Heureusement qu’on est parti avec un train d’avance avec les centrales Messmer sinon qu’est-ce que ça serait 😱 ! Pire que la Pologne ? 😕
Pendant ce temps là, le vrai ennemi c’est le petrogazier ! Enfin celui ou ceux qui tiennent les ficelles du gaz il y a 3 ans, et maintenant c’est au tour de Trump 😕 

Bref en plus de réchauffement climatique, plus vite l'UE sortira du pétrole et du gaz plus vite on ne sera libéré de la pression d'une superpuissance ou d'une autre. Finalement la souveraineté elle est simple à résumer !

 

Nous sommes donc déjà rentrés depuis 3 ans dans une époque qui va durer : celle de la double injonction de sortir des énergies fossiles pour le climat et pour notre indépendance. La pression est immense comme au temps du premier choc pétrolier.

Et bien justement les chiffres 2024 de l’UE de notre mixte électrique viennent de tomber:

 

le photovoltaïque devant le charbon avec 11% en 2024 contre 9,3 en 2023 le charbon fait moins de 10% en 2024.

 

et c’est l’éolien qui est devant le gaz dans l’UE la gaz est passé de 16,9 en 2023 à 15,7% en 2024 l’éolien lui a atteint en 2024 17,4%. Le nucléaire dans la CE a fourni lui 23,7% en 2024.

 

Le symbole est bien là pour notre indépendance il nous faut plus de PV et d’éolien pour nous séparer de ses énergies fossiles dans les 5 à 10 ans qui viennent tout en maintenant notre nucléaire. 
 

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/electricite-l-energie-solaire-a-depasse-le-charbon-dans-l-ue-en-2024-bbbabc99f5e91573b5695976f9d2bddb

Modifié hier à 07:48 par rv45

[rv45]

Le 23/01/2025 à 08:45, [email protected] a dit :

Les deux? oui... avec un budget doublé donc? Parce que sinon, dans l'absolu, on a surtout besoin que 6000 milliards de dollars soient investis dans le monde sur les EnRs d'ici à 2030 si l'on veut que la lutte contre les émissions de GES soit efficace et en mesure d'en réduire l'impact notamment a l'intérieur de nos frontières! C'est a ce titre que perdre encore plus de temps avec le nucléaire en France est contreproductif sachant que chaque euro qui fait défaut du fait de l'incapacité d'un pays à raisonner de manière systémique nous éloigne de l'objectif réel.... 

...Et il est bien heureux que nous ayons pu décarboner pour une part notre électricité grâce au nucléaire. Merci donc au nucléaire. Maintenant, avec 50 ans de recul sur cette énergie qui se voulait inépuisable (et en même temps onéreuse, complexe et exigeante) et une vision claire de ce qui doit être entrepris pour lutter "collectivement" efficacement contre les émissions de GES et du délai imparti qui nous reste pour arriver à un résultat (la survie de l'humanité pour résumer), nous SAVONS qu'il faut massivement investir dans les EnRs et non dans le nucléaire. Il sera bien temps de revenir au nucléaire quand l'urgence aura été réglé! 

 

Absolument! que ne voit on pas a quel point c'est une question de "moyens"???!!! Là où les énergies fossiles concentrent les financements, il en reste encore pour justifier qu'on nourrisse la division avec une filière énergétique inaccessible pour la majeure partie des pays du globe, le nucléaire, alors que la seule identifiée en mesure d'etre intégrée par TOUS ce sont les EnRs... De fait, chaque euro qui est investi dans ces dernières participe FACTUELLEMENT à armer sa force de frappe contre les fossiles et à participer activement à la lutte... là où le nucléaire, faible part de l'électricité mondiale produite, ne fait que réduire sensiblement les émissions de la France, ce qui ne rassurera que ceux qui sont persuadés que ses frontières forment un barrage infranchissable contre les effets du réchauffement climatique... 

Et pour cause.... Il ne nous reste plus qu'à vendre des centrales nucléaires a tout le monde pour mutualiser les moyens ! A moins qu'on reste dans le status quo nucléaire actuel avec un rythme de développement encore trop faible pour les EnRs sachant que chacun raisonne uniquement pour son propre compte (ce qui au vu des résultats est contre-productif... aura t'on fait dire tout et son contraire à cet adjectif, puisque quand bien même les EnRs se développent rapidement, ce n'est manifestement pas assez rapide encore!)

 

Aux grand maux les grands remèdes donc ! Aller au bout de la logique devrait être alors un devoir : Financer les EnRs plutôt que rester dans le status-quo nucléaire est un impératif pour aborder efficacement l'effort a produire et réussir le défi de l'urgence climatique ! 

Et il me faut surtout pas oublier que l’électricité si elle est très majoritairement nucléaire en France, elle ne représente que 27% de l’énergie consommée.
L’important étant l’efficience et l’électrification des usages rapides et direct. Donc une grande partie de la solution en France en Europe et dans le monde c’est électrification des transports terrestre avec une production électrique decarboné en particulier le PV mais pas seulement. Mais le PV peut assurer directement la recharge des véhicules: une pierre deux coups c’est une accélération de cette révolution énergétique. Ça ne se réduit bien sûr pas à cela mais c’est un accélérateur majeur de décarbonations dans le monde. C’est même centrale. 

Modifié hier à 08:42 par rv45

[Thierry.P]

Le 22/01/2025 à 19:06, MLAF a dit :

Pardon ?? Donc toute personne contre vous est une seule et même personne ? Ça en dit tellement long sur votre mentalité, syndrome de persécution ?

Et pas assez futé pour faire amende honorable pendant les 2j de bannissement. 

Tu prends  une semaine  de plus et ton nouveau compte est banni 

Modifié hier à 08:39 par Thierry.P

[cornam]

Le 23/01/2025 à 08:45, [email protected] a dit :

1) Les deux? oui... avec un budget doublé donc? Parce que sinon, dans l'absolu, on a surtout besoin que 6000 milliards de dollars soient investis dans le monde sur les EnRs d'ici à 2030.

2) nous SAVONS qu'il faut massivement investir dans les EnRs et non dans le nucléaire. Il sera bien temps de revenir au nucléaire quand l'urgence aura été réglé! 

3) Là où les énergies fossiles concentrent les financements, il en reste encore pour justifier qu'on nourrisse la division avec une filière énergétique inaccessible pour la majeure partie des pays du globe, le nucléaire, alors que la seule identifiée en mesure d'etre intégrée par TOUS ce sont les EnRs...

1) Sur quel étude tu te fixes pour dire que si on mise sur les deux on doit investir deux fois plus ? Comme tu aimes le dire, restons factuels ; RTE EDF et Al. ont estimés tout cela. Si on mise tout sur les EPR2, disons qu'il en faudrait 20. Si on réparti il n'en faudrait que 10. ça sera forcément moins d'investissements... (par forcément 50% exactement, mais le plus près possible). Idem pour l'éolien entre 50TW et 100TW. Et si on mise le mix M23 il y aura un surcout réseau estimé à +15% par rapport à un équilibre. Notes bien que je ne parlais QUE de la France (qui plus est métropolitaine) et non au niveau mondial.

 

2) Et bien non, navré. Encore une fois RTE a fait des estimations extrêmement bonnes. Et même si on est septique on peut augmenter la marge d'erreur statistiques et bien il en restera qu'il sera toujours rentable de capitaliser (un peu) sur le nucléaire : en raison de la stratégie sur le long terme. D'ailleurs un des enseignements de Flamanvile-3 c'est la perte de compétences. Donc si on attends 10 ans la perte sera encore plus forte et les couts encore triplés. Si on en a besoin en 2040 on l'aura triplement dans le baba pour 2050. Le nucléaire se voit sur 15/20 ans et pas les EnR (cf plus haut 7 ans). Donc deux fois plus rapide. donc il fallait donner une visibilité à la filière nucléaire et leur donner les bonnes conditions mais dans le même temps, en 2035/40 si on voit que ça dérape trop alors il faudra savoir couper le cordon. Espérons que d'ici là les sénateur pro-nucléaire et visiblement anti-EnR ne seront plus en majorité et regagneront en objectivité.

 

3) Oui ça c'est LE GROS problème pour décarbonater la finance. Car le monde s'oriente toujours Ves là où les financements ont le moins peur. Donc il faut les contraindre encore et toujours plus.

Et à ce titre : https://change-de-banque.org

Pour ce qui est d'arrêter le nucléaire en france car il est moins exportable et qu'il ne va pas aider la planète en financeent. On en avait déjà parlé mais la capacité de financement de la France est ridicule comparé au niveau mondial (la preuve notre note de fiabilité vient d'être dégradé). Ce qui fera que le monde va financer encore plus les EnR est déjà présent : la compétitivité en prix des EnR par rapport au nucléaire ou autre sources. LE carbon et fioul lourd sont toujours moins chers mais les autres facteurs influent sur la balance (cout écologique local ou marée noire, rejets CO2, incitation des COP etc...). On peut discuter de cet équilibre mais ce n'est pas le sujet de ce fil

[[email protected]]

Le 23/01/2025 à 11:20, cornam a dit :

1) Sur quel étude tu te fixes pour dire que si on mise sur les deux on doit investir deux fois plus ? Comme tu aimes le dire, restons factuels ; RTE EDF et Al. ont estimés tout cela. Si on mise tout sur les EPR2, disons qu'il en faudrait 20. Si on réparti il n'en faudrait que 10. ça sera forcément moins d'investissements... (par forcément 50% exactement, mais le plus près possible). Idem pour l'éolien entre 50TW et 100TW. Et si on mise le mix M23 il y aura un surcout réseau estimé à +15% par rapport à un équilibre. Notes bien que je ne parlais QUE de la France (qui plus est métropolitaine) et non au niveau mondial.

Aujourd'hui, c'est le status-quo nucléaire qui continue à régner en France.. ce qui compte dans cette phrase c'est le verbe "continuer" : nous ne sommes pas à la hauteur sur les engagements pris auparavant sur les EnRs... ce n'est pas une étude mais l'UE qui nous l'a rappelé il y a peu... tellement pas qu'on a décidé de ne plus s'engager dessus. Ça c'est factuel. Mais si vous voulez, on peut faire une étude pour valider que l'eau mouille. .

 

Le 23/01/2025 à 11:20, cornam a dit :

2) Et bien non, navré. Encore une fois RTE a fait des estimations extrêmement bonnes. Et même si on est septique on peut augmenter la marge d'erreur statistiques et bien il en restera qu'il sera toujours rentable de capitaliser (un peu) sur le nucléaire : en raison de la stratégie sur le long terme. D'ailleurs un des enseignements de Flamanvile-3 c'est la perte de compétences. Donc si on attends 10 ans la perte sera encore plus forte et les couts encore triplés. Si on en a besoin en 2040 on l'aura triplement dans le baba pour 2050. Le nucléaire se voit sur 15/20 ans et pas les EnR (cf plus haut 7 ans). Donc deux fois plus rapide. donc il fallait donner une visibilité à la filière nucléaire et leur donner les bonnes conditions mais dans le même temps, en 2035/40 si on voit que ça dérape trop alors il faudra savoir couper le cordon. Espérons que d'ici là les sénateur pro-nucléaire et visiblement anti-EnR ne seront plus en majorité et regagneront en objectivité.

La problématique économique de la filière nucléaire n'est pas le coeur du sujet... ni spécifiquement les "besoins" français en réalité... il s'agit plutôt de les mettre (les besoins) en adéquation avec des moyens "partagés" avec tous nos partenaires, et au-delà, de les satisfaire au mieux : je vous rappelle que l'on parle de développer une solution de production d'électricité bas-carbone efficace pour lutter contre la problématique GLOBALE du réchauffement climatique - vous pouvez bien développer une technologie onéreuse, complexe et exigeante qui ne servira qu'à une poignée de pays, il faudra alors assumer de ne pas avoir "mutualiser" les moyens alors que c'est bien là exactement ce qu'il faut faire au vu du bilan inquiétant dressé par l'agence de l'ONU en charge des objectifs de développement durable... Nos frontières ne nous protègeront pas des effets délétères du réchauffement climatique généré par les émissions massives de GES, faut il vraiment le répéter ! 

 

Le 23/01/2025 à 11:20, cornam a dit :

3) Oui ça c'est LE GROS problème pour décarbonater la finance. Car le monde s'oriente toujours Ves là où les financements ont le moins peur. Donc il faut les contraindre encore et toujours plus.

Et à ce titre : https://change-de-banque.org

Et c'est pour cela qu'il faut donner plus de garanties encore aux EnRs... et que de "grands" pays investissent de l'intelligence et de l'argent (car on peut être "grand", c'est le cas de la France, sans être un "géant") avec un effort sans précédent pour atténuer sensiblement les désagréments qu'elles portent dans leurs modèles respectifs d'intégration! 

 

Le 23/01/2025 à 11:20, cornam a dit :

Pour ce qui est d'arrêter le nucléaire en france car il est moins exportable et qu'il ne va pas aider la planète en financeent. On en avait déjà parlé mais la capacité de financement de la France est ridicule comparé au niveau mondial (la preuve notre note de fiabilité vient d'être dégradé). Ce qui fera que le monde va financer encore plus les EnR est déjà présent : la compétitivité en prix des EnR par rapport au nucléaire ou autre sources. LE carbon et fioul lourd sont toujours moins chers mais les autres facteurs influent sur la balance (cout écologique local ou marée noire, rejets CO2, incitation des COP etc...). On peut discuter de cet équilibre mais ce n'est pas le sujet de ce fil

On peut aussi, selon la même logique que vous évoquez considérer que les capacités de financement de la France étant, du moins les qualifiez vous ainsi, je cite : "ridicules", sous entendant que leur impact le serait tout autant, en déduire par le fait qu'il est inutile de faire un quelconque effort et de s'en tenir donc aux énergies fossiles pour assurer notre confort de vie...

Pour ma part, je considère que la France, malgré le travail de sappe de notre médiocre président-monarque, est encore en mesure d'animer un réseau de travail de coopération internationale important pouvant conduire à des avancées majeures sur des sujets spécifiques qu'on aurait priorisé comme par exemple les réseaux d'électricité intelligents et résilients ou de solutions de production d'EnR "hybrides" intégrées, etc... Le tout étant de mutualiser des cerveaux et des financements conséquents à la hauteur des attentes: ce dont on est loin aujourd'hui!

 

Précisons que l'idée n'est pas "d'arrêter" le nucléaire mais d'orienter les budgets là où il est urgent de le faire : on ne construit pas + de réacteurs, mais on travaille a + de polyvalence des EnRs, on ne ferme pas des réacteurs nucléaires qui fonctionnent mais on ne gâche pas 100 milliards pour un grand carénage ! Bref, il sera bien temps de relancer la filière nucléaire si l'on souhaite encore le faire une fois l'urgence passée...

 

Quand vous indiquez que la compétitivité des énergies renouvelables est suffisamment importante pour garantir leur essor, vous oubliez que dans les faits, elles ne le sont pas assez pour la majorité des pays du globe qui ne peuvent se passer de l'aide effective des pays riches pour initier des programmes d'installation et d'exploitation de production d'électricité bas-carbone ! C'est au point qu'il manque 6000 milliards de dollars pour développer les EnR de manière efficace a horizon 2030 (chiffres ONU)! C'est aussi au point que le dossier des aides au financement est systématiquement remis sur la table par les pays en voie de développement à chaque COP... avec la même fin de non recevoir des pays riches dont nous faisons partie! Et les mêmes résultats provoquant les mêmes effets, nous filons tout droit vers les 4 degrés de réchauffement alors qu'on visait les 1,5 degrés maximum... 

 

En réalité, pour qu'il n'y ait aucune partie de léser dans cette histoire, il faut s'atteler à renforcer les EnRs de manière à ce qu'elles nous profitent autant qu'à eux! c'est à ce titre que chaque euro compte ici! En France y compris! Et c'est parce que notre budget n'est pas extensible qu'il faut savoir faire un choix et éviter le catastrophique "en même temps" dont le spécialiste, chef de l'exécutif français, a pu conduire notre pays à la ruine...

Modifié il y a 13 heures par [email protected]

[rv45]

Le 23/01/2025 à 14:21, [email protected] a dit :

Aujourd'hui, c'est le status-quo nucléaire qui continue à régner en France.. ce qui compte dans cette phrase c'est le verbe "continuer" : nous ne sommes pas à la hauteur sur les engagements pris auparavant sur les EnRs... ce n'est pas une étude mais l'UE qui nous l'a rappelé il y a peu... tellement pas qu'on a décidé de ne plus s'engager dessus. Ça c'est factuel. Mais si vous voulez, on peut faire une étude pour valider que l'eau mouille. .

 

La problématique économique de la filière nucléaire n'est pas le coeur du sujet... ni spécifiquement les "besoins" français en réalité... il s'agit plutôt de les mettre (les besoins) en adéquation avec des moyens "partagés" avec tous nos partenaires, et au-delà, de les satisfaire au mieux : je vous rappelle que l'on parle de développer une solution de production d'électricité bas-carbone efficace pour lutter contre la problématique GLOBALE du réchauffement climatique - vous pouvez bien développer une technologie onéreuse, complexe et exigeante qui ne servira qu'à une poignée de pays, il faudra alors assumer de ne pas avoir "mutualiser" les moyens alors que c'est bien là exactement ce qu'il faut faire au vu du bilan inquiétant dressé par l'agence de l'ONU en charge des objectifs de développement durable... Nos frontières ne nous protègeront pas des effets délétères du réchauffement climatique généré par les émissions massives de GES, faut il vraiment le répéter ! 

 

Et c'est pour cela qu'il faut donner plus de garanties encore aux EnRs... et que de "grands" pays investissent de l'intelligence et de l'argent (car on peut être "grand", c'est le cas de la France, sans être un "géant") avec un effort sans précédent pour atténuer sensiblement les désagréments qu'elles portent dans leurs modèles respectifs d'intégration! 

 

On peut aussi, selon la même logique que vous évoquez considérer que les capacités de financement de la France étant, du moins les qualifiez vous ainsi, je cite : "ridicules", sous entendant que leur impact le serait tout autant, en déduire par le fait qu'il est inutile de faire un quelconque effort et de s'en tenir donc aux énergies fossiles pour assurer notre confort de vie...

Pour ma part, je considère que la France, malgré le travail de sappe de notre médiocre président-monarque, est encore en mesure d'animer un réseau de travail de coopération internationale important pouvant conduire à des avancées majeures sur des sujets spécifiques qu'on aurait priorisé comme par exemple les réseaux d'électricité intelligents et résilients ou de solutions de production d'EnR "hybrides" intégrées, etc... Le tout étant de mutualiser des cerveaux et des financements conséquents à la hauteur des attentes: ce dont on est loin aujourd'hui!

 

Précisons que l'idée n'est pas "d'arrêter" le nucléaire mais d'orienter les budgets là où il est urgent de le faire : on ne construit pas + de réacteurs, mais on travaille a + de polyvalence des EnRs, on ne ferme pas des réacteurs nucléaires qui fonctionnent mais on ne gâche pas 100 milliards pour un grand carénage ! Bref, il sera bien temps de relancer la filière nucléaire si l'on souhaite encore le faire une fois l'urgence passée...

 

Quand vous indiquez que la compétitivité des énergies renouvelables est suffisamment importante pour garantir leur essor, vous oubliez que dans les faits, elles ne le sont pas assez pour la majorité des pays du globe qui ne peuvent se passer de l'aide effective des pays riches pour initier des programmes d'installation et d'exploitation de production d'électricité bas-carbone ! C'est au point qu'il manque 6000 milliards de dollars pour développer les EnR de manière efficace a horizon 2030 (chiffres ONU)! C'est aussi au point que le dossier des aides au financement est systématiquement remis sur la table par les pays en voie de développement à chaque COP... avec la même fin de non recevoir des pays riches dont nous faisons partie! Et les mêmes résultats provoquant les mêmes effets, nous filons tout droit vers les 4 degrés de réchauffement alors qu'on visait les 1,5 degrés maximum... 

 

En réalité, pour qu'il n'y ait aucune partie de léser dans cette histoire, il faut s'atteler à renforcer les EnRs de manière à ce qu'elles nous profitent autant qu'à eux! c'est à ce titre que chaque euro compte ici! En France y compris! Et c'est parce que notre budget n'est pas extensible qu'il faut savoir faire un choix et éviter le catastrophique "en même temps" dont le spécialiste, chef de l'exécutif français, a pu conduire notre pays à la ruine...

Quand on a dit tout cela pour la France il faut avant tout se mettre au travail: simplification très importante à faire sur notre réglementation. C’est tres simple à faire, il faut simplement regarder les bonnes pratiques de nos voisins en Europe et les appliquer rapidement avec humilité. On est pas bon, voir très mauvais, il serait temps de le reconnaître. Apres oui il faut des actions rapides sur les réseaux électriques intelligent et résilient qui intègre  le plus possible d’EnR et bien sûr on ne ferme pas des réacteurs nucléaire que l’on garde dans le meilleur état de fonctionnement possible, le plus longtemps possible. Le nucléaire ont en a très peu besoin en été ce qui nous laisse de plus en plus de temps pour prolonger nos centrales en les entretenant et consommer le moins de combustibles inutilement. Il faut être simple et efficace avec une simplification majeur administrative qui réduit les surcoût que nous pour sortir l’ensemble des projets EnR du plus petit aux plus importants.

le nucléaire je n’ai aucun idée à s’il a réellement un avenir à long terme.

Mais il y a une certitude qui se dégage, c’est que la France est incapable de mener un tel projet actuellement et je ne vous parle même pas des moyens financiers.

Modifié il y a 10 heures par rv45

[[email protected]]

Le 24/01/2025 à 08:46, rv45 a dit :

Quand on a dit tout cela pour la France il faut avant tout se mettre au travail: simplification très importante à faire sur notre réglementation. C’est tres simple à faire, il faut simplement regarder les bonnes pratiques de nos voisins en Europe et les appliquer rapidement avec humilité. On est pas bon, voir très mauvais, il serait temps de le reconnaître. Apres oui il faut des actions rapides sur les réseaux électriques intelligent et résilient qui intègre  le plus possible d’EnR et bien sûr on ne ferme pas des réacteurs nucléaire que l’on garde dans le meilleur état de fonctionnement possible, le plus longtemps possible. Le nucléaire ont en a très peu besoin en été ce qui nous laisse de plus en plus de temps pour prolonger nos centrales en les entretenant et consommer le moins de combustibles inutilement. Il faut être simple et efficace avec une simplification majeur administrative qui réduit les surcoût que nous pour sortir l’ensemble des projets EnR du plus petit aux plus importants.

le nucléaire je n’ai aucun idée à s’il a réellement un avenir à long terme.

Mais il y a une certitude qui se dégage, c’est que la France est incapable de mener un tel projet actuellement et je ne vous parle même pas des moyens financiers.

Peut être que le soucis de complexité règlementaire est effectivement celui à corriger pour devenir efficace dans le développement des EnRs... Cependant, j'entrevoie là un biais qui marque beaucoup les pays avec un faible volet de règlementation : ce sont moins les populations que les grands groupes qui tirent profit de l'absence de règles... pourquoi ? Il semble que c'est alors la loi du plus fort qui s'applique et en général elle confirme celle du plus gros portefeuille! 

Pour ma part, je pense que le point "dur" provient de la gouvernance de la production énergétique en France, il faut qu'elle évolue rapidement pour associer aux différents échelons possible du territoire :

- régulateurs,

- opérateurs energetiques,

- salariés du domaine énergétique,

- usagers et associations d'usagers-producteurs.

Des décisions plus démocratiques engageant la population et les salariés du secteur pourraient huiler les rouages de la mécanique de développement des EnRs plus efficacement que toute autre...

 

Modifié il y a 6 heures par [email protected]

[MrFurieux]

Le 24/01/2025 à 08:46, rv45 a dit :

Quand on a dit tout cela pour la France il faut avant tout se mettre au travail: simplification très importante à faire sur notre réglementation. C’est tres simple à faire, il faut simplement regarder les bonnes pratiques de nos voisins en Europe et les appliquer rapidement avec humilité.

Merci pour ce moment, ça fait du bien de rire un peu