La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Le 11/01/2025 à 09:10, gilbert43 a dit :

Arrête de jouer a l'expert. Celui qui parle a tort et à travers sans jamais rien démontrer, c'est toi. 

Tu traites tous ceux qui en desaccord avec toi de menteurs, mais tu vas pleurnicher dans les jupons de la modération quand d'autre soulignent les tiens. 

1) Je ne joue pas à l'expert mais je me base sur un rapport d'expert, par contre TOI tu le nies sans avoir apporté aucune réponse à ce rapport. De plus tu me traites avec aussi peu de respect que @futur. Soit.

2) Ah et tu m'insultes. Bravo ! J'accepte que vous soyez en désaccord avec moi mais je tiens à rétablir les faits que vous déformez constamment. Y compris mes propos @futur. Désormais je suis contraint de vous ignorer car vous n'avez rien apporté au niveau argumentation concrète. Je vous laisse "vous amusez" avec d'autres plutôt que d'être la cible de votre harcèlement ! (et que visiblement vous ne comprenez pas l'appel à la modération).

Modifié dimanche à 00:27 par cornam

[Positron]

Le 11/01/2025 à 10:10, gilbert43 a dit :

Le PB du PV c'est son intermittence.

La production est variable mais globalement prévisible. Aucune forme de production électrique n'a un facteur de charge de 100%, y compris le nucléaire, qui tourne autour de 80% car il y a des phases de maintenance, rechargement... Donc un "mix" constitué d'une seule forme d'énergie est un non sens, il faut forcément des moyens complémentaires. Et l'électricité se stocke ! De mieux en mieux. Avec 14 kWh de stockage, je couvre 95% de mes besoins annuels avec le PV. Donc oui, ce n'est pas 100% mais en décembre, j'étais à 94% d'auto-production (29,4 kWh achetés au réseau pour une conso totale de 538 kWh). Le PV alimente bien mon lave-linge même en hiver, sauf cas vraiment exceptionnel. Pour autant, je ne me déconnecterai pas du réseau tout de suite ! Ceci-dit, il y a des fortes disparités régionales, c'est sûr et la neige est l'ennemie du PV mais dans les Bouches-du-Rhône, c'est assez rare !

[futur]

Le 11/01/2025 à 10:53, Positron a dit :

ucune forme de production électrique n'a un facteur de charge de 100%, y compris le nucléaire, qui tourne autour de 80% car il y a des phases de maintenance,

C'est toute la différence entre un facteur de charge prévisible ( maintenance d'une centrale nuke pouvant être programmée l'été), et un facteur de charge complètement aléatoire, par rapport aux besoins ( vent , soleil)...

Quant à l'argument du stockage " facile " de l'élec..., à petit niveau oui, mais mais  les steps, c'est bon, on ne peux plus en faire d'autre  (acceptabilité sociale), et ils servent déjà pour passer les pointes journalières, grâce au nuke qui remonte l'eau la nuit, quand il y a de la disponibilité .

Enfin, je note qu'à juste raison, tu n'envisages SURTOUT PAS de te déconnecter du réseau, ce dernier devant IMPERATIVEMENT t'alimenter au moment PRECIS ou tu le décides...

[gilbert43]

Le 11/01/2025 à 10:31, cornam a dit :

1) Je ne joue pas à l'expert mais je me base sur un rapport d'expert,

 

 

 

Tu peux répéter 100 fois le même mensonge, ca n'en fera pas une vérité. 
Sémantiquement, une scenario sur les mixs futurs ne peut pas s'appeler "rapport". Un rapport se fait exclusivement sur des évènement passés, on ne peut pas faire de rapport sur le futur à moins de voyager dans le temps...

Pour ce qui est des "experts", ca c'est l'argument massue des manipulateur: "c'est validé par les experts", élément d'autorité suprême.

 

Sauf que dans la vraie vie, un expert à un nom et engage sa responsabilité dans les rapports qu'il signe. 

 

Bizarrement, les scénarios de RTE ne sont pas crédités. Impossible de trouver un seul nom d'un de ces fameux experts qui auraient rédigé des "rapports scientifiques incontestables". 
Même les anciens présidents de RTE bottent en touche sur cette question, en commission d'enquête parlementaire, ils se sont contentés de dire que c'etait pas eux...
 

Le 11/01/2025 à 10:31, cornam a dit :

par contre TOI tu le nies sans avoir apporté aucune réponse à ce rapport.

Je ne fais que répondre factuellement a ces scénarios et le contexte dans lequel ils ont été realisés, c'est juste que tu les ignores car ca ne va pas dans ton sens. 
Toi tu ne poste aucun lien, aucun fait, tu es proprement incapable de démontrer tes assertions du coup, tu traites les autres de menteurs. 
Tu as même pitoyablement essayé de te faire passer pour un expert toi même, ce qui était assez marrant. Je ne connais pas beaucoup d'"experts" scientifiques qui ne maitrisent pas la logique de temporalité et appellent "rapports" des scénarios sur le futur (c'est de la méthodologie scientifique niveau collège). 

 

Le 11/01/2025 à 10:31, cornam a dit :

2) Ah et tu m'insultes. Bravo ! J'accepte que vous soyez en désaccord avec moi mais je tiens à rétablir les faits que vous déformez constamment. Y compris mes propos @futur. Désormais je suis contraint de vous ignorez car vous n'avez rien apporté au niveau argumentation concrète. Je vous laisse "vous amusez" avec d'autres plutôt que d'être la cible de votre harcèlement ! (et que visiblement vous ne comprenez pas l'appel à la modération).

Arrête de jouer au calimero, le seul qui insulte sur ce forum, certes de manière imagée, c'est toi. 



 

Modifié samedi à 11:49 par gilbert43

[gilbert43]

Le 11/01/2025 à 10:53, Positron a dit :

La production est variable mais globalement prévisible. Aucune forme de production électrique n'a un facteur de charge de 100%, y compris le nucléaire, qui tourne autour de 80% car il y a des phases de maintenance, rechargement... Donc un "mix" constitué d'une seule forme d'énergie est un non sens, il faut forcément des moyens complémentaires. Et l'électricité se stocke ! De mieux en mieux. Avec 14 kWh de stockage, je couvre 95% de mes besoins annuels avec le PV. Donc oui, ce n'est pas 100% mais en décembre, j'étais à 94% d'auto-production (29,4 kWh achetés au réseau pour une conso totale de 538 kWh). Le PV alimente bien mon lave-linge même en hiver, sauf cas vraiment exceptionnel. Pour autant, je ne me déconnecterai pas du réseau tout de suite ! Ceci-dit, il y a des fortes disparités régionales, c'est sûr et la neige est l'ennemie du PV mais dans les Bouches-du-Rhône, c'est assez rare !

La production solaire est intermittente. 

Et non, elle n'est pas du tout prévisible. Le brouillard, les vents qui vont faire que la neige s'accumule ou non ne se prévoient pas. 

D'autre part si tu es "auto suffisant" a 95% (ca n'existe pas un % d'auto suffisance, soit on l'est soit on l'est pas) avec une batterie de 14 kWh soit tu ne recharges pas de VE à la maison, soit tu fais moins de 50km/jour. 

Pour ma part, mon VE c'est 24kWh jour en moyenne mensuelle.

Si je voulais être auto suffisant y compris en hiver les jours de mauvais temps, il me faudrait une batterie de  30 kWh et une installation de 60kwc accessible pour pouvoir y balayer la neige. 

Bref un truc qui ne sera jamais amorti et qui aura transformé mon jardin en champ PV...



 

Modifié samedi à 11:56 par gilbert43

[cornam]

Le 11/01/2025 à 10:53, Positron a dit :

y compris le nucléaire, qui tourne autour de 80% car il y a des phases de maintenance, rechargement... 

Malheureusement moins que ça et ce avant même la découverte de la corrosion sous contrainte de plusieurs centrales.

Même s’il semblerait qu’il soit remonté depuis… mais au niveau international. Mais bon, ne chipotons pas car l’ordre de grandeur est bon et permet la comparaison avec les éoliennes en mer qui sont à 38% en Europe.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_charge_(électricité)

 

la neige est l’ennemi du PV si et seulement si elle est SUR les panneaux. Sinon elle est l’amie du PV (qui n’est pas perché sur des toits trop hauts et non accessibles) car la neige est le meilleur albédo (réfléchissement de la lumière) et plusieurs études l’ont prouvé : il faut mettre des panneaux bifaciaux en altitude. Ça produit encore plus !

bien sûr quand je parle en montagne je parle en HAUTE montagne c’est à dire en au dessus de 1000-1500 pour être au dessus du plafond nuageux (surtout hivernal).

les suisses avec leur géographie doivent  profiter dessus ce phénomène naturel. Pour la France ça marche aussi mais la psychologie dans les Alpes freine ce genre de projets. Sachant qu’on a d’autre alternatives (nucléaires) ça ce discute avec différents critères 

Modifié samedi à 12:36 par cornam

[cornam]

Pour paraphraser la video debunk de LIMIT sur Kooning : Il y a 40 ans il y avait le climatoscepticisme qui niait le réchauffement. Il y a 20/30 ans ils niaient que l’origine était humaine. Et depuis ils attaquent la crédibilité des recherches, des modèles de projections, des publications dans la littérature scientifique, rapports et autres projections selon des modèles solides en jouant sur les chiffres, sur les confusions (entre le vocabulaire courant et le vocabulaire scientifique par exemple), sur la sémantique, ou en faisant mentir les chiffres publiés par des consensus par des centaines ou milliers de professionels qui ont une expertise dans CE domaine précis …

Bref rien de nouveau sous le soleil.

Modifié samedi à 12:54 par cornam

[gatouille]

Le 11/01/2025 à 10:17, gilbert43 a dit :

Ces kits sont des chinoiseries de mauvaise qualité surfant sur l'absence de normes des installations de moins de 3kwc.

 

Bon courage pour faire fonctionner la garantie en cas de panne ou se faire rembourser par l'assurance si ça fout le feu a la maison...

Je n'osais pas le dire mais je mets aussi un doute là-dessus.

Quand je vois des PV "pas chers" garantis 20 ans et même 30 ans, je suis rassuré et en même temps je me dis que s'il y a un souci je doute que le vendeur existe encore dans 10 ans, donc garantie... plouf.

Sur les batteries je pense que c'est pire. De ma petite expérience, je n'ai aucune batterie+BMS "Chinois par cher" qui a tenu dans le temps. La faute aux BMS de mauvaise qualité. Là, idem, sur un kit 5 ou 10 kWh, si le BMS flanche, qui voudra le réparer ? Economiquement je me dis que c'est pas bien grave de jeter tout l'ensemble mais pour la planète, même si les cellules seront recyclés, ce n'est pas optimal.

Quand je vois des ampoules LED de marque qui flanchent en moins d'1 an, cela me fait peur.

J'ai fais des tests sur des ampoules LED de voiture, j'en suis arrivé à conseiller les plus chers de marque Philips. A 50€ l'ampoule au lieu de 5€ çà rebute mais au moins c'est fiable. Mon ordi portable à 15 ans, mon smartphone 20 ans, j'y ai mis le prix, leurs batteries ont perdu de la capacité mais le matériel fonctionne toujours très bien.

Il y a du progrès à faire.

[MrFurieux]

Le 11/01/2025 à 15:17, gatouille a dit :

mon smartphone 20 ans

!?

C'est du Windows Mobile ? Blackberry ?

[MrFurieux]

Le 11/01/2025 à 12:45, gilbert43 a dit :

Sémantiquement, une scenario sur les mixs futurs ne peut pas s'appeler "rapport". Un rapport se fait exclusivement sur des évènement passés, on ne peut pas faire de rapport sur le futur à moins de voyager dans le temps...

On peut, par ex si le sujet du rapport est une synthèse de plusieurs études prospectives existantes. Par transitivité c'est un rapport sur le futur, et le rapport RTE 2050 rentre dans ce cadre.

Pour parler du fond, un gros enjeu du nucléaire dont on ne parle pas assez quand on ne fait que compter les kWh, c'est qu'il s'agit d'une technologie qui demande une vision et un engagement stratégiques avec un horizon de dizaines d'années. Personne ne connait le futur, mais je ne vois pas l'intérêt de dénigrer le travail de RTE quand ils essaient de structurer les options possibles dans des documents publics.

[cornam]

Le 06/01/2025 à 00:09, Niala91 a dit :

Dans le scénario M23, outre les capacités installées astronomiques d'éolien (132 GW) et de solaire (125 GW) totalement hors de portée d'un pays comme la France qui a déjà eu du mal à installer 24 GW pour l'un et 18 GW pour l'autre en plus de 20 ans, pour assurer la flexibilité de ces EnR intermittentes il faudrait installer 20 GW de nouvelles centrales thermiques décarbonées (tournant au H2 vert) soit environ 40 nouvelles unités et autant de méga électrolyseurs (technologie à ce jour non mature) ainsi que 13 GW de batteries stationnaires, sans oublier le doublement des lignes d'interconnexion (donc lignes 400 kWh et back to back en DC) avec nos voisins. Ce scénario est une illusion et RTE, qui est très mesuré dans ses commentaires, indique que le rythme d'installation devrait être de 4 à 8 fois le rythme historique et de 1 à 2 fois celui de l'Allemagne........

La production d'électricité francaise actuelle est très faiblement carbonée puisque nous avons une moyenne 2024 à 35 g eqv CO2/kWh, seule la Suéde a fait moins en 2024 (16 g), la Norvège étant 30 g. A titre d'exemple l'Allemagne avec ses 141 GW d'éolien et 100 GW de solaire a dégagé en moyenne 364 g eqv CO2/kWh en 2024 car ils ont très peu de stockage et utilisent des centrales carbonnées pour assurer la flexibilité.

RTE a posé comme préambule de faire une étude prospective dans une direction donnée (focus sur le PV) puis un autre (focus sur l'éolien), ou une sortie anticipée du nucléaire, etc... RTE ne se substitue pas aux décideurs, et à ce titre ne prend aucune décision et n'émet pas d'opinion sur ce qu'il faudrait ou ne faudrait pas faire. Ils n'en n'ont tout simplement par le pouvoir ni l'autorisation. Au passage, dans l'étude prospective la plus nucléaire N03, EDF AREVE ORANO, ont limités la projection en répondant à RTE qu'ils étaient certains de ne pas pouvoir faire autant de centrales nucléaires et ont fortement réduit le taux de nucléarisation car le taux de nucléarisation prévu était illusoire, irréalisable (même à leur propre opinion). Le maximum "réaliste" retenu a donc été le scénario N03.

[en aparté : les sénateurs pensent qu'on pourrait en faire plus au regard de leur votes... ça c'est clairement une illusion car ça dépasse la projection la plus optimiste émise par le groupe EDF pour lui-même et c'est donc complètement hors-sol].

 

Voilà c'était le cadre établi en concertation avant de faire les projections. Le scénario M23 a été établi de la même manière avec les filières éoliennes (les constructeurs de pale, moteur, fondations, etc..) les installateurs, le potentiel de la géographie etc.. Si la décision politique avait été de se lancer à fond dans les éoliennes c'est donc le maximum du maximum possible par la filière. Idem EDF. Les deux sont donc ultra optimistes envers deux extrêmes du spectre des possibles futurs.

Que tu considères le M23 comme une illusion c'est ton opinion et tu en as tout à fait le droit ! Mais il n'y a pas de différence entre le cadre du M23 et du N03. C'est le 100% dans les éoliennes ou dans le nucléaire. Il y a même un rapport de risque que j'ai déjà publié sur ce fil. Vis-à-vis des risques et afin de les limiter sur chacun d'entre eux, il a été établi que le moins risqué serait un N01.

Nos décideurs politiques ont jouer leur rôle ils ont fait un choix : 

- préparer le long terme en donnant un cadre clair et rassurant pour redevelopper du nucléaire (c'était nécessaire)

- mais préparer une grande quantité (l'assemblée nationale a misé sur le maximum possible selon EDF et le Sénat l'a dépassé...)

Alors que les soit-disantes lois d'accélération des EnR ont, de l'avis partagé par toute la filière, accouché d'une souris.

-> Donc clairement nos décideurs politiques n'ont pas eu le courage de s'opposer à la vindicte populaire pour relancer fortement et durablement les éoliennes qui est une technologie progressant et s'installant bien plus vite que le nucléaire et avec un facteur de charge supérieur à la moitié de celui du nucléaire (pour avoir un ordre de grandeur). Donc totalement crédible.

 

NB: il est certain (et analysé dans le rapport des différents futurs possible par RTE) que le scénario M23 nécessiterait un surplus d'éoliennes en terme de puissance (en prenant en compte le facteur de charge) pour les semaines ou le vent est un peu mou du genou, il y a toujours un petit peu de foisonnement. Mais l'ensemble des deux aurait été insuffisant et aurait nécessité d'avoir des centrales au gaz "au cas ou" un peu comme un groupe électrogène en cas de panne d'électricité... euh de vent pendant trop longtemps. Malgré cela, notre mix pourrait être moins carboné en 2040/2050 qu'aujourd'hui !! Ce scénario 100% EnR aurait donc été environ 98% EnR et 2% gaz moyenné sur plusieurs années. 

 

Ce n'est pas ce qui a été décidé. C'est un scénario N03 avec le maximum de nouveau nucléaire et avec une prise de risques maximale et une re-nationalisation et une réorganisation complète de toute la filière. Le souci avec cette décision c'est la prise de risques : ceux-ci sont très très centralisés et non dilués sur différentes secteurs. Donc si le plan A foire on n'aura pas de plan B...

Un scenario N2 présenterait un peu moins de risques ; et le N1 était le plus sûr en diluant les risques au ùasimum. Si une filière se plante alors qu'o s'orientait vers le scénario N1; alors l'impact aurait été bien moindre. Et ce n'est pas mon opinion mais récapitulé dans le chapitre des risques par RTE.

 

Pour ceux qui veulent avoir une bonne compréhension sans tout se taper intégralement : 

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=XbrcUz0pu80&t=818s 

Et ensuite libre à vous d'aller voir un point de détail dans le rapport RTE sur les futurs énergétiques possibles.

 

PS: sans oublier que "l'ennemi" c'est le pétro-gazier ; énergies que nous consommons en 4 fois plus grande quantité que notre électricité que celle-ci soit nucléaire ou 100% EnR, peu importe tant qu'elle n'est pas basée sur du charbon du fioul ou que du gaz.

Vu l'immensité des financements nécessaire pour ce pb qui est le coeur de la transition pour garder une planète viable et vivable, il semblerait judicieux de choisir le scénario prenant le moins de risques financièrement parlant (oscillant autour d'un N1).

 

PPS: quant aux renforcement des interconnexions avec l'Espagne elles sont déjà nécessaire et c'est parce que l'Espagne était un peu isolé électriquement (iloté) que l'EU n'a pas appliqué les mêmes régulations très récemment. Donc il faut comparer les différences de renforcement de ces interconnexion entres les différents scénarii... en se rapportant à la bible euh au rapport ;D 

Modifié dimanche à 00:37 par cornam

[gatouille]

Le 11/01/2025 à 20:45, MrFurieux a dit :

!?

C'est du Windows Mobile ? Blackberry ?

Aucun des 2.

[MrFurieux]

Le 11/01/2025 à 22:48, gatouille a dit :

Aucun des 2.

C'est très mystérieux. Symbian ?

[gatouille]

Le 11/01/2025 à 10:53, Positron a dit :

La production est variable mais globalement prévisible. Aucune forme de production électrique n'a un facteur de charge de 100%, y compris le nucléaire, qui tourne autour de 80% car il y a des phases de maintenance, rechargement... Donc un "mix" constitué d'une seule forme d'énergie est un non sens, il faut forcément des moyens complémentaires. Et l'électricité se stocke ! De mieux en mieux. Avec 14 kWh de stockage, je couvre 95% de mes besoins annuels avec le PV. Donc oui, ce n'est pas 100% mais en décembre, j'étais à 94% d'auto-production (29,4 kWh achetés au réseau pour une conso totale de 538 kWh). Le PV alimente bien mon lave-linge même en hiver, sauf cas vraiment exceptionnel. Pour autant, je ne me déconnecterai pas du réseau tout de suite ! Ceci-dit, il y a des fortes disparités régionales, c'est sûr et la neige est l'ennemie du PV mais dans les Bouches-du-Rhône, c'est assez rare !

La production PV est effectivement variablement prévisible... Disons que l'on connait la courbe annuelle donc on peut donner une moyenne imaginaire pour chaque jour et prévoir à quelques jours où on va à peu près se situer par rapport à la moyenne imaginaire.

 

80% de charge c'est toujours bien mieux que 20% (PV) et 30% (Eolien). Cela évite du stockage et simplifie la gestion.

 

J'ai repris les chiffres que m'aviez donné. Avec PV + batterie (+ chaudière à granulés + solaire thermique + (2?) VE rechargeant majoritairement à domicile la journée) j'arrive à 0,12 €/kWh sur 25 ans ; contre 0,21 sans PV ni batterie.

Cela peut donner envie et en même temps l'investissement est conséquent. Le prix du foncier ayant grimpé, ce genre d'investissement devient difficile pour la classe populaire, même si le calcul dit que c'est rentable. C'est comme pour les VE, ceux qui ont des moyens financiers réduits peuvent avoir du mal à obtenir un crédit pour un achat qui leur fera faire des économies sur la durée.

Je connais de plus en plus de gens qui prennent des crédits sur 25 ans pour l'achat du logement. Aller en plus acheter un VE, mettre des PV, batterie, ... , devient compliqué.

 

Je pourrais reprendre le calcul d'E Musk avec son idée de PV aux USA. Pour alimenter les USA on s'aperçoit qu'il faudrait des surfaces gigantesques de terrain.

Alimenter une maison c'est une chose, alimenter un pays en est une toute autre.

Modifié samedi à 23:11 par gatouille

[gatouille]

Le 11/01/2025 à 23:11, MrFurieux a dit :

C'est très mystérieux. Symbian ?

Le mystère c'est bien.

[gatouille]

Le 11/01/2025 à 09:10, gilbert43 a dit :

Arrête de jouer a l'expert. Celui qui parle a tort et à travers sans jamais rien démontrer, c'est toi. 

Tu traites tous ceux qui en desaccord avec toi de menteurs, mais tu vas pleurnicher dans les jupons de la modération quand d'autre soulignent les tiens. 

Les scénarios RTE ne sont pas des "rapports" accomplis par des "milliers de chercheurs et ingénieurs" et tu le sais tres bien, c'est un mensonge. 

RTE n'est pas un institut de recherche scientifique, c'est une entreprise de distribution d'electricité. 
Ce n'est qu'à partir du moment ou Hollande a nommé son copain Brottes (titulaire d'un simple DUT que RTE s'est mis a valider à la politique energetique gouvernementale avec des belles erreurs, comme la prospective 2014 prevoyant une baisse durable de la consommation d'electricité (prosepective citée par tous les responsables politiques de l'epoque pour se défausser).


Les hypothèses de départ et d'arrivées ne sont pas définies scientifiquement, il n'y a aucune explication sur la méthodologie, les prix, et la faisabilitié techniques, et pour cause: ces hypotheses ont été dictées par l'etat. 
C'est ce qu'explique l'article que j'ai posté et que tu as superbement ignoré, et ca a été confirmé par Elisabeth Borne en commission d'enquête parlementaire (info que tu éludes également).
Bref, les scénarios RTE sont des projections dont le résultat était connu à l'avance destiné à manipuler l'opinion publique, et ca marche...

Donc tu peux toujours t'accrocher au M23 comme une moule a son rocher, il n'y a aucune démonstration scientifique dans ce scenario qui explique comment on peut faire tourner un reseau electrique avec 90% d'intermittent...

Tu t'en sers juste comme argument d'autorité, ton argumentation se resume à "RTE l'a écrit donc c'est vrai"...

Au passage, tu as tellement bien lu les scénarios RTE que tu es passé a coté du fait que les scenarios 100% ENR ne sont pas retenus comme compatibles avec une réindustrialisation du pays. 

 

En fait le but était de valider la politique énergétique de l'époque, a savoir un nucléaire a 50%, pas un scénario 100% ENR. 

Autre remarque, tous les scénarios reposent sur une france importatrice d'electricité supposant que nos voisins auraient, eux, des moyens de production pilotables décarbonnés (la fameuse magie des interconnexions pour pallier l'intermittence...)

"Expert", "Scientifique", m'importent peu.

 

L'équation est simple : la production doit être égale à la consommation.

On fait des scénarios de consommation. Il y a plein de maths derrière pour par exemple prévoir la demande d'électricité émanant des voitures électriques (en remplacement des VT), des pompes à chaleur (en remplacement des chaudières à gaz), de l’industrie (en fonction des stratégies politiques). On utilise aussi les scénarios du GIEC pour connaitre les impacts sur la demande d'énergie.

En rapport au besoin on fait des scénarios de production. On utilise des maths, de l'IA, de la physique, ... Bien sûr on prends aussi en compte les demandes des politiques (S'il ne veulent pas telle ou telle source d'énergie on la vire).

 

A la fin ce sont les politiques qui décident. L'opinion publique... dans ce pays les politiques s'en moquent sauf s'ils risquent de perdre leur fauteuil. Comme toujours, c'est celui qui crie le plus fort qui influence, le pote de machin ou je ne sais qui d'autre.

C'est peut-être un peu de science sociale qui décide...

 

Pour ce qui est du détail des calculs de RTE... à ma connaissance ils ne sont pas publics.

[cornam]

Le 12/01/2025 à 00:02, gatouille a dit :

Je pourrais reprendre le calcul d'E Musk avec son idée de PV aux USA. Pour alimenter les USA on s'aperçoit qu'il faudrait des surfaces gigantesques de terrain.

Alimenter une maison c'est une chose, alimenter un pays en est une toute autre.

ah non au contraire, il y a eu des calculs théoriques faits depuis des décennies sur la surface qu'il faudrait en PV pour produire toute l'électricité du monde. C'est une micro surface du Sahara. Bien sur c'est ultra théorique et hors sol (humour^^) car ça ne prend pas en compte le transport et la variabilité (donc le stockage). Mais bon, en surface c'est rien comparé à ce que l'être humain a déjà artificialisé = biodiversité "stérilisée" :))

 

Et voici le détail le "rapport complet" de RTE (vous noterez que le mot "rapport" est utilisé par RTE même, donc "ceux" qui voudraient qu'on l'appelle différemment parce qu'ils l'ont unilatéralement décidé dans leur coin 😇 Bah faites un mail à Xavier PIECHACZYK ou à Thomas VEYRENC  🤷‍♂️) : 

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesresultatsdeletude

il n'y a pas de calcul d'IA fumeux (quand on voit les bourdes monumentales des IA génératives....). Non ça s'appelle des modèles mathématiques basées sur des BASES de physique.

Bonne lecture (992 pages que je ne les ai pas toutes lues mais environ 25% et c'est assez douloureux ^^) mais ça m'a donné confiance dans la rigueur utilisée pour établir celui-ci.

Modifié dimanche à 14:53 par cornam

[Positron]

La surface de PV nécessaire pour alimenter le monde (ou la France) est loin d'être énorme. C'est tout à fait faisable même si non souhaitable car dans un mix énergétique... il faut plusieurs sources ! L'ADEME avait estimé le potentiel des toitures en France à 400 TWh/an, soit presque 80% de notre consommation. Donc, non ce n'est pas un fantasme de vouloir alimenter le monde avec du solaire. C'est un des rares trucs que Musk a dit ces derniers temps qui ne me fait pas bondir ! Le reste... Après, il y a plusieurs approches. Soit l'état s'en charge et on mutualise pour que tout le monde en bénéficie (les riches et les pauvres, les proprios et les locataires...), soit chacun se débrouille et on ira vers un système à 2 vitesses, avec des "riches/proprios" qui produisent 80% ou 90% de leurs besoins en électricité et n'achètent presque plus d'énergie (donc plus de TVA et autres taxes sur l'essence) et des "pauvres/locataires" qui paient tout, y compris les taxes. Le coût de l'infra reposera sur une base de plus en plus petite et ça finira par péter. Ceci-dit, ça finira probablement par péter dans tous les cas !

[cornam]

@Positron Musk n'a rien inventé sur la surface de PV pour produire la quantité d'électricité mondiale. Plusieurs estimations avaient été faites ces dernières décennies (remises à jour sur les gains d'efficience des PV). Ce délire était basé sur le fait qu'à tout moment le soleil illuminait la terre sur une bonne partie de sa surface. Mais là où ça devenait irréalisable c'est sur : 

- le transport au niveau mondial de l'électricité cf cette vidéo à la 6ème minute : https://www.youtube.com/watch?v=XDa19cMyyt8

- le surcout de ces interconnexions ainsi que l'instabilité géopolitique mondiale (survolé aussi dans al précédente vidéo). À noter qu'à l'époque des premières estimations, le nucléaire était moins cher (même si maintenant ça s'inverse il reste les surcouts d'interconnexion mondiale ci-dessus).

- (si je me souviens bien) les estimations ne prévoyaient pas ou très peu l'augmentation de production nécessaire pour répondre à l'augmentation de consommation d'électricité pour faire la transition énergétique 

Donc au niveau des grandeurs physiques, les chiffres sont correctes, mais la réalité est plus complexe donc de manière pratique ça tombe dans le fantasme 😕 [il y a une autre vidéo plus précise sur ce joli délire du PV mondial, mais je ne sais plus sur quelle chaine YT : Le Réveiller ou sur Révolution Énergétique].

Bref Musk n'est pas bête (mais manipulateur++) et il savait très bien que c'était un pur argument marketing pour mettre en avant ses solutions solaires sur le marché américain. Tout comme le FSD et son côté "self appreciating asset", We Robot et enfin le Robotaxi  

PS: désolé pour le HS qui a peu à voir avec le nucléaire.

Modifié dimanche à 14:55 par cornam

[MrFurieux]

Le 12/01/2025 à 00:03, gatouille a dit :

Le mystère c'est bien.

Oui des fois, mais là tu affirmes que ton smartphone a 20 ans, c'est à dire qu'il a été conçu au plus tard en 2004 (et sans doute avant), mais qu'il te convient encore parfaitement, à part la batterie fatiguée (batterie au plutonium d'origine je suppose). Le moins qu'on demande à un smartphone en 2025 c'est de pouvoir se servir d'un navigateur internet, et sur un modèle de 2004 j'ai de gros doutes, pour rester poli.

 

Le 12/01/2025 à 09:56, cornam a dit :

@Positron Musk n'a rien inventé sur la surface de PV pour produire la quantité d'électricité mondiale. Plusieurs estimations avaient été faites ces dernières décennies (remises à jour sur les gains d'efficience des PV). Ce délire était basé sur le fait qu'à tout moment le soleil illuminait la terre sur une bonne partie de sa surface. Mais là ou ça devenait irréalisable c'est sûr : 

- le transport au niveau mondial de l'électricité cf cette vidéo à la 6ème minute : https://www.youtube.com/watch?v=XDa19cMyyt8

- le surcout de ces interconnexions ainsi que l'instabilité géopolitique mondiale (survolé aussi dans al précédente vidéo). À noter qu'à l'époque des premières estimations, le nucléaire était moins cher (même si maintenant ça s'inverse il reste les surcouts d'interconnexion mondiale ci-dessus).

- (si je me souviens bien) les estimations ne prévoyaient pas ou très peu l'augmentation de production nécessaire pour répondre à l'augmentation de consommation d'électricité pour faire la transition énergétique 

Donc au niveau des grandeurs physiques, les chiffres sont bon, Faisal réalité est plus complexe donc de manière pratique ça tombe dans le fantasme 😕 [il y a une autre vidéo plus précise sur ce joli délire du PV mondial, mais je ne sais plus sur quelle chaine YT : Le Réveiller ou sur Révolution Énergétique].

Bref Musk n'est pas bête (mais manipulateur++) et il savait très bien que c'était un pur argument marketing pour mettre en avant ses solutions solaires sur le marché américain. Tout comme le FSD et son côté "self appreciating asset", We Robot et enfin le Robotaxi  

Tesla a publié une analyse détaillée des besoins en production et en stockage pour complètement décarbonner l'énergie, pas seulement la production d'électricité. Le pb est que l'étude ne considère que les USA, le reste du monde démerdez vous.

[rv45]

Le 11/01/2025 à 13:31, cornam a dit :

la neige est l’ennemi du PV si et seulement si elle est SUR les panneaux. Sinon elle est l’amie du PV (qui n’est pas perché sur des toits trop hauts et non accessibles) car la neige est le meilleur albédo (réfléchissement de la lumière) et plusieurs études l’ont prouvé : il faut mettre des panneaux bifaciaux en altitude. Ça produit encore plus !

bien sûr quand je parle en montagne je parle en HAUTE montagne c’est à dire en au dessus de 1000-1500 pour être au dessus du plafond nuageux (surtout hivernal).

les suisses avec leur géographie doivent  profiter dessus ce phénomène naturel. Pour la France ça marche aussi mais la psychologie dans les Alpes freine ce genre de projets. Sachant qu’on a d’autre alternatives (nucléaires) ça ce discute avec différents critères 

Le coup de la neige comme inconvénient pour le photovoltaïque ne l’est pas dans la réalité. L’exemple donné de la Suisse en est un bon exemple. Et il y en a d’autres sur la neige comme les îles Spielberg un peu plus connu pour la neige que la France où il faut bien reconnaître que 80% de notre territoire a moins d’un jour de neige par an. D’abord le froid est plus favorable à la production photovoltaïque que le chaud. Et pour revenir au Spielberg et la ville de Longyeabynen qui est la ville la plus au Nord de notre planète est aussi une des villes La plus enneigée qui est au nord au nord la mer et de la banquise est une ville qui a bien plus de photovoltaïque que n’importe quelle ville de France. Ils ont même adopté une inclinaison verticale sur l’aéroport de la ville qui même en cas de chute de neige le photovoltaïque produits son électricité bien sur il faut de l’irradiation solaire. 
 

Alors les absurdités du problème de la neige encore faut-il est capable de mesurer objectivement les avantage et les inconvénients. Le résultat c’est bien que les Suisse s’équipent lourdement et on voit très bien beaucoup d’habitation qui en don déjà à leur deuxième et troisième installation et que les Suisses sont plutôt enclins à équipé la totalité de leur toiture. Il faut croire qui neige moins en Suisse qu’en France !!!🤣

 

C’est fout ce que l’on peut entendre comme bêtise sur le photovoltaïque 🤣

Modifié dimanche à 10:48 par rv45

[PLABORDE]

Le 12/01/2025 à 11:12, MrFurieux a dit :

Oui des fois, mais là tu affirmes que ton smartphone a 20 ans, c'est à dire qu'il a été conçu au plus tard en 2004 (et sans doute avant), mais qu'il te convient encore parfaitement, à part la batterie fatiguée (batterie au plutonium d'origine je suppose). Le moins qu'on demande à un smartphone en 2025 c'est de pouvoir se servir d'un navigateur internet, et sur un modèle de 2004 j'ai de gros doutes, pour rester poli.

Il y a 20 ans le top du top c'était ça sous Windows Mobile 2003, ça coutait l'équivalent de 1100€

On pouvait naviguer sur le web avec ce magnifique écran de 2.8" et ça doit rester vaguement utilisable en 2025 avec de bons yeux et en ayant aucune sécurité ni aucune compatibilité avec tous les sites récents

 

[rv45]

Le 11/01/2025 à 15:17, gatouille a dit :

Je n'osais pas le dire mais je mets aussi un doute là-dessus.

Quand je vois des PV "pas chers" garantis 20 ans et même 30 ans, je suis rassuré et en même temps je me dis que s'il y a un souci je doute que le vendeur existe encore dans 10 ans, donc garantie... plouf.

Sur les batteries je pense que c'est pire. De ma petite expérience, je n'ai aucune batterie+BMS "Chinois par cher" qui a tenu dans le temps. La faute aux BMS de mauvaise qualité. Là, idem, sur un kit 5 ou 10 kWh, si le BMS flanche, qui voudra le réparer ? Economiquement je me dis que c'est pas bien grave de jeter tout l'ensemble mais pour la planète, même si les cellules seront recyclés, ce n'est pas optimal.

Quand je vois des ampoules LED de marque qui flanchent en moins d'1 an, cela me fait peur.

J'ai fais des tests sur des ampoules LED de voiture, j'en suis arrivé à conseiller les plus chers de marque Philips. A 50€ l'ampoule au lieu de 5€ çà rebute mais au moins c'est fiable. Mon ordi portable à 15 ans, mon smartphone 20 ans, j'y ai mis le prix, leurs batteries ont perdu de la capacité mais le matériel fonctionne toujours très bien.

Il y a du progrès à faire.

Pour le photovoltaïque comme pour beaucoup de domaine la fiabilité est importante. Et les évolutions techniques rapide rende les choses plus difficile. Mais la réalité et aussi la pour nous rappeler les constatation. Mes premiers capteurs sont de 2011 aucun souci cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu des productions problématiques mais tres en dessous de 0,05% de la production. 
Pour les micro onduleurs ils sont de 2013 mes Enphase sont toujours en fonctionnement j’ai deux appareil M215 à changer pris en garantie. La vrais question c’est qu’en cas de panne la question est plutôt de repartir sur du matériel de nouvelle génération qui est plus performante. Mes modules de 2011 faisaient 250wc pour 250€ aujourd’hui le module fait 450 wc pour 75€! .

le plus cher aujourd’hui dans un module photovoltaïque c’est le cadre aluminium. Dans l’avenir les modules photovoltaïque seront-ils encore cadré? Nos toitures seront elle encore en ardoise où en tuiles.  L’évidence semble que non. Le prix au m2 de surface en photovoltaïque est inférieur à 30€. Les toitures traditionnelles ne vont pas tenir longtemps. Regarder les toitures en Suisse où au Pays-Bas les toitures sans photovoltaïque commence à se faire de plus en plus rare. Alors en déplaise au anti photovoltaïque, il faudra si faire. 

[rv45]

Le 12/01/2025 à 11:56, PLABORDE a dit :

Il y a 20 ans le top du top c'était ça sous Windows Mobile 2003, ça coutait l'équivalent de 1100€

On pouvait naviguer sur le web avec ce magnifique écran de 2.8" et ça doit rester vaguement utilisable en 2025 avec de bons yeux et en ayant aucune sécurité ni aucune compatibilité avec tous les sites récents

 

C’était le Palm puis après  l’iPhone le reste était plutôt assez médiocre. 
 

bon pour revenir au sujet, l’important et la priorité c’est quand même de réduire le fossile pour notre production électrique et en France c’est de diminuer d’urgence la consommation de gaz. Non pas qu’il ne faut pas avoir de capacité de production mais y avoir recours le moins possible et pour cela le plus simple c’est d’utiliser au maximum nos renouvelables et notre nucléaire plutôt que d’utiliser le gaz pour l’électricité où le chauffage. 

 

Alors pourquoi encore importer à ce jour du gaz Russes où d’ailleurs !

 

Modifié dimanche à 11:14 par rv45

[cornam]

Ce qui se vendait en 2004 c’était plutôt ça : Siemens SL45i avec le « I » pour internet car … il exécutait du java et c’est tout !! Pour ce qui est du navigateur …c’était violent  (et il coûtait très cher  pour ce que c’était !)

 

@rv45oui merci d’avoir détaillé bien plus que moi. Et je rajouterai que plus on monte en latitude plus l’inclinaison des panneaux est grande afin de cibler une production hivernale. Donc la neige tient bien plus rarement sur les panneaux sont lorsqu’ils sont inclinés à 60 degrés :))

Modifié dimanche à 11:55 par cornam