La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Franchement je me marre avec ses grandes théories   un tissu de mensonges, de contre-vérités et déformations ! En faire un savant mélange … c’est vraiment tout un art :))

Modifié 1 novembre par cornam

[GaelZorro26]

Le 01/11/2024 à 18:55, gilbert43 a dit :

Alors tu ne sais pas ce qu'est techniquement une batterie...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_électrique

Franchement si on pouvait arrêter de couper les cheveux en 4.... Ça devient ridicule votre gueguerre à tous les 2.

Vous parlez de la même chose mais on dirait que vous n'êtes pas dans la même galaxie. Il faudrait déjà vous mettre d'accord sur certains faits et des hypothèses qui sont vraies, sinon vous perdez votre temps.

 

Là on a une personne qui énonce des faits, la seconde qui donne des faits alternatifs, ensuite vice versa et  on se limite à ça depuis des jours. Un débat ça sert à faire avancer la connaissance des différentes parties, là vous discutez chacun tout seul de votre côté, c'est triste.

[[email protected]]

Le 01/11/2024 à 21:53, GaelZorro26 a dit :

Franchement si on pouvait arrêter de couper les cheveux en 4.... Ça devient ridicule votre gueguerre à tous les 2.

Vous parlez de la même chose mais on dirait que vous n'êtes pas dans la même galaxie. Il faudrait déjà vous mettre d'accord sur certains faits et des hypothèses qui sont vraies, sinon vous perdez votre temps.

 

Là on a une personne qui énonce des faits, la seconde qui donne des faits alternatifs, ensuite vice versa et  on se limite à ça depuis des jours. Un débat ça sert à faire avancer la connaissance des différentes parties, là vous discutez chacun tout seul de votre côté, c'est triste.

Mettons que j'ai dû mettre un peu de temps à me rassurer en vérifiant par une tentative de dialogue si la mise en garde d'un proverbe togolais valait aussi pour moi... «Si tu te tapes la tête contre une cruche et que ça sonne creux, n'en déduis pas forcément que c'est la cruche qui est vide.»... me voilà aujourd'hui rassuré. Les arguments quels qu'ils soient face à une "croyance" ne pèsent pas bien lourds. Il est bon que ça puisse être constaté par tout un chacun... Je doute en effet qu'il soit possible de se mettre d'accord sur autre chose que ce dernier point... Même si les raisons en seront très probablement burlesquement antagonistes ! 😉

Modifié 1 novembre par [email protected]

[gilbert43]

Le 01/11/2024 à 22:56, [email protected] a dit :

Mettons que j'ai dû mettre un peu de temps à me rassurer en vérifiant par une tentative de dialogue si la mise en garde d'un proverbe togolais valait aussi pour moi... «Si tu te tapes la tête contre une cruche et que ça sonne creux, n'en déduis pas forcément que c'est la cruche qui est vide.»... me voilà aujourd'hui rassuré. Les arguments quels qu'ils soient face à une "croyance" ne pèsent pas bien lourds. Il est bon que ça puisse être constaté par tout un chacun... Je doute en effet qu'il soit possible de se mettre d'accord sur autre chose que ce dernier point... Même si les raisons en seront très probablement burlesquement antagonistes ! 😉

Le jour où tu comprendras les base de la physique niveau 4eme et que tu seras capable d'étayer tes théories par des donnes chiffrées, tu pourras te permettre de traiter les gens d'idiots...

[[email protected]]

Le 02/11/2024 à 09:15, gilbert43 a dit :

Le jour où tu comprendras les base de la physique niveau 4eme et que tu seras capable d'étayer tes théories par des donnes chiffrées, tu pourras te permettre de traiter les gens d'idiots...

J'ai bcp de respect pour le pape par exemple... La croyance n'implique pas l'idiotie. Par contre, elle supporte mieux les arguments "creux" (d'où le proverbe) puisqu'ils n'ont au final aucune importance tant l'évidence de la preuve est par nature fondée... Comme avec le Nucléaire semble-t'il!

 

Mais surtout, le premier personnage de l'église de Rome est l'incarnation vivante du fait que l'agressivité n'est pas attachée au fait de "croire"... je vous suggère, sans pour autant avoir besoin de le justifier par un nouveau cursus en sciences humaines et sociales, de remettre en question votre manière de communiquer avec les autres et peut être de vous prendre un peu moins au sérieux : cela vous fera le plus grand bien et égayera la journée de ceux qui auraient la chance de croiser votre route dans la journée! C'est gratuit... Après tout, s'il faut tirer leçon de chaque chose, que celle ci vous soit fructueuse!

 

Quant à votre fin jugement, chacun aura pu vérifier mes argumentaires, leur nature, et peser le poids du moindre d'entre eux... 

Quoiqu'il en soit, il est tout entier sur ce fil puisque force est de constater que les questions finissent par se répéter dans une furieuse litanie confinant à un exorcisme...

Le problème c'est qu'on n'a jamais vu un exorciste réussir son oeuvre par internet (j'ai quelques chiffres du Vatican pour appuyer cette affirmation... 😉).

 

Pour ma part, j'espère donc avoir convaincu certains de ceux qui n'avaient pas encore une idée toute faite sur le nucléaire, et conforter ceux qui n'y voyaient pas une solution pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, qu'il faut en passer par travailler ardemment sur une énergie accessible, simple, durable et omniprésente, en sortant ainsi du status quo sur le nucléaire en France, pour pouvoir le temps venu (qu'on espère le plus urgemment possible), mutualiser nos forces (moyens financiers et savoirs) avec tous ceux qui ont choisi cette voie dont on sait que contrairement au nucléaire, elle peut embarquer pays "riches" et "pauvres"... Bref, avoir un impact réel sur la baisse des émissions mondiales de GES!

 

A la clé, nous pourrons alors envisager de voir émerger une société "résiliente"  au réchauffement climatique beaucoup moins consumériste, productiviste et extractiviste, basée sur les principes de sobriété et de coopération, maîtrisant ses chaînes d'approvisionnement... Et dans laquelle il fera "bon vivre"!

 

Modifié 2 novembre par [email protected]

[gilbert43]

Le 02/11/2024 à 11:55, [email protected] a dit :

J'ai bcp de respect pour le pape par exemple... La croyance n'implique pas l'idiotie. Par contre, elle supporte mieux les arguments "creux" (d'où le proverbe) puisqu'ils n'ont au final aucune importance tant l'évidence de la preuve est par nature fondée... Comme avec le Nucléaire semble-t'il!

"La croyance est le fait d'attribuer une valeur de vérité à une proposition ou un énoncé, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette proposition ou cet énoncé."

 

C'est exactement le cas de ta théorie sur le nucléaire qui augmente les émissions des pays qui n'en ont pas.

Jamais tu n'as posté la moindre étude, le moindre chiffre étayant ta théorie. 

 

La decarbonation par le nucléaire, c'est l'exemple du présent avec la France. C'est prouvé, étudié chiffré.

Arriver au même résultat avec des énergies intermittentes, penser qu'on va "inventer" des solutions de stockage, penser que les investissements vont rendre l'éolien et le solaire pilotables, ça c'est de la croyance pure. Aucune étude scientifique ne vient l'etayer.

 

Mais bon c'est terriblement banal, l'absence de culture scientifique chez nos politiciens et nos journalistes amène beaucoup de gens a croire que les opinions sont supérieures aux faits scientifiques.

 

C'est malheureusement ce qui explique qu'aujourd'hui, des gens qui se prétendent, de bonne foi, écologistes a manifester contre le train et le nucléaire, tout en tressant des lauriers a un pays voisin qui a pourtant, factuellement, lamentablement raté sa transition écologique. 

 

L'argument consistant a dire "ils y arriveront plus tard" sans jamais donner la moindre donnée chiffrée est justement de l'ordre du religieux et pas du pragmatisme.

 

La question énergétique reste et restera une affaire une affaire nationale. 

Vouloir une déconcentration des moyens de production en induisant de risque de creuser encore plus les inégalités énergétiques (les collectivités riches ayant plus de moyens d'investissement que les pauvres) tout en prônant une coopération mondiale ne tient pas de bout d'un point de vue factuel. C'est une croyance de plus. 

 

Le nucléaire n'est pas une solution deployable a l'échelle mondiale, c'est probablement notre seul point d'accord. 

Pour autant la France doit continuer a le déployer massivement pour baisser ses émissions, au même titre que les pays ayant du potentiel hydroélectrique. 

Il serait fou d'aller dire aux pays pouvant développer l'hydroélectricité de ne pas le faire au motif qu'on ne peut en faire dans les pays plats ou désertiques. 

C'est pourtant ce que vous dites aux pays qui peuvent déployer du nucléaire...

Modifié 2 novembre par gilbert43

[[email protected]]

Le 02/11/2024 à 15:31, gilbert43 a dit :

"La croyance est le fait d'attribuer une valeur de vérité à une proposition ou un énoncé, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette proposition ou cet énoncé."

 

C'est exactement le cas de ta théorie sur le nucléaire qui augmente les émissions des pays qui n'en ont pas.

Jamais tu n'as posté la moindre étude, le moindre chiffre étayant ta théorie. 

 

La decarbonation par le nucléaire, c'est l'exemple du présent avec la France. C'est prouvé, étudié chiffré.

Arriver au même résultat avec des énergies intermittentes, penser qu'on va "inventer" des solutions de stockage, penser que les investissements vont rendre l'éolien et le solaire pilotables, ça c'est de la croyance pure. Aucune étude scientifique ne vient l'etayer.

 

Mais bon c'est terriblement banal, l'absence de culture scientifique chez nos politiciens et nos journalistes amène beaucoup de gens a croire que les opinions sont supérieures aux faits scientifiques.

 

C'est malheureusement ce qui explique qu'aujourd'hui, des gens qui se prétendent, de bonne foi, écologistes a manifester contre le train et le nucléaire, tout en tressant des lauriers a un pays voisin qui a pourtant, factuellement, lamentablement raté sa transition écologique. 

 

L'argument consistant a dire "ils y arriveront plus tard" sans jamais donner la moindre donnée chiffrée est justement de l'ordre du religieux et pas du pragmatisme.

Il ne me reste plus qu'à "comprendre les bases de la physique niveau 4eme et de devenir capable d'étayer mes théories par des donnes chiffrées" avant de formaliser une réponse qui traduira en substance que la probabilité d'une réussite avec les EnRs vaut toujours plus que la certitude d'un échec avec le nucléaire!

Mais je pense que ça va me prendre du temps... Je viens a peine de commencer les "masses volumiques"! 

[cornam]

Le 02/11/2024 à 15:31, gilbert43 a dit :

1) La decarbonation par le nucléaire, c'est l'exemple du présent avec la France. C'est prouvé, étudié chiffré.

2) Arriver au même résultat avec des énergies intermittentes, penser qu'on va "inventer" des solutions de stockage, penser que les investissements vont rendre l'éolien et le solaire pilotables, ça c'est de la croyance pure. Aucune étude scientifique ne vient l'etayer.

 

3) Mais bon c'est terriblement banal, l'absence de culture scientifique chez nos politiciens et nos journalistes amène beaucoup de gens a croire que les opinions sont supérieures aux faits scientifiques.

 

4) La question énergétique reste et restera une affaire une affaire nationale. 

5) Vouloir une déconcentration des moyens de production en induisant de risque de creuser encore plus les inégalités énergétiques (les collectivités riches ayant plus de moyens d'investissement que les pauvres) tout en prônant une coopération mondiale ne tient pas de bout d'un point de vue factuel. C'est une croyance de plus. 

 

6) Il serait fou d'aller dire aux pays pouvant développer l'hydroélectricité de ne pas le faire au motif qu'on ne peut en faire dans les pays plats ou désertiques. 

1) il ne peut exister aucune démonstration scientifique pour cela. J'explique :

Dans le passé ça a permis à la métropole française de générer de l'électricité sans brûler de fossile. C'est vrai. Mais c'était dans le passé donc avant 2000. Ce qui veut dire que les EnR (comme moyen de produire de l'électricité sur terre) n'existaient pas encore... Donc qu'il n'y avait aucun autre moyen décarbonné de produire de l'électricité (hormis la faible quantité de barrages car nous ne sommes géographiquement ni la Norvège ni la Croatie), bref aucune autre alternative technologique.

Hors il existe désormais les EnR. Donc les hypothèses de base de toute étude prospective (=vers l'avenir) sont fondamentalement différentes de TOUTES les études rétrospectives (= le passé).

Et il n'y a donc aucun moyen de les comparer tout simplement car la réalité est différente et le restera. c'est ça l'évolution technologique.

 

C'est la l'énorme biais qui te fait dire qu'on ne pourra pas décarbonner avec les EnR. Tout raisonnement sur ce biais est donc nul et non avenu.

 

2) les solutions de stockage existent déjà. Barrage (long terme interannuel), STEP (court terme), et batteries (très court terme). Les recherches se poursuivent pour essayer d'être compétitives en termes de prix/coüts. Mais rien qu'avec ces moyens RTE a chiffrer le surcout d'un mix 100% EnR en métropole à +15%. Voilà ton études avec les faits dont tu parles. As-tu le ce très long rapport ?

 

3) En effet, il est terriblement banal de voir sur les forums des comparaisons alors qu'il y a un énorme biais de temporalité pour comparer des pommes et des bananes [cf (1) ] et qui fait dire n'importe quoi à n'importe qui.

 

4) Mhhh le CO2, le méthane (CH4), ont un effet mondial global. Dire le contraire c'est nier tout l'écologie du climat (la science, pas les EELV politiques français). C'est donc en total opposition à TOUTES les conclusions du GIEC. Ce qui ferait d'un tel argument un climatoscepticisme "DUR".

Mais si tu parlais du réseau de l'électricité dans lequel est la France c'est déjà du passé. ça fait plus de 2 décennies que ce n'est plus le cas et que nous avons pu passer l'hiver 2022-2023 grâce à nos voisins après leurs avoir vendu de l'électrique les hivers précédents. ça s'appelle une solidarité dans la concept, ou une économie de marché. En fait un peu des deux à la fois  .

Si tu parlais de la décision souveraine d'un pays de choisir sa manière de produire de l'électricité décarbonnée, c'est déjà le cas. Personne ne nous IMPOSE telle ou telle manière puisqu'en France nous avons le choix. Il y a des pression bien sûr et les politiques défendent fermement nos acquis (nos barrages, notre parc nucléaire existant). Et tant mieux. 

 

5) en effet ça reste à prouver.. ah attends Ah bah non c'est déjà prouvé au niveau européen et mondial. Flute alors !

 

6) Personne ne dit sur ce forum qu'il faudrait fermer les centrales en activité. C'est ce que tu crois et dans ton auto-aveuglement anti-EnR ce que tu crois comprendre. La question est tout autre : à très très long terme (quand nous serons tous à nourrir les asticots = décédés) quel serait le choix de nos descendants : garder une minorité de nucléaire ou bien ne faire que des EnRs ? Malheureusement le cours attendu de l'histoire te fera comprendre que ton avis est déjà du passé et que notre avis présent .. n'est que présent et ne sera pas d'avenir. 

 

Il est évident qu'une fois que la transition énergétique sera majoritairement accomplie (env.75% donc même pas besoin de 100%), la prochaine génération quittera le nucléaire. Et je pense que c'est ça qui te fait peur : ton incapacité à comprendre que la manière dont tu as vécu (une électricité nucléarisée et une voiture à moteur thermique, bref une débauche d'énergie) ne sera pas le mode de vie de la prochaine génération.

 

Et ça rejoint ceci : 

Citation

A la place, le leitmotiv de Donald Trump, soutenu par les compagnies pétrolières, est « Drill, baby drill! » (« Fore, chéri, fore ! »), et il entend relancer massivement la production de gaz et de pétrole – « de l’or liquide sous nos pieds » –, tout en continuant à brûler du charbon, la plus polluante des énergies fossiles.

 

En réalité, Donald Trump ne pourra pas stopper la transition énergétique américaine, bien enclenchée grâce au coût très compétitif des renouvelables. « Il est très peu probable qu’il arrive à faire passer une nouvelle loi pour revenir sur l’IRA, dans la mesure où beaucoup d’investissements ont déjà été faits, des emplois créés et la majorité de l’argent est allé aux Etats républicains », décrypte Frances Colon, directrice pour la politique internationale au Center for American Progress, un centre de réflexion fondé par le démocrate John Podesta.

 

Modifié 3 novembre par cornam

[gatouille]

Le 03/11/2024 à 10:58, cornam a dit :

.................

 

2) les solutions de stockage existent déjà. Barrage (long terme interannuel), STEP (court terme), et batteries (très court terme). Les recherches se poursuivent pour essayer d'être compétitives en termes de prix/coüts. Mais rien qu'avec ces moyens RTE a chiffrer le surcout d'un mix 100% EnR en métropole à +15%. Voilà ton études avec les faits dont tu parles. As-tu le ce très long rapport ?

 

....................

 

Vous avez un lien, SVP ?

 

 

Il faudrait que je retrouve les chiffres mais de mémoire la capacité de production sur stock barrage est faible en rapport à la consommation à encaisser lors des longs creux de production (éolien et solaire en hiver).

En batterie, c'est encore moins.

Pour bien faire, en hiver il faudrait encaisser avec du stockage 31 TWh de consommation (durée 1 mois 1/2). En 1 mois 1/2 on produit 7 TWh en hydraulique. Cela ne suffit pas aujourd'hui.

 

RTE sait faire avec du 100% EnR. (Moi aussi).

Ce sont les scénarios avec le plus gros risque.

Modifié 3 novembre par gatouille

[gilbert43]

Le 03/11/2024 à 10:58, cornam a dit :

1) il ne peut exister aucune démonstration scientifique pour cela. J'explique :

Dans le passé ça a permis à la métropole française de générer de l'électricité sans brûler de fossile. C'est vrai. Mais c'était dans le passé donc avant 2000. Ce qui veut dire que les EnR (comme moyen de produire de l'électricité sur terre) n'existaient pas encore... Donc qu'il n'y avait aucun autre moyen décarbonné de produire de l'électricité (hormis la faible quantité de barrages car nous ne sommes géographiquement ni la Norvège ni la Croatie), bref aucune autre alternative technologique.

Hors il existe désormais les EnR. Donc les hypothèses de base de toute étude prospective (=vers l'avenir) sont fondamentalement différentes de TOUTES les études rétrospectives (= le passé).

Et il n'y a donc aucun moyen de les comparer tout simplement car la réalité est différente et le restera. c'est ça l'évolution technologique.

 

C'est la l'énorme biais qui te fait dire qu'on ne pourra pas décarbonner avec les EnR. Tout raisonnement sur ce biais est donc nul et non avenu.

Il est tout a fait possible d'isoler une periode passée par ex au lancement du programme nucleaire de 1973 soit 1973-1985 et de comparer au lancement du programme ENRi de l'Allemagne 2011-2023. Et tu connais parfaitement les résultats. Je l'ai posté maintes fois sur le forum.
On peut aussi comparer l'empreinte carbone du kWh sorti d'éolienne, du PV et du nucleaire, sans parler de la gestion de l'intermittence. Ce n'est pas une croyance mais une donnée scientifique chiffrée et incontestable: les ENRi sont loin derriere en termes d'emissions par kWh, et il faut rajouter le "stockage"...

 

Le 03/11/2024 à 10:58, cornam a dit :

2) les solutions de stockage existent déjà. Barrage (long terme interannuel), STEP (court terme), et batteries (très court terme). Les recherches se poursuivent pour essayer d'être compétitives en termes de prix/coüts. Mais rien qu'avec ces moyens RTE a chiffrer le surcout d'un mix 100% EnR en métropole à +15%. Voilà ton études avec les faits dont tu parles. As-tu le ce très long rapport ?

Oui, c'est un scénario, pas une démonstration scientifique ni une etude sur laquelle ont peut baser une politique d'investissement. 
Les solutions existent, mais sont elles déployables techniquement à l'echelle?

 

Le 03/11/2024 à 10:58, cornam a dit :

6) Personne ne dit sur ce forum qu'il faudrait fermer les centrales en activité.

C'est précisément le postulat de ce fil, et la position actuelle d'EELV et la position passée des gouvernements entre 2012 et 2019. 

 

 

Le 03/11/2024 à 10:58, cornam a dit :

C'est ce que tu crois et dans ton auto-aveuglement anti-EnR ce que tu crois comprendre. La question est tout autre : à très très long terme (quand nous serons tous à nourrir les asticots = décédés) quel serait le choix de nos descendants : garder une minorité de nucléaire ou bien ne faire que des EnRs ? Malheureusement le cours attendu de l'histoire te fera comprendre que ton avis est déjà du passé et que notre avis présent .. n'est que présent et ne sera pas d'avenir. 

Encore, une fois, contrairement aux anti nucleaires qui n'assument pas leurs positions mais que recopient les arguments anti-nuke de greenpeace, je ne suis pas anti ENRi. Je dis juste qu'elles sont moins efficaces que le nucleaire pour produire de l'electricité la moins carbonnée possible (et toutes les données me donnent raison). Les ENRi ont montré leur efficacité pour réduire l'empreinte carbone des moyens de production d'electricité fossiles, mais n'ont absolument pas fait la démonstration qu'elles pouvaient fonctionner sans moyens fossiles en backup, là encore, c'est "on verra plus tard". 
Pour le reste, les politiques energétiques sont des politiques de long terme. Une centrale nucleaire c'est 60-80 ans, un barrage, c'est plus de 100 ans. Ce qui sera décidé dans 50-100 ans, on n'a aucune prise dessus nonobstant des scénarios de science fiction qui croient pouvoir prédire le cout de l'electricité dans 50 ans. 

 

 

Le 03/11/2024 à 10:58, cornam a dit :

Il est évident qu'une fois que la transition énergétique sera majoritairement accomplie (env.75% donc même pas besoin de 100%), la prochaine génération quittera le nucléaire. Et je pense que c'est ça qui te fait peur : ton incapacité à comprendre que la manière dont tu as vécu (une électricité nucléarisée et une voiture à moteur thermique, bref une débauche d'énergie) ne sera pas le mode de vie de la prochaine génération.

Sans energie pilotable décarbonnée, la chute sera plus dure. Aujourd'hui l'electricité ne représente que 30% environ des usages energétiques. Aucun scénario electrique ne prévoit de multiplier par 3 la production d'electricité, par quoi seront remplacés les usages fossiles? On ne sait pas trop, on compte sur l'amelioration de l'intensité energetique, mais il ne s'agit que d'extrapolations. Encore une fois, il n'existe aucune démonstration scientifique qu'on saura produire trois fois plus de richesses avec la meme quantité d'energie dans 30 ou 50 ans, on l'espere juste. 

La fin de la conso d'energie fossile non remplacée induira des conséquences sur l'esperance de vie, de droit social, la pénibilité au travail, le rendement de production agricole et la productivité du travail. Le nucleaire ne suffira pas à enrayer la chute, mais ce sera plus dur sans. 
L'humanité a vécu en 100% renouvelable pendant des milliers d'année, cela n'a pas empeché de construire le colisée, la grande muraille de chine, le canal du midi ou notre dame, mais on n'avait pas le droit du travail, la productivité économique en restant assis et une espérance de vie a la naissance de 83 ans...
 

[gatouille]

Je me suis amusé à faire une simulation avec optimisation de très bas niveau (chez RTE ils font beaucoup beaucoup mieux), sans fossile, sans import, avec uniquement de l'éolien  + solaire (PV) + hydraulique + biomasse  + stockage (barrages et batteries 31 TWh), avec consommation annuelle de 426 TWh. Sur base 2023, donc pas avec les besoins augmentés à venir (2050).

J'obtiens un résultat proche du scénario M0 de RTE.

 

 

RTE :

 

 

https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/m0

 

 

Donc du plus cher au moins cher (ça compte) :

M1 Des énergies renouvelables réparties de manière diffuse sur le territoire

M0 Un mix électrique reposant à 100% sur des énergies renouvelables en 2050

M23 Un développement des énergies renouvelables centralisé autour de grands parcs

N1 Une relance de la filière nucléaire – trajectoire industrielle basse

N2 Une relance affirmée de la filière nucléaire – trajectoire industrielle haute

N03 Un mix composé à 50% de nucléaire et 50% d’énergies renouvelables en 2050

https://rte-futursenergetiques2050.com/panorama/scenarios

 

 

Les documents RTE sont bien faits.

 

Après ça... il faut faire un choix.

Modifié 3 novembre par gatouille

[cornam]

Le 03/11/2024 à 18:25, gilbert43 a dit :

1) je ne suis pas anti ENRi.

2) Sans energie pilotable décarbonnée,

1) non vraiment ? mais quel fou rire  merci pour cette musculation gratuite de mes abdominaux.

2) Ahhh l'écueil inévitable de la pilotabilité. Encore une fois tu discrédite le travail de RTE qui a montré qu'il N'y avait PAS d'écueil pour un 100EnR (ah oui précision un 98% EnR). Mais ta pseudo démonstration en quelques lignes sans aucun chiffre aussi étayé autant que le rapport de RTE... Dcon premièrement, ta démonstration sur ce forum a beaucoup mais alors beaucoup moins de crédit que le rapport de RTE (vas-y prouve-moi le contraire qu'on rigole car eux se sont basé sur des VRAIS chiffres de possibilité de production etc...) Donc on va s'arrêter là hein ? Parce que tu n'as pas, non plus, répondu sur ma démonstration scientifique d'étude rétrospective versus et prospective. Évidemment puisque tu n'as pas le bagage scientifique, et ça s'est visible. Bah oui... as-tu publié des papiers scientifiques avec relecture par des pairs ? Je suis sûr que non.

[cornam]

Le 03/11/2024 à 18:03, gatouille a dit :

RTE sait faire avec du 100% EnR. (Moi aussi).

Ce sont les scénarios avec le plus gros risque.

Pas vraiment. Le scénario avec le moins de risque c'est le M23. Le scénario que le sénat voudrai mettre en avant est vraiment celui avec le plus de risques. Car la filière nucléaire (EdF Areva etC..) ont eux-mêmes dit qu'ils N'étaient PAS capables de faire plus de 10 centrales pour 2050 même dans le meilleur des cas.

Je n'avais pas pris ma plue (mon clavier) pour te féliciter des simulations que vous aviez faite pour simuler la multiplication des EnR. C'est intéressant même si bourré de défauts ce qui ne peut pas en faire une projection car ignores toutes les optimisations notamment le simple fait qu'on va utiliser les barrages et les STEP différemment si on avait autant d'EnR.

Autre point dont @gilbert43 nie l'existence : le foisonnement. C'est-à-dire que le moment où il n'y aura Zéro vent ni soleil si TOUTE la France métropolitaine pendant plusieurs jours, et bien c'est très rare. Si on étend ça à nos pays voisins c'est encore plus rare. Si on étends ça à toute l'Europe de l'électricité (= plus vaste que l'EU) alors ça devient vraiment extraordinairement rare (genre météorite >1 km de rayon ?). Et si on lance quelques centrales au gaz pendant 2/3 jours ça ne va pas nous faire un mix qui serait plus émetteur que celui actuellement à 80 gel/CO2/kWh, mais bien moindre. C'est ça les projections RTE et Mégawatt 100% pardon 98% EnR et 2% gaz fossile.

Les batteries ne sont "bonnes qu'à" faire de la stabilité réseau pour le quotidien (échelle de temps au pifomètre pour ordre de grandeur pour la France qui a d'autres ressources comparé à l'Australie, par exemple). Mais actuellement c'est fait par l'hydraulique. Le potentiel des barrages sera donc préserver pour l'intersaisonnier. Les STEP pour les variations hebdomadaires. Tout cela est un réglage fin.

Le voici :  https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

Bonne lecture (le lire en totalité c'est pffifou comment dire énorme 😛 )

Modifié 3 novembre par cornam

[gatouille]

Le 03/11/2024 à 20:23, cornam a dit :

Pas vraiment. Le scénario avec le moins de risque c'est le M23. Le scénario que le sénat voudrai mettre en avant est vraiment celui avec le plus de risques. Car la filière nucléaire (EdF Areva etC..) ont eux-mêmes dit qu'ils N'étaient PAS capables de faire plus de 10 centrales pour 2050 même dans le meilleur des cas.

Je n'avais pas pris ma plue (mon clavier) pour te féliciter des simulations que vous aviez faite pour simuler la multiplication des EnR. C'est intéressant même si bourré de défauts ce qui ne peut pas en faire une projection car ignores toutes les optimisations notamment le simple fait qu'on va utiliser les barrages et les STEP différemment si on avait autant d'EnR.

Autre point dont @gilbert43 nie l'existence : le foisonnement. C'est-à-dire que le moment où il n'y aura Zéro vent ni soleil si TOUTE la France métropolitaine pendant plusieurs jours, et bien c'est très rare. Si on étend ça à nos pays voisins c'est encore plus rare. Si on étends ça à toute l'Europe de l'électricité (= plus vaste que l'EU) alors ça devient vraiment extraordinairement rare (genre météorite >1 km de rayon ?). Et si on lance quelques centrales au gaz pendant 2/3 jours ça ne va pas nous faire un mix qui serait plus émetteur que celui actuellement à 80 gel/CO2/kWh, mais bien moindre. C'est ça les projections RTE et Mégawatt 100% pardon 98% EnR et 2% gaz fossile.

Les batteries ne sont "bonnes qu'à" faire de la stabilité réseau pour le quotidien (échelle de temps au pifomètre pour ordre de grandeur pour la France qui a d'autres ressources comparé à l'Australie, par exemple). Mais actuellement c'est fait par l'hydraulique. Le potentiel des barrages sera donc préserver pour l'intersaisonnier. Les STEP pour les variations hebdomadaires. Tout cela est un réglage fin.

Le voici :  https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

Bonne lecture (le lire en totalité c'est pffifou comment dire énorme 😛 )

Je vous ai posé une question. Vous n'avez pas répondu.

C'est dommage.

 

Le Scénario avec le moins d'incertitude n'est pas le M23 mais le N2.

Page 43 https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats.pdf

 

"C'est intéressant même si bourré de défauts"

C'est toujours mieux que vos déblatérations.

 

"on va utiliser les barrages et les STEP différemment"

Ce n'est pas qu'une question d'utilisation ; c'est aussi une question de capacité.

Une partie de l'hydraulique va être remplacé par de l'éolien et solaire mais il n'en reste pas moins que l'hydraulique ne pourra pas assurer les périodes de creux, sauf à surproduire en éolien et solaire.

La solution RTE c'est hydraulique (qui reste limité quoi que l'on en dise) + power to gas to power (avec mauvais rendement) + imports (D'où ? Coût ?) + très nette baisse de la conso (= flexibilité notamment. Je suis pour mais il y a de l'incertitude sur le sujet).

A l'année : 17 TWh de pompage STEP sur conso 700 TWh.

 

"C'est-à-dire que le moment où il n'y aura Zéro vent ni soleil si TOUTE la France métropolitaine pendant plusieurs jours, et bien c'est très rare"

C'est exact... mais il y a des périodes où la production est divisée par 3. En 2023 il y a eu une nette baisse pendant près de 2 mois. Chez les voisins il y avait en même temps une baisse. Le foisonnement fonctionne à l'échelle planétaire, beaucoup moins en se limitant à l'Europe de l'ouest.

 

"Si on étends ça à toute l'Europe de l'électricité (= plus vaste que l'EU) alors ça devient vraiment extraordinairement rare (genre météorite >1 km de rayon ?)."

Quelle est l'étendue de cette "Europe de l'électricité" ?

Prouvez-le. Chiffres ?

Le blabla c'est bien, les preuves c'est beaucoup mieux.

 

"Et si on lance quelques centrales au gaz pendant 2/3 jours ça ne va pas nous faire un mix qui serait plus émetteur que celui actuellement à 80 gel/CO2/kWh, mais bien moindre"

A condition d'être connecté à une Europe large ?

Aujourd'hui en France on était à 32g. Vos 80g c'est pour quelle zone ?

Bien moindre, c'est à dire ?

 

"C'est ça les projections RTE"

Avec un coût plus élevé et des incertitudes plus élevées dont vous n'avez pas l'air de vous soucier. C'est votre choix.

 

"Mégawatt"

C'est négaWatt.

Leur méthode avaient des biais qui ne la rendait pas solide. Je n'ai pas re-regardé pour voir s'ils avaient documenté et modifé leur méthode. En tous cas je ne prends pas pour argent comptant les infos diffusées.

 

Vous me mettez l'adresse d'un site, et ? Vous voulez que je me tape des 100aines de pages ?

Travaillez un peu. Vous affirmez des choses, mettez les liens qui les prouvent.

Modifié 3 novembre par gatouille

[cornam]

Le 03/11/2024 à 21:10, gatouille a dit :

Je vous ai posé une question. Vous n'avez pas répondu.

C'est dommage.

 

Le Scénario avec le moins d'incertitude n'est pas le M23 mais le N2.

Page 43 https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats.pdf

 

"C'est intéressant même si bourré de défauts"

C'est toujours mieux que vos déblatérations.

ça commence bien, ça évolue avec précision parfait (je vous fourni le lien qui vous était accessible en 5 secondes).

ça fini mal et pas respectueux. 

Le 03/11/2024 à 21:10, gatouille a dit :

Vous me mettez l'adresse d'un site, et ? Vous voulez que je me tape des 100aines de pages ?

Travaillez un peu. Vous affirmez des choses, mettez les liens qui les prouvent.

Ce n'est pas à moi de travailler pour comprendre le rapport RTE. Oui allez-y c'est à vous de comprendre,,, enfin si vous en avez la volonté. Mais peut-être que votre politesse cachait quelques "légers" préjugés ?

Si je fournis des explications à vous ou à d'autres, vous allez me dire le contraire sans lire le rapport même sans aller dans les détails (regarder les images serait un bon début, c'est comme une BD^^).

Pour les fainéants j'ai déjà publié une vidéo de Rodolphe MEYER sur ce fil de discussion qui en moins d'1h vous donnera un bon résumé. Vous ne l'avez visiblement même pas regardé. D'autres l'ont jugé avec des à priori (encore) sans même la voir. Je sais que c'est difficile de retrouver quelque chose dans ce fil de discussion stérilisée, donc la voici :

 

On va s'arrêter là pour un dimanche soir ...

Modifié lundi à 06:36 par cornam

[[email protected]]

C'est un régal... On sent bien que "prendre de la hauteur" apparaît vraiment difficile mais je vais tenter malgré tout d'obtenir une réponse d'un pro-nucléaire cohérente avec l'enjeu réel car après tout, il est dommage que ce soient toujours les mêmes qui se lamentent de ne pas avoir de réponses à leurs questions! Donc, en vertu du "chacun son tour", voici ma question :

 

1. Puisque le nucléaire reste la meilleure solution choisie par la France, eu égard à son héritage énergétique, pour decarboner et lutter contre le réchauffement climatique global...

2. Qu'il faut donc maintenir le status quo en France quant à l'énergie nucléaire, c.à d. privilégier sa position dominante qui draine la majorité des financements disponibles pour la lutte contre le réchauffement climatique (l'enveloppe étant limitée)...

3. Que cette énergie la plus pilotable, onéreuse, complexe et exigeante, qui ne produit factuellement qu'une faible partie de l'électricité mondiale, ne sera jamais déployée largement et restera l'apanage de quelques nations de l'aveu même de cette assistance,

4. Que cette stratégie reste donc dans la même continuité de celle déjà usitée depuis la grande époque de la mise en chantier du nucléaire civile il y a 60 ans... pendant que la courbe du scénario de hausse de température moyenne attendue sur la planète passe des 1.5° encore "gérables" au 3°, nettement plus problématiques dans leurs effets...

 

Alors qu'est ce qui, "scientifiquement", permet de conclure que cette stratégie du "status quo" atomique francais reste la meilleure pour atténuer effectivement les émissions de GES globales à l'échelle de la planète et obtenir un scénario moins catastrophique que celui qui s'annonce d'ores et déjà à 3 degrés de réchauffement global? 

J'attends avec impatience une réponse argumentée rationnelle et logique dans la pure tradition de laquelle se réclament les gardiens de l'esprit des sciences qui veillent vaillamment sur ce fil à son respect!

 

 

Petites remarques histoire de completer et d'éviter que vous vous égariez dans vos réflexions : Attendant un contenu méthodique et chiffré,

1. un "C'est la faute des autres" ne sera pas recevable comme réponse car la question porte bien sur la stratégie nucléaire de la France quant aux émissions de GES planétaires... Pas sur celles des pays étrangers (nos intelligents stratèges les ayant forcément pris en compte dans l'établissement de cette stratégie...),

2. un "C'est à chacun de faire sa part" (théorie du petit colibri) étant par nature un jugement de valeur morale, loin de l'équation mathématique, ne sera pas non plus recevable... 

3. un "on fait pas ça pour baisser les émissions de la planète mais celles de la France" étant totalement hors sujet s'agissant de l'expression d'une décision française visant à mettre en place une politique de décarbonation de l'énergie en vue de lutter contre le réchauffement global planétaire, on comprendra qu'il ne sera pas non plus recevable...

4. J'oubliais... un "on n'a pas le choix, vu qu'y a rien d'autre aujourd'hui" serait autrement malhonnête intellectuellement puisque contredit par les faits, la France exploitant factuellement aujourd'hui des EnRs à différentes échelles (unités de production géantes et  autoconsommation individuelle)... Donc pas non plus recevable...

Modifié lundi à 10:24 par [email protected]

[barbaresclub]

Dans les 6 scenarios RTE, ont-ils donnés ce que serait l'emission en co2 du mix francais une fois chacun de celui-ci serait mis en place?

Modifié lundi à 06:51 par barbaresclub

[[email protected]]

Le 04/11/2024 à 07:51, barbaresclub a dit :

Dans les 6 scenarios RTE, ont-ils donnés ce que serait l'emission en co2 du mix francais une fois chacun de celui-ci serait mis en place?

Ce qui amène la question suivante: Les scénarii de RTE évoquent-ils EXPLICITEMENT (c. à d. en dehors de l'esprit de ceux qui s'y réfèrent selon une évidence tronquée qui imposerait que réduire les émissions de la France suffirait à réduire les émissions globales de CO2) la meilleure proposition pour arriver à la cible de 1.5° de réchauffement global signée par la France à la dernière COP? Et permettent ils de répondre à la question posée ? 

Modifié lundi à 09:06 par [email protected]

[cornam]

oui. 

Chapitre 12 : 

Ici on voit bien la nécessité de relocaliser le PV dans un pays au mix électrique décarbonné pour diviser par 2 les émissions en cycle de vie du PV (on pourrait aussi discuter du fait que le choix de cycle de vie du PV soit actuellement très pessimiste en durée de vie des panneaux).

En bonus : le risque pris avec la filière nucléaire N2 (ce qui est déjà promis par décision présidentielle) : 

le vote des sénateurs qui sont au delà de l'objectif N03 avec 14 EPR2 +1 SMR (ils ont retiré la quinzaine de SMR sur "avis/pression" du gouvernement) :

sources : https://www.linfodurable.fr/le-senat-vote-sa-propre-loi-de-planification-energetique-avec-le-gouvernement-en-appui-47494

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/emmanuel-macron-confirme-vouloir-8-nouveaux-reacteurs-nucleaires-apres-les-6-premiers-epr2-240612

Modifié lundi à 07:45 par cornam

[cornam]

En conclusion : acter (=s'engager) la remise en route d'une production de centrales nucléaires c'est bien. Mais ça ne portera ses fruits qu'à partir de 2040 et après (et d'ici là on a besoin de plus d'électricité principalement d'origine éolienne afin de décarbonner car on ne peut pas attendre). Mais ce qu'il aurait fallu faire c'est d'accélérer vraiment le déploiement des éoliennes (et PV en ZAN). 

Au lieu de ça certains pro-nuke ET anti-EnR ont plombé notre capacité à décarbonner avant 2040 et donc fusillé notre avenir à court terme. Car sans rajouter plus de moyens de production d'électricité, son prix va se renchérir et adieu notre compétitivité industrielle. Oui car en 16 ans toutes les filières industrielles seront mortes ou délocalisées depuis belle lurette !

Au lieu de ça, il est proposé de réduire la TVA sur l'électricité donc d'appauvrir les ressources de l'État en plus de renchérir les coûts de production de l'électricité. Ou comment se tirer deux fois la balle dans le pied.

Électoralisme populiste ...

Modifié lundi à 11:34 par cornam

[barbaresclub]

Donc rte dit bien que plus il y aura d'enr en France plus ca emettra coté France (M0 c'est 60% de co2 de plus que N03).

Y a donc interet que l'affirmation que plus la France mettra d'enr plus leur prix baissera pour les pays pauvres (et donc augmentera leur adoption chez eux) soit vrai, sinon....

Je ne demande qu'à etre convaincu de cette affirmation mais pour l'instant je reste dubitatif.

Modifié lundi à 07:47 par barbaresclub

[[email protected]]

Le 04/11/2024 à 08:23, cornam a dit :

oui. 

Chapitre 12 : 

En bonus : le risque pris avec la filière nucléaire N2 (ce qui est déjà promis par décision présidentielle) : 

le vote des sénateurs qui sont au delà de l'objectif N03 avec 14 EPR2 +1 SMR (ils ont retiré la quinzaine de SMR sur "avis/pression" du gouvernement) :

source : https://www.linfodurable.fr/le-senat-vote-sa-propre-loi-de-planification-energetique-avec-le-gouvernement-en-appui-47494

 

RTE indique t'il explicitement que son objectif est de proposer des scenarii de production électrique visant à atteindre les 1.5° de réchauffement... ou propose-t'il simplement des hypothèses de mix énergétique avec leurs émissions carbone respectives à terme ?

 

Pour aller plus loin, une stratégie nationale efficace visant à atteindre une baisse des émissions globales mondiales de GES pour atténuer de manière ambitieuse le réchauffement climatique à moins de 2 degrés doit elle considérer que la "ligne droite est le chemin le plus court" , c. à d. que baisser nos émissions drastiquement quelqu'en fut le moyen (nucléaire notamment) suffira à faire baisser les émissions mondiales, ou bien n'y a t'il pas là un biais, déjà levé pourtant en mathématiques qui veut que "la ligne droite ne soit pas toujours le plus court chemin mais la route orthodromique oui". Typiquement, si l'on ne prend pas en compte les aspérités du monde (par ex: projections de l'OPEP sur la consommation de pétrole en hausse des pays hors ocde, hors Inde et hors Chine jusque 2050) qui nous entoure pour établir notre stratégie, pourquoi serait elle la plus efficace pour atteindre l'objectif en temps et heure (aujourd'hui comptées)?

Quelqu'un peut il en faire la demonstration? RTE a t'il fait cette démonstration ?

Quoiqu'il en soit, j'en reviens donc à la question initiale énoncée au préalable et pour laquelle j'attends une réponse de la part d'un convaincu du bien-fondé d'une stratégie nucléariste française pour atténuer le réchauffement climatique global...

Quelqu'un?

 

Modifié lundi à 09:17 par [email protected]

[cornam]

@barbaresclubConnais tu le scénario M0 ? Sais-tu de quoi il en retourne ? 

Les scénarios NE sont PAS des projections hors sols, mais des descriptions s'appuyant sur des expertises externes vraisemblables (basés sur les centaines d'entreprises d'état ou privés ayant participé avec RTE) @gilbert43

https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=1140

Sachant les définitions de ces scénarios tu verras que choisir cette définition du M0 était "un exercice de pensée" pour montrer qu'il ne fallait pas fermer les centrales de manière accélérée (nous n'arriverons pas remplacer leur production assez vite). Le scénario EnR de référence est le M23. Le scénario N03 étant irréaliste, on ne peut décemment comparer que les scénarios M23, N1 et N2.

Donc entre M23 et N2, IN FINE (ça veut dire à très longue échéance de temps soit 30 ans après le rapport), il n'y a qu'un bien plus maigre +18,7% d'éq. CO2/kWh. Et là le deuxième graphique montre la marge de progression technologique possible pour l'éolien en mer et surtout le PV (diminution par 3 potentiellement de ses émissions de GES).

Mais ceci étant, comme je disais in fine, c'est-à-dire à l'horizon 2050 et après, il n'y aura à cette époque qu'au mieux 8 à 10 centrales EPR2.

D'ici là nous avons grandement besoin de plus de moyens de production d'électricité et ce BIEN AVANT 2040 (date d'arrivée du premier EPR2 ... si tout va bien). Et clairement Flammanville n'est pas là pour nous rassurer et se reposer sur ses lauriers avec la conscience tranquille que tout ira bien dans un avenir si lointain...

NB : ne JAMAIS oublier que nous consommons 4 fois plus d'énergies fossiles que d'électricité. Il est LÀ le plus gros défi : transports, agriculture, industrie etc... Si on arrive à décarbonner ces activités, alors la Mt de CO2 ou la demie Mt (entre N1 et M23) ne sera pas un problème du tout. [La France est actuellement à environ 400 Mt de CO2/an ! 😱 ]

 

Nous avons donc besoin dès aujourdhui d'une filière d'éolien en mer qui soit compétitive et forte (et encore plus d'investissements que ce que la France et l'EU ont mis dans la filière PV).

Modifié lundi à 12:10 par cornam

[ManuTaden]

Pour revenir au nucléaire et aux militaires, j'avais échangé sur le sujet avec mon fils, et celui ci a deux amis militaires, un fantassin dans l'armée de terre, et sous off sur un station radar / défense anti aérienne dans l'armée de l'air, . Et il m'a appris que ces deux militaires ont déjà pratiqué des exercices au sein de centrales nucléaires : soit en attaque de "forces hostiles infiltrées et non conventionnelles" s'étant positionnées dans la centrale, soit en défense contre une potentielle attaque aérienne et/ou terrestre. Et le fantassin a aussi participé à des exercices dans des usines chimiques, ainsi que des dépôts pétroliers, ces derniers pouvant être encore plus simple à détruire par un petit groupe infiltré et déterminé.

Et ce n'est pas un intérêt nouveau chez les militaires, parce qu'étant appelé pendant la guerre du Golfe en 1991, une partie du régiment avait reçu comme mission de sécuriser des dépôts de carburants situés à Epernay, et j'étais présent dans la première équipe chargée de créer "une zone d'exclusion valant ZMS" défendue par un grillage haut de 2 m percé de multiples trous réparés avec un rouleau de fil électrique et quelques cerflex et un fil électrifié anti sangliers non raccordé à 20 ou 30 cm du sol 🙁

ça paraît limité, mais c'était suffisant, puisque les multiples "infiltrés présents sur le territoire" n'ont jamais attaqué le site vaillamment défendu par nos appelés.

 

en italique = les termes officiels employés sur les instructions écrites 🤐

 

[cornam]

Depuis aujourd'hui la 3ème SNBC et le 3ème PPE sont soumis à consultation publique. En voici un extrait ciblé sur l'énergie :

Citation

Sur le plan énergétique, l’objectif de la France est de diminuer sa dépendance au charbon, au pétrole et au gaz. La part des énergies fossiles dans la consommation d’énergie finale doit passer de 60 % en 2022 à 42 % en 2030 et à 30 % en 2035. Pour y parvenir, la PPE s’appuie sur deux piliers : la réduction de la consommation d’énergie (avec un objectif de − 28,6 % entre 2012 et 2030), grâce à la sobriété et à l’efficacité énergétiques, et l’accélération de la production d’énergie décarbonée avec le développement des énergies renouvelables et la relance du nucléaire.

 

La mise en service de l’EPR de Flamanville (Manche) et l’augmentation de la puissance des réacteurs actuels, ainsi que l’allongement de leur durée de vie, doivent de leur côté permettre d’atteindre une production de 360 térawattheures (TWh) par an et, si possible, de 400 TWh par an en 2030-2035, contre 279 TWh en 2022. Le document confirme en outre le lancement d’un programme de construction de six EPR 2 et la mise à l’étude de la construction de huit supplémentaires.

Concernant les énergies renouvelables, le photovoltaïque doit voir sa puissance installée multipliée par six entre 2022 et 2030. L’éolien en mer devra atteindre 18 gigawatts (GW) de capacité à l’horizon 2035 (contre 0,6 GW en 2022), tandis qu’un objectif de doublement est fixé à l’éolien terrestre sur la même période, de 21 GW à 40-45 GW. La chaleur renouvelable, le biogaz, l’hydroélectricité, les biocarburants et l’hydrogène sont également appelés à être déployés davantage. Une accélération toutefois insuffisante pour atteindre les 44 % de renouvelables que Bruxelles attend de la France en 2030.

qui est le sujet de ce fil de discussion.

Citation

Ces documents seront adoptés par décret et non gravés dans la loi, comme le prévoit pourtant le code de l’énergie, le gouvernement ayant abandonné en avril la loi de programmation énergie-climat. Ils devraient être publiés à la fin du premier trimestre 2025 pour la PPE et au deuxième semestre pour la SNBC, selon le cabinet d’Agnès Pannier-Runacher, et compléteront le 3e plan national d’adaptation au changement climatique, présenté le 24 octobre, avec toutefois une ambition et des moyens réduits.

Mais il y a aussi l'agriculture : réduire les engrais azotés, développement du bio, etc... La forte mortalité de la forêt qui ne pourra stocker, au mieux, que la moitié de ce qui était prévu dans la dernière SNBC. Mais aussi les bâtiments et LE bâtiment, ...

Citation

Anne Bringault, la directrice des programmes de l’association écologiste Réseau Action Climat, juge que « le document, tel quel, ne permet pas d’atteindre nos objectifs pour 2030, qui impliquent des changements extrêmement profonds ». « Il faut des mesures supplémentaires, et expliquer comment, concrètement, on verdit les flottes d’entreprise ou on baisse la consommation de viande rouge »

 

Modifié lundi à 20:00 par cornam
source : https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/11/04/transports-logement-alimentation-energie-le-gouvernement-fixe-de-nouveaux-objectifs-pour-baisser-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-en-france_6375898_3244.html