La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[triphase]

Cet été (du printemps à l'automne en fait) en France il a fallu a de nombreuses reprises (surtout les samedimanches) mettre à l'arrêt des fermes éoliennes et même des fermes PV, en milieu de journée, pour limiter la surproduction et la négativisation du prix spot du kWh. Sachant qu'à ces moments-là les centrales nuke étaient aussi mises en régime aussi réduit que possible (25 à 30GW au lieu de 40GW en heures pic matin et soir).

 

Tant qu'on ne pourra pas stocker en grosse masse de l'ENR à long terme (H²?) ce problème va s'amplifier, au point qu'il va falloir envisager un moratoire sur les aides au PV, lequel génère une toujours plus grosse "cloche" de production méridienne, pas qu'en France, partout, et plus encore en Allemagne.

 

Pas étonnant que les autorités envisagent une révision des horaires des HC, en particulier du Tempo. Avec des horaires qui pourraient changer selon la saison. A défaut de pouvoir stocker, on va devoir décaler davantage les consos. Les VE y joueront un rôle important mais pas suffisant, puisque justement ils peuvent stocker. Tout cela va forcément provoquer des grognements, les Français ayant horreur de voir leurs petites habitudes bousculées. Combien sont-ils encore à ne pas comprendre qu'on ne peut pas acheter et consommer l'électricité comme une baguette de pain ou un forfait internet?

[gilbert43]

Le 11/09/2024 à 11:49, Kornog a dit :

J'avoue ne pas être convaincu par tes explications 

Le client attend soit un coup global, soit un prix garanti au MWh 

 

On peut justifier que l'État français pousse pour les projets ou que l'on est propriétaire de sites mais le résultat c'est bien qu'on a gagné quelques appels d'offres dans un marché ouvert

 

Pour Hinckley point, l'etat anglais a bien obtenu un prix garanti au MWh (ce qui va engendrer de lourdes pertes pour EDF), c'est une autre structure de marché completement liberal comme un partenariat public-privé.
Pour Olkiliuto, c'était une centrale clés en main, la Finlande n'a supporté aucun des surcouts engendrés, tout a été pris en charge par AREVA, d'où sa faillite.

Pour le reste, depuis 2005, la France a vendu 5 reacteurs dans le monde et construit 1 sur son sol sur 87 reacteurs construits...
 Dans le meme laps de temps, Rosatom en a vendu 28...

[gilbert43]

Le 11/09/2024 à 11:51, triphase a dit :

Cet été (du printemps à l'automne en fait) en France il a fallu a de nombreuses reprises (surtout les samedimanches) mettre à l'arrêt des fermes éoliennes et même des fermes PV, en milieu de journée, pour limiter la surproduction et la négativisation du prix spot du kWh. Sachant qu'à ces moments-là les centrales nuke étaient aussi mises en régime aussi réduit que possible (25 à 30GW au lieu de 40GW en heures pic matin et soir).

 

Tant qu'on ne pourra pas stocker en grosse masse de l'ENR à long terme (H²?) ce problème va s'amplifier, au point qu'il va falloir envisager un moratoire sur les aides au PV, lequel génère une toujours plus grosse "cloche" de production méridienne, pas qu'en France, partout, et plus encore en Allemagne.

 

Pas étonnant que les autorités envisagent une révision des horaires des HC, en particulier du Tempo. Avec des horaires qui pourraient changer selon la saison. A défaut de pouvoir stocker, on va devoir décaler davantage les consos. Les VE y joueront un rôle important mais pas suffisant, puisque justement ils peuvent stocker. Tout cela va forcément provoquer des grognements, les Français ayant horreur de voir leurs petites habitudes bousculées. Combien sont-ils encore à ne pas comprendre qu'on ne peut pas acheter et consommer l'électricité comme une baguette de pain ou un forfait internet?

Le stockage de masse de l'electricité est une mystification qui ne verra jamais le jour. 

L'enjeu de l'electricité, ce n'est pas la consommation des particuliers, mais des entreprises et des collectivités (plus de 65% de la consommation). C'est pas nos tempo et nos VE qui vont changer grand chose a la structuration des prix. 

En Allemagne, c'est bien les entreprises qui devront s'adapter à l'intermittence. Ca n'a pas l'air de faire rigoler...

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/electricite-le-plan-choc-de-berlin-pour-s-adapter-a-la-meteo-1005096.html

D'un coté c'est bien, on pourra juger sur piece de la compétitivité d'un systeme electrique qui se base sur une production intermittente, et du "bonheur" qu'engendre la liberalisation du marché de l'electricité pour la compétitivité de l'économie...

 

Modifié 11 septembre par gilbert43

[futur]

Le 11/09/2024 à 10:09, rv45 a dit :

Le problème des Enr c’est avant tout en Europe un problème de production hivernale pour le chauffage et l’éclairage. Sur les autres 8 mois de l’année les ENR n’ont pas de problème majeur pour faire face. Et n’oubliera pas que plusieurs pays européens n’ont pas de nucléaire dire que l’on ne peut faire sans nucléaire est allez un peu vite mais compliquer pour faire sans nucléaire. Et le nucléaire a un problème c’est qu’il est devenu très cher et que le combustible disponible actuellement avec les technologies utilisées ne peuvent servir tout le monde.

 

les pays qui s’en sortent le mieux sont ceux qui ont une densité de population assez faible les Enr peuvent suffire Islande Irlande Norvège Danemark Autriche Suisse Portugal …

Tu oublies quand même qu'au Danemark, ils utilisent massivement l'élec hydro Norvégienne, les jours sans vents, en Norvège, idem, pour l'Islande, c'est l'élec issue des centrales géothermiques,  quand à l'Autriche et le Portugal, c'est à fond le gaz, les jours sans vent, le tout pour des pays peu peuplés et faiblement industrialisés, et donc nécessitant peu de besoins REGULIERS et CONSTANTS pour l'industrie .,

[triphase]

Le 11/09/2024 à 12:28, futur a dit :

Tu oublies quand même qu'au Danemark, ils utilisent massivement l'élec hydro Norvégienne, les jours sans vents, en Norvège, idem, pour l'Islande, c'est l'élec issue des centrales géothermiques,  quand à l'Autriche et le Portugal, c'est à fond le gaz, les jours sans vent, le tout pour des pays peu peuplés et faiblement industrialisés, et donc nécessitant peu de besoins REGULIERS et CONSTANTS pour l'industrie .,

En Islande ils ont surtout de l'hydro, c'est puissant et régulier. La géothermie sert d'appoint et surtout de réseau de chaleur, quand elle n'est pas détruite par une éruption!

 

Les pays "peu peuplés et faiblement industrialisés" ont donc aussi des besoins en électricité (et donc en gaz...) assez modestes, heureusement!

[cornam]

Le 11/09/2024 à 09:38, futur a dit :

C'est parfaitement ça, auquel il faut rajouter que les enr seront utiles, mais ne pourrons en aucun cas suffire aux besoins en élec, 

 

De même ,l'ntermittence des ENR est bel et bien  (et continuera à être)une réalité, tant en terme  de gestion du réseau, de conséquences sur l'obligation de la planification des consommations, qu'en terme de coûts induits pour leur intermittence .

1) de nombreuses études (et la réalité dans plusieurs pays) démontrent pourtant la parfaite faisabilité. Avec les évolutions technologiques attendues pour ces 15-20 prochaines années nul doute que ça sera possible pour la France (cf études de projection 100% EnR EDF, RTE, NegaWatt etc..)

2) Tu insistes encore lourdement sur l'intermittence qui est une réalité physique indiscutable et non discutée par aucun des intervenants. Idem pour le nucléaire qui a aussi un facteur de charge de 68,9% en France (source de ce dernier chiffre). Il est déjà démontré que le cout de l'intermittence s'élève à 10-15% au niveau du réseau (source RTE gestionnaire du réseau en france). A comparer à l'envolée des couts de Flamanville (x4/x5 !!) ; on peut se dire qu'il aurait peut-être mieux valu miser sur un autre cheval ...😜

Bref ton intervention redondante et inchangée depuis 4 ans me fait dire qu'on ne peut pas convaincre quelqu'un qui ne souhaite pas ouvrir les yeux pour regarder la réalité  

Modifié 11 septembre par cornam

[rv45]

Le 11/09/2024 à 12:28, futur a dit :

Tu oublies quand même qu'au Danemark, ils utilisent massivement l'élec hydro Norvégienne, les jours sans vents, en Norvège, idem, pour l'Islande, c'est l'élec issue des centrales géothermiques,  quand à l'Autriche et le Portugal, c'est à fond le gaz, les jours sans vent, le tout pour des pays peu peuplés et faiblement industrialisés, et donc nécessitant peu de besoins REGULIERS et CONSTANTS pour l'industrie .,

Je n’oublie pas le Danemark fait appel à du renouvelable Norvégien et alors! Pour island ils font appel à eux même pas de voisin c’est géothermie et hydraulique et alors! Et pour l’Autriche et le Portugal il consomment d’année en année de moins en moins de gaz et alors ce n’est pas le but rechercher! Pour l’Autriche elle n’a rien de ridicule sur son industrie vis à vis de la France pas plus l’Islande où la Suisse par exemple. Même la France essaye de baisser sa consommation de gaz et c’est heureux, enfin certains.

 

https://www.bioenergie-promotion.fr/100986/inauguration-dune-chaudiere-biomasse-vyncke-de-65-mw-chez-swiss-krono-a-sully-sur-loire/

Modifié 11 septembre par rv45

[rv45]

Le 11/09/2024 à 11:51, triphase a dit :

Cet été (du printemps à l'automne en fait) en France il a fallu a de nombreuses reprises (surtout les samedimanches) mettre à l'arrêt des fermes éoliennes et même des fermes PV, en milieu de journée, pour limiter la surproduction et la négativisation du prix spot du kWh. Sachant qu'à ces moments-là les centrales nuke étaient aussi mises en régime aussi réduit que possible (25 à 30GW au lieu de 40GW en heures pic matin et soir).

 

Tant qu'on ne pourra pas stocker en grosse masse de l'ENR à long terme (H²?) ce problème va s'amplifier, au point qu'il va falloir envisager un moratoire sur les aides au PV, lequel génère une toujours plus grosse "cloche" de production méridienne, pas qu'en France, partout, et plus encore en Allemagne.

 

Pas étonnant que les autorités envisagent une révision des horaires des HC, en particulier du Tempo. Avec des horaires qui pourraient changer selon la saison. A défaut de pouvoir stocker, on va devoir décaler davantage les consos. Les VE y joueront un rôle important mais pas suffisant, puisque justement ils peuvent stocker. Tout cela va forcément provoquer des grognements, les Français ayant horreur de voir leurs petites habitudes bousculées. Combien sont-ils encore à ne pas comprendre qu'on ne peut pas acheter et consommer l'électricité comme une baguette de pain ou un forfait internet?

Oui il serait temps de ne plus réfléchir uniquement sous l’angle productions dans la régulation mais tout autant en consommations. Et pour cela le facteur prix est un levier extraordinaire y compris chez les français toujours ouvert à faire des économies. Le prix variable de l’électricité et la solution la plus évidente jusqu’à la rémunération des consommateurs quand les prix sont négatifs par exemple, les Américains sont bien rémunéré pour cela! Pourquoi pas nous?

 

https://cleantechnica.com/2024/09/10/ford-ev-owners-can-now-get-paid-to-support-southern-california-grid/

Modifié 11 septembre par rv45

[rv45]

Le stockage sur batteries est capable de stocker sur quelques jours au maximum mais c’est déjà pas mal car les capacités sont gigantesque aussi bien en stationnaire que sur roues. 
 

les exemples ne manquent même en France. Et en remplacement du charbon en plus.

 

https://www.ouest-france.fr/economie/energie/le-plus-grand-parc-de-stockage-delectricite-par-batterie-de-france-sinstalle-a-nantes-6dc4c198-5ed8-11ef-bec7-8be7cc76b107

 

RTE et même EDF l’on anticipé dans leurs prévisions ne l’oublier pas, le Stockage sur batteries fait bien partie de la solution en France y compris chez le particulier. Vous n’y croyez pas mais la batteries stationnaire fera partie de la panoplie domestique comme le réfrigérateur où l’aspirateur. 

Modifié 11 septembre par rv45

[gilbert43]

Le 11/09/2024 à 15:28, cornam a dit :

1) de nombreuses études (et la réalité dans plusieurs pays) démontrent pourtant la parfaite faisabilité. Avec les évolutions technologiques attendues pour ces 15-20 prochaines années nul doute que ça sera possible pour la France (cf études de projection 100% EnR EDF, RTE, NegaWatt etc..)

2) Tu insistes encore lourdement sur l'intermittence qui est une réalité physique indiscutable et non discutée par aucun des intervenants. Idem pour le nucléaire qui a aussi un facteur de charge de 68,9% en France (source de ce dernier chiffre). Il est déjà démontré que le cout de l'intermittence s'élève à 10-15% au niveau du réseau (source RTE gestionnaire du réseau en france). A comparé à l'envolée des couts de Flamanville (x4/x5 !!) on peut se dire qu'il aurait peut-être mieux valu miser sur un autre cheval ...😜

Bref ton intervention redondante et inchangée depuis 4 ans me fait dire qu'on ne peut pas convaincre quelqu'un qui ne souhaite pas ouvrir les yeux pour regarder la réalité  

Ce dont tu parles, ce ne sont pas des "études" mais des scénarios.

Dans ces scénarios, il a été décidé que le progrès technologique allait trouver une solution a l'intermittence pour pas cher histoire de rendre le 100% renouvelable plausible.

 

Malheureusement, il n'existe aucun type d'étude permettant de déterminer les innovations futures a 10-15-20 ans.

 

Le problème de l'intermittence n'est pas une affaire d'argent mais d'absence de solution technique.

 

Les ENRi ont encore un rôle à jouer pour baisser les émissions des mix électriques les plus carbonnés, mais il va falloir malheureusement commencer a sérieusement envisager la sobriété et donc la décroissance. Si on veut obtenir des résultats significatifs dans la baisse des émissions. 

 

La France devra faire de même vu le choix technologique de l'EPR2 et l'abandon du programme ASTRID, il n'y a plus aucune perspective d'augmenter significativement les capacités de production électrique pilotables d'ici a 2050.

[hybridex]

Le 11/09/2024 à 17:41, gilbert43 a dit :

mais il va falloir malheureusement commencer a sérieusement envisager la sobriété et donc la décroissance. Si on veut obtenir des résultats significatifs dans la baisse des émissions. 

C'est sans doute par la sobriété qu'il aurait fallu commencer. L'idée que sobriété  et croissance sont incompatibles est purement idéologique et tueuse sur le long terme. Croissance et consommation énergétique ne sont liées que parce qu'on a jamais cherché la sobriété et encore moins une croissance sobre et parce que la mesure de croissance par le seul PIB est fallacieuse.

Un PC portable de 2024 consomme 10 fois moins qu'un PC de bureau d'il y a 20 ans coute 4 fois moins cher en Euros constants et rend 10 fois plus de services.

Une agriculture moins énergivore et sans pesticides avec une alimentation moins carnée nous sortirait de la malbouffe.

 

Un habitat bien isolé est plus confortable toute l'année, le PIB baisse parce que moins de consommation énergétique mais on ne peut parler de décroissance réelle

 

Que devient la pointe de consommation électrique d'hiver si les besoins de chauffage deviennent anecdotiques? 

[gilbert43]

La croissance économique physique (celle qui se matérialise par les tonnes chargées dans les camions , le nombre de M2 construits, les tonnes de blé produites etc) est directement liée à la consommation d'énergie. 

 

Le reste est plus discutable, l'augmentation des prix de immobilier est comptée dans la croissance, tout comme l'augmentation de la valeur des entreprises. 

 

Tous les gains énergétiques que tu cites ont été bouffés par une explosion de la consommation l'exemple des ordinateurs en est une. Il consomment moins d'énergie en fonctionnement et a construire mais maintenant, il y en 3 ou 4 par foyer donc de manière globale, ça bouffe plus d'énergie. 

Pareil pour les bagnoles, quasiment tout le gain énergétique de l'amélioration du rendement des moteurs est passé dans les performances, le confort et la sécurité. 

 

Pour l'agriculture, il faut penser de manière globale. L'augmentation de la population et l'urbanisation (conséquence directe de la consommation énergétique) réduisent les terres arables disponibles donc l'idée de revenir a l'agriculture d'avant guerre pour nourrir une population croissante avec des terres arables disponibles en diminution (rajoutons y les effets du réchauffement climatique), je ne serai pas aussi catégorique que toi. 

 

En tout cas c'est de cela dont on devrait débattre au niveau national.

[futur]

Le 11/09/2024 à 15:28, cornam a dit :

1) de nombreuses études (et la réalité dans plusieurs pays) démontrent pourtant la parfaite faisabilité. Avec les évolutions technologiques attendues pour ces 15-20 prochaines années nul doute que ça sera possible pour la France (cf études de projection 100% EnR EDF, RTE, NegaWatt etc..)

2) Tu insistes encore lourdement sur l'intermittence qui est une réalité physique indiscutable et non discutée par aucun des intervenants. Idem pour le nucléaire qui a aussi un facteur de charge de 68,9% en France (source de ce dernier chiffre). Il est déjà démontré que le cout de l'intermittence s'élève à 10-15% au niveau du réseau (source RTE gestionnaire du réseau en france). A comparé à l'envolée des couts de Flamanville (x4/x5 !!) on peut se dire qu'il aurait peut-être mieux valu miser sur un autre cheval ...😜

Bref ton intervention redondante et inchangée depuis 4 ans me fait dire qu'on ne peut pas convaincre quelqu'un qui ne souhaite pas ouvrir les yeux pour regarder la réalité  

Mon intervention effectivement redondante sur la problématique de l'intermittence, persistera tant que certains s'ingénueront à prétendre que l'intermittence n'est pas un problème, en mettant en avant  systématiquement des scénario, qui ne sont que des scénario, avec surtout un  pari sur des éventuelles " solutions", susceptibles de voir le jour sur 15 ans ,  mais , en REALITE...sans AUCUNE certitude !

C'est comme pour l'intermittence au Danemark, qui ne devait pas poser de problème, avec l'H2...et on a vu comment cela s'est terminé!

De la même façon "oublier" systématiquement dans le coût global des ENR, celui des investissement et des dépenses pour assurer la production en période  d'intermittence (qui plus est en général par des moyens carbonés...sachant le cas du Danemark, qui achète au prix fort en Norvège de l'élec hydro n'est pas reproductible ), est systématique, alors que les mêmes se " gargarisent" sur les surcoûts du nuke, que pour ma part , je ne nie pas ? mais il faudrait que tout le monde en face autant pour les enr..

De même pour ceux des renforcements du réseau transport pour les enr, alors que le nuke utilisera les sites existants et le réseau de transport déjà effectif.

Donc , je pense qu'en matière de refus de pas vouloir regarder en face, en particulier la réalité de l'intermittence des ENR, je peux te retourner ce compliment !!!

Modifié 11 septembre par futur

[cornam]

Le 11/09/2024 à 19:31, futur a dit :

Mon intervention effectivement redondante sur la problématique de l'intermittence, persistera tant que certains s'ingénueront à prétendre que l'intermittence n'est pas un problème, en mettant en avant  systématiquement des scénario, qui ne sont que des scénario, avec surtout un  pari sur des éventuelles " solutions", susceptibles de voir le jour sur 15 ans ,  mais , en REALITE...sans AUCUNE certitude !

Tu veux vraiment nous faire croire que c’est impossible ? On dirait les cris d’orfraie de Trump :)))/

plusieurs études montrent la faisabilité avant de planifier le coût ou surcoût. 
idem quand le réseau est devenu nucléaire à près de 90 % ça semblait irréalisable avec si peu de fossiles et on l’a fait. 
Un jour faudrait penser à arrêter de s’enfoncer dans ses propres certitudes: la gestion du réseau est de mis en plus fine, la consommation de lecteique pour le même travail est de plus en plus faible, la courbe de progression des batteries est aussi exponentielle que le photovoltaïque. 
c’est sur la projection de ces évolutions qu’on peut dire que c’est faisable.

et si le Danemark achète du courant à la Norvège c’est bien non ? C’est ça le communautarisme en Europe. On se sert les coudes. On utilise la géographie au mieux. 
Franchement ça m’épuise de voir de tels commentaire cataclysmiques sur la comète. 
io y a tellement de possibilités de réduire notre consommation électrique qui ne sont pas appliquées (PAC. Délestage, intermittence de production, capacités géothermiques…)

Moi je ne suis inquiet que d’une chose. Pas de la faisabilité mise sur ça soit fait à temps pour ne pas aller à +3 degrés Celsius

[MrFurieux]

Le 11/09/2024 à 08:19, gilbert43 a dit :

Non, c'est juste que tu confonds (comme reporterre, mais toi tu n'es pas journaliste) generateur de vapeur et reacteur. 

Ce serait bien de ne pas être de trop mauvaise foi. Le générateur de vapeur est une pièce importante, oui ou non ? Et toi tu ne confond pas cuve et réacteur ? Par ailleurs, si tu lis bien, les problèmes touchent tous les types de pièces fabriquées par Le Creusot (avec des dossiers remontant jusqu'à 1965), et il est fort possible que des pièces de cuve de Taishan soient concernées vu les partages de pièces France - Japon (il me semble par ex qu'une partie du couvercle de Flamanville a été usinée au Japon). Il n'y a pas que Reporterre qui a rapporté l'inquiétude des chinois suite à l'enquête sur Le Creusot, et c'est ça le fond de l'histoire.

 

Le 11/09/2024 à 18:44, gilbert43 a dit :

La croissance économique physique (celle qui se matérialise par les tonnes chargées dans les camions , le nombre de M2 construits, les tonnes de blé produites etc) est directement liée à la consommation d'énergie. 

A partir du moment où la population n'augmente plus il n'y a plus besoin de cette croissance "physique". Et même si elle augmente seulement plus lentement ça devrait engendrer une décroissance dans certains secteurs (constructions nouvelles par ex)

 

Le 11/09/2024 à 18:44, gilbert43 a dit :

Tous les gains énergétiques que tu cites ont été bouffés par une explosion de la consommation l'exemple des ordinateurs en est une. Il consomment moins d'énergie en fonctionnement et a construire mais maintenant, il y en 3 ou 4 par foyer donc de manière globale, ça bouffe plus d'énergie. 

Pareil pour les bagnoles, quasiment tout le gain énergétique de l'amélioration du rendement des moteurs est passé dans les performances, le confort et la sécurité. 

La différence de conso entre ordinateur d'il y a 20/30 ans et un actuel (en général un smartphone) est de l'ordre de 10 à 100, donc même à 4 par foyer c'est une grosse baisse. La perte c'est surtout l'ubiquité des vidéos et les serveurs qui vont avec.

Pour les voitures c'est vrai pour les VT mais le VE a le potentiel pour des gains importants.

 

On pourrait consommer X fois moins d'énergie sans effort démesuré, mais comme les USA entre autres ne suivront pas, on appelerait ça un "déclassement" ou un "déclin". Le débat national serait fini avant d'avoir commencé.

[gilbert43]

Le 12/09/2024 à 00:15, MrFurieux a dit :

Ce serait bien de ne pas être de trop mauvaise foi. Le générateur de vapeur est une pièce importante, oui ou non ? Et toi tu ne confond pas cuve et réacteur ? Par ailleurs, si tu lis bien, les problèmes touchent tous les types de pièces fabriquées par Le Creusot (avec des dossiers remontant jusqu'à 1965), et il est fort possible que des pièces de cuve de Taishan soient concernées vu les partages de pièces France - Japon (il me semble par ex qu'une partie du couvercle de Flamanville a été usinée au Japon). Il n'y a pas que Reporterre qui a rapporté l'inquiétude des chinois suite à l'enquête sur Le Creusot, et c'est ça le fond de l'histoire.

 

Non, j'ai parlé des le depart de cuves de reacteurs. Pas besoin de noircir des pages parcequ'un média antinucleaire utilise l'arme favorite des antinucleaires: la désinformation. 

Bien sur que le générateur de vapeur est important, je n'ai jamais dit le contraire non plus. 

Quant a savoir si "il semble que" "une partie des pieces" etc j'en sais rien. 

Toujours est il qu'on a des fabricants différents, que l'autorité de sureté chinoise n'a pas arrêté le chantier tous les 4 matins pour des écarts aux normes (rapport Folz), que l'ASN francaise à couiné tout le long du chantier de Taishan expliquant qu'ils n'avaient aucune info (sous entendant que les standards chinois étaient insuffisants) pour reconnaitre en 2019 que la centrale de Taishan avait bien le meme niveau de sureté qu'une centrale francaise.



 

Modifié 12 septembre par gilbert43

[MrFurieux]

Le 12/09/2024 à 07:48, gilbert43 a dit :

Non, j'ai parlé des le depart de cuves de reacteurs. Pas besoin de noircir des pages parcequ'un média antinucleaire utilise l'arme favorite des antinucleaires: la désinformation. 

Bien sur que le générateur de vapeur est important, je n'ai jamais dit le contraire non plus. 

Quant a savoir si "il semble que" "une partie des pieces" etc j'en sais rien. 

Si tu n'en sais rien, sur quoi tu te bases pour dire que l'info citée par Wikipedia est de la "désinformation" ? Tu peux dire que tu as un doute mais c'est tout, tu n'as aucune preuve contraire. Un autre article de l'époque (BFMTV) dit la même chose, c'est de la désinformation aussi ?

Citation

Ce pourrait être le cas en Chine, où deux EPR sont actuellement en construction à Taishan. "Certaines calottes des cuves des réacteurs de Taishan 1 et 2 ont été fabriquées par Creusot Forge, filiale d'Areva, selon un procédé similaire à celui de la cuve de l'EPR de Flamanville", a précisé l'ASN.

 

Le 12/09/2024 à 07:48, gilbert43 a dit :

Toujours est il qu'on a des fabricants différents, que l'autorité de sureté chinoise n'a pas arrêté le chantier tous les 4 matins pour des écarts aux normes (rapport Folz), que l'ASN francaise à couiné tout le long du chantier de Taishan expliquant qu'ils n'avaient aucune info (sous entendant que les standards chinois étaient insuffisants) pour reconnaitre en 2019 que la centrale de Taishan avait bien le meme niveau de sureté qu'une centrale francaise.

Oui et ? C'est les Chinois eux-mêmes qui ont fait une pause, et pas à la demande de l'ASN (et pas tous les 4 matins). C'est pas toi qui comparait les normes de sécurité en Chine avec l'ASN ? Finalement la sûreté est aussi bonne là bas ?

[[email protected]]

C'est terriblement décevant de voir que la question du nucléaire n'est perpétuellement abordée que de la même manière... Pourtant, nous savons tous que cette technologie qui reste onéreuse, complexe et exigeante n'est pas en mesure de constituer une solution globale au besoin d'énergie decarbonée dans le monde car trop restrictive! Elle nécessite des pré-requis ne serait-ce qu'en terme d'infrastructures et de formation du personnel inaccessibles pour la majorité des pays du globe... A moins pour eux de renoncer à leur indépendance vis à vis de certaines grandes puissances nucléaires qui, pour des raisons géostratégiques, contrôlent intégralement la mise en place et l'exploitation de centrales nucléaires pour le plus grand bonheur des mégalopoles qu'elles alimentent, grandes villes habitées par l'élite locale, au détriment de tout le reste de la population du pays qui restera à terme privée d'un réseau de distribution électrique efficace (il y a des limites à la mansuétude des grandes puissances de ce monde).

De fait, le nucléaire nécessite des investissements colossaux qui brident considérablement ceux que les pays "riches" (qui en ont les moyens) devraient consentir à faire pour faire émerger des solutions plus accessibles, simples et maîtrisables! 

Car quand bien même nous, français, auriont un bilan carbone NEUTRE grâce au nucléaire, que notre cadre de vie continuerait invariablement à se dégrader du fait de l'utilisation massive d'énergies fossiles par les pays en voie de développement !!!! En l'occurrence, il est évident que c'est là que se trouvent les limites des feuilles de route nationales: les inégalités dans dans le monde lorsqu'on evoque l'accès aux énergies decarbonées !

Il nous faudrait investir sans compter dans le développement de nouvelles solutions EnR et dans la coopération (partage des savoirs, connaissances, etc...) et éviter, compte tenue de l'urgence, la dispersion des moyens à cause du nucléaire civile (il n'est pas question pour autant d'arrêter les réacteurs de recherche expérimentaux pour éviter un perte de savoirs)... 

Il sera grand temps d'y revenir quand la situation sera un peu plus maîtrisée !!!!

Donc aujourd'hui.. vivement qu'on sorte du nucléaire !!!!

 

 

[gilbert43]

Le 12/09/2024 à 08:49, MrFurieux a dit :

Si tu n'en sais rien, sur quoi tu te bases pour dire que l'info citée par Wikipedia est de la "désinformation" ? Tu peux dire que tu as un doute mais c'est tout, tu n'as aucune preuve contraire. Un autre article de l'époque (BFMTV) dit la même chose, c'est de la désinformation aussi ?

 

Oui et ? C'est les Chinois eux-mêmes qui ont fait une pause, et pas à la demande de l'ASN (et pas tous les 4 matins). C'est pas toi qui comparait les normes de sécurité en Chine avec l'ASN ? Finalement la sûreté est aussi bonne là bas ?

Tu sais quoi: t'as raison. 

Wikipedia, Reporterre et BFM TV sont des sources sure pour des infomations techniques relatives a la construction de reacteurs nucléaires et Framatome a forgé les elements des reacteurs de Taishan et s'est amusé ensuite a les envoyer à MHI au Japon et Dongfeng en Chine pour faire croire que c'etait eux qui les avaient construits. 

Apres tout, si Reporterre et BFM TV l'ont dit, c'est que ca doit être vrai. 

Ah oui, AREVA n'a jamais existé et c'etait EDF qui a concu et industrialisé l'EPR sous une fausse barbe. 

On en arrive donc à ta conclusion: EDF c'est caca berk, ils savent pas fabriquer des reacteurs, le programme nucleaire Francais etait un coup de bol donc on doit sortir du nucléaire. 

Tu devrais aller postuler pour conseiller Marine Tondelier. 

Moi j'arrête là!

[rv45]

Le 12/09/2024 à 09:02, [email protected] a dit :

C'est terriblement décevant de voir que la question du nucléaire n'est perpétuellement abordée que de la même manière... Pourtant, nous savons tous que cette technologie qui reste onéreuse, complexe et exigeante n'est pas en mesure de constituer une solution globale au besoin d'énergie decarbonée dans le monde car trop restrictive! Elle nécessite des pré-requis ne serait-ce qu'en terme d'infrastructures et de formation du personnel inaccessibles pour la majorité des pays du globe... A moins pour eux de renoncer à leur indépendance vis à vis de certaines grandes puissances nucléaires qui, pour des raisons géostratégiques, contrôlent intégralement la mise en place et l'exploitation de centrales nucléaires pour le plus grand bonheur des mégalopoles qu'elles alimentent, grandes villes habitées par l'élite locale, au détriment de tout le reste de la population du pays qui restera à terme privée d'un réseau de distribution électrique efficace (il y a des limites à la mansuétude des grandes puissances de ce monde).

De fait, le nucléaire nécessite des investissements colossaux qui brident considérablement ceux que les pays "riches" (qui en ont les moyens) devraient consentir à faire pour faire émerger des solutions plus accessibles, simples et maîtrisables! 

Car quand bien même nous, français, auriont un bilan carbone NEUTRE grâce au nucléaire, que notre cadre de vie continuerait invariablement à se dégrader du fait de l'utilisation massive d'énergies fossiles par les pays en voie de développement !!!! En l'occurrence, il est évident que c'est là que se trouvent les limites des feuilles de route nationales: les inégalités dans dans le monde lorsqu'on evoque l'accès aux énergies decarbonées !

Il nous faudrait investir sans compter dans le développement de nouvelles solutions EnR et dans la coopération (partage des savoirs, connaissances, etc...) et éviter, compte tenue de l'urgence, la dispersion des moyens à cause du nucléaire civile (il n'est pas question pour autant d'arrêter les réacteurs de recherche expérimentaux pour éviter un perte de savoirs)... 

Il sera grand temps d'y revenir quand la situation sera un peu plus maîtrisée !!!!

Donc aujourd'hui.. vivement qu'on sorte du nucléaire !!!!

 

 

Bon il faut surtout ramener le Nucléaire à ce qu’il est réellement dans la production mondiale de l’électricité: entre 8 et 9% . en faire le nombril du monde de l’énergie est franchement irréaliste et de croire que c’est l’unique solution est pathétique.

[gilbert43]

Le 12/09/2024 à 12:08, rv45 a dit :

Bon il faut surtout ramener le Nucléaire à ce qu’il est réellement dans la production mondiale de l’électricité: entre 8 et 9% . en faire le nombril du monde de l’énergie est franchement irréaliste et de croire que c’est l’unique solution est pathétique.

Bon il faut surtout ramener la voiture electrique à ce qu’elle représente réellement dans le parc automobile mondial: à peine 4% du parc.
En faire le nombril de la transition energétique est franchement irréaliste et de croire que c’est l’unique solution est pathétique

[MrFurieux]

Le 12/09/2024 à 09:02, [email protected] a dit :

C'est terriblement décevant de voir que la question du nucléaire n'est perpétuellement abordée que de la même manière... Pourtant, nous savons tous que cette technologie qui reste onéreuse, complexe et exigeante n'est pas en mesure de constituer une solution globale au besoin d'énergie decarbonée dans le monde car trop restrictive! Elle nécessite des pré-requis ne serait-ce qu'en terme d'infrastructures et de formation du personnel inaccessibles pour la majorité des pays du globe... A moins pour eux de renoncer à leur indépendance vis à vis de certaines grandes puissances nucléaires qui, pour des raisons géostratégiques, contrôlent intégralement la mise en place et l'exploitation de centrales nucléaires pour le plus grand bonheur des mégalopoles qu'elles alimentent, grandes villes habitées par l'élite locale, au détriment de tout le reste de la population du pays qui restera à terme privée d'un réseau de distribution électrique efficace (il y a des limites à la mansuétude des grandes puissances de ce monde).

C'est pas une "solution" générale c'est sûr. Mais dans le cas d'un pays à la fois très industrialisé et très dépendant des fossiles comme l'Allemagne, qui en plus a déjà des réacteurs, écarter le nucléaire même comme énergie de transition ça parait être une option pas très pragmatique. C'est un peu pareil pour la France, et la Chine aussi pour d''autres raisons. La Russie en joue aussi pour étendre son influence en Afrique, et c'est tentant pour des pays qui ont désespérément besoin d'une alimentation fiable en d'électricité.

 

Le 12/09/2024 à 09:20, gilbert43 a dit :

Tu sais quoi: t'as raison. 

Wikipedia, Reporterre et BFM TV sont des sources sure pour des infomations techniques relatives a la construction de reacteurs nucléaires et Framatome a forgé les elements des reacteurs de Taishan et s'est amusé ensuite a les envoyer à MHI au Japon et Dongfeng en Chine pour faire croire que c'etait eux qui les avaient construits. 

Apres tout, si Reporterre et BFM TV l'ont dit, c'est que ca doit être vrai. 

J'ai aussi posté un courrier officiel de l'ASN que tu as écarté en grognant que je mélangeait GV et réacteur (dixit). Oui Taishan a été concerné par les problèmes des forges du Creusot, et c'est en substance ce que dit Wikipedia. Pour le reste "AREVA c'est pas EDF, rien n'est de la faute d'EDF c'est l'Etat, l'ASN et les écologistes", on dirait Henri Proglio en audition publique.

Avec ce type de mentalité on en arrive à la vente de 2 réacteurs à perte aux anglais parce que "EDF l'a bien fait dans les années 70 donc ya qu'à recommencer pas de problème". Tout en disant (cf H. Proglio et toi) qu'on sait que les EPR sont "inconstructibles", cherchez l'erreur.

Modifié 12 septembre par MrFurieux

[rv45]

Le 12/09/2024 à 13:45, MrFurieux a dit :

c'est tentant pour des pays qui ont désespérément besoin d'une alimentation fiable en d'électricité.

Il faut être prudent sur une alimentation fiable en électricité surtout lorsqu’il s’appuie sur un réseau centralisé et cela quelques soit l’énergie utilisée. Comme disait ma grand mère il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Les effets du réchauffement sont terrible et particulièrement destructeur auquel aucune installation de production où de transport de l’électricité ne peut résister. En voici un exemple parmis des dixaines.

 

et bien sûr les besoins d’électricités sont amener à remplacer des aujourd’hui les fossiles en particulier l’automobile partout dans le monde. Pour rappel le taux de pénétration des véhicules rechargeables dans le monde en juillet est de 20% avec une croissance en déplaisent aux détracteurs de 22%. Alors croire que le taux d’utilisation des voitures électriques va rester à 4% est une utopie. En Norvège le démontage de bornes de carburants est devenu un sport national. La baisse de consommation de carburant devient très importante de mois en mois. 
Alors certains rigolaient sur la baisse de la consommation pétrolière, les producteurs ne rigolent plus du tout et passent leur temps à faire des reportages pour démonter les voitures électriques et faut bien sauver le soldat pétrole! On a déjà connu avec l’industrie du tabac. Le pétrole ils vont même essayer de le mettre dans le biberon des enfants. 

 

Modifié 12 septembre par rv45

[[email protected]]

Le 12/09/2024 à 12:08, rv45 a dit :

Bon il faut surtout ramener le Nucléaire à ce qu’il est réellement dans la production mondiale de l’électricité: entre 8 et 9% . en faire le nombril du monde de l’énergie est franchement irréaliste et de croire que c’est l’unique solution est pathétique.

On peut difficilement imaginer que cette part ira au-delà... Pour les raisons évidentes déjà évoquées.

[[email protected]]

Le 12/09/2024 à 13:01, gilbert43 a dit :

Bon il faut surtout ramener la voiture electrique à ce qu’elle représente réellement dans le parc automobile mondial: à peine 4% du parc.
En faire le nombril de la transition energétique est franchement irréaliste et de croire que c’est l’unique solution est pathétique

Tout à fait, la voiture électrique n'est qu'une solution de transport individuelle parmi d'autres, qui plus est pas la plus efficace au kg transporté... D'ailleurs, il est regrettable qu'on continue a construire avec une segmentation aussi lourde du marché (9 segments - de la micro-citadine au monospace) plutôt que de concevoir moins de types de voitures mais plus polyvalentes (par exemple, aptes à rouler sur des terrains non artificialisés), plus simples, plus durables (j'inclus ici le recyclage) et plus abordables. Il y aurait bcp à faire à penser/développer :

1. D'autres modes d'aménagement du territoire compatibles avec des déplacements plus restreints,

2. De nouvelles alternatives en terme de véhicules individuels pour les zones peu dotées en transports en commun (parfois, il ne s'agit pas que d'une question de moyens... Mais de faisabilité technique dans des zones régulièrement inondées ou recouvertes par le sable),

3. Des transports collectifs aux infrastructures plus légères impactant le moins possible les écosystèmes...

4. Des filières de "retrofit" des véhicules électriques et hybrides afin de permettre aux vieilles voitures électriques devenues plus abordables sur le marché de l'occasion d'avoir un upgrade de leurs packs batterie et d'acquérir une partie de la polyvalence qui leur manque...

On pourrait continuer longtemps comme ça...

Modifié 12 septembre par [email protected]