La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

La vrais question qu’il faut se poser est de savoir si nous devons construire nos futures réacteurs nous même où si nous devons le faire avec les coréens . Les centrales sont de toutes les manières sur notre sol. Mais faut-il avoir le courage de se poser les bonnes questions si on est plus capable de produire un couvercle de réacteur conforme!

On peut toujours leur envoyer des produits de luxe des cosmétiques et  des vins et spiritueux en échange cela on sait toujours le faire depuis près de 200 ans et nous sommes vraiment reconnu pour cela.

Modifié 25 juillet par rv45

[futur]

Le 25/07/2024 à 07:48, rv45 a dit :

La vrais question qu’il faut se poser est de savoir si nous devons construire nos futures réacteurs nous même où si nous devons le faire avec les coréens . Les centrales sont de toutes les manières sur notre sol. Mais faut-il avoir le courage de se poser les bonnes questions si on est plus capable de produire un couvercle de réacteur conforme!

On peut toujours leur envoyer des produits de luxe des cosmétiques et  des vins et spiritueux en échange cela on sait toujours le faire depuis près de 200 ans et nous sommes vraiment reconnu pour cela.

La vraie question, c'est surtout de savoir, pourquoi, ce qui met des plombes en France et en Finlande avec des dépassements de budget énorme, fonctionne...en Chine ?

Je vois d'ici la réponse de certains quant à la "sécurité" des installations chinoises, mais c'est franchement un peu court comme explication ...

Quand on veut " tuer son chien " ( en réalité abandonner le nuke), on "l'accuse de la rage", ( en réalité abandonner les investissements requis pour maitriser le sujet,   ET NE PAS DEVELOPPER un nouveau programme nuke en France ... 

Les partisans de Megawatt, et les négationistes de l'intermittence des ENR,  avancent souvent masqués ..., en prétendant qu'il suffit d'acheter 2 ou 3 centrales à l'étranger , et traitant tous ceux qui préconisent de retrouver notre indépendance (merci, de Gaulle, Messmer pour notre autosuffisance en électricité), de passéistes, forcément anti ENR, alors que les deux DOIVENT être utilisés pour accélérer la décarbonation, sujet le plus problématique, et qu'il ne suffira pas seulement de 2 ou 3 centrales achetées sur étagère .

[cornam]

partenariat franco-coréen pour nos propres futures centrales ? Je n'avais pas pensé à cela pour plusieurs raisons : technologiques trop différentes et incompatibles (mais je ne suis pas ingénieur nucléaire donc des confirmations sur ce sujet ?), une probleme de souveraineté, et puis les coréens veulent vendre et non faire un partenariat financer sur notre territoire, et puis ça serait plus q'un aveu d'incompétence au niveau international  (oui bon bref ça se discute sur le fait que c'est déjà fait^^)

[GaelZorro26]

Le 25/07/2024 à 11:57, futur a dit :

Je vois d'ici la réponse de certains quant à la "sécurité" des installations chinoises, mais c'est franchement un peu court comme explication ...

C'est une des raisons, même si ce n'est sans doute pas la seule.

Nous avons développé en Europe un certain absolutisme au niveau de la gestion du risque, qui n'existe pas dans la culture Chinoise.

[MrFurieux]

Le 25/07/2024 à 14:48, GaelZorro26 a dit :

C'est une des raisons, même si ce n'est sans doute pas la seule.

Nous avons développé en Europe un certain absolutisme au niveau de la gestion du risque, qui n'existe pas dans la culture Chinoise.

Nous avons surtout développé un certain complexe de supériorité sur la technologie nucléaire (cf ce que tu écris). Aux dernières nouvelles, pour les accidents de centrale, c'est Europe-1 Chine-0, alors je ne sais pas sur quoi est basé ton évaluation du risque. Le seul incident à ce jour à Taishan est un problème de conception, donc la pierre est dans le jardin d'EDF (ou d'AREVA), pas des constructeurs ou exploitants chinois.

En France on a même des écoles où la culture du melon est inscrite dans le curriculum officiel (d'ailleurs elles s'appellent "grandes écoles", c'est tout dire). Je ne vais pas donner de noms, mais je pense à une école homonyme d'un réseau social bien connu et dont les anciens élèves tiennent tous les postes importants chez EDF.

[rv45]

En Afrique du Sud les Énergies renouvelables viennent très rapidement remplacer le Charbon qui n’était plus capable d’assurer une distribution qui était défaillante voir calamiteuse.

 

https://cleantechnica.com/2024/07/28/south-africa-now-has-over-12-gigawatts-of-wind-solar-generation-capacity/

 

Encore une fois le photovoltaïque fait des miracles. Et avec les VE le duo fait une véritable révolution partout en Afrique.

Ce que certains Français n’arrivent pas à intégrer les Africains le font tout simplement.

 

https://cleantechnica.com/2024/07/27/electric-cars-may-come-to-several-african-countries-a-whole-lot-faster-than-most-people-think/

Modifié 29 juillet par rv45

[hybridex]

Le 09/07/2024 à 07:52, ManuTaden a dit :

ça s'appelle des steps, et c'est aussi le rôle des barrages et retenues d'eau.

Non. même si les quantités stockées par les steps sont "énormes", elles ne peuvent correspondre qu'à quelques jours de consommation et les sites possibles sont limités

[futur]

Le 29/07/2024 à 19:29, hybridex a dit :

Non. même si les quantités stockées par les steps sont "énormes", elles ne peuvent correspondre qu'à quelques jours de consommation et les sites possibles sont limités

C'est même pas pour quelques jours, mais les steps sont plutôt utilisés en turbinant en journée,  pour passer les pointes journalières, et on remonte la flotte, la nuit en période creuse,  avec l'élec nuke dispo à ces créneaux horaires .

[cornam]

Le 29/07/2024 à 19:29, hybridex a dit :

Non. même si les quantités stockées par les steps sont "énormes", elles ne peuvent correspondre qu'à quelques jours de consommation et les sites possibles sont limités

@ManuTadenrépondait à ceci : 

Citation

Exact. Alors qu'on ne sait pas stocker une telle quantité d'énergie sur la durée.

Et il a raison de dire que les barrages permettent de stocker de l'énergie (de pesanteur) sur une longue durée. C'est même la différence avec des centrales au fil de l'eau qui ne peuvent pas stocker l'eau en altitude (=énergie de pesanteur) du printemps à l'été ni plus longtemps.

Et il n'a pas dit qu'on peut faire remonter l'eau dans un barrage car ça c'est un STEP qui permet la transformation de l'électricité dans les deux sens : production d'électricité, ou la "transformation" d'une électricité (n'importe quelles source d'ailleurs selon ce qui produit trop = en métropole souvent le nucléaire dont on n'arrive pas à stopper la production sans contraintes physique fortes) en énergie de pesanteur (eau remontée en haut du STEP). De plus il notait que les barrages ont eu une grande phase de développement au moment du nucléaire dans les années 70 qui n'était pas pilotable, afin de toujours se rapprocher du "consommation instantanée = production instantanée" afin de limiter la dépendance au pétrole depuis la première crise de 1973.

Le but des STEP n'étant pas le stockage intersaisonnier mais pour permettre une adéquation entre production et consommation sur plusieurs jours (selon toi, quelle source d'ailleurs pour quantifier précisément?) enfin sur le très court terme disons.

Mais les barrages sont bien LE moyen de stockage d'énergie le plus long (inter-saisonnier) [car oui stocker de l'énergie plus que 8/9 mois n'a aucun intérêt ... sauf dans un mix électrique "exclusif" = 100% EnR ET une géographie défavorable]. 

En effet stocker de l'énergie ne veut pas dire qu'on doit nécessairement transformer de l'électricité vers un autre source d'énergie (ici l'énergie de pesanteur). Les flux de production d'électricité par les barrages sont bien évidement minimum au printemps pour tenir sur le long terme. D'un aspect physique de la transformation, on peut voir le barrage comme être assis sur un stock de pétrole pour l'année que l'on va utiliser avec parcimonie au cours de l'année selon les besoins mais on est incapable de retransformer de l'électricité en pétrole ou en énergie potentielle de pesanteur sur un barrage (contrairement à un STEP).

 

pour info : STEP en France : 103,5 kWh consommation moyenne quotidienne en électricité en métropole en 2023 = 1220 GWh/jour

https://www.revolution-energetique.com/dossiers/ou-se-trouvent-les-stations-de-transfert-denergie-par-pompage-step-en-france/#:~:text=Les caractéristiques des 6 STEP,GWh de capacité de stockage.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroélectricité_en_France

https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2023/consommation#Consommationcorrigee

 

 

Modifié 30 juillet par cornam

[rv45]

Le 29/07/2024 à 20:53, futur a dit :

C'est même pas pour quelques jours, mais les steps sont plutôt utilisés en turbinant en journée,  pour passer les pointes journalières, et on remonte la flotte, la nuit en période creuse,  avec l'élec nuke dispo à ces créneaux horaires .

Cela c’est une vision préhistorique des Steps. Voir une mauvaise utilisation des steps en somme. En effet les surplus d’électricités ne sont plus que les nuits avec notre nucléaire. Car dans ce cas les steps ne font qu’un cycle dans la journée. Aujourd’hui grâce aux renouvelables on peut faire deux cycles un la nuit mais aussi un en journée avec le photovoltaïque par exemple mais cela peut aussi être le cas avec l’éolien par exemple. Une petite visite d’hier tout simplement. Comme quoi une information peut à 50% vraie où 50% fausse. 
 

Encore une fois il faut arrêter de voir la solution nucléaire comme la solution alors qu’elle est qu’une partie de la solution. 

 

la preuve en photo. Soyons précis et pas trop trompeur dans nos informations. 
 

on pourrait faire mieux si on avait un peu plus de Steps ce qui est prévu mais nous sommes en retard sur cette solution. 
 

On voit très bien les deux sessions de pompages dans la journée 50% la nuit 50% la jour! En bleu marine en bas de la représentation.

Avec cette utilisation plus intelligente des Steps on amortit deux fois plus vite les installations.

Modifié 30 juillet par rv45

[futur]

Le 30/07/2024 à 08:22, rv45 a dit :

Cela c’est une vision préhistorique des Steps. Voir une mauvaise utilisation des steps en somme. En effet les surplus d’électricités ne sont plus que les nuits avec notre nucléaire. Car dans ce cas les steps ne font qu’un cycle dans la journée. Aujourd’hui grâce aux renouvelables on peut faire deux cycles un la nuit mais aussi un en journée avec le photovoltaïque par exemple mais cela peut aussi être le cas avec l’éolien par exemple. Une petite visite d’hier tout simplement. Comme quoi une information peut à 50% vraie où 50% fausse. 
 

Encore une fois il faut arrêter de voir la solution nucléaire comme la solution alors qu’elle qu’une partie de la solution. 

 

la preuve en photo. Soyons précis et pas trop trompeur dans nos informations. 
 

on pourrait faire mieux si on avait un peu plus de Steps ce qui est prévu mais nous sommes en retard sur cette solution. 
 

On voit très bien les deux sessions de pompages dans la journée 50% la nuit 50% la jour! En bleu marine en bas de la représentation.

Avec cette utilisation plus intelligente des Steps on amortit deux fois plus vite les installations.

La bi journalisation du cycle (au lieu d'un seul), ne change ABSOLUMENT PAS le fait, que les steps ne peuvent pas servir pour des périodes de plusieurs jours, comme tu le prétends, et que typiquement l'éolien est succeptible d'imposer à certaines périodes sans vent. .Encore une fois, il faut arrêter de nier les problèmes d'intermittence, et de prétendre que le nuke (pilotable, LUI),  serait " dépassé", sans avenir, à l'heure ou des pays qui l'avaient pourtant abandonné , vont à nouveau l'utiliser ... 

En outre, malgré leur très grande utilité,  l'acceptabilité sociale des steps, fait qu'il sera malheureusement impossible d'en développer beaucoup d'autres, et donc il ne faut surtout pas surestimer leur  impact pour réguler les enr, dont le défaut est précisément l'intermittence et l'imprévibilité ( ce qui n'enlève rien à leur intérêt dans le mixt de la production d'électricité .

Modifié 30 juillet par futur

[cornam]

Le 30/07/2024 à 09:20, futur a dit :

La bi journalisation du cycle (au lieu d'un seul), ne change ABSOLUMENT PAS le fait, que les steps ne peuvent pas servir pour des périodes de plusieurs jours, comme tu le prétends, et que typiquement l'éolien est succeptible d'imposer à certaines périodes sans vent. .Encore une fois, il faut arrêter de nier les problèmes d'intermittence, et de prétendre que le nuke (pilotable, LUI),  serait " dépassé", sans avenir, à l'heure ou des pays qui l'avaient pourtant abandonné , vont à nouveau l'utiliser ... 

C'est schématique et encore une fois totalement interprétatif. Il ne nie pas l'intermittence il explique justement le fonctionnement des STEP pour fonctionner de pair avec ces variabilités. De plus il faudrait montrer qu'un moment en France tous les STEPS seraient vidés à cause d'une semaine sans vent (schématiquement), donc on ne peut pas en conclure que @rv45 dit faux à propos de "les STEP permettent de tenir plusieurs jours". En effet il existe toujours toutes les autres sources qui produisent en l'absence de vent (par ordre de grandeur : nucléaire, PV, Hydro etc..) donc les STEP n'ont pas besoin de fournir 100% de l'électricité pendant une demi-journée (ils ne le peuvent pas). Les barrages le pourraient mais ce n'est pas optimal (cf message du dessus).

En outre, il dit même : 

Citation

solution nucléaire (...) [est] qu’une partie de la solution. 

Citation

nuke (pilotable, LUI),  (...)  à l'heure ou des pays qui l'avaient pourtant abandonné , vont à nouveau l'utiliser ... 

Je serai intéressé que vous me citiez plusieurs pays qui sont sortis du nucléaire (= qui ont arrêté toutes leurs centrales) et qui finalement en re-construisent des neuves.

 

Citation

En outre, malgré leur très grande utilité,  l'acceptabilité sociale des steps, fait qu'il sera malheureusement impossible d'en développer beaucoup d'autres, et donc il ne faut surtout pas surestimer leur  impact pour réguler les enr, dont le défaut est précisément l'intermittence et l'imprévibilité ( ce qui n'enlève rien à leur intérêt dans le mixt de la production d'électricité .

Oui l'acceptabilité des STEP et des barrages est un réel problème de société (et je ne dit pas social car le sens du mot est un peu différent). Mais tout autant que l'opposition aux éoliennes alors qu'on ne sait pas comment on pourrait s'en passer ...

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energies-renouvelables-2021/11-eolien#:~:text=La production d'électricité éolienne n'a cessé d',météorologiques très favorables en 2020.

En effet l'éolien augmente en production depuis les débuts de cette technologie (depuis 2005). Alors que le nucléaire est sur une douce pente descendante depuis 2005. Donc en aparté, dire qu'il ne faut plus installer de STEP ni de barrages ni d'éoliennes car ça détruit la beauté des paysages...[au passage quand on construisait des moulin à eau ou des moulin à vent afin de manger, aucun n'avait la prétention de dire que c'était "moche" et qu'on devait s'en passer]. C'est simplement une nécessité car en France on NE sait PAS et donc on NE peut PAS faire autrement. 

Citation

A titre personnel, je trouve que les colonnes montantes de condensation des centrales aéroréfrigérées sont visuellement immondes mais je les accepte de part la nécessité. Car je préfère les voir que de constater les dégâts du réchauffement climatique qui empoisonne la terre, son climat et sa biodiversité qui est la biotope grâce auquel nous vivons. 

 

Donc opposer éolien+PV (en utilisant à tord le résumé "EnR") face au Nucléaire est débilitant et stérilise le débat de la transition énergétique car l'ennemi ce n'est PAS ces deux sources d'électricité mais les énergies fossiles qu'on utilise dans une quantité 4 fois plus que l'électricité décarbonée en France (quelque soit sa source).

L'intermittence de l'éolien est une évidence même pour un enfant de 6 ans, Par contre soyons adultes et comprenons bien qu'il existe déjà des solutions techniques installées pour réguler l'électricité (et l'hydro existait même bien avant le nucléaire et l'augmentation des besoins pour moduler ce dernier). Sinon on aurait souvent eu des coupures nationales depuis que le nucléaire est ultra majoritaire chez nous...

Certains pays ont des mix bien plus fort en éolien et ne voient pas des coupures de réseau tous les 4 matins... Ces dernières sont liées à une mauvaise régulation de cette nécessaire adulation à chaque instant 't' de production = consommation ; ou des défaillances techniques en chaîne.

 

Donc ceux qui répètent à outrance que l'intermittence est un problème sans solution, sont responsables du ralentissement de la transition voulue et nécessaire. Et ne prôner que du nucléaire en critiquant les éoliennes, les STEP etc.. l'est aussi.

Chaque production d'électricité vient avec son lot de contraintes et de problèmes. Par exemple on ne peut pas dire qu'avoir 100 tonnes de déchets nucléaires est identique à n'avoir qu'une tonne (de même composition). LA nature du problème est le même mais l'ampleur en est tout autre. Comme avoir un peu d'éolienne (20-30% de notre production) ou 100% : l'intermittence est toujours mais là, mais sera largement plus délicate à gérer techniquement (et plus de déchets de pales mais la recherche tend à réduire ce souci)

 

[GaelZorro26]

Le 29/07/2024 à 19:29, hybridex a dit :

Non. même si les quantités stockées par les steps sont "énormes", elles ne peuvent correspondre qu'à quelques jours de consommation et les sites possibles sont limités

Quelques heures c'est la constante de temps pour les STEPS, pas plus. Certainement pas quelques jours.

[rv45]

Le 30/07/2024 à 09:20, futur a dit :

La bi journalisation du cycle (au lieu d'un seul), ne change ABSOLUMENT PAS le fait, que les steps ne peuvent pas servir pour des périodes de plusieurs jours, comme tu le prétends, et que typiquement l'éolien est succeptible d'imposer à certaines périodes sans vent. .Encore une fois, il faut arrêter de nier les problèmes d'intermittence, et de prétendre que le nuke (pilotable, LUI),  serait " dépassé", sans avenir, à l'heure ou des pays qui l'avaient pourtant abandonné , vont à nouveau l'utiliser ... 

En outre, malgré leur très grande utilité,  l'acceptabilité sociale des steps, fait qu'il sera malheureusement impossible d'en développer beaucoup d'autres, et donc il ne faut surtout pas surestimer leur  impact pour réguler les enr, dont le défaut est précisément l'intermittence et l'imprévibilité ( ce qui n'enlève rien à leur intérêt dans le mixt de la production d'électricité .

Je ne prétend rien du tout sur le points que les Steps sont une solution interjournalière. Tu as vu cela où dans mes écrit s?
Quoi que les steps comme l’éolien le photovoltaïque sont des solutions pour économiser l’hydrauliqie gravitaire et même le nucléaire participent à une meilleurs utilisation en économisant au maximum la partie hydraulique qui elle est bien une solution parfaitement inter saisonnière. 
 

Bien sûr que si on peut augmenter la part des Steps c’est même programmer et pour de l’acceptabilité cela me rappel de cette petite ville côtière très touristique avec sa faune qui voulait déclarer son indépendance à l’Afrique du Sud. Ils leurs ont coupé l’alimentation électrique de réseau. Et en 72h ils ont renoncer à leur indépendance. 

[rv45]

Le 30/07/2024 à 10:24, cornam a dit :

C'est schématique et encore une fois totalement interprétatif. Il ne nie pas l'intermittence il explique justement le fonctionnement des STEP pour fonctionner de pair avec ces variabilités. De plus il faudrait montrer qu'un moment en France tous les STEPS seraient vidés à cause d'une semaine sans vent (schématiquement), donc on ne peut pas en conclure que @rv45 dit faux à propos de "les STEP permettent de tenir plusieurs jours".

Bons seulement mon affirmation est 100% exact , mais celle de notre amis Futur n’est absolument plus d’actualité. Merci pour cette éclairage d’une démonstration sans faille.

[futur]

Le 30/07/2024 à 10:28, GaelZorro26 a dit :

Quelques heures c'est la constante de temps pour les STEPS, pas plus. Certainement pas quelques jours.

C'est incroyable comme certains peuvent nier des évidences ...car les step, (comme les batteries d'ailleurs), sont du stockage, une fois qu'ils sont utilisés, ne peuvent plus rien RESTITUER, que cela plaise ou non !!!

Ne pas pouvoir remonter l'eau dans les step, faute de vent, si ceux -ci sont couplés avec de l'éolien, les rendra bien rapidement inutilisables en seulement quelque jours !

Ceux qui prétendent que l'intermittence n'est pas un problème, mais ne serait qu'un moyen pour les opposants aux ENR, et aux partisans du nuke, pour mettre en avant ce choix, sont au mieux des incompétents, mais bien  souvent des anti-nuke, qui avancent masqués (et en général se trahissent par le couplet habituel sur la gestion des déchets ...), en niant les évidences de production électrique, et d'adaptation d'offre et de demande d'électricité(gestion du  réseau électrique)  .

[GaelZorro26]

Ca tombe bien, en France les STEPS sont couplés principalement pour le moment à du nucléaire et de l'hydraulique.

Mais leur quantité est fixe et n'augmentera pas ou très peu, tandis que le stockage batterie est voué à une croissance exponentielle pour encore un certain nombre d'années, et il pourra encaisser le surplus de production ENR pour continuer à aplatir leur courbe de production.

Il n'y a pas de raison qu'on n'arrive pas d'ici 2050-2060 à un stockage de quelques jours pour pouvoir se passer définitivement des hydrocarbures dans l'énergie. En France le nucléaire va rester encore longtemps quoi qu'il arrive, mais je suis tout de même assez sceptique sur l'arrivée d'une flottille de nouveaux réacteurs nucléaires d'ici là. Le plus gros de la génération d'énergie sera fait par le solaire, éolien avec stockage batteries (SWB).

[cornam]

En effet c'est une évidence que notre mix électrique métropolitain, que les STEP vont pomper l'eau lorsqu'on a une surproduction d'origine nucléaire et non éolienne. Parce que les éoliennes sont faciles à stopper au contraire le nucléaire si on peut limiter les contraintes (de plonger les barres de ralentissement de la réaction en chaine) bah on n'hésite pas

 

Encore une fois il faut différencier la surproduction à la sous-production à un instant 'T'. Les solutions dans chaque situation ne sont pas identiques. RTE a des prévisions à plusieurs jours d'avance, les ré-affine la veille et si jamais il y a une surprise alors là les mécanismes sécurité qu'on évoquait peuvent s'avérer nécessaire.

Intéressante (et rare) vidéo pour expliquer le travail de RTE.

Et explication de la récente faille de régulation en Italie en 2003 : 

 

 

[rv45]

Le 30/07/2024 à 11:19, cornam a dit :

En effet c'est une évidence que notre mix électrique métropolitain, que les STEP vont pomper l'eau lorsqu'on a une surproduction d'origine nucléaire et non éolienne. Parce que les éoliennes sont faciles à stopper au contraire le nucléaire si on peut limiter les contraintes (de plonger les barres de ralentissement de la réaction en chaine) bah on n'hésite pas

 

Encore une fois il faut différencier la surproduction à la sous-production à un instant 'T'. Les solutions dans chaque situation ne sont pas identiques. RTE a des prévisions à plusieurs jours d'avance, les ré-affine la veille et si jamais il y a une surprise alors là les mécanismes sécurité qu'on évoquait peuvent s'avérer nécessaire.

Intéressante (et rare) vidéo pour expliquer le travail de RTE.

Et explication de la récente faille de régulation en Italie en 2003 : 

 

 

On peut compléter cette parfaite présentation qu’il n’y a pas que qu’une seul pedale la production mais aussi la consommation que l’on peut faire varier pour l’adapter à la production disponible en faisant varier les prix de l’électricité. 
Posons-nous les bonnes questions: ai-je besoin de recharger ma voiture  aujourd’hui où puis-je attendre demain? Pour lancer ma lessive je la lance quand? Je n’ai probablement pas 7 lessives à faire dans la semaine? Idem pour le repassage … beaucoup d’usage peuvent être très facilement adapté. Nous le faisons avec succès à la maison sans contrainte lourde.

Modifié 31 juillet par rv45

[rv45]

L’électricité française a t elle encore besoin de fonctionner avec 4% de thermique fossiles? Ce chiffre devrait déjà être deux fois plus faible. Si notre nucléaire n’était pas encore amputé de 14% par rapport aux années 2000-2020, si notre croissance de l’éolien et du photovoltaïque étaient de 10% et non pas de 5% et si nous n’avions pas autant de retard sur ses deux thématiques nous n’en serions pas encore là et nous pourrions développer plus sereinement notre mobilité électrique dans de meilleurs conditions. Mais nous avons pêcher par arrogances dogmatisme sans réalisme et surtout sans programmer l’avenir de manière réaliste. Alors qu’il reste un tout petit peut de thermique n’est pas dramatique mais ce qui l’est plus c’est le retard que nous prenons encore chaque jour sur l’électrification de notre mobilité. Mais cela aurait du être une force pour la France et EDF aurait du passer aux développements de la mobilité électrique plutôt que de la plomber avec Sodetrel.
Et pour cela il faut aussi de l’électricité abondante et pas chère. Pas -14% sur notre nucléaire et les retards calamiteux sur le renouvelable!

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/07/électricité-la-production-française-croît-notamment-grâce-à-ses-barrages.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2024-07-31_01:30:00

Modifié 31 juillet par rv45

[rv45]

Erreur de position sujet 

 

Modifié 31 juillet par rv45

[GaelZorro26]

Pour revenir sur le sujet du 'nucléaire en France, à mon sens nous sommes face à un véritable dilemme de la part du gouvernement : ils veulent garder des prix bas pour le TRV en France, un prix inférieur à ce que paient tous nos voisins européens, tout en claironnant que nos prix sont bas grâce au nucléaire.

 

Tout ça c'est bien, mais des prix bas ne permettent ni de financer des nouvelles centrales nucléaires, et plus important, ne participent pas à incentiviser la mise en place de capacités de production ENR.
D'autre part, l'obligation de passer par une entreprise RGE pour revendre le surplus de production photovoltaique à EDF limite drastiquement le rythme des installations par des particuliers. Qui plus est ça revient cher à EDF d'acheter de l'électricité au dessus des prix de marché.
Car quand on investit se pose la question de comment rentabiliser l'installation : si la seule opportunité est de réduire sa facture de 50 à 60%, alors on se concentrera sur des petites capacités, tandis que si la possibilité existe de valoriser sa production correctement, on maximisera la puissance et la capacité de stockage.

 

Et comme on ne sait pas ajouter des nouvelles capacité nucléaires rapidement et qu'on veut même temps électrifier l'économie, vous voyez où se trouve le problème.

 

Donc je milite pour une hausse du prix de vente de l'électricité, pour une fois je suis d'accord avec Bruno.

Ceci pour permettre le financement de notre transition énergétique.

[afreeman1901]

Le 31/07/2024 à 16:38, GaelZorro26 a dit :

Pour revenir sur le sujet du 'nucléaire en France, à mon sens nous sommes face à un véritable dilemme de la part du gouvernement : ils veulent garder des prix bas pour le TRV en France, un prix inférieur à ce que paient tous nos voisins européens, tout en claironnant que nos prix sont bas grâce au nucléaire.

 

Tout ça c'est bien, mais des prix bas ne permettent ni de financer des nouvelles centrales nucléaires, et plus important, ne participent pas à incentiviser la mise en place de capacités de production ENR.
D'autre part, l'obligation de passer par une entreprise RGE pour revendre le surplus de production photovoltaique à EDF limite drastiquement le rythme des installations par des particuliers. Qui plus est ça revient cher à EDF d'acheter de l'électricité au dessus des prix de marché.
Car quand on investit se pose la question de comment rentabiliser l'installation : si la seule opportunité est de réduire sa facture de 50 à 60%, alors on se concentrera sur des petites capacités, tandis que si la possibilité existe de valoriser sa production correctement, on maximisera la puissance et la capacité de stockage.

 

Et comme on ne sait pas ajouter des nouvelles capacité nucléaires rapidement et qu'on veut même temps électrifier l'économie, vous voyez où se trouve le problème.

 

Donc je milite pour une hausse du prix de vente de l'électricité, pour une fois je suis d'accord avec Bruno.

Ceci pour permettre le financement de notre transition énergétique.

c'est pas si simple non plus. Une électricité trop chère poserait aussi un problème de rentabilité coté transition chauffage ou transport, alors que la suppression des vieilles chaudière et des véhicules thermique est un des axes majeurs de la lutte contre le réchauffement. 

 

Sans compter le risque sociale (gilet jaune, bonnets rouges meme combats). Les marges de manoeuvre sont en réalité bien mince et l'acceptabilité des mesures dites écologiques est à son plus bas depuis quelques mois/années (Sarko et l'écologie ca suffit?) 

Pour moi, la seule voie est de maintenir une électricité bon marché et augmenter lentement la TIPP (à dose homéopathique, comme pour les cigarettes). Et réinvestir le maximum de ces taxes dans les ENR pro, c'est à dire grosse centrale solaire, champs éolien, Step. La solution doit venir du commun et pas du solo. 

[rv45]

Le 31/07/2024 à 16:38, GaelZorro26 a dit :

Pour revenir sur le sujet du 'nucléaire en France, à mon sens nous sommes face à un véritable dilemme de la part du gouvernement : ils veulent garder des prix bas pour le TRV en France, un prix inférieur à ce que paient tous nos voisins européens, tout en claironnant que nos prix sont bas grâce au nucléaire.

 

Tout ça c'est bien, mais des prix bas ne permettent ni de financer des nouvelles centrales nucléaires, et plus important, ne participent pas à incentiviser la mise en place de capacités de production ENR.
D'autre part, l'obligation de passer par une entreprise RGE pour revendre le surplus de production photovoltaique à EDF limite drastiquement le rythme des installations par des particuliers. Qui plus est ça revient cher à EDF d'acheter de l'électricité au dessus des prix de marché.
Car quand on investit se pose la question de comment rentabiliser l'installation : si la seule opportunité est de réduire sa facture de 50 à 60%, alors on se concentrera sur des petites capacités, tandis que si la possibilité existe de valoriser sa production correctement, on maximisera la puissance et la capacité de stockage.

 

Et comme on ne sait pas ajouter des nouvelles capacité nucléaires rapidement et qu'on veut même temps électrifier l'économie, vous voyez où se trouve le problème.

 

Donc je milite pour une hausse du prix de vente de l'électricité, pour une fois je suis d'accord avec Bruno.

Ceci pour permettre le financement de notre transition énergétique.

Il y a longtemps le photovoltaïque avait besoin de soutient pour se développer. 
 

Maintenant il a surtout et avant tout besoin de suppressions de contraintes administratives. Cela ne veut pas dire qu’il fait faire n’importe quoi mais que les tracasseries administratives génèrent des coûts monstrueux sur les installations avec une efficacité contre productive en ajoutant des délais dérésonables.

 

Oui il ne faut pas miser que sur les grandes installations photovoltaïques des grands opérateurs mais sur l’ensemble des solutions décentralisées avec des productions proches des consommateurs. Installer des installations dans les campagnes cela a des limite et des coûts faramineux de raccordement . Cela consomme beaucoup de matière pour les transformateurs et en lignes électriques. Le PV en entreprises, commerces où chez le particulier à l’intérêt d’utiliser des surface de toitures existantes. Les consommateurs sont sur place. C’est aussi plus résiliant quand il faudra faire face au déluge climatique!

 

Oui le particulier devrait plutôt optimiser sa surface disponible en modules PV que de le faire sur un stupide 3kWh réglementaire où financier. En Suisse on voit très clairement que les particuliers cherchent à occuper l’intégralité de la toiture. 
 

L’autoconsommation collective permet cela mais encore faut-il la favoriser pleinement. 
 

cela évite à EDF OA de payer des kWh aux producteurs. Le système doit évoluer en simplification administrative pour les installateurs et les installés.

 

Pour moi l’électricité doit être le moins cher possible et bien sûr il faut pourvoir installer du PV comme on cultive ses légumes et en faire profiter sa famille et ses voisins.

 

 

Modifié 1 août par rv45

[afreeman1901]

Le 01/08/2024 à 08:03, rv45 a dit :

Il y a longtemps le photovoltaïque avait besoin de soutient pour se développer. 
 

Maintenant il a surtout et avant tout besoin de suppressions de contraintes administratives. Cela ne veut pas dire qu’il fait faire n’importe quoi mais que les tracasseries administratives génèrent des coûts monstrueux sur les installations avec une efficacité contre productive en ajoutant des délais dérésonables.

 

Oui il ne faut pas miser que sur les grandes installations photovoltaïques des grands opérateurs mais sur l’ensemble des solutions décentralisées avec des productions proches des consommateurs. Installer des installations dans les campagnes cela a des limite et des coûts faramineux de raccordement . Cela consomme beaucoup de matière pour les transformateurs et en lignes électriques. Le PV en entreprises, commerces où chez le particulier à l’intérêt d’utiliser des surface de toitures existantes. Les consommateurs sont sur place. C’est aussi plus résiliant quand il faudra faire face au déluge climatique!

 

Oui le particulier devrait plutôt optimiser sa surface disponible en modules PV que de le faire sur un stupide 3kWh réglementaire où financier. En Suisse on voit très clairement que les particuliers cherchent à occuper l’intégralité de la toiture. 
 

L’autoconsommation collective permet cela mais encore faut-il la favoriser pleinement. 
 

cela évite à EDF OA de payer des kWh aux producteurs. Le système doit évoluer en simplification administrative pour les installateurs et les installés.

 

Pour moi l’électricité doit être le moins cher possible et bien sûr il faut pourvoir installer du PV comme on cultive ses légumes et en faire profiter sa famille et ses voisins.

 

 

Oui mais ca reste petit. Les vrais surfaces a exploiter sont les toits des entreprises, des centres commerciaux et des administrations. Le problème est que ces bâtiments ont souvent été fait à minima et n'acceptent pas forcement du poids supplémentaires en toiture (mais les panneaux souple arrivent alors).

EDF OA et Enedis sont noyés sous des tonnes paperasse pour des petites installations, alors qu'on pourrait facilement avec le même argent dépensé faire des centre beaucoup plus productifs de 100-200-ou 400kwh. Les centrales villageoises vont dans ce sens, mais c'est trop lent et trop peu médiatisé.

L'autoconso c'est bien, c'est très pédagogique, mais c'est pas à l'échelle. Comme ton exemple du potager. C'est pas avec cela qu'on se nourrit en vrai, c'est un hobby.

 

Modifié 1 août par afreeman1901