La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Le 20/07/2024 à 22:17, Thierry.P a dit :

Pour en revenir à la cause de ces invectives, soyons clair, le prix identifié n'est pas important. ce que l'on doit regarder, c'est la tendance. Et la tendance est baissière, comme elle l'est sur les panneaux PV (qui aurait pensé, il y a dix ans qu'on trouverai en france 3kWc de PV à moins de 1000€, avec Micro-onduleur !!!)

Donc, oui, le prix des batteries baisse, mais reste encore trop cher.

Ceci dit, penser qu'il y a une seule solution est une gageure. 

Pour réduire l'effet de serre, la cause première du dérèglement climatique, il faut se tourner vers les énergies non fossiles, PV, éolien, géothermique, marémotrice, mais aussi nucléaire.

  

 Bien sûr il faut sur tourner vers les énergies non fossiles et c’est bien un revirement de situation qui se déroule sous nos yeux en se moment et l’AIE nous le confirme en pré dans une de ses nouvelles prévisions en pré qui n’avais pas vu venir de si tôt.

Au niveau mondiale pour la production d’électricité le charbon va perdre sa 1er place au profit des renouvelables en 2025. Alors la croissance du charbon je ni crois plus il faudrait une croissance énorme de la production d’électricité mondiale ce qui n’est pas le cas quand ont compte le nombre de centrale au charbon qui ferme où qui voient leurs productions considérablement diminué. Et on ne peut que le saluer plutôt que de nous ressortir le passé à tous bout de chemin.

 

On a absolument besoin d’action dans le bon sens pour ne pas passer sont temps à glorifier les échecs passés.

 

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/production-d-electricite-le-charbon-depasse-par-les-renouvelables-des-2025-selon-l-aie-1002612.html?amp=

 

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/pour-la-premiere-fois-l-aie-anticipe-une-baisse-structurelle-de-la-demande-mondiale-de-charbon-985771.html#:~:text=La baisse attendue de la,%2C estime ainsi l'agence.&text=Selon le rapport%2C la demande,% d'ici à 2026.

https://www.goodplanet.info/2024/07/19/electricite-la-production-renouvelable-devrait-depasser-le-charbon-en-2025-selon-laie/

Modifié 21 juillet par rv45

[ManuTaden]

Le 21/07/2024 à 10:33, cornam a dit :

Tout comme la gageure de penser que le nucléaire à lui seul serait la solution... (lapalissade qu'il est bon de rappeler à certains car nous n'avons aucune solution du coté du nucléaire pour les 15 ans à venir... ça va être long...)

 

En parlant de batteries, non pas à domicile, mais au niveau du réseau électrique :

https://driveteslacanada.ca/news/teslas-megapack-to-power-frances-largest-battery-energy-storage-project/

Pour un effet stabilisation du réseau breton qui est enclavée et "importateur" d'électricité venant des autres régions ? Parce qu'en France nous n'avons pas besoin d'autant de batteries qu'en CA (cf ma publication précédente).

(pour rappel : refus d'une centrale et des éoliennes par le passé).

 

La Région Bretagne est partenaire, depuis le début, de NW / IECharge pour l'implantation de leurs batteries à proximité des postes électriques de distribution locale afin de stabiliser le réseau.

 

Pour les éoliennes, il y en a déjà quelques unes, malheureusement, certains gros propriétaires terriens ont des difficultés à imaginer que ça ne va pas changer le nombre et le montant des locations de leurs biens immobiliers à des touristes étrangers le fait d'avoir un parc éolien à proximité. D'où le nombre important d'associations "écolos" anti éoliennes "destructrices des paysages naturels". Associations étrangement silencieuses quand une commune prend 10 ou 15 ou même 90 hectares pour créer un parc d'entreprises sur des terres agricoles traditionnellement dédiées au maraichage.

 

[futur]

Le 21/07/2024 à 12:18, ManuTaden a dit :

La Région Bretagne est partenaire, depuis le début, de NW / IECharge pour l'implantation de leurs batteries à proximité des postes électriques de distribution locale afin de stabiliser le réseau.

 

Pour les éoliennes, il y en a déjà quelques unes, malheureusement, certains gros propriétaires terriens ont des difficultés à imaginer que ça ne va pas changer le nombre et le montant des locations de leurs biens immobiliers à des touristes étrangers le fait d'avoir un parc éolien à proximité. D'où le nombre important d'associations "écolos" anti éoliennes "destructrices des paysages naturels". Associations étrangement silencieuses quand une commune prend 10 ou 15 ou même 90 hectares pour créer un parc d'entreprises sur des terres agricoles traditionnellement dédiées au maraichage.

 

Puisque tu parles des comportements " étranges " des associations écolo, n'oublie pas de signaler leur phobie du nucléaire, qui nous a pourtant permis d'avoir une production élec fortement décarbonnée depuis 40 ans, et qui en même fait bénéficier les pays voisins, pourtant les rois de l'elec au charbon, au fioul et au gaz ...à l'époque !!!

Quant à l'éolien, il vaut mieux , plutôt de de dégrader les paysages , ce qui est bien une réalité dans certaines régions, l'installer en mer, car nettement moins intermittent, mais là encore, les associations " écolos" veillent , la dernière en date étant le refus au large d'Oléron et Ré, malgré le recul de la zone, permettant de ne pas les voir de la côte ...

Tant qu'on y est avec eux, il faut signaler leur refus systématique de reconnaître la problématique de l'intermittence de l'éolien , et que si le gain est bien réel lorsqu'il remplace du charbon, comme en Allemagne, ce n'est pas  le cas quand cet éolien remplace du nuke , pilotable LUI, auquel il faudra adjoindre de l'elec carbonée ( gaz et fioul essentiellement), la soit disant solution H2 ayant fait long feu, et celle des batteries irréaliste à très grande échelle  (les steps  étant déjà utuilisés) ..

Allez encore une petite dernière les concernant, leur refus de la voie TGV Bordeaux Espagne, alors que précisément cela permettrait enfin de dégager les sillons ferroviaire de la voie classique , pour enfin faire du ferroutage( avec la mise au gabarit de 6 tunnels), avec tous les files de camions diesel en moins, et une structure routière non saturée avec les seuls VL.

Ah oui, j'oubliai, les concernant leur alliance systématique au parlement européen,  avec les libéraux de tout poil, favorisant les niches fiscales de producteurs privés,  auquels pendant des années, on a racheté l'élec au prix fort, même quand le prix spot était négatif, le tout étant de couler  le service public " à la Française " (EPIC), mais ... " nucléarisé...",  qui nous a permis pendant plusieurs décennies d'avoir de l'élec , tant pour les particuliers que l'industrie , dans la fourchette basse des prix pratiqués en Europe ".

Modifié 21 juillet par futur

[suseng]

Le 21/07/2024 à 12:14, rv45 a dit :

Au niveau mondiale pour la production d’électricité le charbon va perdre sa 1er place au profit des renouvelables en 2025. Alors la croissance du charbon je ni crois plus...

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/production-d-electricite-le-charbon-depasse-par-les-renouvelables-des-2025-selon-l-aie-1002612.html?amp=1

Tu as mal lu l'article que tu cites dans ton message.

Ce n'est pas la quantité d'électricité au charbon qui diminue, c'est la production d'énergie renouvelable qui augmente.

 

Je cite un extrait de la première phrase de l'article :

La production électrique issue du charbon ne devrait cependant pas diminuer en volume à court terme, au vu des besoins de la Chine.

 

Donc l'AIE écrit noir sur blanc que la production électrique au charbon va augmenter...

 

Le 21/07/2024 à 12:14, rv45 a dit :

On a absolument besoin d’action dans le bon sens pour ne pas passer sont temps à glorifier les échecs passés.

"L'action dans le bon sens" consiste à utiliser moins de charbon. Pas faire de plus en plus de renouvelables pour masquer l'augmentation en valeur absolue de la production au charbon, par une diminution en part de marché.

[MrFurieux]

Le 21/07/2024 à 12:57, suseng a dit :

Tu as mal lu l'article que tu cites dans ton message.

Ce n'est pas la quantité d'électricité au charbon qui diminue, c'est la production d'énergie renouvelable qui augmente.

 

Je cite un extrait de la première phrase de l'article :

La production électrique issue du charbon ne devrait cependant pas diminuer en volume à court terme, au vu des besoins de la Chine.

 

Donc l'AIE écrit noir sur blanc que la production électrique au charbon va augmenter...

 

"L'action dans le bon sens" consiste à utiliser moins de charbon. Pas faire de plus en plus de renouvelables pour masquer l'augmentation en valeur absolue de la production au charbon, par une diminution en part de marché.

Oui les rapports en valeur relative ont un intérêt sur le plan financier mais sur le plan climatique c'est les volumes de CO2 qui comptent, et ils continuent à augmenter. L'objectif était de redescendre au niveau des années 90, on en est à plus du double.

Il y avait peut être un créneau pour agir entre le choc pétrolier de 73 et l'élection de Reagan, ou au début des années 90, mais maintenant c'est râpé. Il reste juste à espérer qu'il n'y ait pas d'emballement catastrophique, mais pour un atterrissage à +2°C c'est mort depuis un moment déjà.

 

[cornam]

Le 21/07/2024 à 12:45, futur a dit :

cet éolien remplace du nuke , pilotable LUI,

Je n'ai repris que le factuel de ton intervention car pou l'idéologie politique il n'y a rien de neuf chez toi. Donc sur le factuel tu devrai préciser (nous l'avons remarqué sans cesse sur cette discussion) que le Nucléaire est activable à volonté mais par légère anticipations cela consommation. Mais il n'est pas possible de l'éteindre facilement pour éviter une surcharge de production par rapport à la consommation. Sur ce point de pilotabilité, les éoliennes sont supérieures au nucléaire. 

En fait je dirai en conclusion sur le plan stratégique de développement que tu évoques de manière partisane : on s'en fout car de toute façon on est incapable d'avoir du nouveau nucléaire pour encore 15 ans et qu'on est pas sur de pouvoir compter dessus à partir de 2040. 

Pour tout le background du passé je dirai : "on s'en bas les coudes" car le passé ne détermine pas l'avenir  (la preuve sur le point précédent). Donc, encore une fois, opposer Nucléaire et Éoliennes c'est un débat d'arrière-garde. Car le choix on ne l'a plus, et que les deux sont décarbonées. 

Et c'est ça l'objectif dont @ManuTadenet @susengparlent.

 

A propos du projet de batteries en Bretagne @ManuTadencelui ci est par l'anglais "Harmony Energy". D'ailleurs, en aparté, j'aime bien les bornes IE charge même si elles sont perdues en campagne j'apprécie le concept de foncier pas cher et peu de câblage (moins de Cu) car fréquemment proche d'un transformateur (pour les 5 bornes que j'ai pu fréquenter à ce jour).

Modifié 21 juillet par cornam

[futur]

Le 21/07/2024 à 14:05, cornam a dit :

Je n'ai repris que le factuel de ton intervention car pou l'idéologie politique il n'y a rien de neuf chez toi. Donc sur le factuel tu devrai préciser (nous l'avons remarqué sans cesse sur cette discussion) que le Nucléaire est activable à volonté mais par légère anticipations cela consommation. Mais il n'est pas possible de l'éteindre facilement pour éviter une surcharge de production par rapport à la consommation. Sur ce point de pilotabilité, les éoliennes sont supérieures au nucléaire. 

En fait je dirai en conclusion sur le plan stratégique de développement que tu évoques de manière partisane : on s'en fout car de toute façon on est incapable d'avoir du nouveau nucléaire pour encore 15 ans et qu'on est pas sur de pouvoir compter dessus à partir de 2040. 

Pour tout le background du passé je dirai : "on s'en bas les coudes" car le passé ne détermine pas l'avenir  (la preuve sur le point précédent). Donc, encore une fois, opposer Nucléaire et Éoliennes c'est un débat d'arrière-garde. Car le choix on ne l'a plus, et que les deux sont décarbonées. 

Et c'est ça l'objectif dont @ManuTadenet @susengparlent.

 

A propos du projet de batteries en Bretagne @ManuTadencelui ci est par l'anglais "Harmony Energy". D'ailleurs, en aparté, j'aime bien les bornes IE charge même si elles sont perdues en campagne j'apprécie le concept de foncier pas cher et peu de câblage (moins de Cu) car fréquemment proche d'un transformateur (pour les 5 bornes que j'ai pu fréquenter à ce jour).

Tu m'expliquera comment "allumer" une éolienne , le  jour où il n'y a pas de vent, puisque que tu relèves que c'est plus simple de diminuer sa production , que celle du nuke ???

Pour ce qui est de l'idéologie politique, tu n'es pas mal en ton genre, faisant manifestement partie de ceux qui prétendant ne pas opposer nuke et renouvelable,  MAIS, tu prônes en réalité la fin  du nuke, en proposant de ne pas renouveler le parc actuel, sous prétexte du temps nécessaire, en oubliant d'une part qu'il peut parfaitement être prolongé ( comme aux US , rien d'extraordinaire), et comme d'habitude, tu minores le problème du pilotage et de l'intermittence des enr !

Je te rappelle, car manifestement tu l'oublies systématiquement, que je ne suis pas contre le renouvelable, en particulier l'éolien marin et le photovoltaique sur les toitures industrielles (déjà ideuses par nature, et qu'on sera bien content de l'utiliser pour la quantité énorme d'électricité qu'il nous faudra, à terme,  pour décarboniser l'industrie et l'agriculture, en plus des transports , le sujet le plus immédiat. 

Quant à l'avenir, quand on voit l'Italie qui malgré l'arrêt définitif du nuke,  va y revenir ( comme d'autres), tu as beau t'en "battre les c...", finalement , certaines évidences passées risquent fort de resurgir , au moment où certains, les avaient péremptoirement "écartées" !

[cornam]

Le 21/07/2024 à 17:23, futur a dit :

Tu m'expliquera comment "allumer" une éolienne , le  jour où il n'y a pas de vent, puisque que tu relèves que c'est plus simple de diminuer sa production , que celle du nuke ???

Pour ce qui est de l'idéologie politique, tu n'es pas mal en ton genre, faisant manifestement partie de ceux qui prétendant ne pas opposer nuke et renouvelable,  MAIS, tu prônes en réalité la fin  du nuke, en proposant de ne pas renouveler le parc actuel, sous prétexte du temps nécessaire, en oubliant d'une part qu'il peut parfaitement être prolongé ( comme aux US , rien d'extraordinaire), et comme d'habitude, tu minores le problème du pilotage et de l'intermittence des enr !

Je te rappelle, car manifestement tu l'oublies systématiquement, que je ne suis pas contre le renouvelable, en particulier l'éolien marin et le photovoltaique sur les toitures industrielles (déjà ideuses par nature, et qu'on sera bien content de l'utiliser pour la quantité énorme d'électricité qu'il nous faudra, à terme,  pour décarboniser l'industrie et l'agriculture, en plus des transports , le sujet le plus immédiat. 

Quant à l'avenir, quand on voit l'Italie qui malgré l'arrêt définitif du nuke,  va y revenir ( comme d'autres), tu as beau t'en "battre les c...", finalement , certaines évidences passées risquent fort de resurgir , au moment où certains, les avaient péremptoirement "écartées" !

1) je parlais de réduire.

Citation

Sur ce point de pilotabilité

Pour allumer c'était clairement sous-entendu qu'on ne peut pas allumer une éolienne. C'était évident et pas la peine de préciser. Mais tu joue les ingénus ... c'est intellectuellement déprimant. Ou alors tu me prends pour un débile et là ça serait insultant.

2) lol je prône le nucléaire ? Tu es encore une Nième fois totalement interprétatif !! Je n'ai jamais dis ça. je dis que la filière est incapable d'en faire avant 15 ans par!s Flammanville (qui a mit 15 ans d'ailleurs). Ce n'est pas moi qui le dit mais toute la filière Nucléaire. Je n'ai JAMAIS dit de ne pas investir poru dans 15 ans tu es délirant, en perte totale avec mes mots. 

3) tu prétends ne pas être contre les EnR mais ton discours dis tout le contraire [Étonnant !] en répetant que le nucléaire est supérieur en tout point (ce qui est faux). Le nucléaire civile est excellent mais il n'est pas dénué de pb : le shutdown de sécurité évoqué (existant mais plus complexe que pour les éoliennes (c'est poru ça qu'on a toujours un petit "fil" d'hydro qu'on veut garder), les déchets le cout en financement d'investissement, le lien avec la somme atomique pour la majorité des pays à la politique instable voir ouvertement va-t-en guerre (prosélyte) ; etc...

 

[futur]

Le 21/07/2024 à 17:48, cornam a dit :

1) je parlais de réduire.

Pour allumer c'était clairement sous-entendu qu'on ne peut pas allumer une éolienne. C'était évident et pas la peine de préciser. Mais tu joue les ingénus ... c'est intellectuellement déprimant. Ou alors tu me prends pour un débile et là ça serait insultant.

2) lol je prône le nucléaire ? Tu es encore une Nième fois totalement interprétatif !! Je n'ai jamais dis ça. je dis que la filière est incapable d'en faire avant 15 ans par!s Flammanville (qui a mit 15 ans d'ailleurs). Ce n'est pas moi qui le dit mais toute la filière Nucléaire. Je n'ai JAMAIS dit de ne pas investir poru dans 15 ans tu es délirant, en perte totale avec mes mots. 

3) tu prétends ne pas être contre les EnR mais ton discours dis tout le contraire [Étonnant !] en répetant que le nucléaire est supérieur en tout point (ce qui est faux). Le nucléaire civile est excellent mais il n'est pas dénué de pb : le shutdown de sécurité évoqué (existant mais plus complexe que pour les éoliennes (c'est poru ça qu'on a toujours un petit "fil" d'hydro qu'on veut garder), les déchets le cout en financement d'investissement, le lien avec la somme atomique pour la majorité des pays à la politique instable voir ouvertement va-t-en guerre (prosélyte) ; etc...

 

Ta tirade ci dessus, avec ton discours sur le shutdown, les déchets, l'investissement te trahissent,  et démontre CLAIREMENT, qu'en réalité, tu es anti nuke, mais contrairement à Manutaden, qui lui le revendique,  tu avances  "caché".

Moi, je dis et redis que non seulement le nuke sera nécessaire pour décarboner, mais qu'il n'y suffira pas pour l'industrie et l'agriculture, et que OUI, contrairement à ce que tu prétends que je penserai, les enr seront non seulement utiles mais indispensables. 

[rv45]

Le 21/07/2024 à 12:57, suseng a dit :

Tu as mal lu l'article que tu cites dans ton message.

Ce n'est pas la quantité d'électricité au charbon qui diminue, c'est la production d'énergie renouvelable qui augmente.

 

Je cite un extrait de la première phrase de l'article :

La production électrique issue du charbon ne devrait cependant pas diminuer en volume à court terme, au vu des besoins de la Chine.

 

Donc l'AIE écrit noir sur blanc que la production électrique au charbon va augmenter...

 

"L'action dans le bon sens" consiste à utiliser moins de charbon. Pas faire de plus en plus de renouvelables pour masquer l'augmentation en valeur absolue de la production au charbon, par une diminution en part de marché.

Tu transformes ne pas diminuer en augmenter. On va surtout regarder comment vont se réaliser ses prévisions. Et la baisse du charbon est bien prévu noir sur blanc contrairement à ce que voudrait faire croire. Je reprend donc encore une fois la prévision de AIE:

 

Pour la première fois également, l'AIE anticipe une baisse structurelle de la demande mondiale, avec un léger déclin à partir de 2024 et jusqu'en 2026. La baisse attendue de la demande mondiale « pourrait marquer un tournant historique », estime ainsi l'agence

 

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/pour-la-premiere-fois-l-aie-anticipe-une-baisse-structurelle-de-la-demande-mondiale-de-charbon-985771.html#:~:text=La baisse attendue de la,%2C estime ainsi l'agence.&text=Selon le rapport%2C la demande,% d'ici à 2026.

Modifié 21 juillet par rv45

[suseng]

Le 21/07/2024 à 18:40, rv45 a dit :

Tu transformes ne pas diminuer en augmenter.

Oui, c'est comme ça que je le comprends, c'est l'euphémisme de l'AEI.

 

En ce qui te concerne, quand tu lis "ne pas diminuer", tu comprends "ne pas augmenter"...

Le 21/07/2024 à 12:14, rv45 a dit :

Alors la croissance du charbon je ni crois plus

 

J'entends bien tes espoirs et ton optimisme, mais si une stagnation de la consommation de charbon t'enthousiasme, alors tu n'as rien compris aux problèmes liés aux émissions de CO2...

 

De toute manière, que la consommation de charbon augmente légèrement, stagne ou diminue légèrement, ça ne changera rien au final, il faut qu'elle chute massivement et rapidement.

Cette manière systématique de regarder les prévisions et s'extasier devant les signaux faibles d'une probable future stagnation dans les années qui viennent, et qui pourrait être le début d'une lente décrue... pour faire croire qu'on pourrait continuer comme avant et que ça finira par "s'arranger" est une énième diversion pour ne pas traiter, aujourd'hui, la question écologique.

 

Il vaut mieux écouter Aurélien Barrau, ici par exemple :

... si vous vous enfermez dans une frénésie de l'action, de l'impact, du faire, du produire, c'est perdu d'avance. Vous êtes encore dans le système de valeur du monde qui nous a conduit à cet échec civilisationnel ...

[cornam]

Le 21/07/2024 à 18:11, futur a dit :

Ta tirade ci dessus, avec ton discours sur le shutdown, les déchets, l'investissement te trahissent,  et démontre CLAIREMENT, qu'en réalité, tu es anti nuke, mais contrairement à Manutaden, qui lui le revendique,  tu avances  "caché".

Moi, je dis et redis que non seulement le nuke sera nécessaire pour décarboner, mais qu'il n'y suffira pas pour l'industrie et l'agriculture, et que OUI, contrairement à ce que tu prétends que je penserai, les enr seront non seulement utiles mais indispensables. 

Tu es risible de prétendre savoir ce que je pense. Je veux bien être poli et courtois mais là tu me vises tu me traites de menteur donc ça devient vraiment énervant...

Relis mes messages sur ce fil de discussion.

1) Je me suis toujours réjouis que la France ait acquis du nucléaire pour avoir décarboné l'électricité dès les années 1980.

2) Donc j'étais donc sûr et certain qu'acheter un VE en 2019 allait décarboner très efficacement [les anti-VE prétendaient que dans un pays au mix carboné ça ne n'évitait pas de CO2 ce qui a été démontré comme faux et archi faux]. Bref la preuve que j'étais content du nucléaire c'est que j'ai acheté un VE à un prix exorbitant à l'époque donc me traiter de menteur alors que mes actes reflètent me pensée...

3) J'ai toujours dit aussi que nos centrales doivent être prolongées le plus possible (rentabilité des investissement déjà consentis), et que fermer Fessenheim avait été une connerie (toujours + facile à dire après coup). 

 

Pour la nécessité du nucléaire afin de décarboner l'électricité : c'est plus compliqué car ça dépend du pays. Je te rappel que la France n'est PAS QUE la métropole. Et que pour tous nos territoires ultra-marins il n'y a pas d'autre solution que de produire de l'électricité sans aucune centrale nucléaire...

Pour la métropole : oui il faut relancer le nucléaire mais exactement comme beaucoup d'autres je dis qu'il faut déjà tirer les leçons de NOS erreurs du passé sinon elles vont se répéter [non ce n'est pas la faute des allemands...].

Et non le nucléaire n'est pas INDISPENSABLE pour décarboner le monde. Tout simplement car il est IMPENSABLE que tous les pays puissent acquérir du nucléaire civile et donc militaire (enrichissement d'Uranium) ; encore une fois je me répète et tu lis le contraire.

Le rapport RTE montre qu'il y a des scénarios possibles et réalistes pour faire sans nucléaire (ce que NégaWatt disait aussi depuis longtemps et tout le monde les raillait comme toi. Jusqu'à ce que RTE dise que c'est possible avec autant de défi techniques que le délire de >15 EPR2). Est-ce que c'est ce que je souhaite (en mentant comme tu le prétends) ? Et bien tu vas tomber des nues car je n'ai aucune prétention de savoir sur ce qui serait mieux (NégaWatt full EnR ou >75% nucléaire) pour la France. Car notre ennemi c'est le carbone les fossiles (en 1er lieu mais pas que car il y a aussi le béton :/). Pour choisir l'une ou l'autre des solutions : ce n'est pas moi qui décide donc ça ne sert à rien d'émettre son opinion  ; et les 2 scénarios m'iront bien tant qu'on ne rejettera pas de CO2 ou autre GES : qu'on ne libérera plus de méthane (ou de protoxyde d'azote ou Desfurane et autres éthers halogénés) sans combustion (pire que le CO2 mole par mole). 

il y a un seul truc qui m'énerve plus que tout (encore une fois) c'est cette opposition nucléaire-EnR dont tu es un fervent adepte. 

Modifié 22 juillet par cornam

[ManuTaden]

Le 21/07/2024 à 17:23, futur a dit :

Tu m'expliquera comment "allumer" une éolienne , le  jour où il n'y a pas de vent, puisque que tu relèves que c'est plus simple de diminuer sa production , que celle du nuke ???

Allumer une éolienne quand il n'y a pas de vent, c'est aussi simple que de compter l'électricité produite par l'EPR de Flamenville.

Celui dont le chantier a démarré en décembre 2007 et a été mis en route en décembre 2012, et à été construit dans l'enveloppe budgétaire prévue de 3,4 milliards et dont seuls des ouvriers français correctement payés et logés ont travaillé sur la construction. EPR, qui fait la fierté d'EDF depuis bientôt 12 ans, et qui justifie les très nombreuses commandes reçues de nombreux pays suite à ce chantier si rondement mené.

🤣 😱 🤮 

 

Le nucléaire c'est trop tard, vous aurez beau aller déposer un cierge, ou deux, ou douze chaque jour dans la chapelle St Jude à Ploemeur, il est trop tard pour relancer le nucléaire afin de décarboner l'énergie.

Actuellement, en 2024, il n'y a que 2 solutions qui peuvent fonctionner face à l'urgence climatique :

1 - limiter l'usage des énergies fossiles en baissant la demande : isolation des bâtiments, modernisation des machines consommant de l'énergie, passage à la motorisation électrique au lieu de thermique ... taxer l'énergie aéronautique, favoriser les TC ...

2 - remplacer les moyens de production carbonés par des ENR : éolien, solaire (sans oublier le thermique), hydraulique ...

 

Le nucléaire ... si tout va bien, c'est à dire si nous arrivons, sans déclencher de guerre mondiale, à passer le cap de la crise climatique en cours, ce sera la fusion ... dans 50 ou 70 ans pour la partie production de masse. Mais en attendant, ce n'est pas en disant "le nucléaire va nous sauver" que les centrales vont pousser.

 

 

[cornam]

à propos du prix des batteries : https://insideevs.fr/news/726763/prix-batteries-chine-europe-seffondrent/

ça manque de clarté car : pour la Chine

Citation

C'est du moins ce qui s'est passé en Chine, où les cellules à base de lithium-fer-phosphate ont un prix moyen de 53 $/kWh, 

puis un peu plus loin (pour le monde entier?)

Citation

n ce qui concerne les batteries dans leur ensemble, on calcule actuellement qu'une batterie à chimie LFP coûte en moyenne 75 $/kWh

Mais l'ordre de grandeur c'est entre $50 et $75 /kWh.

rien du tout ! surtout comparé au surcout du stockage (en batteries LFP) associé à des onduleurs. Certes il y a de l'ingénierie du BMS etc en plus de l'onduleur, mais quand même ça laisse songeur !!

 

Et à propos des électrodes sèches :

https://insideevs.fr/news/725954/batteries-enrobage-sec-electrodes-avenir/

Ce qui réduirait encore l'impact de production se batteries en termes d'équipements.CO2/kWh si on peut se passer de ces fours !!

Modifié 21 juillet par cornam

[Kornog]

Le 19/07/2024 à 09:59, GaelZorro26 a dit :

Personne ne dit de prendre un produit au pif, mais quand le panneau solaire vaut 36 dollars pièce en Chine, que tu en commandes une palette, il te coûte effectivement 52€ toutes taxes comprises, rendu en France. Tu peux claironner à qui voudra l'entendre que c'est un faux prix, ça ne changera pas la réalité.

J'ai l'impression de parler à du vide ... Est ce que tu me lis au moins ? 

 

Ce prix n'existe pas. Rien que l'absence total de service après vente ou de garantie permet de réduire le prix de 25%. Au moindre problème c'est poubelle 

 

Donc ton prix est une arnaque, ce prix n'existe pas. Il est totalement artificiel. Tu peux acheter si tu veux, mais la réalité est la, c'est une arnaque !! 

 

 

J'ai donné le vrai prix d'une batterie, bien sûr tu ignores le message comme tous les autres ... 

C'est toujours à sens unique sur ce forum, vive la mauvaise foi 

Modifié 22 juillet par Kornog

[cornam]

Pour finir l'éllipse sur les batteries qui promettent des belles évolutions en terme de réduction de rejet d'équipements.CO2 à leur production (il reste le pb des mines) ; et revenir sur le sujet nucléaire et du mix électrique sur un forum lié au VE : 

 

Moralité : la génération précédente (en France) a été responsable de bonnes économies grâce à la réussite du projet Messmer (= nucléaire), mais de beaucoup de rejets (développement économique rapide des 30 glorieuses) mais dont nous bénéficions (et on peut remercier cette génération pour avoir reconstruit la France après la guerre). Rien n'est blanc ou noir.

 

Par contre notre génération est déjà responsable de l'échec de la filière nucléaire (Flamanvile) et laissera en héritage les déchets de la filière nucléaire précédente (car on en bénéficie ainsi que "nos enfants"), bien que la génération suivante ne pourra pas nous le reprocher car c'était la moins pire des manières de produire de l'électricité (cf développement économique).

Elle pourra par contre à juste titre nous reprocher d'avoir été anti-EnR [au passage elle pourra aussi nous reprocher notre opposition anti-VE] et d'avoir trop favorisé le nucléaire face aux éoliennes : là elle pourra nous le reprocher à juste titre. 

 

Et la prochaine génération devra porter les espoirs de la fusion et/ou faire le choix de la sortie du nucléaire selon l'avancement de la fission au thorium. Et pour la radioactivité des déchets, pas qu'une seule génération mais c'est une autre histoire.

 

Quand j'étais (on était?) gamin(s) le premier ennemi a été la couche d'ozone mais le remplacement des CFC et HFC n'a pas été trop difficile. Pour les GES c'est une autre histoire bien plus complexe, la qualité de l'eau aussi, 

Donc limiter ceci sur l'échelle de temps TRES LONG (géologique/planétaire) est indispensable. Par contre à court terme l'ennemi c'est les rejets de CO2 (fossiles, gaz GES imbrulés construction etc...) [ainsi que les plastiques], et dans ce combat le nucléaire est indubitablement notre ami !! La majorité des pays devront faire sans, et c'est dommage, mais certains pays pourront y accéder (et j'espère bien que la filière nucléaire française va rebondir et pouvoir exporter).

Modifié 22 juillet par cornam

[GaelZorro26]

Tu sais bien qu'il n'existe pas un seul prix pour un matériel sur le marché. Il faut de tout pour faire un monde.

Si X préfère acheter un panneau PV plus cher parce que tel et tel services sont inclus dans la prestation, pas de problème.

Si Y préfère payer son panneau moins cher et ne pas bénéficier de ces services, je ne vois pas le problème non plus.

Et honnêtement si dans 10 ans un panneau à 50€ est foutu, chez un particulier donc sur une installation relativement simple, il sera changé et on n'en parle plus.

Pour des installations commerciales de grosses puissances, évidemment qu'on mettra le paquet sur la fiabilité et les services dès le départ pour éviter les frais de maintenance ultérieurs...

 

Mais ça n'empêche pas que les prix continuent de baisser, maintenant 50€ par panneau c'est le prix minimum en France.

[cornam]

Le 22/07/2024 à 10:19, Kornog a dit :

Donc ton prix est une arnaque, ce prix n'existe pas. Il est totalement artificiel. Tu peux acheter si tu veux, mais la réalité est la, c'est une arnaque !! 

 

J'ai donné le vrai prix d'une batterie, bien sûr tu ignores le message comme tous les autres ... 

C'est toujours à sens unique sur ce forum, vive la mauvaise foi 

1) Une arnaque ? As-tu déjà acheté sur AliExpress ? La question pourrait t'être posée car tu fais un procès d'intention en généralisant à l'emporte-pièce. Beaucoup (la majorité ?) de(s) vendeur(s), sont honnêtes. La qualité des produits est un autre sujet différent et une bonne question sur lequel on pourrait échanger en choisissant un produit particulier (sur un autre fil). Et la fiabilité 100% n'existe pas et doit être pondérée avec le coût de MO initial de l'installation et du changement en cas de 5% 10% ou 15% de défaillance dans 5-10-15 ans : ça se calcule, tout simplement.

Donc non le prix N'est PAS ARTICIFIEL. C'est une pure projection de l'esprit d'un européen habitué à un certain niveau de fiabilité (sérénité=luxe qui a un coût=prix), de garantie, et de service après vente.

 

1bis) à titre d'exemple : si j'installe sur un toit et que je veux (re)vendre la production électrique par PV alors le cout le plus cher est la MO qualifiée et certifiée QualiPV (RGE). Donc je prendrai des panneaux vendus par l'installateur (il sait bien travailler avec CE produit), plus chers que dans le commerce français (garantie 2 ans) et encore plus cher qu'exactement les mêmes vendus en Chine (en payant la TVA et frais d'importation). Parce que je ne pourrai pas changer les panneaux moi-même (risques, compétences, travail en hauteur etc...). Et même que je prendrai des "bas carbone" et/ou "made in France" (petit surcoût au global dans le prix global pièces+MO) pour le plaisir de ne pas avoir de remarques des anti-EnR  

Si c'est au sol, alors le raisonnement serait tout autre. C'est le choix de chacun. Pas la peine de se battre sur ces détails qui constituent un choix individuel.

 

2) pour la mauvaise foi : restons cordial sur ce forum comme indiqué en entête et déjà rappelé par @ManuTaden à la page précédente: 

Citation

Merci de rester cordial dans les échanges, sans quoi nous serons contraint de définitivement fermer le topic.

FLY

Un forum n'est pas un défouloir. On doit échanger en restant poli et cordial afin de respecter la charte.

Modifié 22 juillet par cornam

[Kornog]

Le 22/07/2024 à 12:11, cornam a dit :

1) Une arnaque ? As-tu déjà acheté sur AliExpress ? 

Je l'ai dit, je n'achète pas sur les sites d'arnaque.

Il devrait être interdit par la chartre du forum de promulguer et faire la promotion de ce genre de chose 

 

Je vois que tu passes totalement sous silence l'absence total de service après vente en cas de la moindre anomalie. Je m'en serai douté tiens ...

 

Je veux bien être respectueux et agréable mais quand ça abuse en face, c'est dur.

 

J'avoue être tout simplement sur le cul. Des protecteurs de l'environnement qui soutiennent un achat sur Aliexpress c'est du jamais vu 

L'absence total de remise en question est incroyable fascinante 

 

 

[MrFurieux]

Le 22/07/2024 à 13:30, Kornog a dit :

Je l'ai dit, je n'achète pas sur les sites d'arnaque.Il devrait être interdit par la chartre du forum de promulguer et faire la promotion de ce genre de chose 

Perso ça ne me fait pas plaisir d'acheter des produits chinois, mais il y a des appareils que j'achète sur AliExpress. Pourquoi ?

1) pas le choix: le modèle n'existe pas ailleurs ou bridé (moins de bandes de fréquences ou fonction retirée)

2) pourquoi payer 2x plus cher à un intermédiaire comme Amazon ?

(scusez pour le HS)

[cornam]

Le 22/07/2024 à 13:30, Kornog a dit :

1) Je l'ai dit, je n'achète pas sur les sites d'arnaque.

2) Il devrait être interdit par la chartre du forum de promulguer et faire la promotion de ce genre de chose 

 

3) Je vois que tu passes totalement sous silence l'absence total de service après vente en cas de la moindre anomalie. Je m'en serai douté tiens ...

 

4) Je veux bien être respectueux et agréable mais quand ça abuse en face, c'est dur.

 

5) J'avoue être tout simplement sur le cul. Des protecteurs de l'environnement qui soutiennent un achat sur Aliexpress c'est du jamais vu 

L'absence total de remise en question est incroyable fascinante 

 

 

1) donc tu parles de ce que tu ne connais pas (AE). Nous avions remarqué.

2) nous ne faisons par la promotion mais libre à toi de proposer aux modérateurs cette idée mais surtout SANS nous insulter merci.

3) Ah j'ai passé sous silence ? Bah pourtant j'en ai parlé là : 

Le 22/07/2024 à 12:11, cornam a dit :

la fiabilité 100% n'existe pas (...) à un certain niveau de fiabilité (sérénité=luxe qui a un coût=prix), de garantie, et de service après vente.

C'était pourtant très explicite pour tout le monde sauf toi !

4) Je te renvoie le compliment car je te trouve particulièrement de mauvaise foi.

5) Personne n'est écolo à 100%, personne ne le nie. Ton attaque sur les écolos en montrant qu'ils ne sont pas parfait est un argument particulièrement utilisé par les plus pollueurs, pour éviter de sentir une culpabilité ; un grand classique de réthorique.

6) ah pourtant j'ai clairement dit qu'on ne peut pas avoir de garantie et de SAV sur des produits importés à titre individuel = achetés directement sur AE. Au fait tu sais que des société professionnelles françaises achètent en grande quantité sur AE font une marge poru couvrir la garantie et le SAV? ça s'appelle entre importateur. C'est exactement ce qu'évoquait @ManuTaden.

 

Bon aller hop plus de temps à perdre /ignore. 

Modifié 22 juillet par cornam

[Kornog]

Le 22/07/2024 à 14:05, cornam a dit :

1) donc tu parles de ce que tu ne connais pas (AE). Nous avions remarqué.

Je n'ai jamais tenté volontairement de me faire arnaquer, ce serait pousse le bouchon un peu loin ....

 

Le 22/07/2024 à 14:05, cornam a dit :

3) Ah j'ai passé sous silence ? Bah pourtant j'en ai parlé là : 

C'était pourtant très explicite pour tout le monde sauf toi !

Ton message est floue et totalement incompréhensible à mes yeux 

 

Il me semble vaguement comprendre que tu te fiches de la garantie légale d'un produit parce que tu estimes qu'il marchera. C'est ... au mieux très spéciale 

[Kornog]

Le 22/07/2024 à 14:05, cornam a dit :

5) Personne n'est écolo à 100% personne ne le nie.

Donc autant émettre le plus possible de CO2 ? C'est d'une logique .... 

 

Un panneau et une batterie chinoise c'est du CO2 en plus dans l'environnement tout en défavorisant l'économie européenne. Tu es donc l'antithèse de l'écologiste

 

Tu es juste quelqu'un avec un comportement complètement égocentrique qui ne pense qu'à sa facture avec la planète ou son pays 

[Kornog]

Le 22/07/2024 à 14:05, cornam a dit :

ah pourtant j'ai clairement dit qu'on ne peut pas avoir de garantie et de SAV sur des produits importés à titre individuel = achetés directement sur AE. Au fait tu sais que des société professionnelles françaises achètent en grande quantité sur AE font une marge poru couvrir la garantie et le SAV? ça s'appelle entre importateur. C'est exactement ce qu'évoquait @ManuTaden.

Donc tu valides bien le fait que prix Aliexpress est artificiel et faux, merci ! Nous sommes au moins d'accord sur un point 

[GaelZorro26]

Le 22/07/2024 à 13:30, Kornog a dit :

Je l'ai dit, je n'achète pas sur les sites d'arnaque.

Il devrait être interdit par la chartre du forum de promulguer et faire la promotion de ce genre de chose 

 

Je vois que tu passes totalement sous silence l'absence total de service après vente en cas de la moindre anomalie. Je m'en serai douté tiens ...

 

Je veux bien être respectueux et agréable mais quand ça abuse en face, c'est dur.

 

J'avoue être tout simplement sur le cul. Des protecteurs de l'environnement qui soutiennent un achat sur Aliexpress c'est du jamais vu 

L'absence total de remise en question est incroyable fascinante

 

Comme d'autres, payer le double pour le même produit ça ne m'intéresse que moyennement.

En termes de SAV, je n'ai jamais eu que de bonnes surprises avec les vendeurs Chinois, et particulièrement sur Aliexpress. Les garanties sont respectées, la conformité des produits aussi, et sans faire d'histoires, comme chez Darty.

 

Du point de vue écologique, être vertueux ce n'est pas d'acheter Français plutôt que Chinois, mais de ne pas acheter du tout, faut-il le rappeler. Donc quitte à acheter, autant acheter seulement ce qui est nécessaire, et l'acheter au moins cher possible (à service rendu égal), et avec l'argent économisé, etc etc... (cf Jean Marc Daniel tous les matins sur BFM depuis des décennies)