La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[MrFurieux]

Le 09/07/2024 à 16:31, cornam a dit :

EDF prévoit officiellement le couplage pour cet été, donc au plus tard en septembre. Sans plus de précisions. D’autres paliers intermédiaires sont programmés (60 %, puis 80 %) avant la pleine puissance, envisagée pour la fin de l’année en cours.

Le timing est parfait, le nouveau couvercle est prêt 🙃 

 

[Francg]

Le 10/07/2024 à 19:18, MrFurieux a dit :

Le timing est parfait, le nouveau couvercle est prêt 🙃 

 

Mais pas tout de suite, Flamanville ressemble à un énorme gag...

La France est devenue nucléaire addict et la sortie s'avère compliquée voire impossible ... son expansion reste toutefois tout aussi compliquée avec des moyens techniques mal maîtrisés (exemple des soudures sur les cuves).

Le nucléaire était une vraie réponse stratégique aux crises pétrolières de pair avec le soutien des champions français du  pétrole de l'époque : Elf - Fina - TOTAL.

Le problème est que le géant pétrolier (TOTAL)  alors créé est devenu plus puissant que l'État qui l'a soutenu, pas très compliqué quand on connait la situation de quasi faillite de l'état français.

C'est pareil avec la création et le soutien de la filière nucléaire qui a abouti au trio Areva Framatome Orano.

Ce trio est devenu assez puissant et stratégique après avoir digéré la crise de confiance liée à Yakushima, qu'aucun groupe politique (exception d'une petite frange des écologistes considérée comme pas assez pragmatique) ne cherche plus à le contrer.

Pendant ce temps, la Suisse a décidé de sortir progressivement du nucléaire et a voté en 2024 pour une politique d'indépendance énergétique hors énergies fossiles et sans développement du nucléaire.

Voir https://www.swissinfo.ch/fre/politique/la-transition-énergétique-de-la-suisse-se-décide-dans-les-urnes/48386536

 

Sans une volonté politique majeure, ce pari serait insensé et c'est pourquoi la France n'est pas prête de reculer sur le nucléaire d'autant que les mastodontes économiques créés sont maintenant trop puissants pour être contrôlés au point même qu'ils sont devenus décideurs à la place des décideurs. C'est un autre sujet...

[Kornog]

Le 11/07/2024 à 19:14, Francg a dit :

Sans une volonté politique majeure, ce pari serait insensé et c'est pourquoi la France n'est pas prête de reculer sur le nucléaire d'autant que les mastodontes économiques créés sont maintenant trop puissants pour être contrôlés au point même qu'ils sont devenus décideurs à la place des décideurs. C'est un autre sujet...

Heu ... Je ne valide quasiment aucun mot de ton message qui a des relents de complotisme un peu étonnant ...

 

Sans compter que tu mélanges de la politique, les industriels, des dates qui ne correspondent pas entre le nucléaire et les crises pétrolières, je ne comprends pas ce que Total vient faire là-dedans ... 

 

En fait j'ai juste rien compris ... en plus tu compares la France et la Suisse qui n'ont absolument rien à voir en terme de population, d'industrie et de géographie !

 

 

[Francg]

Le 11/07/2024 à 20:38, Kornog a dit :

En fait j'ai juste rien compris ...

Je crois que là-dessus nous risquons d'être d'accord. Concernant l'influence de Total et de la filière nucléaire sur l'État Français, rien de complotiste là-dedans, juste la constatation d'un rapport de force en leur faveur, ce qui n'est pas toujours négatif mais rend compliquée la mise en place de toute solution qui ne sert pas directement leurs intérêts.

Modifié 11 juillet par Francg

[ManuTaden]

Le 11/07/2024 à 19:14, Francg a dit :

 la situation de quasi faillite de l'état français.

 

oui, mais bof "quasi faillite", l'Etat est encore capable de promettre 80 millions € d'aides à un industriel "prêt à sauver 800 emplois" .

 

[Francg]

Le 11/07/2024 à 20:38, Kornog a dit :

en plus tu compares la France et la Suisse qui n'ont absolument rien à voir en terme de population, d'industrie et de géographie !

Je ne cite aucune comparaison, j'évoque juste la possibilité d'un choix alternatif au nucléaire ... si la volonté politique est là.

[Francg]

Le 11/07/2024 à 20:38, Kornog a dit :

des dates qui ne correspondent pas entre le nucléaire et les crises pétrolières

Le développement du nucléaire français en lien avec les crises pétrolières et une lecture par le journal Le Monde du développement du nucléaire français : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/01/24/l-independance-energetique-de-la-france-grace-au-nucleaire-un-tour-de-passe-passe-statistique-et-100-d-importation_6110781_4355770.html

Modifié 11 juillet par Francg

[rv45]

Voilà pourquoi le nucléaire a du plomb dans l’aile. EdF va produire le MWh solaire à 17,5 €.

 

Comment peut on croire qu’il n’est pas stupide de vouloir produire un MWh à 70 € avec un nucléaire dont les prix derrapent par un facteur de 4 entre l’annonce est la réalité. Si on s’entête cela va très vite finir en cauchemars. Vu l’évolution de la performance du photovoltaïque continuelle depuis 20 ans et cela n’est pas fini la performance atteint sous le soleil Israël va se retrouver également en France d’ici quelques années bien en moins de temps que 17 pour construire un EPR.

Payer 25 fois plus cher son électricité restons sérieux 2 minutes! 
 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/07/israël-edf-renewables-remporte-un-appel-doffres-pour-le-solaire-photovoltaïque-au-prix-de-1750-mwh.html

 

la Chine ne fait pas cette stupidités monumentales. Elle va installer 339 GW sur cette année et ce n’est évidemment pas du nucléaire. Ils sont sérieux c’est gens là et réaliste. Leur décarbonations ils sont encours de le réaliser à la vitesse grand V.

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/07/capacités-éoliennes-et-solaires-la-chine-installe-plus-que-le-reste-du-monde-réuni.html

 

 

Modifié 12 juillet par rv45

[Francg]

Le 12/07/2024 à 10:29, rv45 a dit :

produire un MWh à 70 € avec un nucléaire dont les prix derrapent par un facteur de 4 entre l’annonce est la réalité

Le discours officiel est : un mWh à moins de 50 € https://prix-elec.com/energie/production et surtout une production zéro carbone sans subir les aléas liés au vent ou l'ensoleillement.

Le discours anti-éoliennes est très bien rodé s'appuyant sur une production trop aléatoire (surtout quand il s'agit de ne les faire tourner que lorsqu'elles viennent couvrir les pointes de consommation au-delà de la production du nucléaire). À noter que certaines installations n'ont pas été des réussites et ont dû être démantelées. https://www.energieverite.com/post/démantèlement-des-éoliennes-terrestres-en-france-contraintes-et-perspectives

Aussi la longue absence de recyclage des pales a fait l'objet de publicité massive ...

Le discours anti-solaire avec des panneaux "made in China" et un rendement des installations en chute libre .... pour les particuliers qui s'étaient vu offrir des prix de rachat exorbitants, le rétablissement d'un prix plus proche du marché laisse croire à une efficacité économique moindre.

Dans un monde de perception, cela peut suffire à rendre le nucléaire indispensable.

[rv45]

Il existe actuellement et dernièrement deux estimations du coût du nucléaire en France en 2024.

 

celui de la CRE à 60 € le MWh

celui d’EDF à  75 € le MWh 

 

pour plus de détails sur le pourquoi du comment de cette fourchette et pourquoi je me permet raisonnablement de donner 70€ le MWh soit 25 fois plus cher que le solaire photovoltaïque. C’est une réalité des coûts comparables le reste me semble du baratin et du bourrage de moût d’une incompétence notoire de nos politiques qui son totalement hors sol.

quand à notre capacité de la France de faire fonctionner pendant 70 ans ses 6 où 8 futures EPR je n’y crois pas une seconde. 
 

« Son estimation peut faire grandement varier les coûts estimés du nucléaire. En France, « l’optimisme de la Commission de régulation de l’énergie sur le facteur de charge du nucléaire l’a amené à estimer le prix de revient du nucléaire actuel [parc des 56 réacteurs en activité] à environ 60 €/MWh, contre 75 €/MWh pour EDF », explique le professeur Percebois.

Il est d’autant plus difficile à définir que « son estimation dépend en grande partie du système et du mix électriques des prochaines années, dont nous ne connaissons pas clairement la composition à horizon 15, 30 ans », avance le professeur Lévêque. »

 

https://www.euractiv.fr/section/energie-climat/news/nucleaire-comment-definir-le-cout-des-futurs-reacteurs-en-europe/

 

Quand on pense qu’ils y a des personnes qui se moque de Elon Mush quand il parle de vivre sur Mars et bien certains serait bien inspirer de retomber sur terre quand il parle d’EPR, quand on arrive à vouloir démarrer une centrale avec un couvercle non conforme pour le charger au bout de 6 mois d’exploitation j’appelle cela plutôt des apprentis sorciers.😱😡🤬

 

Moi je ne souhaites pas payer mon  électricité 25 fois plus cher!

 

et vous?

 

Modifié 12 juillet par rv45

[Kornog]

Le 12/07/2024 à 13:11, rv45 a dit :

Il existe actuellement et dernièrement deux estimations du coût du nucléaire en France en 2024 et pas 2021. 

 

celui de la CRE à 60 € le MWh

celui d’EDF à  75 € le MWh 

 

pour plus de détails sur le pourquoi du comment de cette fourchette et pourquoi je me permet raisonnablement de donner 70€ le MWh soit 25 fois plus cher que le solaire photovoltaïque.

Mensonge, lobbying et bullshit 

 

 

[rv45]

La vérité a du mal à rentré dans certains esprits grossiers:

on va donc rester une fois de plus factuel et poli.

 

https://www.cre.fr/actualites/toute-lactualite/la-cre-a-rendu-ses-conclusions-sur-le-cout-du-nucleaire-existant-dans-un-rapport-remis-au-gouvernement.html

 

Problème, EDF affiche des coûts très supérieurs : 74,80 €, 73,90 € et 69,90 € pour les mêmes périodes. Soit 12 à 14 € de plus, presque un quart.

 

https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite-nucleaire-dedf-dc9e23cc-57d9-11ee-a19a-bfe39da75904

 

https://www.sfen.org/rgn/le-nucleaire-a-70-e-mwh-cinq-questions-pour-tout-comprendre/

 

Modifié 12 juillet par rv45

[suseng]

Le 12/07/2024 à 13:11, rv45 a dit :

pour plus de détails sur le pourquoi du comment de cette fourchette et pourquoi je me permet raisonnablement de donner 70€ le MWh soit 25 fois plus cher que le solaire photovoltaïque.

Peux-tu indiquer quelle est la source qui donne un tarif de l'électricité PV 25 moins chère que le nucléaire, c'est à dire moins de 3€/MW.h ?

 

Le 12/07/2024 à 13:11, rv45 a dit :

Mois je ne souhaites pas payer mon  électricité 25 fois plus cher!

Mais tu aimes quand même avoir de l'électricité la nuit, où tu ne peux plus compter sur le PV, ou bien tu es d'accord pour te passer d'électricité quand le PV ne fournit plus ?

[Positron]

ça s'appelle le stockage... Et oui, les divers PDF d'EDF ont tellement martelé que l'électricité ne se stockait pas, qu'aujourd'hui on est bloqué au 20e siècle. Le prix des cellules LFP est en chute libre. PV+LFP coutent beaucoup moins cher que le nucléaire. J'ai maintenant de l'électricité solaire le jour et la nuit depuis 18 mois, y compris en hiver. C'est imbattable. Passez au 21e siècle, vous verrez, ça marche.

[Francg]

Le 12/07/2024 à 13:55, Kornog a dit :

Mensonge, lobbying et bullshit 

 

 

Tout dans la nuance et l'argumentation étayée de chiffres émanant de sources vérifiables. @Kornog !

[suseng]

Le 12/07/2024 à 15:29, Positron a dit :

ça s'appelle le stockage... Le prix des cellules LFP est en chute libre. PV+LFP coutent beaucoup moins cher que le nucléaire. J'ai maintenant de l'électricité solaire le jour et la nuit depuis 18 mois, y compris en hiver. C'est imbattable. Passez au 21e siècle, vous verrez, ça marche.

"C'est imbattable", c'est ton avis. Factuellement, ça coûte combien ?

As-tu de l'électricité même en hiver, ou bien tu es quand même relié au réseau ?

Tu sembles faire une économie personnelle (à vérifier quand même), mais t'es-tu demandé si ça n'émet pas plus de CO2 que de continuer à consommer l'électricité du réseau ?

[Francg]

Le 12/07/2024 à 15:29, Positron a dit :

ça s'appelle le stockage

Et pas seulement le stockage par des batteries lithium, sodium ou autre.

- Le pompage-turbinage (remontée de l'eau dans un barrage)https://fr.wikipedia.org/wiki/Pompage-turbinage

- La production d'hydrogène "vert" https://youmatter.world/fr/definitions/hydrogene-vert-definition-enjeux-chiffres/,

- Le carburant synthétique vert : le fameux efuel de Porsche https://www.largus.fr/actualite-automobile/porsche-efuel-du-carburant-sans-petrole-pour-sauver-le-thermique-10752393.html

- L'accumulation de chaleur à utiliser plus tard  : principe d'une pompe à chaleur qui fonctionne le jour au solaire pour produire une eau chaude qui chauffera la maison la nuit.

La combinaison de différentes technologies est souvent plus efficace que le recours à la solution unique de l'atome.

 

Au passage les centrales nucléaires accumulent leur chaleur résiduelle dans les cours d'eau dont les débits sont de plus en plus aléatoires, ce qui est un risque majeur du nucléaire (refroidissement mal assuré lors de longues sécheresses)

Modifié 12 juillet par Francg

[rv45]

Je ne connais pas le prix du KWH de stockage sur batteries dans 10 ans. Aujourd’hui 53€ le kWh.

 

« Selon un récent rapport de Bloomberg, nous sommes peut-être à un tournant majeur dans l’histoire de la voiture. Plus besoin de faire de modélisations pour savoir quand le prix des batteries baissera suffisamment pour décarboner le transport routier, « ce jour est arrivé », écrit le média américain. Les cellules de batteries lithium-fer-phosphate (LFP) se vendent désormais à 53 dollars par kWh contre 95 dollars par kWh en 2023. »

 

https://www.automobile-propre.com/en-chine-65-des-voitures-electriques-sont-moins-cheres-que-leurs-equivalentes-thermiques/

Mais si ce dernier suis l’évolution du photovoltaïque diviser par 10 en 10 ans ce qui est fort probable où la solution photovoltaïque et batterie va continuer d’écraser les nouvelles capacités électriques partout dans le monde et c’est déjà le cas et ce n’est pas prêt de s’arrêter. C’est parfait pour le stockage interjournalier en Europe. Pour le stockage inter saisonnier en Europe le photovoltaïque n’est pas le solution ultime il faut faire comme les Chinois il faut un mixte plus large on l’a vu en Europe le solaire plus le l’éolien assure une couverture relativement constante sur les 12 mois de l’année , il faut donc compléter le mixte pour les apports supérieur d’hiver car pour l’été le photovoltaïque est toujours la meilleure solution. Chaque pays européens a une variante à proposer pour ce complément en France l’hydraulique est déjà un très bon complément mais ce n’est pas suffisant. L’éolien en mer est pas mal. Après on peut toujours garder un petit nombre de réacteurs en état de fonctionner une vingtaine cela va probablement finir comme cela vu les finance de notre état.

Si la Chine avec ses 350 GW de capacité supplémentaire qu’elle va s’offrirent en 2024 en photovoltaïque et éolien est supérieur à la capacité installée française ce n’est pas un hasard c’est par ce que  c’est la solution. Si non elle le ferait en nucléaire et elle ne le fait pas!

Modifié 12 juillet par rv45

[GaelZorro26]

Le 12/07/2024 à 15:38, suseng a dit :

t'es-tu demandé si ça n'émet pas plus de CO2 que de continuer à consommer l'électricité du réseau ?

Si on raisonne comme ça, on ne fera rien du tout. Ce qui est important c'est que les émissions de CO2 liées à la fabrication des panneaux PV et batteries sont sur une trajectoire globalement très baissière.

Si on voulait avoir le bilan CO2 minimum absolu on irait sur du tout-nucléaire, à fond les ballons, mais pour des raisons politiques on ne le fait pas donc ce n'est pas très productif de s'en plaindre.

 

Donc sauf à vivre en autarcie proche de la nature, le PV + éolien + batteries avec un talon de nucléaire et hydro (barrages, STEPs) sera le mix de demain, pour tout le monde.

 

Positron et rv45 et d'autres font des économies, mais c'est surtout parce que sur l'électricité qu'ils produisent et qu'ils consomment ils paient leur moyen de production (c'est un bien amortissable), mais ils ne paient ni la TURPE (le coût du réseau de distribution), ni la TICFE, ni la TVA. A la louche c'est 2/3 de la facture EDF.

Maintenant vous comprenez la raison pour laquelle ni l'état ni EDF ne sont particulièrement enclins à favoriser l'autoconsommation massive par les particuliers et les entreprises: c'est une activité décroissante par nature.

De façon plus perverse, c'est un accélérateur d'inégalités: ceux qui sont en mesure de mobiliser le capital pour s'équiper vont pouvoir bénéficier d'économies importantes, sur le dos de l'état car ils ne paient plus de taxes, tandis que ceux qui ne peuvent pas s'équiper (pour différentes raisons) seront donc comparativement désavantagés.

 

On comprend donc qu'un état raisonnable devra mettre en œuvre des chantiers importants à moyen/long terme:

- changement de l'architecture, et baisse du coût, du réseau de distribution d'électricité

- aides et/ou taxes pour limiter les effets pervers

 

[Francg]

Le 12/07/2024 à 16:10, GaelZorro26 a dit :

Le 12/07/2024 à 15:38, suseng a dit :

t'es-tu demandé si ça n'émet pas plus de CO2 que de continuer à consommer l'électricité du réseau ?

Si on raisonne comme ça, on ne fera rien du tout

La solution ne vient pas que des réponses individuelles en terme d'énergies alternatives, l'organisation de "régies" à l'échelle d'une copropriété, d'un lotissement ou même d'une commune permet le plus souvent de rentabiliser rapidement ces initiatives 

[rv45]

Le 12/07/2024 à 16:10, GaelZorro26 a dit :

Si on raisonne comme ça, on ne fera rien du tout. Ce qui est important c'est que les émissions de CO2 liées à la fabrication des panneaux PV et batteries sont sur une trajectoire globalement très baissière.

Si on voulait avoir le bilan CO2 minimum absolu on irait sur du tout-nucléaire, à fond les ballons, mais pour des raisons politiques on ne le fait pas donc ce n'est pas très productif de s'en plaindre.

 

Donc sauf à vivre en autarcie proche de la nature, le PV + éolien + batteries avec un talon de nucléaire et hydro (barrages, STEPs) sera le mix de demain, pour tout le monde.

 

Positron et rv45 et d'autres font des économies, mais c'est surtout parce que sur l'électricité qu'ils produisent et qu'ils consomment ils paient leur moyen de production (c'est un bien amortissable), mais ils ne paient ni la TURPE (le coût du réseau de distribution), ni la TICFE, ni la TVA. A la louche c'est 2/3 de la facture EDF.

Maintenant vous comprenez la raison pour laquelle ni l'état ni EDF ne sont particulièrement enclins à favoriser l'autoconsommation massive par les particuliers et les entreprises: c'est une activité décroissante par nature.

De façon plus perverse, c'est un accélérateur d'inégalités: ceux qui sont en mesure de mobiliser le capital pour s'équiper vont pouvoir bénéficier d'économies importantes, sur le dos de l'état car ils ne paient plus de taxes, tandis que ceux qui ne peuvent pas s'équiper (pour différentes raisons) seront donc comparativement désavantagés.

 

On comprend donc qu'un état raisonnable devra mettre en œuvre des chantiers importants à moyen/long terme:

- changement de l'architecture, et baisse du coût, du réseau de distribution d'électricité

- aides et/ou taxes pour limiter les effets pervers

 

Ni l’état ni EDF sont enclins à favoriser les autoconsommation, et pourtant c’est inéluctable. Comment veux tu empêcher un particulier d’acheter un module photovoltaïque avec son micro onduleur chez Lidl où bricomachin! Comment veux tu empêcher tout les Leclerc de France et de Navarre d’installer des milliers de m2 de photovoltaïque des batteries et de mettre des milliers bornes de recharges. Non seulement on ne peut les empêcher mais on les incite et ce n’est pas en augmentant les coût de production électriques par des mauvais choix que cela va s’arrêter. 
 

ce n’est pas un accélérateur d’inégalités ne pas le faire c’est allez dans le mur. Il n’y a aucune inégalité la dedans. Je suis raccordé à Enedis et consomme à EDF et je paye aussi des taxes aussi et mes  impôts. Je fais travailler un installateur.
 

Mais n’oublier pas l’autoconsommation collective elle permet beaucoup de chose par exemple à un participant consommateur acheter de l’électricité photovoltaïque moins cher que celle d’un fournisseur électrique qui va lui vendre 4 fois le prix de gros. On peut même investir dans une installation photovoltaïque sans pouvoir en mettre sur son toit où sur sa copropriétés où son HLM. 
 

il n’y a pas d’inégalités il y a des solutions !

 

vos sources d’inégalités c’est plutôt de l’inaction voir d’un nivellement par le bas et un appauvrissement en voulant garder des privilèges des gros structures productives. 

La centralisation a aujourd’hui ses limites. 

Modifié 12 juillet par rv45

[suseng]

Le 12/07/2024 à 15:57, rv45 a dit :

Je ne connais pas le prix du KWH de stockage sur batteries dans 10 ans. Aujourd’hui 53€ le kWh.

53€ le KW.h c'est le prix des cellules vente en gros, pas des batteries vente au détail.

Merci aussi de sourcer ton affirmation que tu as faite selon laquelle l'électricité PV est 25 fois moins chère que le nucléaire.

[GaelZorro26]

Le 12/07/2024 à 17:33, rv45 a dit :

ce n’est pas un accélérateur d’inégalités ne pas le faire c’est allez dans le mur. Il n’y a aucune inégalité la dedans. Je suis raccordé à Enedis et consomme à EDF et je paye aussi des taxes aussi et mes  impôts. Je fait travailler un installateur.

Ne me méprenez pas, je n'ai rien contre vous au contraire, tous ceux qui installent des panneaux solaires et des batteries font avancer le système dans la bonne direction.

 

 

Le 12/07/2024 à 17:33, rv45 a dit :

il n’y a pas d’inégalités il y a des solutions !

 

vos sources d’inégalités c’est plutôt de l’inaction voir d’un nivellement par le bas et un appauvrissement en voulant garder des privilèges des gros structures productives. 

La centralisation a aujourd’hui ses limites. 

Et ça on n'y peut rien au niveau individuel, c'est le boulot de l'état donc il faudra déjà que les politiques se rendent compte de la tâche à accomplir avant qu'ils se mettent en ordre de marche.

Toutes les initiatives individuelles et locales (à l'échelle de la copropriété, quartier, commune, etc) sont très bien et il faut absolument les encourager, mais pour l'instant il n'y a aucune organisation ou planification à l'échelle nationale, et les impacts sur la structure du réseau ont à ma connaissance été relativement peu étudiés.

Je ne pense pas qu'il y ait un problème au niveau des finances publiques: certes une part de plus en plus grande de l'électricité consommée sera auto-produite, mais l'augmentation globale de l'utilisation d'électricité devrait tout de même permettre de maintenir le niveau des ressources publiques, et même de les augmenter.

[suseng]

Le 12/07/2024 à 16:10, GaelZorro26 a dit :

Le 12/07/2024 à 15:38, suseng a dit :

t'es-tu demandé si ça n'émet pas plus de CO2 que de continuer à consommer l'électricité du réseau ?

Si on raisonne comme ça, on ne fera rien du tout. Ce qui est important c'est que les émissions de CO2 liées à la fabrication des panneaux PV et batteries sont sur une trajectoire globalement très baissière.

Non, ce qui est important, c'est de baisser les émissions de CO2.

Si M. Positron installe des batteries pour gagner des sous (pas encore prouvé) et que ça émet plus de CO2 que s'il n'avait rien fait, je préfère qu'il ne fasse rien.

Je ne parle pas des autres pollutions générées par la production des batteries (loin de chez nous), qui visiblement ne pèsent pas lourd face à l'opportunité de faire des économies.

[suseng]

Le 12/07/2024 à 18:03, GaelZorro26 a dit :

Ne me méprenez pas, je n'ai rien contre vous au contraire, tous ceux qui installent des panneaux solaires et des batteries font avancer le système dans la bonne direction.

Je trouve qu'installer des panneaux PV est positif, mais je ne comprends pas en quoi installer des batteries va dans la bonne direction ?