La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[suseng]

Le 31/01/2024 à 12:58, cornam a dit :

Qualifier rv45 de technosolutionnisme c'est petit peu fort de café  Il ne prône pas l'hydrogène à gogo pour continuer à faire croitre l'aviation internationale (par exemple). Mais je comprends le sens de ton propos.

Je conseille la lecture très rapide de la page wikipédia sur le technosolutionnisme : confiance dans la technologie pour résoudre un problème souvent créé par des technologies antérieures.

[rv45]

Le 31/01/2024 à 14:00, suseng a dit :

Je conseille la lecture très rapide de la page wikipédia sur le technosolutionnisme : confiance dans la technologie pour résoudre un problème souvent créé par des technologies antérieures.

Et c’est reparti pour un tours.

 

le nucléaire est-il technosolutionnisme aurait été une réponse au sujet.  Il n’y a pas une solutions au problème mais des solutions pour atténuer la problématique majeure. L’avenir est il au nucléaire est une vrais questions certains pays le pense en partie et d’autre pas . Mais que propose a se sujet Suseng à ce propos c’est une vrais questions. Moi par exemple je pense qu’il est nécessaire avant tout de diversifier pour moins dépendre du fossile et le réduire le plus possible. Et avoir la meilleure résilience donc effectivement moins on consomme plus on est résilient et je ne condamne aucuns solutions qui va dans ce sens vu l’urgence.

Modifié 31 janvier par rv45

[suseng]

Le 31/01/2024 à 14:08, rv45 a dit :

Moi par exemple je pense qu’il est nécessaire avant tout de diversifier pour moins dépendre du fossile et le réduire le plus possible.

L'électricité fossile n'est plus un sujet en France.

 

Le 31/01/2024 à 14:08, rv45 a dit :

Moi par exemple je pense qu’il est nécessaire avant tout de diversifier pour moins dépendre du fossile et le réduire le plus possible. Et avoir la meilleure résilience donc effectivement moins on consomme plus on est résilient et je ne condamne aucun solutions 

On est d'accord.

J'ai moi-même des panneaux solaires depuis 2009, et j'observe que les moments où je consomme le plus d'électricité (chauffage) sont aussi les moments où mes panneaux PV ne produisent pas.

 

Le 31/01/2024 à 14:08, rv45 a dit :

Mais que propose a se sujet Suseng à ce propos c’est une vrais questions.

sobriété ("sufficiency" dans le texte), efficience, décarbonation.

Dans cet ordre, c'est important, sinon la décarbonation est l'alibi de la surconsommation.

 

La bataille ENR VS Nucléaire est, à mon avis une énième polémique, qui a pour conséquence d'occulter le cœur du débat.

On préfère discuter d'une solution technique que de questionner notre mode de vie, question éminemment politique. A-t-on besoin d'autant d'énergie ?

 

Si l'espoir est de continuer dans un monde d'énergie surabondante, il faudra ENR et nucléaire, et on ira quand même dans le mur.

[Gégé]

Le 31/01/2024 à 12:58, cornam a dit :

il faut pondérer toute chose et tout argument.

Toutafé.

Tu cites le site "voisin" au sujet des déboires d’Hinkley point.

Voilà ce qu’on peut lire sur le même site, au sujet du même pays :

"« Il n’existe pas de voie crédible ni vers le net zéro ni vers la sécurité énergétique sans énergie nucléaire et il est maintenant temps d’agir. » C’est le message sans équivoque qui accompagne la nouvelle feuille de route du nucléaire civil publiée il y a quelques jours par le gouvernement britannique. La feuille de route la plus ambitieuse en la matière de ces 70 dernières années. Alors qu’aujourd’hui le nucléaire compte pour tout juste 15 % du mix électrique britannique, le gouvernement prévoit de porter cette part à 25 % d’ici 2050. En quadruplant la puissance installée dans le pays pour la mener à 24 GW."

 

https://www.revolution-energetique.com/brutal-retour-en-force-du-nucleaire-dans-la-transition-energetique-au-royaume-uni/

 

[cornam]

Le 31/01/2024 à 14:43, suseng a dit :

L'électricité fossile n'est plus un sujet en France.

NE voir l'usage des fossiles uniquement par le prisme de la production d'électricité c'est déjà rater 80% du problème : les énergies fossiles utilisées pour se déplacer, le GNR, le fioul et le gaz pour se chauffer ; la chimie, l'industrie, les plastiques, etc...

Pour revenir au sujet des fossiles dans l'électricité (les 20% restants) : 

1) c'est toujours un sujet quand on discrédite les EnR en citant le contre-exemple de l'Allemagne (lu X fois sur ce forum) sans parler du taux d'éoliennes visé (alors qu'en France on en manque cruellement).

2) Il faut aussi savoir que l'Allemagne est attachée à son charbon pauvre (lignite) pour son indépendance et de part son anti-nucléarisme (c'est un mot ça ou pas ?^^). 

3) Beaucoup sur le forum nous citaient encore il y a quelques mois que pour chaque GW d'éolienne il fallait installer 1 GW d'usine à gaz... (ce qui est totalement faux au niveau du mix).

 

Donc c'est encore un sujet justement  (et malheureusement)

Modifié 1 février par cornam

[rv45]

Le 31/01/2024 à 12:09, suseng a dit :

On n'est heureusement pas tenu de choisir entre le "cliché à outrance" et le technosolutionnisme prôné par RV45.

Il y a bien d'autres manières, plus efficaces et durables, de limiter son empreinte écologique.

Mais va y propose les solutions que tu as adopté.

[rv45]

Le 31/01/2024 à 14:43, suseng a dit :

J'ai moi-même des panneaux solaires depuis 2009, et j'observe que les moments où je consomme le plus d'électricité (chauffage) sont aussi les moments où mes panneaux PV ne produisent pas.

Oui et non.

oui, on se chauffe le plus en hiver quand la production photovoltaïque est au plus bas . Mais on a jamais dit que le photovoltaïque en France était l’alpha et l’oméga à lui tout seule. Oui en hiver il y a moins de soleil et plus de pluies pour l’hydraulique et d’éolien et la biomasse peut être plus utilisé comme le bois qui a encore une utilisation très forte en France pour le chauffage. Mais il n’y a rien de choquant d’utiliser une 20 jours par an du fossile quand il n’y a pas d’autres solutions. L’objectif c’est bien de réduire au minimum le fossile, si on arrivait déjà dans un premier temps son utilisation a un facteur de 20/365 jours  c’est un excellent objectif.
 

non, car quand il fait le plus froid c’est qu’il n’y a pas de couverture nuageuse et dans ce cas le soleil est un peu plus généreux et on vois même dans la production électrique française le solaire monter à 10% plusieurs heures dans la journée et même des tarifs de gros de l’électricité à zéro voir négatif en plein hiver. Alors bien sûr cela ne sera pas la solution idéale pour le chauffage l’hiver mais bien la solution de rafraîchissement en plein été rendu de plus en plus nécessaire quand nos centrale seront en maintenance où en arrêt forcé pour manque d’eau. 
 

Ton installation solaire date de 2008 tu es donc un pionnier par rapport à moi.😉 tu as probablement installé 3kWc aujourd’hui on est classiquement au double voir plus pour faire un appoint de chauffage. 
 

Mais dans la vrais vie aujourd’hui 31 janvier mon solaire photovoltaïque va couvrir mon chauffage de 9h30 à plus de 22h ce soir l’intégralité de mon chauffage. Et avec l’inertie du plancher chauffant une bonne partie de la nuit. 

Modifié 31 janvier par rv45

[rv45]

Le 31/01/2024 à 14:43, suseng a dit :

L'électricité fossile n'est plus un sujet en France.

 

On est d'accord.

J'ai moi-même des panneaux solaires depuis 2009, et j'observe que les moments où je consomme le plus d'électricité (chauffage) sont aussi les moments où mes panneaux PV ne produisent pas.

 

sobriété ("sufficiency" dans le texte), efficience, décarbonation.

Dans cet ordre, c'est important, sinon la décarbonation est l'alibi de la surconsommation.

 

La bataille ENR VS Nucléaire est, à mon avis une énième polémique, qui a pour conséquence d'occulter le cœur du débat.

On préfère discuter d'une solution technique que de questionner notre mode de vie, question éminemment politique. A-t-on besoin d'autant d'énergie ?

 

Si l'espoir est de continuer dans un monde d'énergie surabondante, il faudra ENR et nucléaire, et on ira quand même dans le mur.

 Donc la seul solution avec la sobriété que tu as adopté c’est le photovoltaïque en 2008 où il y en a d’autre. Et je n’ai pas l’impression que d’avoir installé des modules photovoltaïques ai eu une mauvaise influence sur toi et t’incite à consommer plus d’énergie. 
 

on est pas sur un forum politique mais sur un forum qui préconise les véhicules les plus propres. 
 

oui il y a un risque de consommer plus mais on sait bien que dans l’équation d’une manière volontaire où involontaire il faudra consommer moins d’énergie. Et on est parfaitement d’accord que la sobriété en fait partie en premier lieux. 
 

Quand nous sommes passé à la C-Zéro où a sa remplaçante la eUP je n’ai pas eu le sentiment d’allez dans le sens d’un excès et encore moins quand je peux prendre avec plaisir mon vélo à la place de la voiture.😉

Modifié 31 janvier par rv45

[rv45]

Le 31/01/2024 à 15:17, Gégé a dit :

Toutafé.

Tu cites le site "voisin" au sujet des déboires d’Hinkley point.

Voilà ce qu’on peut lire sur le même site, au sujet du même pays :

"« Il n’existe pas de voie crédible ni vers le net zéro ni vers la sécurité énergétique sans énergie nucléaire et il est maintenant temps d’agir. » C’est le message sans équivoque qui accompagne la nouvelle feuille de route du nucléaire civil publiée il y a quelques jours par le gouvernement britannique. La feuille de route la plus ambitieuse en la matière de ces 70 dernières années. Alors qu’aujourd’hui le nucléaire compte pour tout juste 15 % du mix électrique britannique, le gouvernement prévoit de porter cette part à 25 % d’ici 2050. En quadruplant la puissance installée dans le pays pour la mener à 24 GW."

 

https://www.revolution-energetique.com/brutal-retour-en-force-du-nucleaire-dans-la-transition-energetique-au-royaume-uni/

 

Oui GG ils diversifient ils sont à 66% de renouvelables  ce soir. Donc un peu de nucléaire français va leur faire du bien dans leurs décarbonations. Nous on en a pas assez 23% c’est l’inverse.

 

Par contre si c’est EDF qui doit payer la facture des travaux supplémentaires et les retards cela va nous faire très mal aux portefeuilles des Français heureusement qu’il est troué. 

Modifié 31 janvier par rv45

[suseng]

Le 31/01/2024 à 18:39, rv45 a dit :

Mais va y propose les solutions que tu as adopté.

Pour commencer, j'ai calculé mon empreinte carbone sur le site de l'ADEME. Ça me semble être un préalable indispensable pour pouvoir identifier quels sont nos principaux postes d'émission de GES.

Pour moi c'était la voiture, puis alimentation, puis logement, puis consommation.

 

- Mon acte principal a été de déménager en centre ville, dans un plus petit logement.

- Transport : 2 voitures (hybride rechargeable + essence) remplacées par 1 Zoé 40kW.h pour la famille (4000 km/an). Trajets en ville à pieds, vélo, TC. Trajets longue distance en train. Je ne prends plus l'avion. Pistes : remplacer la voiture par autopartage / mettre ma voiture en partage.

- Logement :  1 maison de ville ancienne isolée entièrement par l'extérieur +  menuiseries + PAC très modeste pour l'appoint de chauffage + PV 3kWc (2009). J'ai déménagé.

1 maison ancienne isolée (combles) + PAC + PV 6kWc (2015).

J'ai déménagé récemment, je vais m'occuper de l'isolation + infiltration eaux de pluie sur parcelle. Toilettes sèches prévues au printemps.

J'ai investi dans des "doudounes d'intérieur", je chauffe à 16°C la journée et à 14,5°C la nuit ; couverture chauffante certains soirs 10 min entre le matelas et la couette pour avoir bien chaud.

- Alimentation : achat producteurs locaux (et bio si possible) au marché, démarche zéro déchet (difficile, en cours), viande rouge = 100g / mois, régime semi-végétarien.

- Consommation : j'achète quasiment tout d'occasion, y compris les vêtements, je pense que je ne suis pas "à la mode".

 

Je ne peux pas / pas envie d'aller plus loin dans la sobriété.

[Gégé]

Le 31/01/2024 à 19:19, rv45 a dit :

Oui GG ils diversifient ils sont à 66% de renouvelables ce soir.

Oui... et à 75 % de bas carbone, quand nous sommes à 90 % :

 

Ils ont la chance d’être situés en plein sur le passage des dépressions océaniques.

Au même moment, notre éolien est en berne pour cause d’anticyclone.

[anth89]

Le 31/01/2024 à 19:43, suseng a dit :

Pour commencer, j'ai calculé mon empreinte carbone sur le site de l'ADEME. Ça me semble être un préalable indispensable pour pouvoir identifier quels sont nos principaux postes d'émission de GES.

Pour moi c'était la voiture, puis alimentation, puis logement, puis consommation.

 

- Mon acte principal a été de déménager en centre ville, dans un plus petit logement.

- Transport : 2 voitures (hybride rechargeable + essence) remplacées par 1 Zoé 40kW.h pour la famille (4000 km/an). Trajets en ville à pieds, vélo, TC. Trajets longue distance en train. Je ne prends plus l'avion. Pistes : remplacer la voiture par autopartage / mettre ma voiture en partage.

- Logement :  1 maison de ville ancienne isolée entièrement par l'extérieur +  menuiseries + PAC très modeste pour l'appoint de chauffage + PV 3kWc (2009). J'ai déménagé.

1 maison ancienne isolée (combles) + PAC + PV 6kWc (2015).

J'ai déménagé récemment, je vais m'occuper de l'isolation + infiltration eaux de pluie sur parcelle. Toilettes sèches prévues au printemps.

J'ai investi dans des "doudounes d'intérieur", je chauffe à 16°C la journée et à 14,5°C la nuit ; couverture chauffante certains soirs 10 min entre le matelas et la couette pour avoir bien chaud.

- Alimentation : achat producteurs locaux (et bio si possible) au marché, démarche zéro déchet (difficile, en cours), viande rouge = 100g / mois, régime semi-végétarien.

- Consommation : j'achète quasiment tout d'occasion, y compris les vêtements, je pense que je ne suis pas "à la mode".

 

Je ne peux pas / pas envie d'aller plus loin dans la sobriété.

 

Impressionnant. Tu vas déjà plus loin que l'écrasante majorité de la population (rénovation systématique de chaque maison, chauffage à minima, déménagement pour limiter les transports quotidiens) - tu ne te limites pas à la partie technique, tu changes également les comportements.

 

Ca montre bien la limite de ce qui est possible de faire individuellement ; au delà il faut aussi que la société change et que les gouvernements prennent leur part. Sinon les courageux vont s'épuiser en voyant le gaspillage continuer autour d'eux. La démarche zéro déchet en est un bon exemple : tant que la principale source de produits alimentaires reste le modèle des supermarchés, la démarche sera impossible à grande échelle.

[suseng]

Le 01/02/2024 à 09:13, anth89 a dit :

Impressionnant. Tu vas déjà plus loin que l'écrasante majorité de la population (rénovation systématique de chaque maison, chauffage à minima, déménagement pour limiter les transports quotidiens) - tu ne te limites pas à la partie technique, tu changes également les comportements.

Merci pour tes encouragements.

Je précise que ma situation personnelle et professionnelle rend ces changements de comportements possibles.

[gatouille]

Le 31/01/2024 à 09:14, MrFurieux a dit :

Encore une fois, le charbon ne va pas s'épuiser, même si on en consomme plus que jamais (y compris pour faire rouler les trains et les voitures par l'intermédiaire des centrales électriques à charbon). Pareil pour pétrole/gaz, au mieux (ou au pire) les prix vont augmenter suffisamment pour les rendre moins compétitifs que les ENR.

 

Les autres espèces sont secondaires ou indispensables ? Faut choisir 🙂

 

Non le gâteau c'est les ressources. L'argent c'est le couteau qui le découpe.

L'argent a un usage bien réel mais c'est un outil qui sert à répartir les ressources entre les gens. La preuve est que si par ex tu multiplies la qté d'argent pour tout le monde par 1000 il ne se passe rien.

Et pour la fusion nucléaire, si c'est ça dont tu parles, ça ne va probablement pas changer grand-chose à l'équation vu la technicité nécessaire (cf notre éléphant blanc favori ITER).

Pris au pied de la lettre, pas grand chose va s'épuiser.

On peut quand même dire que certaines ressources vont fortement diminuer (pétrole, gaz, eau douce ?, neige, ...).

 

Dans la tête de beaucoup d'hommes les autres espèces, notamment animales, paraissent secondaires. On commence naturellement par s'occuper de soi avant des autres. Si on parvient à vivre sans s'occuper des autres alors les autres apparaissent comme secondaires. Et puis les autres n'ont pas notre intelligence, notre développement, notre technologie, ... donc après tout les autres sont, à priori, secondaires. Beaucoup d'apparence, d'à priori, ...

Est ce que les autres sont indispensables à sa propre vie ? Je dirais qu'aujourd'hui oui (il doit nous falloir au moins des végétaux), demain lointain peut-être pas.

 

Sur l'image du gâteau on peut ne pas en finir.

Quand un groupe de gens gagne une somme d'argent, on dit que les gens du groupe vont se partager le gâteau.

On peut voir l'argent comme un outil pour couper le gâteau. Gâteau = ressources (énergie, matériaux, ...). Outil dirigé par les hommes. Outil non indispensable.

 

Fusion nucléaire ou autre chose que l'on ne connait pas encore, quelque chose en relation avec l'énergie de la matière peut-être, quelque chose qui nous fera augmenter notre niveau de développement de civilisation.

[anth89]

Le 01/02/2024 à 09:43, suseng a dit :

Merci pour tes encouragements.

Je précise que ma situation personnelle et professionnelle rend ces changements de comportements possibles.

 

C'est un peu mon propre constat par rapport à tout ce que nous avons essayé en famille depuis quelques années.

 

Les étapes technologiques sont - moyennement finances !! - finalement relativement "faciles" & durables dans le temps : sur ces 8 dernières années on a fait des travaux d'isolation, changé la chaudière, remplacé les 2 voitures par 2 VE, installé des panneaux solaires. C'est efficace, ça permet de diminuer déjà un peu les besoins en énergie (et attention, seulement sur le long terme, une fois l' "investissement carbone" initial absorbé), mais ça ne permettra jamais de descendre à 2t/pers/an. C'est la partie "techno-solutionisme", au mieux elle permettra de faire le tiers du chemin. 

 

Pour les changements d'habitudes ça se corse. On a pu faire des choses du type consignes en verre, courses au marché, arrêt de l'avion à titre privé (mais on ne le prenait déjà pas beaucoup). Cependant lorsqu'il faut attaquer vraiment des postes comme la partie transport (trajet domicile-travail, prendre le vélo pour emmener les enfants ou faire ses courses), consommation (arrêter le supermarché), aller vraiment loin dans la partie zéro déchet en faisant plus de choses soi-même, il faut du temps (et encore plus si on est en famille avec des enfants).

 

Et là, il faut donc être prêt à des changements bien plus radicaux : changer de travail et/ou déménager pour réduire la distance, réduire le temps de travail - donc à la fin changer de métier, ou décider que l'un des conjoints arrête de travailler.

 

A ce moment on se trouve alors coincé par les dépenses déjà engagées (prêt pour la maison par ex.), les aspirations personnelles, les études des enfants, etc. Bien sûr on peut toujours faire ces choix, mais ça devient plus complexe, surtout si toute la famille n'est pas prête à suivre. Et si on part d'une situation où on a déjà du mal à joindre les 2 bouts ça devient très compliqué. C'est là que qu'on touche les limites des actions individuelles et que le cadre donné par la société pour faciliter la transition devient extrêmement important. 

 

Or à suivre les récentes annonces politiques (retour de la "valeur travail", relance de l'activité/consommation, etc) on n'en finit pas de prendre le chemin exactement inverse !

[MrFurieux]

Le 01/02/2024 à 09:13, anth89 a dit :

Impressionnant. Tu vas déjà plus loin que l'écrasante majorité de la population (rénovation systématique de chaque maison, chauffage à minima, déménagement pour limiter les transports quotidiens) - tu ne te limites pas à la partie technique, tu changes également les comportements.

 

Ca montre bien la limite de ce qui est possible de faire individuellement ; au delà il faut aussi que la société change et que les gouvernements prennent leur part. Sinon les courageux vont s'épuiser en voyant le gaspillage continuer autour d'eux. La démarche zéro déchet en est un bon exemple : tant que la principale source de produits alimentaires reste le modèle des supermarchés, la démarche sera impossible à grande échelle.

T'inquiètes, le gouvernement est au travail. Déjà il recycle ses anciennes ministres, parce que faut pas gâcher les talents. Un cas exemplaire, Emmanuelle Wargon qui trouve les mots simples pour nous expliquer pourquoi le gaz va ré-augmenter:

Citation

"C'est essentiellement lié au fait que la consommation baisse", explique Emmanuelle Wargon, présidente de la Commission de régulation de l'énergie, alors que les coûts d'acheminement et d'utilisation du réseau de gaz restent les mêmes et doivent être supportés par les consommateurs moins nombreux.

Citation

"C'est juste la réalité du coût d'utilisation du réseau", détaille Emmanuelle Wargon, car "dans le prix de la facture des particuliers qu'on paye tous, il y a le prix de la molécule de gaz elle-même, et puis le fait que ce gaz passe bien dans des tuyaux. Ces tuyaux, il faut les entretenir, il faut les remplacer quand ils sont défaillants."

Moi qui pensait que c'était l'abonnement qui payait les coûts fixes, quelle naïveté !

En plus ça "profite à la transition énergétique" en finançant le biométhane. Elle aurait même pu ajouter que monter les prix, ça va encore baisser la consommation, ce qui va faire monter les prix, etc. Que du bon pour la transition.

[cornam]

Ahh le prix d'entretien des tuyaux !! mais 🤣. Elle ne parle pas du GNL plus cher que les gazoducs russes (avant 2022) ? Des terminaux gaziers qu'il a fallu construire ? "mouais mouais mouais"  😅

NE surtout pas dire que soutenir l'Ukraine à des conséquences monétaires ? Personnellement je préfère avoir ce genre de petites conséquences plutôt que des obus russes sur la tronche (sans lien avec Grenoble) ; ou (plus probablement) plutôt que la moitié est de l'Europe redevienne "U-RuSSe"...

La PaIX a un PrIX, et qui veut (garder) la paix se prépare pour la guerre. C'est une réalité dont il faut bien avoir conscience même à l'extrémité ouest de l'Europe. Et on ne peut QUE souhaiter à la filière Nucléaire Française d'arriver à exporter à l'Europe de l'Est ses réacteurs mais ça semble difficile vu que la Pologne très "Atlante" a déjà choisi la technologie américaine. Ou bien pourrait-on traiter l'Uranium pour alimenter les anciennes centrales russes et permettre à l'Europe de couper les "ponts énergétiques" avec la Russie ?

 

Moralité : le Nucléaire Civil ne sortira pas des implications militaires et géopolitiques mondiales (simple constatation).

Tandis que les EnR, en France, peuvent nous aider à atteindre une indépendance énergétique encore plus forte ! (en électrifiant massivement les usages...) 

 

[rv45]

Le 05/02/2024 à 08:55, MrFurieux a dit :

T'inquiètes, le gouvernement est au travail. Déjà il recycle ses anciennes ministres, parce que faut pas gâcher les talents. Un cas exemplaire, Emmanuelle Wargon qui trouve les mots simples pour nous expliquer pourquoi le gaz va ré-augmenter:

Moi qui pensait que c'était l'abonnement qui payait les coûts fixes, quelle naïveté !

En plus ça "profite à la transition énergétique" en finançant le biométhane. Elle aurait même pu ajouter que monter les prix, ça va encore baisser la consommation, ce qui va faire monter les prix, etc. Que du bon pour la transition.

Je comprend mieux pourquoi j’ai arrêté l’abonnement au gaz de ma maman en 2021 après avoir refait l’intégralité de l’isolation de la maison et garder uniquement la PAC air/eau. Bon pour l’électrique cela va être difficile de l’arrêter totalement mais on va déjà passé de 3 à 6 kWc pour le photovoltaïque en autoconsommation collective et probablement à terme avec une batterie stationnaire on devrait pouvoir aussi baisser l’abonnement . 

[rv45]

Le 05/02/2024 à 11:11, cornam a dit :

Ahh le prix d'entretien des tuyaux !! mais 🤣. Elle ne parle pas du GNL plus cher que les gazoducs russes (avant 2022) ? Des terminaux gaziers qu'il a fallu construire ? "mouais mouais mouais"  😅

Il paraît que les américains ne veulent (où ne pourront) plus exporter le GNL dans le future. Les Allemands vont devoir faire sans. Je n’ai pas l’article sous la mains désolé; Mais il semble bien que l’avenir proche ne soit plus au charbon ni le gaz ni le pétrole. Que va-t-il rester à part les effets délétères du réchauffement climatique de plus en plus quotidien dans le monde. On va appeler ça comment une urgence climatique où une ambulance climatique?

[MrFurieux]

Le 05/02/2024 à 11:11, cornam a dit :

La PaIX a un PrIX, et qui veut (garder) la paix se prépare pour la guerre. C'est une réalité dont il faut bien avoir conscience même à l'extrémité ouest de l'Europe. Et on ne peut QUE souhaiter à la filière Nucléaire Française d'arriver à exporter à l'Europe de l'Est ses réacteurs mais ça semble difficile vu que la Pologne très "Atlante" a déjà choisi la technologie américaine. Ou bien pourrait-on traiter l'Uranium pour alimenter les anciennes centrales russes et permettre à l'Europe de couper les "ponts énergétiques" avec la Russie ?

C'est mal parti pour "couper les ponts" vu que la Hongrie a choisi la Russie pour sa prochaine centrale, avec la participation discrète de... Framatome. De façon générale la Russie est le seul pays qui réussit bien à exporter ses centrales en ce moment, les concurrents (USA - France - Corée du Sud - Japon - Chine) ont tous des problèmes.

 

Le 05/02/2024 à 13:08, rv45 a dit :

Il paraît que les américains ne veulent (où ne pourront) plus exporter le GNL dans le future. Les Allemands vont devoir faire sans.

Très exagéré, c'est juste des contrôles supplémentaires qui ne remettent pas en cause les contrats déjà signés. Et l'Allemagne a bien d'autres fournisseurs (Norvège, Qatar, etc)

[rv45]

Le 05/02/2024 à 13:59, MrFurieux a dit :

C'est mal parti pour "couper les ponts" vu que la Hongrie a choisi la Russie pour sa prochaine centrale, avec la participation discrète de... Framatome. De façon générale la Russie est le seul pays qui réussit bien à exporter ses centrales en ce moment, les concurrents (USA - France - Corée du Sud - Japon - Chine) ont tous des problèmes.

 

Très exagéré, c'est juste des contrôles supplémentaires qui ne remettent pas en cause les contrats déjà signés. Et l'Allemagne a bien d'autres fournisseurs (Norvège, Qatar, etc)

Et bien justement apparement les US envisageraient de ne pas honorer leurs contrats. Dès que je retrouve l’information je vous la passe.

[MrFurieux]

Le 05/02/2024 à 16:10, rv45 a dit :

Et bien justement apparement les US envisageraient de ne pas honorer leurs contrats. Dès que je retrouve l’information je vous la passe.

La source officielle et originale est ici

Citation

Today, the Biden-Harris Administration is announcing a temporary pause on pending decisions on exports of Liquefied Natural Gas (LNG) to non-FTA countries until the Department of Energy can update the underlying analyses for authorizations.

et

Citation

The U.S. is already the number one exporter of LNG worldwide – with U.S. LNG exports expected to double by the end of this decade. At the same time, the U.S. remains unwavering in our commitment to supporting our allies around the world. Today’s announcement will not impact our ability to continue supplying LNG to our allies in the near-term.

Citation

Through existing LNG production and export infrastructure, the U.S. has – and will continue – to deliver for our allies.

 

Si tu vois une quelconque indication que les contrats signés ne seront pas honorés, je voudrais bien savoir à quel endroit. Il s'agit manifestement des contrats futurs et de l'augmentation de la production par rapport à ce qui était prévu en 2022.

[cornam]

Le 05/02/2024 à 13:59, MrFurieux a dit :

C'est mal parti pour "couper les ponts" vu que la Hongrie a choisi la Russie pour sa prochaine centrale, avec la participation discrète de... Framatome. De façon générale la Russie est le seul pays qui réussit bien à exporter ses centrales en ce moment, les concurrents (USA - France - Corée du Sud - Japon - Chine) ont tous des problèmes.

Eh oui je sais bien malheureusement. Mais pour la Hongrie le marché n'est pas si grand que ça... Enfin c'était un "voeux pieux" que je formulais pour la filière française. De mon point de vue égo-centré du moment que ça lutte contre le réchauffement climatique c'est mieux que rien (notez la comparaison voulue entre l'égo-centrée et le vaste pb mondial).

[MrFurieux]

Le 05/02/2024 à 23:22, cornam a dit :

Eh oui je sais bien malheureusement. Mais pour la Hongrie le marché n'est pas si grand que ça... Enfin c'était un "voeux pieux" que je formulais pour la filière française. De mon point de vue égo-centré du moment que ça lutte contre le réchauffement climatique c'est mieux que rien (notez la comparaison voulue entre l'égo-centrée et le vaste pb mondial).

Il n'y a pas que la Hongrie: Turquie, Egypte, Burkina, Afrique du Sud, etc, et avec des arguments commerciaux imbattables

Citation

Ce spécialiste de la Russie identifie ses deux atouts maîtres. Un groupe public intégré, Rosatom, qui propose un « package » nucléaire complet allant de la fourniture du combustible à la construction de la centrale et à la formation des ingénieurs, et récupère même les déchets radioactifs — ce que ne font pas les autres pays constructeurs de centrales et qui est très intéressant pour des pays à faible niveau de développement. Et un financement des projets à quasiment 100 % par l’État russe, comme c’est le cas pour la centrale d’El Dabaa en Égypte.

NB le point de vue égo-centré c'est plutôt "je veux charger mon VE pour pas cher". Le réchauffement climatique c'est le contraire, c'est pour la terre entière, et c'est pour ça qu'il y a peu de chances qu'on y arrive

[cornam]

Le 06/02/2024 à 00:02, MrFurieux a dit :

Il n'y a pas que la Hongrie: Turquie, Egypte, Burkina, Afrique du Sud, etc, et avec des arguments commerciaux imbattables

NB le point de vue égo-centré c'est plutôt "je veux charger mon VE pour pas cher". Le réchauffement climatique c'est le contraire, c'est pour la terre entière, et c'est pour ça qu'il y a peu de chances qu'on y arrive

Oui je me limitais mon exemple à l'Europe étant donné que je parlais de géopolitique "proche"  . En effet tu fais bien de noter qu'au niveau mondial nos exportations sont proches de zéro comparé aux deux autres "blocs". Chaque pays fait ses liens comme bon lui semble. Et "l'indépendance" de la solution française n'est pas populaire (X raisons sous jacentes selon le pays acheteur).

J'espère que ça pourra changer un peu "en mieux" (à l'intérieur de la filière comme à l'extérieur en exportations) afin de rentabiliser les lourds investissements déjà consentis (6+8 EPR2 alors que l'EPR1 n'est ni viabilisé ni fini...). Sinon, du point de vu du mix électrique en France, vu l'engagement politique en faveur du tout nucléaire, on sera dans la mouise dans 15 ans...

Modifié 6 février par cornam