La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Pendant ce temps les Anglais élaborent leur plan sur la recharge G2V. En sommes ils passent à l’acte quand on se rend compte que le nouveau nucléaire ne pourra être en aucun cas disponible avant 20 ans à des prix délirants au vu des coûts des renouvelables.

 

https://www.electrive.com/2023/01/17/uk-issues-plan-to-expand-v2g-charging-infrastructure/

Modifié janvier 17, 2023 par rv45

[cornam]

mais les renouvelables ne pourront suffire seuls pour alimenter la France. Sinon le surcout en stockage équilibrage etc... dépassera le surcout lié à la production par nucléaire (qui sera au kWh un peu plus cher que l'éolien). 

On ne peut pas avoir l'un sans l'autre et au meilleur prix. Si on ne fait que du nucléaire ça sera (si on y arrive) trop cher, si on fait que de l'éolien ça sera aussi trop cher (et intermittent), si on fait les deux (genre 50/50) ça sera plus gérable à faire (sécurité planification long terme) et le moins couteux.

Modifié janvier 18, 2023 par cornam

[rv45]

Energies renouvelables : les voitures électriques ont un fort potentiel pour stabiliser le réseau, selon une étude

Pour compléter l’information cet article de vulgarisation.

 

https://www.geo.fr/environnement/energies-renouvelables-les-voitures-electriques-ont-un-fort-potentiel-pour-stabiliser-le-reseau-selon-une-etude-213258

Modifié janvier 17, 2023 par rv45

[rv45]

Le 17/01/2023 à 18:09, cornam a dit :

mais les renouvelables ne pourront suffire seuls pour alimenter la France. Sinon le surcout en stockage équilibrage etc... dépassera le surcout lié à la production par nucléaire (qui sera au kWh un peu plus cher que l'éolien). 

On ne peut pas avoir l'un sans l'autre et au meilleur prix. Si on ne fait que du nucléaire ça sera (si on y arrive) trop cher, si on fait que de l'éolien ça sera aussi trop cher (et intermittent), si on fait les deux (genre 50/50) ça sera plus érable à faire et le moins cher.

Mais alors comment vont faire tous les pays qui n’on pas de nucléaire? Le nombre de pays ayant du nucléaire sont anecdotiques où presque et le nucléaire ne represent que 9% de la production électrique mondiale. Mais comment vont-ils faire?

Pour la France, oui un 50 50 semble éventuellement techniquement possible, mais financièrement cela n’est pas encore établie.

 

le coût du nucléaire français récent ne sera connu qu’après un an de fonctionnement sans incident de Flamenville. Et mieux encore quand le nouveau nucléaire 2 eme voir 3 eme generation sera construit… 

 

Enfin faut-il avoir le même type de démarche qu’avec la santé, d’être dans le mur cad plus assez de médecins et plus de médicaments pour commencer à corriger les erreurs continue pendant 20 ans.

 

je mélange les choux et les carottes mais dans quelle domaine avons nous été capable de faire qqs choses de vraiment satisfaisant.

 

Il faudrait peut être regarder qui a su bien faire avant d’agir?

[MrFurieux]

Le 17/01/2023 à 18:29, rv45 a dit :

Pour la France, oui un 50 50 semble éventuellement techniquement possible, mais financièrement cela n’est pas encore établie.

50 / 50 c'était le programme de F. Hollande en 2012. L'aspect financier a été étudié dans le méga-rapport RTE de 2021

Reste à faire les avancer les choses, et c'est plus compliqué que les programmes et les rapports

[raoul]

Le 17/01/2023 à 18:45, MrFurieux a dit :

50 / 50 c'était le programme de F. Hollande en 2012. L'aspect financier a été étudié dans le méga-rapport RTE de 2021

Reste à faire les avancer les choses, et c'est plus compliqué que les programmes et les rapports

Sauf que le prix du gaz permettant ce choix n'est plus du tout le même...

Ce que je constate, c'est le retour vers le nuke de la part de pays, qui avait abandonné cette solution...pour cause de gaz pas cher permettant ces choix....

En plus, une partie de plus en plus importante est du GNL, avec tout le gaspillage énergétique que cela suppose, et pire encore à partir de gaz de schiste....

Bref, le gaz, le pétrole et le charbon, bien carbonnés ont de beaux jours devant eux !!!

[Gégé]

Le 18/01/2023 à 09:23, raoul a dit :

Bref, le gaz, le pétrole et le charbon, bien carbonnés ont de beaux jours devant eux !!!

+1 

Voir la brillante performance de nos voisins :

"Grâce aux bonnes conditions météorologiques, les filières renouvelables marquent une augmentation record. Leur part à la production brute d´électricité atteint 44,4% (2021 : 40,1%)"

 

Malgré cela :

 

"les énergies fossiles (pétrole, gaz naturel, houille et lignite) comptent pour près de 79% de la consommation d’énergie primaire (contre environ 77% en 2021) "

 

https://allemagne-energies.com/2023/01/07/allemagne-les-chiffres-cles-de-lenergie-en-2022/

[MrFurieux]

Le 18/01/2023 à 09:23, raoul a dit :

Sauf que le prix du gaz permettant ce choix n'est plus du tout le même...

Ce que je constate, c'est le retour vers le nuke de la part de pays, qui avait abandonné cette solution...pour cause de gaz pas cher permettant ces choix....

En plus, une partie de plus en plus importante est du GNL, avec tout le gaspillage énergétique que cela suppose, et pire encore à partir de gaz de schiste....

Bref, le gaz, le pétrole et le charbon, bien carbonnés ont de beaux jours devant eux !!!

Il n'y a aucune raison (autre que politique) que le prix du gaz détermine le prix de l'électricité, c'est justement le débat en cours sur la fixation des prix.

Par ailleurs le gaz "pas cher" n'incite pas vraiment à la décarbonation non plus, et de toutes façons c'est pas le prix du gaz qui va faire magiquement pousser des réacteurs nucléaires partout, même en France. Il faut consommer moins, et plus de renouvelables, ou se résigner et juste espérer que l'emballement climatique ne soit pas trop catastrophique.

 

[cornam]

En effet ce 50/50 était un chiffre inventé par un politique qui ménageait la chèvre et le choux (si je puis dire) et sans fondement scientifique précis. De toute façon on ne pourra pas rester à 75% de nucléaire vu les centrales vieillissante et la décarbonnisation nécessaire et vitale.

Mon idée personnelle c'est que si on vise un 60/40 ou 40/60 peu importe, tant que les couts ne s'envolent ni d'un coté ni de l'autre. Et si dans le parcours on se rendent compte qu'il vaut mieux (et qu'il est possible) de faire un 70/30 ou 30/70 pour des question de coûts, alors pourquoi pas  Ce qui est sur c'est que la part de nucléaire va baisser dans les 15 prochaines années avant de pouvoir remonter (peut-être et on l'espère pour l'approvisionnement).

 

@rv45Pour ceux qui n'ont pas de nucléaire je dirais que ce n'est pas tout à fait le sujet içi car on s'occupe que de la France métropolitaine (à laquelle on peut inclure les wallons et les suisse francophones car ils bénéficiaient beaucoup de nos exportations d'électricité jusqu'en 2022). Mais c'est un sujet intéressant. Donc les options des pays n'ayant pas eu la chance de bénéficier du passé (d'un gouvernement ayant pris un très bon virage après le 1er choc pétrolier) sont :

1) prendre des licences nucléaires, enfin si on est ami avec l'américain Westinghouse (Pologne), les chinois, ou les russes (bon le dernier choix étant stratégiquement ... encore plus compliqué qu'avec la Chine^^).

2) miser à fond sur les EnR et aussi le solaire thermique : dans beaucoup de pays plus près des tropiques le PV est encore meilleur, développer l'éolien ... et se débrouiller comme ça ! Ce qui implique un coût et prix de l'électricité supérieur. Et il devront faire comme ils peuvent pour décarbonner mais resteront probablement bien plus longtemps dépendants des ressources fossiles aussi parce que bcp de pays ont moins de ressources financières en investissement qu'en Europe. Et que les énergies fossiles sont des stockages donc bien moins contraignant à gérer.

3) garder une électricité qui reste très chère : ça leur interdira d'être compétitif dans certaines industries et c'est comme ça ils n'auront pas le choix (la dure réalité : depuis toujours certains pays n'ont pas le choix et n'ont jamais eu les moyens de developper tel ou tel secteur par manque de quelque chose).

 

@MrFurieuxmerci pour le lien vers le rapport RTE. Par flemme, je n'ai jamais mis le lien même j'y fais souvent référence (et pour l'avoir un peu regardé c'est à la fois une mine d'or mais une purge à étudier de part sa taille !).

Le 18/01/2023 à 11:16, MrFurieux a dit :

Il n'y a aucune raison (autre que politique) que le prix du gaz détermine le prix de l'électricité, c'est justement le débat en cours sur la fixation des prix.

1) Alors la raison n'est justement pas que politique. C'est un système économique de financement (trouvé et) conçu pour permettre la stabilité du réseau et assurer le développement (=investissements) dans plusieurs secteurs économiques ayant des contraintes très différentes (nucléaire éolien centrale à gaz etc..) mais participant tous au réseau électrique qui est un énorme pot commun. Ce sytème a évidemment des défauts qui récemment se sont révélés comme celui de la trop grande dépendance au tarif du gaz.

Et là où je te rejoins c'est que pour palier à ces défauts la solution est 100% politique : il s'agit de mettre sur place un arbitrage tarifaire.

 

2) Quant à l'emballement climatique, je ne serai pas trop optimiste. Vu la faiblesse des efforts actuels, on dépasse en ce moment le point de bascule pour la fonte des banquises aux deux pôles. Et comme on s'oriente vers >+3°C il n'y aura pas de retour en arrière possible donc une inéluctable augmentation du niveau de la mer de plusieurs dizaines de mètres. Ça promet des crises bien plus grandes que les sub-primes, qu'une pandémie, ou qu'une guerre très proche. Les chocs des cultures et des sociétés ayant un développement très différent, ne font que commencer !

 

1bis) Retour sur le gaz et la taxonomie verte du Parlement européen : Au passage on peut (sou)rire du lobbying allemand pour déclarer le gaz comme énergie "verte" de transition et de la lutte avec le nucléaire... Ces 2 classements dans la taxonomie n'étant pas scientifiques mais établis pour permettre que leur financement bénéficie de prêts à très bas taux ce qui est vital pour le nucléaire car ce taux d'emprunt est le facteur le plus influent sur le coût de développement du nucléaire. Désormais avec l'explosion du prix du gaz et la "fermeture" des gazoducs russes, le label vert du gaz pour la transition est largement entravé par son prix (on espère qu'il y aura effectivement des technologie de capture de gaz pour éviter les émissions de carbone du gaz brulé). Malheureusement Poutine favorise temporairement (cet hiver) le recours au charbon (lignite) mais certains mouvements écolos allemands commencent à gronder. Mais à long terme c'est très amusant de voir leur propre lobbying "pro gaz" pour la taxonomie, prendre du plomb dans l'aile. Donc les concessions faites en faveur du gaz pour permettre qu'ils acceptent le nucléaire comme énergie durable, en sont amoindries  . Bon va falloir sacrément surveiller la mise en place des "carbon capture" au "cul" des centrales à gaz !

 

https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/allemagne-affrontements-entre-policiers-et-ecologistes-contestant-l-extension-d-une-mine-de-charbon-947989.html

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/union-europeenne/le-parlement-europeen-valide-le-label-vert-de-l-union-europeenne-pour-le-gaz-et-le-nucleaire_5241124.html

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/07/06/pour-le-parlement-europeen-gaz-et-nucleaire-sont-des-energies-durables_6133660_3234.html

 

 

 

Modifié janvier 18, 2023 par cornam
pas réussi à couper mes idées pour les publier sur le fil de la prod d'élec en France et d'éviter les semi-HS içi

[rv45]

Le 18/01/2023 à 09:23, raoul a dit :

Sauf que le prix du gaz permettant ce choix n'est plus du tout le même...

Ce que je constate, c'est le retour vers le nuke de la part de pays, qui avait abandonné cette solution...pour cause de gaz pas cher permettant ces choix....

En plus, une partie de plus en plus importante est du GNL, avec tout le gaspillage énergétique que cela suppose, et pire encore à partir de gaz de schiste....

Bref, le gaz, le pétrole et le charbon, bien carbonnés ont de beaux jours devant eux !!!

Je voudrais rappeler ici que le nucléaire n’implique pas nécessairement l’utilisation du gaz et où du charbon à l’image de la Suède et des objectifs de la Finlande où des US.

[rv45]

Le 18/01/2023 à 11:16, MrFurieux a dit :

Il n'y a aucune raison (autre que politique) que le prix du gaz détermine le prix de l'électricité, c'est justement le débat en cours sur la fixation des prix.

Par ailleurs le gaz "pas cher" n'incite pas vraiment à la décarbonation non plus, et de toutes façons c'est pas le prix du gaz qui va faire magiquement pousser des réacteurs nucléaires partout, même en France. Il faut consommer moins, et plus de renouvelables, ou se résigner et juste espérer que l'emballement climatique ne soit pas trop catastrophique.

 

Si notre capacité nucléaire était nominale on aurait aucunement besoin de consommation gaz où de manière très marginale. Cela devrait être notre premier objectif.

 

Pour espérer que l’emballement climatique ne soit pas trop catastrophique, je crains fort qu’il soit trop tard et c’est pour cela qu’il est urgent d’être le plus résiliant possible donc dépendre le moins possible des importations. 
 

Tu as également raison sur le fait qu’il est aussi important de consommer le moins possible.

 

aujourd’hui il fait beau et froid ma production photovoltaïque reprend des couleurs heureusement que j’ai encore un peu de place pour recharger la eUP.

Modifié janvier 18, 2023 par rv45

[Agtek]

Saviez-vous qu'il existe des éoliennes terrestres avec base en bois permettant de diviser par 8 les besoins en béton, d'économiser 1/3 d'acier et donc de diviser par plus de 2 le bilan CO2 du tout? Ça répond à une critique fréquente lue sur ce forum.

[cornam]

Le 18/01/2023 à 15:21, rv45 a dit :

Pour espérer que l’emballement climatique ne soit pas trop catastrophique, je crains fort qu’il soit trop tard et c’est pour cela qu’il est urgent d’être le plus résiliant possible donc dépendre le moins possible des importations. 

Je sais que la résilience est ton crédo (et dans une moindre mesure, le mien aussi). Mais il ne faut pas oublier de comparer l'empreinte carbone en eq.CO2/kWc des panneaux PV par rapport au mix électrique du pays.

Par exemple : 

https://www.pv-magazine.fr/2023/01/17/un-module-solaire-demonstrateur-avec-un-bilan-carbone-de-317-kgco2eq-kwc/

Petit calcul sur des panneaux trouvables dans le commerce avec 500 kg eq.CO2/kWc qui parmi les meilleurs en très bas carbone.

Tablons sur 20 ans, la moyenne de 1000kWh / kWc / an. Donc 1kWc de panneaux PV produiront (abstraction de la perte d'usure et qu'ils pourront durer plus que de 20 ans). 

Pour ces PV low carbon, on est à 25 g eq. CO2/ kWh. Sachant que les panneaux chinois sont plutôt à deux fois plus (1000 kg eq.CO2/kWc) donc ça donne en général pour les petites installation résidentielles 50g eq. CO2/ kWh. 

Cela comparé au mix français qui est en moyenne des 5 dernières années à 102 g eq. CO2/ kWh. On voit bien que si on rajoute des batteries chez tout le monde l'empreinte carbone du PV en souffre... D'autant plus que la durée de vie des batteries n'est pas si bonne..

 

C'est pour ça que je ne cesse de répéter que le PV peut être très bon en g eq. CO2/ kWh comme mauvais si on prends du premier prix chinois non certifié bas carbone. Et que vu les prix d'installation en France, acheter de la qualité qui soit certifié bas carbone ne rajoute pas beaucoup à la facture donc ça me semble indispensable à partir de maintenant et pour l'avenir. Donc appliquer à des petites installation résidentielles, cette règle déjà appliquée pour les grands projets PPA me semble indispensable pour des installation bénéficiant d'EDF OA. Ceux qui ne voudraient pas suivre cette règle peuvent très bien ne pas être dans EDF OA. Mais je pense que ça donnerait un bon signal pour monter que le PV est capable d'être bas carbone !

 

PS: si je peux je voudrai appliquer ceci à mon projet de PV le plus bas carbone possible avec des iQ8 sans batterie. En espérant voir du V2H / V2G dans nos VE le plus rapidement possible !

 

PS: @Agtekeffectivement je n'en n'avais pas connaissance.

Modifié janvier 18, 2023 par cornam

[GaelZorro26]

Le PV carboné d'aujourd'hui est le PV zéro carbone de demain. Les filières ont besoin de monter en échelle de toute façon pour pouvoir se décarboner au fur et à mesure, donc au final globalement tout ça reviendra au même, n'est-ce pas?

[rv45]

C est pour cela qu’il faut dans un premier temps travailler sur sa consommation, le photovoltaïque ne doit être que la cerise sur le gâteau, non sur la toiture.😉

 

Apparament les modules tiennent bien dans le temps mes premières qui sont de 2011 fonctionnent toujours très bien et les nouveaux sont donner pour 25 ans et certains garantissent 80% a 30 ans, s’ils résistent la grêle d’ici là. Les progrès sur le bilan carbone s’améliorent sont très significatifs ses dernières années.

[MrFurieux]

Le 18/01/2023 à 15:45, Agtek a dit :

Saviez-vous qu'il existe des éoliennes terrestres avec base en bois permettant de diviser par 8 les besoins en béton, d'économiser 1/3 d'acier et donc de diviser par plus de 2 le bilan CO2 du tout? Ça répond à une critique fréquente lue sur ce forum.

Mais on en voit très peu ? Comme le prix passe avant le bilan CO2, je suppose qu'elles doivent être un peu plus chères à fabriquer, non ?

[MrFurieux]

Le 18/01/2023 à 17:11, GaelZorro26 a dit :

Le PV carboné d'aujourd'hui est le PV zéro carbone de demain. Les filières ont besoin de monter en échelle de toute façon pour pouvoir se décarboner au fur et à mesure, donc au final globalement tout ça reviendra au même, n'est-ce pas?

100% de PV chinois ou 50% de PV chinois c'est pas le même avenir.

NdT c'est compliqué de traduire "to scale" en français, mais il faut penser aux alternatives, par ex ici "grandir" marche aussi. Au moins "monter en échelle" a un sens, contrairement à "passer à l'échelle" qu'on voit partout, mais l'expression correcte "changer d'échelle" étrangement n'est jamais utilisée, on se demande pourquoi.

Modifié janvier 18, 2023 par MrFurieux

[Agtek]

Le 18/01/2023 à 19:30, MrFurieux a dit :

Mais on en voit très peu ? Comme le prix passe avant le bilan CO2, je suppose qu'elles doivent être un peu plus chères à fabriquer, non ?

Oui ça se compte sur les doigts car ça a été bloqué un certain temps par la justice française en plus des surcoûts importants. Comme tu dis la rentabilité avant le climat... Anecdotique dans la masse mais intéressant de voir que lorsque les priorités change, on trouve des solutions. En plus ils ont utilisé du bois français (mais en partie usiné en Suisse par contre pour la dernière en date, d'où ma connaissance de la chose)

[cornam]

Le 18/01/2023 à 17:11, GaelZorro26 a dit :

Le PV carboné d'aujourd'hui est le PV zéro carbone de demain. Les filières ont besoin de monter en échelle de toute façon pour pouvoir se décarboner au fur et à mesure

oui ! c'est la boucle vertueuse. L'éolien étant aujourdhui deux fois moins carbonné que le PV. La boucle part déjà d'un meilleure niveau si on ne considère que ce critère.

Le 18/01/2023 à 17:11, GaelZorro26 a dit :

donc au final globalement tout ça reviendra au même, n'est-ce pas?

non :). Car partir d'un niveau déjà divisé par 2 va faire gagner "un tour de roue" d'emblée. La production de masse existe déjà en PV. Le problème c'est le mix de production de l'électricité en Chine.

 

Mon argumentaire pour le PV très bas carbone est pertinent en France, mais... n'est pas pertinent dans des pays dont le mix est mauvais / moins bon. En effet descendre de 1000 g eq. CO2 /kWh à 50 g eq. CO2 /kWh avec du "mauvais " PV est un énorme gain ! 

En France où l'on n'est qu'à 100 g eq. CO2 /kWh, installer du PV à 50 g eq. CO2 /kWh ne fait pas gagner grand chose... Autant laisser ces produits être acheté par d'autres pays où l'apport sera bien meilleur !

 

Le 18/01/2023 à 17:59, rv45 a dit :

C est pour cela qu’il faut dans un premier temps travailler sur sa consommation, le photovoltaïque ne doit être que la cerise sur le gâteau, non sur la toiture.😉

 

Apparament les modules tiennent bien dans le temps mes premières qui sont de 2011 fonctionnent toujours très bien et les nouveaux sont donner pour 25 ans et certains garantissent 80% a 30 ans, s’ils résistent la grêle d’ici là. Les progrès sur le bilan carbone s’améliorent sont très significatifs ses dernières années.

Alors non le bilan ne "s'améliore pas les dernières années" c'est une construction de l'esprit car le rejet de carbone se fait à la construction en une seule fois et est ensuite "étalé" sur la durée de vie. C'est ce qu'on appelle une analyse en cycle de vie.. C'est comme pour la VE. Si elle est accidenté les 6 premiers moins c'est ballot ! Pareil comme tu dis : quelques panneaux d'une installation peuvent casser en cas de grosse grêle. On pourrait s'amuser à moyenner le coût d'émissions carbone sur la quantité de PV qui "survit". Là n'est pas l'important.

Donc il faut bien prendre une durée arbitraire. J'ai pris 20 ans mais si tu veux on peut prendre 35 ans et introduire les pertes de rendements. L'ordre de grandeur sera le même (variation d'un facteur 1,5). L'idée de comparer du PV à 350 kg eq. CO2 /kWc et du PV faisant 1000 kg eq. CO2 /kWc est un rapport 1 pour 3 donc plus grand :).

 

L'idée était juste d'attirer l'attention sur ce point de qualité d'un panneau Photovoltaïque

[rv45]

L'erreur Nucléaire : Pourquoi les petits réacteurs modulaires ne peuvent pas rivaliser avec Les Énergies Renouvelables.

SMR: La communauté des petits réacteurs nucléaires modulaires pourra-t-elle trouver un point optimisé sur la courbe physique vs modularité ? Je ne pense pas, et j'en ai discuté avec Bent Flyvbjerg, expert mondial des mégaprojets.

 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2023/01/18/the-nuclear-fallacy-why-small-modular-reactors-cant-compete-with-renewable-energy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=s

 

je verse au débat cet article anglo-saxon. Dépassement des budgets et des délais… cela me rappel une expérience France Finlandaise.

 

Autres infos: « L'Allemagne et le Danemark, par exemple, voient la moitié ou plus de leur production «électrique annuelle à partir d'énergies renouvelables et ont des pannes d'environ 13 minutes par client et par an, contre plus d'une heure pour la France voisine à dominante nucléaire, deux heures pour les États-Unis et le Canada. , et quatre heures pour la Pologne riche en charbon »

 

plus de stabilité de réseaux avec une dominante renouvelable, ce n’est pas ce que l’on entend en France !

 

Les petits réacteurs modulaires ne réaliseront pas d'économies d'échelle de fabrication, ne seront pas plus rapides à construire, renonceront à l'efficacité de la mise à l'échelle verticale, ne seront pas moins chers, ne conviennent pas aux sites de charbon éloignés ou désaffectés, font toujours face à des coûts de sécurité très importants , seront toujours coûteux et lents à mettre hors service, et nécessiteront toujours des plafonds d'assurance responsabilité. Ils ne résolvent aucun des problèmes qu'ils prétendent tout en choisissant intentionnellement d'être moins efficaces qu'ils ne pourraient l'être. Ils existent depuis les années 1950 et ils ne sont pas meilleurs maintenant qu'ils ne l'étaient alors.

Modifié janvier 18, 2023 par rv45

[ManuTaden]

Le 17/01/2023 à 18:29, rv45 a dit :

 

le coût du nucléaire français récent ne sera connu qu’après un an de fonctionnement sans incident de Flamenville. Et mieux encore quand le nouveau nucléaire 2 eme voir 3 eme generation sera construit… 

 

Certains coûts sont connus :

- EPR en cours de construction au Royaume Uni : le contrat a été signé avec une fourniture d'électricité à 109£ le MWh soit 125€ avec le taux de change actuel

à l'époque, avant les surcoûts et retards de construction, ça devait permettre une rentabilité à 9% pour le gestionnaire des 2 centrales : EDF

- la Cour des Comptes avait indiqué 110 € le MWh lors d'une étude complète du dossier de l'EPR de Flamenville

 

Mais

- Dans le dossier étudié à l'été 2020 par le Ministère de l'Economie, il est indiqué qu'EDF, avec les nouveaux EPR pourrait fournir de l'électricité à un tarif entre 45 et 63€ le MWh

non, ce n''est pas une blague, c'est vraiment ce qui est indiqué dans le document

 

[ManuTaden]

à verser aux discussions, un podcast de France Culture :

émission La Science, CQFD du mardi 17 janvier : Energie osmotique, ce rêve bleu

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/energie-osmotique-ce-reve-bleu-3810463

 

Bonne écoute

 

[ManuTaden]

Le 18/01/2023 à 19:30, MrFurieux a dit :

Mais on en voit très peu ? Comme le prix passe avant le bilan CO2, je suppose qu'elles doivent être un peu plus chères à fabriquer, non ?

déjà publié sur le forum

c'est dans le nord, il me semble que le propriétaire, concepteur, constructeur du mat a déménagé, je ne sais pas si elle existe encore :

 

[cornam]

Cleantechnica que je lisais beaucoup avait fort baissé en qualité ces dernières années. Mais là j'avoue que l'article est très intéressant.

Clairement mettre tous ses oeufs dans le panier du nucléaire serait très dangereux. Bénéficier de notre expertise passée du dernier demi siècle est une évidence mais ne pas pêcher par orgueil reste vital !

Le 18/01/2023 à 23:59, ManuTaden a dit :

Certains coûts sont connus :

- EPR en cours de construction au Royaume Uni : le contrat a été signé avec une fourniture d'électricité à 109£ le MWh soit 125€ avec le taux de change actuel

Euh tu ne confonds pas le prix de vente et les coûts de construction par hasard ? Et puis ça dépend de la durée de vie ce HikleyPoint ou Flamanville.

Sinon pour l'énergie osmotique j'écouterai ça ces jours-ci parce que la biochimie en question je l'ai étudiée

 

Modifié janvier 18, 2023 par cornam

[Agtek]

 

Le 19/01/2023 à 00:08, ManuTaden a dit :

déjà publié sur le forum

c'est dans le nord, il me semble que le propriétaire, concepteur, constructeur du mat a déménagé, je ne sais pas si elle existe encore :

 

Non je parle de vraies éoliennes industrielles. Voir l'image et le lien ci-dessous.

https://innovent.fr/2021/10/26/mats-en-bois-silence-ca-tourne/

Modifié janvier 19, 2023 par Agtek