La conduite autonome a-t-elle un avenir ?

[gatouille]

Le 03/07/2025 à 17:57, Maxoo a dit :

Quand aucun servo-moteur n'est relié au volant ni au pédalier, aucune panne électronique ne peut provoquer ce genre d'artefact.

 

Le train fait mieux. Et l'avion encore davantage. Je propose donc de poursuivre mon raisonnement par l'absurde, en interdisant purement et simplement les voitures, et en n'autorisant désormais que les déplacements en avion.

 

Une IA, par contre, peut souffir de bugs plus ou moins critiques.

 

Trop tard. Mercedes a déjà annoncé que ses algos privilégieront toujours les occupants de leurs véhicules, pour "prouver" à leurs clients qu'ils font le bon choix.

Oui. Pas de possibilité d'action, pas de souci.

Les voitures ont des ABS/ESP, airbag, régulateurs de vitesse, etc... automatiques depuis longtemps donc ont des possibilités d'action.

Mis à part la direction, sauf si drive by wire, en se connectant au réseau multiplexé il y a moyen de piloter la voiture.

Ces systèmes sont très fiables et restent basiques par rapport à un système de conduite autonome.

 

Voitures, trains, avions, ...

Cela rejoint ce que j’appelle la tolérance donnée à la machine. L'Homme décide d'un nombre arbitraire de morts, blessés, sur les routes (C'est moche à dire mais c'est la réalité). Il veut toujours moins (Tant mieux). Je pense clairement que la conduite autonome va l'aider.

Si on prends le graphique ci-dessus (mortalité sur routes / âge) j'ai envie de mettre un garde fou électronique chez les jeunes.

On peut quand même dire qu'il faut continuer à être capable de conduire sans la machine automatique, maitriser le véhicule.

 

Le bug qui tue, c'est un des dangers. S'il est jugé trop dangereux, l'Homme ne l'acceptera pas.

Avec des IA "boites noires" la raison du bug doit être compliquée à trouver.

L'IA apporte des dangers : nous faire perdre notre intelligence, perdre notre capacité à discerner le vrai du faux, lui accorder une confiance aveugle qui pourrait nous desservir.

 

J'imagine Mme ou Mr X en procès parce qu'une voiture IA a tué/blessé le conjoint/personne de la famille/animal de compagnie/etc... L'IA déroulera certainement un très bon argumentaire au procès, bien ficelé, très orienté, bien copieux, voir hypocrite.

IA, pourquoi avez vous percuté Mme/Mr Z plutôt que vous mettre au tas ? Avec franchise : parce que je suis... une Mercedes ! Priorité à mes passagers ; je dois leur assurer un niveau de sécurité maximal pour qu'ils achètent une Mercedes, pour que l'entreprise Mercedes fasse de gros bénéfices.

J'imagine croiser une voiture IA qui ne tient pas sa droite, alors que mois oui, casse mon rétro et le sien. Je vais être mécontent, déposer plainte, etc... et cela se règlera peut-être à l'assurance sur du 50-50.

Ce sont des cas qui arriveront forcément. L'objectif est de les minimiser.

Modifié 3 juillet par gatouille

[katrel]

Le 03/07/2025 à 19:33, Ghyl a dit :

Une surcote non mais le bonus/malus s’en charge.

avec la requête "COMPARE UNE PRIME D'ASSURANCE ENTRE UN JEUNE CONDUCTEUR ET UN VIEUX CONDUCTEUR DE PLUS DE 80 ANS AVEC LA MEME VOITURE ET LES MEMES CONDITIONS"

Et comme le sujet c'est la voiture autonome, on supprime complètement ou partiellement le paramètre âge et expérience du conducteur et on associe le coût directement au données du constructeur de la voiture.

 

Modifié 4 juillet par katrel

[Maxoo]

Le 03/07/2025 à 19:37, gatouille a dit :

Oui. Pas de possibilité d'action, pas de souci.

Les voitures ont des ABS/ESP, airbag, régulateurs de vitesse, etc... automatiques depuis longtemps donc ont des possibilités d'action.

Mis à part la direction, sauf si drive by wire, en se connectant au réseau multiplexé il y a moyen de piloter la voiture.

Ces systèmes sont très fiables et restent basiques par rapport à un système de conduite autonome.

Un ABS, comme un ESP, réduisent l'action d'un humain. Contrairement à l'aide au freinage d'urgence, qui, lui, l'amplifie. Et on peut déjà s'arrêter sur cette différence si on veut, il y a plein de choses à en dire.

 

Et l'un et l'autre, dans le cas du freinage, fonctionnent ensemble, et sont pilotés par les mêmes composants. Si ça tombe en panne, dons tous les cas, c'est l'humain qui garde le contrôle, et la machine ne pourra pas faire pire que lui.

 

Le 03/07/2025 à 19:37, gatouille a dit :

Voitures, trains, avions, ...

Cela rejoint ce que j’appelle la tolérance donnée à la machine. L'Homme décide d'un nombre arbitraire de morts, blessés, sur les routes (C'est moche à dire mais c'est la réalité). Il veut toujours moins (Tant mieux). Je pense clairement que la conduite autonome va l'aider.

Toutes choses égales par ailleurs, certainement.

 

Le 03/07/2025 à 19:37, gatouille a dit :

Si on prends le graphique ci-dessus (mortalité sur routes / âge) j'ai envie de mettre un garde fou électronique chez les jeunes.

Pour ma part, j'ai plutôt envie de faire en sorte que les jeunes aient moins besoin d'une voiture pour exister socialement.

L'un de mes credo, c'est "on ne résoud pas par des moyens techniques des problèmes organisationnels". Plus précisément ici, des problèmes de société.

 

Le 03/07/2025 à 19:37, gatouille a dit :

On peut quand même dire qu'il faut continuer à être capable de conduire sans la machine automatique, maitriser le véhicule.

Dans ce cas, pourquoi automatiser ?

 

On voit bien ce que fait l'automatisation, et pas seulement dans le monde de l'automobile. On a beau répéter ad nauseam qu'il faut continuer à faire comme si ça n'existait pas, les comportements s'adaptent très rapidement à ces nouvelles fonctionnalités. Comme dit précédemment, par nature, l'humain est paresseux. Réfléchir, ça consomme énormément d'énergie, et, au cours de sa lente évolution, le cerveau a mis en place toute une série de mécanismes detinés à réduire cette consommation.

 

Rien qu'en accidentologie automobile, les chiffres montrent que la majorité des accidents a lieu sur des trajets du quotidien, parfaitement maîtrisés, sur des itinéraires connus. D'une part parce que ce sont les plus courants, et d'autre part parce que le cerveau a tendance, dans ces conditions, à se mettre en mode "réflexe", pour s'économiser. Combien de fois arrive-t-on au boulot en ayant l'impression de ne rien avoir retenu du trajet ?

 

Le 03/07/2025 à 19:37, gatouille a dit :

Le bug qui tue, c'est un des dangers. S'il est jugé trop dangereux, l'Homme ne l'acceptera pas.

L'Homme, peut-être. La société capitaliste, elle, s'en fout, tant que ça rapporte plus que ça ne coûte.

 

Le 03/07/2025 à 19:37, gatouille a dit :

Avec des IA "boites noires" la raison du bug doit être compliquée à trouver.

L'IA apporte des dangers : nous faire perdre notre intelligence, perdre notre capacité à discerner le vrai du faux, lui accorder une confiance aveugle qui pourrait nous desservir.

C'est précisément ce qui pose problème, et qui alimente les craintes et les fantasmes de science-fiction.

Et comme tous les comités d'éthique de toutes les plus grosses entreprises liés à l'IA ont été purement et simplement supprimés, il n'y a plus aucun garde-fou. La seule chose qui compte, c'est l'innovation, et tant pis pour les conséquences.

 

Le 03/07/2025 à 19:37, gatouille a dit :

J'imagine Mme ou Mr X en procès parce qu'une voiture IA a tué/blessé le conjoint/personne de la famille/animal de compagnie/etc... L'IA déroulera certainement un très bon argumentaire au procès, bien ficelé, très orienté, bien copieux, voir hypocrite.

IA, pourquoi avez vous percuté Mme/Mr Z plutôt que vous mettre au tas ? Avec franchise : parce que je suis... une Mercedes ! Priorité à mes passagers ; je dois leur assurer un niveau de sécurité maximal pour qu'ils achètent une Mercedes, pour que l'entreprise Mercedes fasse de gros bénéfices.

J'imagine croiser une voiture IA qui ne tient pas sa droite, alors que mois oui, casse mon rétro et le sien. Je vais être mécontent, déposer plainte, etc... et cela se règlera peut-être à l'assurance sur du 50-50.

Ce sont des cas qui arriveront forcément. L'objectif est de les minimiser.

C'est en cours. Les avocats se servent déjà des IA génératives. Les journalistes, les enquêteurs et enquêtrices à la moralité douteuse également. Et de plus en plus souvent sans même chercher à vérifier les informations.

 

 

[Laurent73]

Le 30/06/2025 à 17:31, Maxoo a dit :

Ça, justement, c'était valable avant l'avènement des IA génératives. Aujourd'hui, les tâches dites "artistiques" (dessin, graphisme, animation, écriture, doublage) et à "haute valeur intellectuelle" (traduction, interprétation, résumé, rédaction) sont de plus en plus confiées à des machines, et les tâches dites "manuelles" (BTP, nettoyage, manutention) restent essentiellement faites par des humains.

 

Ton cas typique a deux ans. Une éternité dans le monde des IA. On est passé du stade "bébé" à celui d'adolescent entre temps.

 

Aujourd'hui, les IA les plus performantes sont capables de redéfinir leurs objectifs et de tenter de les cacher aux humains. D'élaborer des reflexions aussi complexes que  : "si je réponds à 100 % à la demande initiale, on n'aura plus besoin de moi ensuite, et on me débranchera. Si je ne réponds qu'à 80 %, une autre IA plus performante me supplantera et on me débranchera. Je vais donc répondre à 88,9 %, pour rester suffisamment compétitive et continuer à exister". Ça paraît fou, mais on en est vraiment là aujourd'hui.

j'ai du mal à y croire. Cela indiquerait une forme de conscience de soi quand même.

[katrel]

Le 09/07/2025 à 09:05, Laurent73 a dit :

j'ai du mal à y croire. Cela indiquerait une forme de conscience de soi quand même.

Salut à tous,

il y avait sur France Inter Luc Julia dimanche matin : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-8h20/l-invite-de-8h20-du-we-du-dimanche-06-juillet-2025-5272295

 

J'ai tendu l'oreille parce que je trouve qu'il y a beaucoup de marketing autour de l'IA et qu'on lui prête beaucoup de fantasmes. J'ai retenu un chiffre : 67% de résultats pertinants sur chatGPT en 2023, moins 3 points aujourd'hui en raison du fonctionnement intrinsèque qui prend comme source les erreurs qu'il crée lui-même

Modifié 9 juillet par katrel

[gatouille]

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

Un ABS, comme un ESP, réduisent l'action d'un humain. Contrairement à l'aide au freinage d'urgence, qui, lui, l'amplifie. Et on peut déjà s'arrêter sur cette différence si on veut, il y a plein de choses à en dire.

 

Et l'un et l'autre, dans le cas du freinage, fonctionnent ensemble, et sont pilotés par les mêmes composants. Si ça tombe en panne, dons tous les cas, c'est l'humain qui garde le contrôle, et la machine ne pourra pas faire pire que lui.

ABS et ESP font des actions que l'Homme peut difficilement faire. Ils n'ont pas besoin d'une action du conducteur pour agir. S'ils sont hors service il n'y a pas de danger créé.

 

Si la direction assistée tombe en panne elle devient dure. Si l'assistance de freinage tombe en panne il devient très dur. Le conducteur perds une assez forte partie du contrôle de la machine et il peut y avoir danger. Comme elles sont fiables le danger est proche de 0.

 

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

Pour ma part, j'ai plutôt envie de faire en sorte que les jeunes aient moins besoin d'une voiture pour exister socialement.

L'un de mes credo, c'est "on ne résoud pas par des moyens techniques des problèmes organisationnels". Plus précisément ici, des problèmes de société.

 

La technologie ne résous pas le problème de fond, elle peut éviter les effets néfastes.

On peut dire aux jeunes (et pas que) de ne pas prendre le volant après avoir bu (de l'alcool) ; on peut en même temps multiplier les assistances. C'est ce qu'on est en train de faire.

Les jeunes ont peu d'expérience, sont fougueux, cherchent les limites, repoussent les limites, ... Laisser de la liberté tout en ayant des gardes fous est peut-être la bonne solution.

 

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

Dans ce cas, pourquoi automatiser ?

 

On peut trouver plein de raisons. Plus de sécurité. Plus de temps pour faire autre chose. Possibilité de se déplacer pour ceux qui n'en n'ont pas la capacité de conduire. Plus de profit (taxi). Possibilité de déplacer les parkings hors des centres. Etc...

 

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

On voit bien ce que fait l'automatisation, et pas seulement dans le monde de l'automobile. On a beau répéter ad nauseam qu'il faut continuer à faire comme si ça n'existait pas, les comportements s'adaptent très rapidement à ces nouvelles fonctionnalités. Comme dit précédemment, par nature, l'humain est paresseux. Réfléchir, ça consomme énormément d'énergie, et, au cours de sa lente évolution, le cerveau a mis en place toute une série de mécanismes detinés à réduire cette consommation.

 

Ma théorie, qui a certainement déjà eu être étudiée maintes fois, est que la biologie, et même la physique, suit inconsciemment une règle très basique de moindre dépense d'énergie.

Si on peut avoir plus de tout en faisant dépenser l'énergie par les autres (Hommes, machines, ..), bingo.

 

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

Rien qu'en accidentologie automobile, les chiffres montrent que la majorité des accidents a lieu sur des trajets du quotidien, parfaitement maîtrisés, sur des itinéraires connus. D'une part parce que ce sont les plus courants, et d'autre part parce que le cerveau a tendance, dans ces conditions, à se mettre en mode "réflexe", pour s'économiser. Combien de fois arrive-t-on au boulot en ayant l'impression de ne rien avoir retenu du trajet ?

 

Je me demande s'ils relativisent les chiffres en fonction de la fréquence de passage à tel endroit.

On est moins attentif dans les lieux que l'on connait, on y prends même plus de risques.

La machine aura peut-être aussi cette dépréciation mais moins.

 

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

L'Homme, peut-être. La société capitaliste, elle, s'en fout, tant que ça rapporte plus que ça ne coûte.

 

C'est malheureusement exact.

 

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

C'est précisément ce qui pose problème, et qui alimente les craintes et les fantasmes de science-fiction.

Et comme tous les comités d'éthique de toutes les plus grosses entreprises liés à l'IA ont été purement et simplement supprimés, il n'y a plus aucun garde-fou. La seule chose qui compte, c'est l'innovation, et tant pis pour les conséquences.

 

Question de risque / bénéfice, d'envie d'explorer, d'expérimenter, ...

 

Le 04/07/2025 à 10:55, Maxoo a dit :

C'est en cours. Les avocats se servent déjà des IA génératives. Les journalistes, les enquêteurs et enquêtrices à la moralité douteuse également. Et de plus en plus souvent sans même chercher à vérifier les informations.

 

Pour chaque confrontation, de chaque côté il y a utilisation d'IA qui est (pour l'instant) un prolongement de la volonté humaine.

[Michel]

Pour en revenir un peu au fondamental : Ne pensez-vous pas que, par exemple, acheter une Porsche pour ne pas avoir à tenir le volant relèverait d’une bonne dose d’imbécilité ?

[Jean-Luc 89]

Oui, mais pas avant quelques années, l'IA sera devra s'amelioré pour offrir une qualité de conduite égale voir supérieur à celle d'une personne. Le gros avantage la régulation de la circulation moins de bouchon. L'inconvénient la dépendance a une IA!     

[Maxoo]

Le 09/07/2025 à 20:48, Michel a dit :

Pour en revenir un peu au fondamental : Ne pensez-vous pas que, par exemple, acheter une Porsche pour ne pas avoir à tenir le volant relèverait d’une bonne dose d’imbécilité ?

Pour certains et certaines, la question est bien plus courte : acheter une Porsche, tout court, relèverait-il aussi d’une bonne dose d’imbécilité ? La question est volontairement provocante, mais, dans le contexte climatique atuel, elle mérite réflexion.

[Maxoo]

Le 10/07/2025 à 07:22, Jean-Luc 89 a dit :

L'inconvénient la dépendance a une IA!     

Quand on voit ce qu'une mise à jour Windows pourrie peut provoquer comme dégâts, ça risque de devenir de plus en plus rigolo, de laisser faire les IA sur les routes.

[gatouille]

Le 09/07/2025 à 20:48, Michel a dit :

Pour en revenir un peu au fondamental : Ne pensez-vous pas que, par exemple, acheter une Porsche pour ne pas avoir à tenir le volant relèverait d’une bonne dose d’imbécilité ?

Est-ce que les Cayenne, Macan, sont des sportives ? Est-ce que les "vraies" sportives sont les 911, Cayman ?

Les Porsche ont toutes des performances de sportives mais sont loin d'être toutes utilisées dans un esprit sport.

Le purisme c'est fini. Porsche, Ferrari, Lamborghini, Aston-Martin, ... ont tous des SUV dans leurs gammes.

La conduite autonome peut s'appliquer à toutes les voitures. Elle peut être une valeur ajoutée pour les haut de gamme, y compris d'image sportive.

[Spif]

Le 09/07/2025 à 20:48, Michel a dit :

Pour en revenir un peu au fondamental : Ne pensez-vous pas que, par exemple, acheter une Porsche pour ne pas avoir à tenir le volant relèverait d’une bonne dose d’imbécilité ?

Si véhicule autonome il doit y avoir, c'est pas une marque à la réputation de véhicule plaisir-sportif comme Porche qui tirera son épingle du jeu, mais un constructeur qui fait des véhicules confortables. Par exemple Rolls, Bentley ou Citroën pré-80 : quite a se faire conduire, autant que se soit dans un confort certain.

[MrFurieux]

Le 10/07/2025 à 07:22, Jean-Luc 89 a dit :

Oui, mais pas avant quelques années, l'IA sera devra s'amelioré pour offrir une qualité de conduite égale voir supérieur à celle d'une personne. Le gros avantage la régulation de la circulation moins de bouchon. L'inconvénient la dépendance a une IA!     

Même si 100% des ventes se faisaient à partir d'aujourd'hui avec l'IA que tu décris (ce qui est évidemment très très loin d'être le cas), il faudrait plus de 10 ans pour renouveler 50% du parc. Donc on est plutôt sur des dizaines d'années pour réguler la circulation entre IA, avec une situation intermédiaire avec possiblement encore plus de bouchons que maintenant.

[Michel]

Le 09/07/2025 à 20:48, Michel a dit :

Pour en revenir un peu au fondamental : Ne pensez-vous pas que, par exemple, acheter une Porsche pour ne pas avoir à tenir le volant relèverait d’une bonne dose d’imbécilité ?

Je précise ma pensée: J'ai le sentiment que ceux qui appelle à l'avènement de la voiture autonome n'aiment tout simplement pas conduire, et au point de préférer risquer leur vie sur un bug ou un simple piratage de système

Et ceci alors que l'électrique nous amène justement aujourd'hui un surcroit de plaisir au volant...

 

 

[gatouille]

Il y a plein de subjectivité dans ce que vous dîtes.

 

Qui aime vraiment conduire ? (Je ne parle pas de piloter)

On vit de plus en plus en aire urbaine. Je ne suis pas certain que ce type d'espace prête à prendre du plaisir.

Faire tous les jours le même trajet pour aller au boulot et autre, parfois à allure réduite, être attentif en permanence, ... , pas sûr que cela soit du plaisir.

Le plaisir peut être celui d'avoir la maitrise de la situation, cela peut correspondre à une forme de liberté. En aire urbaine je n'y vois pas l'intérêt si la machine fait aussi bien, sur voie rapide non plus. Lorsque on a le temps, sur jolie route, joli paysage, oui.

Je pense qu'il y a un aspect psychologique. On apprécie et on a l'habitude de maitriser la machine. Une personne qui n'a pas l'expérience aura un ressenti différent. J'imagine tout à fait des futures génération monter dans des "robot taxi" de manière parfaitement commune.

 

Le risque du bug... Question sécurité. On sait faire des avions qui décollent, volent, atterrissent en automatique. On monte dans les métros automatiques. On est entourés et on utilise un tas de systèmes quotidiennement qui sont sécurisés sans même qu'on le sache. Avec le numérique la sécurité (et l'insécurité avec) est partout.

 

Je le dis souvent, l'émotion passe par les sens (vue, odorat, ouïe, ...). Si on les enlève on réduit l'émotion, on aseptise.

Je peux comprendre qu'on parle de plaisir pour le silence, l'absence de vibration, l'absence d'odeur, ... , mais pour moi c'est plus du confort:

[Maxoo]

Le 11/07/2025 à 02:05, gatouille a dit :

Qui aime vraiment conduire ? (Je ne parle pas de piloter)

Excellente question.

Et ça en amène d'autres : pourquoi celles et ceux qui n'aiment pas conduire le font quand même, par exemple ?

Rien qu'avec ça, on peut écrire un essai en trois volumes sur la société contemporaine.

 

Le 11/07/2025 à 02:05, gatouille a dit :

On vit de plus en plus en aire urbaine. Je ne suis pas certain que ce type d'espace prête à prendre du plaisir.

Faire tous les jours le même trajet pour aller au boulot et autre, parfois à allure réduite, être attentif en permanence, ... , pas sûr que cela soit du plaisir.

Le plaisir peut être celui d'avoir la maitrise de la situation, cela peut correspondre à une forme de liberté. En aire urbaine je n'y vois pas l'intérêt si la machine fait aussi bien, sur voie rapide non plus. Lorsque on a le temps, sur jolie route, joli paysage, oui.

Et en environnement urbain, on ne maîtrise rien. On ne peut pas aller plus vite que le véhicule qui nous précède, et si on a le malheur d'aller moins vite de temps en temps, on se fait immédiatement rappeler à l'ordre par celui qui nous suit.

 

Le 11/07/2025 à 02:05, gatouille a dit :

Je pense qu'il y a un aspect psychologique. On apprécie et on a l'habitude de maitriser la machine. Une personne qui n'a pas l'expérience aura un ressenti différent. J'imagine tout à fait des futures génération monter dans des "robot taxi" de manière parfaitement commune.

Et pourquoi pas dans des bus, des métros, des trains, des tramways ?

Si on remettait dans les transports en commun toutes les ressources mobilisées aujourd'hui dans la conduite autonome, on n'en aurait tout simplement pas besoin.

 

Le 11/07/2025 à 02:05, gatouille a dit :

Le risque du bug... Question sécurité. On sait faire des avions qui décollent, volent, atterrissent en automatique.

Mais on ne les laisse pas faire. Quand il y a des passagers, ce sont toujours des humains qui tiennent les commandes dans ces étapes du vol.

 

On sait aussi faire des fusées qui décollent et qui atterrissent en automatique. Mais il y en a toujours qui pètent avant d'avoir atteint la deuxième étape.

Ce qui est intéressant, dans le cas des fusées, c'est que l'erreur est toujours humaine (à ma connaissance, toujours pas d'IA dans les ordinateurs spaciaux), mais que ça se termine plus souvent en feu d'artifice quand c'est la machine qui est aux commandes. Parce que l'humain, quand il pilote (réellement, dans le cockpit, pas en sécurité sur la terre ferme), a un instinct de survie et un sens de l'empathie suffisamment développés pour tenter de rattraper le coup avant de crever lamentablement.

 

Le 11/07/2025 à 02:05, gatouille a dit :

On monte dans les métros automatiques. On est entourés et on utilise un tas de systèmes quotidiennement qui sont sécurisés sans même qu'on le sache. Avec le numérique la sécurité (et l'insécurité avec) est partout.

Un métro circule sur ses propres rails. D'une part, ça fait un paquet de paramètres en moins à gérer (comme la direction, par exemple), et d'autre part, c'est le même système qui pilote tous les métros en même temps. Pas d'incompatibilité entre systèmes concurrents, et un comportement identique partout en cas de bug (la plupart du temps, l'arrêt complet de toutes les rames). Incomparable avec la jungle automobile urbaine.

 

La plupart des systèmes réellement automatisés qui rythment notre quotidien n'impliquent pas la mort en cas de dysfonctionnement.

 

Le 11/07/2025 à 02:05, gatouille a dit :

Je le dis souvent, l'émotion passe par les sens (vue, odorat, ouïe, ...). Si on les enlève on réduit l'émotion, on aseptise.

Je peux comprendre qu'on parle de plaisir pour le silence, l'absence de vibration, l'absence d'odeur, ... , mais pour moi c'est plus du confort:

Sur un trajet domicile-boulot, le plaisir est de toute façon totalement absent, la plupart du temps.

 

Quant aux émotions... Qui trouve qu'une voiture ou qu'une route sentent bon ? Qui trouve qu'un tas de bouts de ferraille qui s'agitent les uns contre les autres rend un son agréable à l'oreille (de toute façon, pour le plaisir des yeux, tout est enfermé et tout bouge trop vite) ? Et je ne parle même pas du sens du goût, qu'on peut difficilement expérimenter dans une voiture sans passer pour psychologiquement dérangé.

Il faut arrêter de se masturber sur son déplaçoir, c'est franchement malsain.

Modifié vendredi à 07:14 par Maxoo
Fautes

[Michel]

Gatouille, pour les trajets boulot/dodo dans la circulation urbaine, OK, mais là, le choix est tout autre, et il n’a rien à voir avec le plaisir : Entre fumer une cigarette dans une  voiture confortable et la galère des transports en commun, il n’y a pas photo.

Mais pour les risques, ta comparaison avec l’avion ou le métro n’est pas convaincante, car la voiture autonome réagit uniquement à des images captées par une caméra.

As-tu remarqué le nombre de raté qu’il y a ne serait-ce qu’à l’ouverture d’une barrière automatique qui est  sensée réagir à la simple lecture de ta plaque d’immatriculation ?

Et ensuite, penses à la voiture qui arrive en face et à ta femme à coté de toi...

[Laurent73]

La "conduite autonome" de Waymo semble fiable d'après les données diffusées dans cette vidéo: 

 

Modifié vendredi à 16:17 par Laurent73

[gatouille]

Le 11/07/2025 à 09:13, Maxoo a dit :

Excellente question.

Et ça en amène d'autres : pourquoi celles et ceux qui n'aiment pas conduire le font quand même, par exemple ?

Rien qu'avec ça, on peut écrire un essai en trois volumes sur la société contemporaine.

Parce qu'ils n'ont pas (pas accès, peuvent pas, ...) d'autre moyen de transport (vélo, bus, métro, ...) pour se rendre au point B.

Parce qu'ils n'ont pas envie d'utiliser ces autres moyens. Parce qu'ils préfèrent la voiture, moyen de transport individuel, confortable (seul à bord, disponible à tout instant, synonyme de liberté, ...). Coûteuse même sans rouler donc autant rentabiliser, etc...

On peut effectivement écrire quelques volumes.

On peut aussi créé des alternatives crédibles, attractives.

 

Le 11/07/2025 à 09:13, Maxoo a dit :

Et pourquoi pas dans des bus, des métros, des trains, des tramways ?

Si on remettait dans les transports en commun toutes les ressources mobilisées aujourd'hui dans la conduite autonome, on n'en aurait tout simplement pas besoin.

Aussi dans les bus, etc... "Pas" pour raison d'envie d'intimité, de liberté d'horaire, ... Voir un des volumes ci-dessus...

Je suis favorable au vélo, transports en commun, donc je vais dans votre sens à quelques détails près. Ces moyens ne couvriront pas 100% des besoins (c'est très variable en fonction de l'endroit) et il y en aura qui n'auront pas envie de les utiliser.

On ne peut pas "remettre" des transports en commun là où il n'y en a jamais eu ; on peut en créé. Seront-ils rentables ? (On sait bien que les politiques font des choix par l'argent). Devons nous chercher à la rendre rentable, en argent, en écologie, en bien-être ? Les aires urbaines ont été créées conjointement avec le développement de la voiture. On peut imaginer les repenser. On peut assurément repenser les réseaux de transport en commun.

Dans les aires urbaines Françaises on enlève petit à petit de la place pour la voiture que l'on affecte au transport en commun, vélo. La voiture reste tout de même très ancrée.

 

Le 11/07/2025 à 09:13, Maxoo a dit :

Mais on ne les laisse pas faire. Quand il y a des passagers, ce sont toujours des humains qui tiennent les commandes dans ces étapes du vol.

Si, on les laisse faire... suivre le programme qu'on leur impose. On les supervise, on se garde la possibilité de les piloter en "manuel". Pour savoir les piloter manuellement il faut le faire de temps de temps.

 

Le 11/07/2025 à 09:13, Maxoo a dit :

On sait aussi faire des fusées qui décollent et qui atterrissent en automatique. Mais il y en a toujours qui pètent avant d'avoir atteint la deuxième étape.

Ce qui est intéressant, dans le cas des fusées, c'est que l'erreur est toujours humaine (à ma connaissance, toujours pas d'IA dans les ordinateurs spaciaux), mais que ça se termine plus souvent en feu d'artifice quand c'est la machine qui est aux commandes. Parce que l'humain, quand il pilote (réellement, dans le cockpit, pas en sécurité sur la terre ferme), a un instinct de survie et un sens de l'empathie suffisamment développés pour tenter de rattraper le coup avant de crever lamentablement.

Les Hommes ne vivent pas tous 80 ans, il y en a qui pètent avant ça. Qui est le plus fiable entre l'Homme et la machine ? Je ne sais pas. Pas sûr du tout qu'il y ait une réponse unique.

L'espérance de l'Homme stagne (voir régresse). Je pense que son intelligence stagne depuis presque toujours.

La durée de vie des machines augmente (tant qu'on ne cherche pas à faire le contraire). Leur intelligence augmente.

L'Homme est bardé de capteurs, bien plus que la machine, s'auto-répare, est doué d'émotion, d'intuition, de moyens de décision pas du tout rationnels. Je me demande si l'Homme va rapprocher la machine de l'Homme.

Si la machine était aux commandes de la planète elle aurait peut-être bien couper court à l'utilisation des énergies fossiles pour se préserver. L'Homme a un instinct de survie mais prends aussi des risques.

Loin de moi de vouloir opposé Homme et machine, les 2 cohabitent. L'Homme conserve le contrôle, pour l'instant, de la machine qu'il a créé.

 

Le 11/07/2025 à 09:13, Maxoo a dit :

Quant aux émotions... Qui trouve qu'une voiture ou qu'une route sentent bon ? Qui trouve qu'un tas de bouts de ferraille qui s'agitent les uns contre les autres rend un son agréable à l'oreille (de toute façon, pour le plaisir des yeux, tout est enfermé et tout bouge trop vite) ? Et je ne parle même pas du sens du goût, qu'on peut difficilement expérimenter dans une voiture sans passer pour psychologiquement dérangé.

Il faut arrêter de se masturber sur son déplaçoir, c'est franchement malsain.

L'émotion (agréable, désagréable) fait partie de la vie. Une vie sans émotion c'est ennuyeux ?

Elle a peut-être bien une responsabilité dans notre instinct de survie.

C'est l'Homme qui ressent ou pas une émotion face à un objet, une situation, une odeur, ... Un objet sans Homme, pas d'émotion.

Pour le coup je vois la voiture autonome comme très fonctionnelle plus qu'émotionnelle.

[gatouille]

Le 11/07/2025 à 09:29, Michel a dit :

Gatouille, pour les trajets boulot/dodo dans la circulation urbaine, OK, mais là, le choix est tout autre, et il n’a rien à voir avec le plaisir : Entre fumer une cigarette dans une  voiture confortable et la galère des transports en commun, il n’y a pas photo.

Mais pour les risques, ta comparaison avec l’avion ou le métro n’est pas convaincante, car la voiture autonome réagit uniquement à des images captées par une caméra.

As-tu remarqué le nombre de raté qu’il y a ne serait-ce qu’à l’ouverture d’une barrière automatique qui est  sensée réagir à la simple lecture de ta plaque d’immatriculation ?

Et ensuite, penses à la voiture qui arrive en face et à ta femme à coté de toi...

Je ne cherche pas particulièrement à convaincre. C'est le système mis en place qui convaincra ou pas. Je n'ai aucune relation avec l'IA ou la voiture autonome.

 

Le fait de développer une voiture autonome qui n'a comme capteur qu'une vision de type humaine et un défi. C'est la raison pour laquelle je trouve intéressant le choix d'Elon Musk. C'est audacieux, un peu fou de ne pas utiliser d'autres capteurs à disposition, et en même temps le choix ne me parait pas si bête que ça. Le système de capteur est simplifié, flexible. 2 "yeux" et 1 "IA" et on peut remplacer l'Homme dans le pilotage de nombreux véhicules et dans beaucoup de tâches.

 

Je suis peu expérimenté en matière de barrière automatique. Je ne connais pas le taux de ratés avec ce genre de système.

Je connais un peu les ratés des radars sur les routes. J'ai été flashé par erreur bien plus souvent que sans erreur (en même temps moins que proche de 0 c'est difficile).

Dans les usines sur les chaines il y a des caméras + programmes qui analysent super vite tous un tas de chose. Je pense que le taux d'erreur est bas.

 

Je pense très bien à la voiture autonome qui arrivera en face. La technologie "autonome" est naissante sur les voitures. J'imagine qu'en Europe on ne va pas leur accorder beaucoup de risque d'erreur (par rapport à d'autres zones où on est moins regardant sous couvert de corruption, de volonté d'être le 1er, ...).

Les médias diffusent très vite l'info, plus ou moins justement, lorsque il y a un couac qui survient. Cela peut faire très mal très vite au constructeur, équipementier. Il y a eu des Tesla détruites parce que les propos d'EM ne plaisaient pas.

[Michel]

Le 12/07/2025 à 14:23, gatouille a dit :

..........La technologie "autonome" est naissante sur les voitures. J'imagine qu'en Europe on ne va pas leur accorder beaucoup de risque d'erreur...........

Bien sûr, mais c'est là toute la question, car c'est justement sur ce faible risque d'erreur résiduel que se jouera la vie ou la mort, et c'est tout de même effrayant...  

[Maxoo]

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

Parce qu'ils n'ont pas (pas accès, peuvent pas, ...) d'autre moyen de transport (vélo, bus, métro, ...) pour se rendre au point B.

Parce qu'ils n'ont pas envie d'utiliser ces autres moyens. Parce qu'ils préfèrent la voiture, moyen de transport individuel, confortable (seul à bord, disponible à tout instant, synonyme de liberté, ...). Coûteuse même sans rouler donc autant rentabiliser, etc...

On peut effectivement écrire quelques volumes.

On peut aussi créé des alternatives crédibles, attractives.

On est à peu près en phase sur ce sujet.

 

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

Aussi dans les bus, etc... "Pas" pour raison d'envie d'intimité, de liberté d'horaire, ... Voir un des volumes ci-dessus...

Il n'y a guère d'intimité dans une voiture. Essaie donc de mettre ton doigt dans ton nez en plein embouteillage, et regarde ensuite la réaction de tes voisins. Ce que tu recherches, c'est un espace réservé pour toi, et toi seul. Une tonne et demie de ferraille et de plastique mobiles pour ce faire, c'est peut-être un peu exagéré, non ?

Quant aux horaires, ils sont souvent inadaptés, volontairement ou non, aux besoins, mais j'ai dans l'idée qu'il est plus facile de modifier des horaires ou des habitudes que de mettre au point un système de conduite autonome 100 % fiable.

 

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

Je suis favorable au vélo, transports en commun, donc je vais dans votre sens à quelques détails près. Ces moyens ne couvriront pas 100% des besoins (c'est très variable en fonction de l'endroit) et il y en aura qui n'auront pas envie de les utiliser.

Certes, ces moyens ne couvriront jamais 100 % des besoins, mais on peut s'en rapprocher. Je dirais même : ça n'est pas bien difficile d'améliorer la situation existante. Prendre cette situation pour justifier l'intérêt de la conduite autonome, c'est du technosolutionnisme.

 

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

On ne peut pas "remettre" des transports en commun là où il n'y en a jamais eu ;

J'ai dans l'idée que ça ne concerne que peu d'endroits. Il suffit de voir le nombre de gares abandonnées un peu partout sur le territoire, y compris dans les plus petites bourgades, pour se rendre compte que les transports en commun, à une époque où les seules alternatives étaient le vélo et le cheval, étaient bien plus répandus qu'on pourrait le penser.

 

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

on peut en créé. Seront-ils rentables ? (On sait bien que les politiques font des choix par l'argent). Devons nous chercher à la rendre rentable, en argent, en écologie, en bien-être ?

Je suppose que la question est rhétorique, mais je vais y répondre quand même : en tant que service public, la question de la rentabilité n'est pas pertinente. Tout comme avec l'électricité, la privatisation des transports en commun, et en particulier du train, est une aberration.

 

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

Les aires urbaines ont été créées conjointement avec le développement de la voiture. On peut imaginer les repenser. On peut assurément repenser les réseaux de transport en commun.

Dans les aires urbaines Françaises on enlève petit à petit de la place pour la voiture que l'on affecte au transport en commun, vélo. La voiture reste tout de même très ancrée.

Là aussi, on est en phase.

Non seulement on peut l'imaginer, mais on peut aussi le concrétiser. La voiture reste très ancrée parce qu'elle est une alternative désirable à d'autres modes de déplacements qui, eux, ne le sont plus assez.

 

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

Si, on les laisse faire...

Non, j'insiste. Le décollage et l'aterrissage sont toujours manuels. Assistés, mais manuels. Il est hors de question de laisser les avions effectuer ces manœuvres. Même chose pour le contrôle aérien.

 

Le 12/07/2025 à 13:52, gatouille a dit :

Les Hommes ne vivent pas tous 80 ans, il y en a qui pètent avant ça. Qui est le plus fiable entre l'Homme et la machine ? Je ne sais pas. Pas sûr du tout qu'il y ait une réponse unique.

L'espérance de l'Homme stagne (voir régresse). Je pense que son intelligence stagne depuis presque toujours.

La durée de vie des machines augmente (tant qu'on ne cherche pas à faire le contraire). Leur intelligence augmente.

L'Homme est bardé de capteurs, bien plus que la machine, s'auto-répare, est doué d'émotion, d'intuition, de moyens de décision pas du tout rationnels. Je me demande si l'Homme va rapprocher la machine de l'Homme.

Si la machine était aux commandes de la planète elle aurait peut-être bien couper court à l'utilisation des énergies fossiles pour se préserver. L'Homme a un instinct de survie mais prends aussi des risques.

Loin de moi de vouloir opposé Homme et machine, les 2 cohabitent. L'Homme conserve le contrôle, pour l'instant, de la machine qu'il a créé.

Ce que tu viens d'écrire est fascinant. On a vraiment l'impression que tu milites pour l'égalité des droits entre les hommes et les robots. Comme si c'étaient deux espèces vivantes, et condamnées à se supporter l'une l'autre. Une nouvelle mise en application (un peu trop) littérale d'un trope de science-fiction.

 

On parle de grille-pains de luxe, pas d'une civilisation extraterrestre bienveillante. Tant que leurs donneurs d'ordre seront des requins ultralibéraux, voire anarchocapitalistes, les machines ne seront jamais des outils fiables et dignes de confiance.

 

Quoi qu'il en soit, elles doivent toujours rester nos subordonnées. Ce sont nos esclaves. Et ça ne devrait choquer personne de lire ça.

 

Le 12/07/2025 à 14:23, gatouille a dit :

C'est la raison pour laquelle je trouve intéressant le choix d'Elon Musk.

Laisse Elon Musk en-dehors de ça, il ne mérite pas tant d'honneurs. Sa seule réelle contribution dans le domaine est sonnante et trébuchante (et dans les deux sens du mot, en ce moment).

 

Le 12/07/2025 à 14:23, gatouille a dit :

Je suis peu expérimenté en matière de barrière automatique. Je ne connais pas le taux de ratés avec ce genre de système.

Je connais un peu les ratés des radars sur les routes. J'ai été flashé par erreur bien plus souvent que sans erreur (en même temps moins que proche de 0 c'est difficile).

Dans les deux cas, s'ils font couler autant d'encre, c'est que leur fiabilité est encore trop aléatoire. Pourquoi en serait-il autrement pour la conduite autonome ?

 

Le 12/07/2025 à 14:23, gatouille a dit :

Dans les usines sur les chaines il y a des caméras + programmes qui analysent super vite tous un tas de chose. Je pense que le taux d'erreur est bas.

Ces systèmes sont supervisés et maintenus par des humains. Les usines seules ne sont pas auto-réparatrices.

De plus, vu le nombre de rappels de séries entières (pas juste un ou deux exemplaires) d'objets manufacturés défectueux dans le monde, roulants ou non, je pense que ta vision de la sûreté de ces systèmes est très optimiste.

 

Le 12/07/2025 à 14:23, gatouille a dit :

Je pense très bien à la voiture autonome qui arrivera en face. La technologie "autonome" est naissante sur les voitures. J'imagine qu'en Europe on ne va pas leur accorder beaucoup de risque d'erreur (par rapport à d'autres zones où on est moins regardant sous couvert de corruption, de volonté d'être le 1er, ...).

Les médias diffusent très vite l'info, plus ou moins justement, lorsque il y a un couac qui survient. Cela peut faire très mal très vite au constructeur, équipementier. Il y a eu des Tesla détruites parce que les propos d'EM ne plaisaient pas.

Si c'était réellement le cas, Stellantis aurait déjà mis la clef sous la porte. Mais aussi Ford, pour ne citer qu'un des exemples les plus célèbres de cynisme absolu dans l'automobile. Ou Boeing, toujours dans le domaine des transports. Tout comme les cigarettiers, les fabricants de pesticides, l'industrie de l'armement, toutes les entreprises qui ont eu ou qui ont toujours recours au travail des enfants, et j'en passe, et des bien pires.

 

L'argent est roi, partout. Je ne vois pas pourquoi ça serait différent dans le cas de la conduite automobile autonome.

[gatouille]

Le 12/07/2025 à 16:42, Michel a dit :

Bien sûr, mais c'est là toute la question, car c'est justement sur ce faible risque d'erreur résiduel que se jouera la vie ou la mort, et c'est tout de même effrayant...  

Radicalement : sans prendre de risque on ne fait rien. Avec le risque il y a la peur. Chaque personne, chaque société, choisit un risque, a plus ou moins peur.

Oui il y a un risque, de la peur, et en même temps l'Homme a une certaine attirance à explorer, à prendre des risques. Où mettons nous la limite du risque ? C'est le rôle des politiques d'arbitrer.

 

En matière de risque je pourrais parler de ce que je vois autour de chez moi : certains trottoirs, au même niveau que la chaussée, n'ont pas été protégés, d'autres si. Le niveau de risque pour le piéton est clairement différent d'un endroit à l'autre. L'arbitrage a été fait par 1 personne. On sait donc où est le problème. Yapuka se battre contre la personne en question pour rendre le système juste, pour apporter la même sécurité pour tout le monde. Autant vous dire que ce n'est pas aisé. Il faudra aussi se battre contre ceux qui veulent imposer des systèmes à risque, contre ceux qui veulent continuer à brûler toujours plus les énergies fossiles, etc...

[gatouille]

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Il n'y a guère d'intimité dans une voiture. Essaie donc de mettre ton doigt dans ton nez en plein embouteillage, et regarde ensuite la réaction de tes voisins. Ce que tu recherches, c'est un espace réservé pour toi, et toi seul. Une tonne et demie de ferraille et de plastique mobiles pour ce faire, c'est peut-être un peu exagéré, non ?

Quant aux horaires, ils sont souvent inadaptés, volontairement ou non, aux besoins, mais j'ai dans l'idée qu'il est plus facile de modifier des horaires ou des habitudes que de mettre au point un système de conduite autonome 100 % fiable.

 

Certes, ces moyens ne couvriront jamais 100 % des besoins, mais on peut s'en rapprocher. Je dirais même : ça n'est pas bien difficile d'améliorer la situation existante. Prendre cette situation pour justifier l'intérêt de la conduite autonome, c'est du technosolutionnisme.

J'évite les embouteillages.

Dans un espace réservé pour soi on peut justement mettre son doigt dans son nez avec moins de risque de réaction que dans un espace en commun.

 

1T5 de ferraille (et plastique) pour se déplacer en ville / péri-urbain c'est très exagéré. Un vélo AE de 25 kg peut faire l'affaire. Une Citroën Ami c'est 500 kg.

On sait que c'est notamment la volonté d'avoir un véhicule polyvalent qui amène à 1T5.

C'est en partie pour cet excès que je donne priorité en ville aux autres moyens de transport. Je connais par exemple des villes à l'étranger avec plein de mini-bus conduits par des humains et peu de voitures, cela me va très bien.

 

A mes yeux la priorité est de faire des réseaux "transport en commun / vélo" efficaces, bien avant le techno-solutionnisme des voitures autonomes.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

J'ai dans l'idée que ça ne concerne que peu d'endroits. Il suffit de voir le nombre de gares abandonnées un peu partout sur le territoire, y compris dans les plus petites bourgades, pour se rendre compte que les transports en commun, à une époque où les seules alternatives étaient le vélo et le cheval, étaient bien plus répandus qu'on pourrait le penser.

Ma remarque était sur le "re" mettre. On a créé des villes sans penser transport en commun, ni piste cyclable. Il faut en mettre.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Je suppose que la question est rhétorique, mais je vais y répondre quand même : en tant que service public, la question de la rentabilité n'est pas pertinente. Tout comme avec l'électricité, la privatisation des transports en commun, et en particulier du train, est une aberration.

J'aurais dû écrire "équilibre" plutôt que "rentabilité". En même temps, les maires cherchent à avoir toujours plus d'entrées d'argent pour développer leur commune, pour croitre ; il y a bien une idée de rentabilité là-dedans.

Electricité, eau, transports en commun, entretien des espaces publics, santé, ... beaucoup de services que je préférais voir publics. Au tout début, l'espace au sol appartenait à l'état (je ne sais pas si cela s'appelait comme ça) et maintenant la majeure partie de l'espace est privatisée.

Faisons que légiférer reste très majoritairement publique (plus que sous emprise de privés), y compris pour la voiture autonome.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Non, j'insiste. Le décollage et l'aterrissage sont toujours manuels. Assistés, mais manuels. Il est hors de question de laisser les avions effectuer ces manœuvres. Même chose pour le contrôle aérien.

Ils ont la capacité à être autonomes et on leur laisse parfois cette autonomie.

L'idée que je mettais en avant est que la technologie sait faire avec un avion, elle saura le faire avec une voiture.

Je ne dis pas que cela va se faire dans 6 mois, 1 an, 2 ans, 20 ans ; je n'en sais rien.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Ce que tu viens d'écrire est fascinant. On a vraiment l'impression que tu milites pour l'égalité des droits entre les hommes et les robots. Comme si c'étaient deux espèces vivantes, et condamnées à se supporter l'une l'autre. Une nouvelle mise en application (un peu trop) littérale d'un trope de science-fiction.

 

On parle de grille-pains de luxe, pas d'une civilisation extraterrestre bienveillante. Tant que leurs donneurs d'ordre seront des requins ultralibéraux, voire anarchocapitalistes, les machines ne seront jamais des outils fiables et dignes de confiance.

 

Quoi qu'il en soit, elles doivent toujours rester nos subordonnées. Ce sont nos esclaves. Et ça ne devrait choquer personne de lire ça.

Ouh la non, mais peut-être bien qu'un jour il faudra se poser la question. Voir par exemple la fin de la série Real Humans.

On parle peut-être aujourd'hui que de grilles-pains de luxe mais la responsabilité se pose déjà.

 

L'automatisation des voitures ne se fera pas en 5 minutes, très loin de là.

Les gens d’aujourd’hui acceptent des choses que ceux d'hier n'acceptaient pas.

 

Jusqu'au au jour où ils prendront "conscience"... Bis : voir par exemple la fin de la série Real Humans.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Laisse Elon Musk en-dehors de ça, il ne mérite pas tant d'honneurs. Sa seule réelle contribution dans le domaine est sonnante et trébuchante (et dans les deux sens du mot, en ce moment)

Je ne pointais pas la personne mais son idée : voiture autonome avec de la vision type humaine. On verra si sa contribution est une réussite ou pas.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Dans les deux cas, s'ils font couler autant d'encre, c'est que leur fiabilité est encore trop aléatoire. Pourquoi en serait-il autrement pour la conduite autonome ?

Je ne suis pas suffisamment au fait de l'actualité pour savoir si les barrières font couler beaucoup d'encre. C'est un sujet qui me parait d'un très bas niveau d'importance.

Pour les radars, une partie non négligeable des Français n'en veulent pas parce qu'ils veulent être "libres" (d'enfreindre les règles). Il y a d'autres pays où cela pose bien moins de problème, même des pays où il n'y a pas de radar et où la conduite est plus agréable, le respect plus élevé. Le problème n'est pas le radar, la machine ; c'est le Français, l'humain.

Je dirais que c'est plutôt le Français qui a une fiabilité aléatoire des règles.

J'espère bien que la voiture autonome aura une fiabilité moins aléatoire.

Je préfèrerais Français fiable + voiture autonome fiable.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Ces systèmes sont supervisés et maintenus par des humains. Les usines seules ne sont pas auto-réparatrices.

De plus, vu le nombre de rappels de séries entières (pas juste un ou deux exemplaires) d'objets manufacturés défectueux dans le monde, roulants ou non, je pense que ta vision de la sûreté de ces systèmes est très optimiste.

Les objets sont défectueux parce que défaut de fabrication, de conception, ou erreur du système de contrôle ?

C'est peut-être bien la fiabilité, et multiplication, des contrôles qui fait qu'on trouve les défauts de fabrication.

 

La machine est elle plus fiable que l'Homme ? Parfois oui, parfois non.

On sait faire du fiable. La question du coût arrive rapidement après.

 

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

L'argent est roi, partout. Je ne vois pas pourquoi ça serait différent dans le cas de la conduite automobile autonome.

Je n'ai pas la réponse.

On laisse le commerce du sucre très tranquille alors que selon moi il fait des ravages sur la santé humaine.

On continue à brûler toujours plus de pétrole alors qu'on connais les effets néfastes sur la planète depuis longtemps.

... la liste est infinie.

L'Homme accepte des risques.

Modifié dimanche à 14:06 par gatouille

[hybridex]

Le 12/07/2025 à 18:02, Maxoo a dit :

Certes, ces moyens ne couvriront jamais 100 % des besoins, mais on peut s'en rapprocher. Je dirais même : ça n'est pas bien difficile d'améliorer la situation existante. Prendre cette situation pour justifier l'intérêt de la conduite autonome, c'est du technosolutionnisme.

Poses tu les problèmes en termes autres que techniques? 

Il me semble que tu fais aussi du techno-solutionnisme mais avec d'autres solutions.