L’hydrogène, un des piliers de la transition énergétique

[Invité]

il y a 24 minutes, gepeliste62 a dit :

sources ?

Corrigé, merci.

 

il y a 11 minutes, Bouboune a dit :

Du coup, après cette division par 30, ça revient à combien du km de rouler à l'hydrogène ?

C''est uniquement la production H2...

Modifié octobre 13, 2019 par Invité

[TeslaOuTesPasLa]

Vidéo informative de Bjorn, (youtube watch?v=h-6BRdUPq54) :

en résumé :

- en Norvège un distributeur de H2 a fait faillite

- depuis l'explosion d'une station en juin, un autre distributeur a fermé toutes ses stations. Bilan les propriétaites qui ont investit dans un Hyundai Nexo payent des traitent sans pouvoir recharger leur véhicule

- les stations actuelles (coût entre 1 et 3 millions d'euros) ont des limites de décompression du H2 en gaz de 4 véhicules par heure. Donc ce n'est pas la solution pour les départs en vacances

- ensuite comparaison du coût élevé de l’installation du réseau de distribution H2 à monter de toute pièce par rapport aux stations électriques

- la suite de la vidéo parle de choses dites sur les commentaires d'avant (origine du H2, faible rendement, entretien tous les 10 000 kms)

 

[Invité]

il y a 32 minutes, Ares a dit :

La recherche sur la production de H2 a permis de diviser par plus de 30 son prix.

d'après ce que je sais

actuellement, il n'existe que 2 méthode pour obtenir de l'H2 sur terre

1-l'électrolyse de l'eau, méthode la plus ancienne et jamais améliorée, 5kWh au départ pour 1 kWh à l'arrivée

l'électricité n'ayant pas divisé par 30 son prix, je pense qu'on peut oublier cette piste

2- le cracking de gaz, un peu moins énergivore, 3kWh au départ pour 1 kWh à l'arrivée

le gaz n'ayant pas baisser son prix non plus , cette piste est donc exclue également

 

ces 2 énergies primaire ayant même augmenér leurs prix, j'attend donc tes explications

merci de nous éclairer

 

[TeslaOuTesPasLa]

il y a 11 minutes, Bouboune a dit :

Du coup, après cette division par 30, ça revient à combien du km de rouler à l'hydrogène ?

de la vidéo de Bjorn :

0,095 euros / km en H2

0,09 euros / km en diesel

[hybridex]

Il y a 1 heure, Bijounet a dit :

Je reste tout de même perplexe sur l'usage en trajets longs, surtout avec la technologie de charge actuelle, mais la technologie des batteries évoluant, on peut avoir de l'espoir.

C'est essentiellement un problème de réseau de recharge rapide suffisant, plus que de batteries. Sous condition d'un réseau de bonne densité, le  VE ira aussi loin et presque aussi vite que le VT pour un conducteur qui respecte les prescriptions d’arrêt toutes les deux heures de la sécurité routière.

[Bouboune]

il y a 55 minutes, TeslaOuTesPasLa a dit :

de la vidéo de Bjorn :

0,095 euros / km en H2

0,09 euros / km en diesel

OK donc largement plus cher que le ve d'aujourd'hui... Ça va pas être super vendeur. 

[Invité]

à l’instant, Bouboune a dit :

OK donc largement plus cher que le ve d'aujourd'hui... Ça va pas être super vendeur. 

et il oublie de compter l'amortissement de la voiture, les entretiens obligatoire dans des endroits hyper spécialisé , donc ultra cher

, l'échange obligatoire au bout de 10 ans de la pile à combustible, des contrôles de sécurité du réservoir , et je suis sur d'en oublier

 

[Bouboune]

à l’instant, gepeliste62 a dit :

et il oublie de compter l'amortissement de la voiture, les entretiens obligatoire dans des endroits hyper spécialisé , donc ultra cher

, l'échange obligatoire au bout de 10 ans de la pile à combustible, des contrôles de sécurité du réservoir , et je suis sur d'en oublier

 

Mais du coup quel est l'intérêt de cette technologie, à part boire ce qui sort du pot d'échappement ? 

[Invité]

il y a 10 minutes, Bouboune a dit :

Mais du coup quel est l'intérêt de cette technologie, à part boire ce qui sort du pot d'échappement ? 

pour nous, particuliers, aucun intérêt.

 

pour les distributeurs d'énergie, continuer à nous tenir prisonnier de leur distribution et donc de leurs prix de vente

+ pour l'état, taxer plus facilement selon son bon vouloir

quoique cette dernière éventualité n'est pas pour demain, il faudrais que la filière soit lancée pour ne pas la tuer de suite.

 

l'argument souvent mis en avant par les pro H2, c'est l'emplissage en moins de 5 minutes, mais , comme précisé par 

@TeslaOuTesPasLa, avec 4 véhicules/heure, on est très loin de cette "performance" qui ne serais pas mieux que les VE sur borne rapide , avec une densité de station qui ne sera pas équivalente , vu le cout d'une seule station

de plus l'autonomie de 500kms , également mise en avant, ne tiens plus la route comparée aux VE actuels

 

Modifié octobre 13, 2019 par Invité

[Invité]

il y a 9 minutes, Bouboune a dit :

(...) à part boire ce qui sort du pot d'échappement ? 

Aucun ! Surtout si t'as oublié le Pastis !

 

OK ! |~~~~ en VE ---------------------->[]

[Bouboune]

il y a 2 minutes, gepeliste62 a dit :

 pour l'état, taxer plus facilement selon son bon vouloir

Ça ne serait que justice vu que l'association des constructeurs demande que ce soient les etats qui financent l'infrastructure ! 

[Invité]

il y a 3 minutes, Bouboune a dit :

Ça ne serait que justice vu que l'association des constructeurs demande que ce soient les etats qui financent l'infrastructure ! 

ce que j'interprète comme un manque total de crédibilité de cette filière , et donc leur absence de volonté de faire les investissements conséquents

donc investissement à perte garantie pour eux

 

[Invité]

il y a 30 minutes, Bouboune a dit :

Ça ne serait que justice vu que l'association des constructeurs demande que ce soient les etats qui financent l'infrastructure ! 

Depuis quand l'état finance/financerait la distribution des carburants ou ceux à venir ?

La distribution des carburants n'est pas un service public.

Elle est juste réglementée et un « peu taxé » par l'administration.

[arnaud v8]

Il y a 4 heures, gepeliste62 a dit :

d'après ce que je sais

actuellement, il n'existe que 2 méthode pour obtenir de l'H2 sur terre

1-l'électrolyse de l'eau, méthode la plus ancienne et jamais améliorée, 5kWh au départ pour 1 kWh à l'arrivée

l'électricité n'ayant pas divisé par 30 son prix, je pense qu'on peut oublier cette piste

2- le cracking de gaz, un peu moins énergivore, 3kWh au départ pour 1 kWh à l'arrivée

le gaz n'ayant pas baisser son prix non plus , cette piste est donc exclue également

 

ces 2 énergies primaire ayant même augmenér leurs prix, j'attend donc tes explications

merci de nous éclairer

 

Tu peux y ajouter la radiolyse : décomposition de la molécule d'eau sous rayonnement ionisant.

Mais tout le monde n'a pas un morceau de radium ou un réacteur nucléaire sous la main...?

[Bouboune]

Il y a 8 heures, Ares a dit :

Depuis quand l'état finance/financerait la distribution des carburants ou ceux à venir ?

C'est la demande de l'ACEA : Les constructeurs demandent à l'Europe l'installation de stations d'hydrogène

[NIPSEN]

Bonsoir, je me permet de vous partager les dernières avancée technologique en matière de PAC, avec en résumé 97% de rendement dans le sens électrique->H² et 75% de rendement lors d'un cycle complet "electricity-to-hydrogen-to-electricity".

On est loin des rendements infranchissables évoqués quelques page avant...

 

Bonne lecture :

Highly efficient reversible protonic ceramic electrochemical cells for power generation and fuel production

 

(paru dans "nature" https://www.nature.com/articles/s41560-019-0333-2)

Modifié octobre 15, 2019 par NIPSEN

[Invité]

j'adore ce passage

je cite: "While batteries are well suited for short-term (for example, hourly or daily"

et depuis quant une batterie ne pourrais pas tenir des mois en stockage ?

rien que cette affirmation me fait douter totalement de tout ce qui est autour de cet article

de plus, ce n'est qu'un article de journaliste, avec toutes les interprétations qui vont avec

pas un communiqué scientifique avec toute la rigueur qui va avaec

 

il serais bon que tu cherche des sources plus fiable

 

d'après ce que j'en comprend, il faudrais, pour tenter d'obtenir un rendement supérieur a la "normale" avoir un eau a plus de 800°C

quelle dépense d'énergie pour monter à cette température?

si ce n'est n'est pas compter dans le rendement global, ce n'est pas scientifique

 

Modifié octobre 16, 2019 par Invité

[contrepoids]

Le 15/11/2017 à 10:18, arnaud v8 a dit :

Personnellement, mes réticences actuelles sont surtout dues au fait qu'on veuille faire une transition vers un modèle énergétique qui a un rendement de 25 %.

Pas mieux que le pétrole actuel.

On n'a plus les moyens de se comporter comme ça.

Gabegie, quand tu nous tiens...

je pense que ce n'est pas une question de moyen mais d'urgence et de priorité.

Envoyer une fusée sur mars , c'est 2% de la consommation energetique annuelle du monde, dépensée en moins de 50 mn.

il y a matiere a reflechir aux priorités, non?🙂

 

[Kratus]

il y a 21 minutes, contrepoids a dit :

Envoyer une fusée sur mars , c'est 2% de la consommation energetique annuelle du monde

Bonjour. 

 

Tu as un lien pour étayer cette information ? 

[Invité]

il y a une heure, contrepoids a dit :

Envoyer une fusée sur mars , c'est 2% de la consommation energetique annuelle du monde, dépensée en moins de 50 mn

vu que le voyage dure six mois, c'est donc 2% annuel en six mois et pas en cinquante minutes comme tu l'affirme

a condition , bien sur, que tes chiffres soit exacts

 

et c'est toi qui envisage d'aller chercher l'H2 dans l'espace.

si tu a les chiffre du rendement , cout énergétique de l'envois + retour du matériel versus quantité d'énergie ramenée 

+ les pertes de la transformation H2 > énergie utilisable, électricité ou autre, nous sommes preneur

on veux des estimations  scientifiques étayées, pas des farfelus qui ne prennent en compte que la moitié des élément en oubliant celles qui dérange.

 

 

 

 

 

[contrepoids]

Merci de tes remarques.

non, mon point concernant le voyage martien était de mettre simplement  en avant la quantité énorme d'energie necessaire pour sortir cette fusée de l'attraction terrestre , cette énergie etant essenciellement consommée dans cette phase tres courte, pas durant le voyage spacial, a l'heure ou l'on cherche a réduire nos consommations terrestre pour les vehicules.

j'en convient, l'utilisation d'hydrogene spaciale n'est surement pas pour demain a grande échelle , mais ces hypotheses ne sont pas a écarter pour autant dans le futur.

J'ai le profond sentiment que l'on pense 'electrique' par facilité d'esprit et immédiateté .

 

 

 

[lithium73fr]

j'en convient, l'utilisation d'hydrogene spaciale n'est surement pas pour demain a grande échelle

L'hydrogène est utilisée depuis très longtemps dans les moteurs de fusées à ergols liquide, notamment la navette spaciale américaine, la fusée delta IV et aussi Ariane

[id3]

Plusieurs pays de l’Union européenne ont demandé lundi à la Commission européenne de leur présenter une feuille de route pour le développement de l’hydrogène, une source d’énergie qui intéresse le bloc pour sa transition vers une société décarbonée.

 

Et pourtant c'était il y a seulement 1 ans

Le 10 juin 2019, une station d’hydrogène près de Olso en Norvège explosait

Citation

l’hydrogène reste très délicat à gérer et les risques de fuites sont très élevés étant donné la taille extrêmement petite des molécules. Ces dernières donnent d’ailleurs du fil à retordre aux ingénieurs pour assurer l’étanchéité des installations, d’autant que les pressions élevées de stockage n’aident pas non plus… De ce fait, aucun réservoir n’est jamais parfaitement étanche et ils peuvent donc se vider quand les véhicules sont longtemps à l’arrêt. L’hydrogène demande par ailleurs dix fois moins d’énergie que du méthane pour être enflammé et, lorsqu’il est comprimé et qu’il fuit, il peut se produire ce qu’on appelle l’inverse d’un effet Joule-Thompson : la fuite échauffe l’hydrogène qui peut aller jusqu’à s’auto-enflammer. On comprend donc pourquoi NEL a fermé ses stations et dissèque actuellement ses installations à la recherche du moindre petit défaut.

 

Modifié juin 16, 2020 par id3

[Invité]

La production hydrogène permet de justifier la construction de centrales nucléaires extrait d'un rapport RTE

Citation

La consommation d’électricité consacrée à produire de l’hydrogène bas carbone pourrait s’élever à 30 TWh par an

Soit trois Fessenheim.

Les lobbys pro-nucléaire sont toujours à l’œuvre.

[amiral_sub]

lobbies nucleaires, gaziers, pétroliers, automobiles, tous ceux qui veulent de l'argent publique